CHAPITRE PREMIER

Du libéralisme de Catherine II. — Etait-il sincrre? — L'amie des philosophes. — De son « âme républicaine. »

Il n'est pas permis de clouter du libéralisme de Callierine II. Il éclate au grand jour, et on le rencontre sous tous les pas de sa carrière, jusqu'au moment où, à l'aurore de la Révolution, comme prise d'un remords, elle s'arrêta net, puis rebroussa chemin, et se lança dans la voie de la répression à outrance.

Pour juger de ses convictions avec impartialité, il importe de la replacer dans son milieu. Elle s'est imprégnée du caractère national russe; elle s'est identifiée avec la nation dont elle est devenue la souveraine: elle a voulu devenir russe, et c'est très sincèrement qu'elle l'est devenue. Elle a été russe mieux qu'aucun autre tsar, parmi ses prédécesseurs. «Je vous l'ai dit mille fois, écritelle à Grimm : je ne suis bonne qu'en Russie, souvenez- Vous décela. » Ceci explique comment cette femme d'un caractère si mobile, ne varia jamais sur un point ; le but de sa politique. Elle voulut l'agrandissement de la Russie, la glorification de sa personne, le bonheur de son peuple. « Pour moi, écrit-elle à Grimm dans son

style imagé, je ne veux pas perdre un pouce de terrain. Les États ne sont morgue pas des fossés ; plus on en ôte de terrain de ceux-là, plus ilsdeviennent grands. »(1) Et peu d'années avant sa mort, elle dira : « Ce qu'il y a de sur, c'est que je n'ai jamais rien entrepris sans avoir été intimement persuadée que ce que je faisais était conforme au bien de mon Empire. » Elle dit l'exacte vérité.

En se faisant russe elle ne garda rien de son origine allemande; si ce n'est, peut-être, cette particulière disposition à la philosophie et à la libre discussion, et cette curiosité de savoir le pourquoi des choses qui se rencontrent quelquefois en l'àme allemande. Encore faut-il dire que son caractère essentiellement pratique et les exigences de sa politique entravèrent plus d'une fois ces tendances. Ils ne les étouffèrent jamais entièrement. Aussi pouvait-elle écrire en 1 789 : « J'ai fait cas de la philosophie, parce que mon âme a toujours été sincèrement républicaine. » Elle n'avait pas mieux dit en 1776, quand elle expliquait à Grimm revenant de Rome, pourquoi il avait si souvent pensé à elle : « C'est parce que vous avez trouvé si peu d'anciens Romains là-bas ; cela vous a retracé le souvenir de l'àme la plus républicaine que vous connaissiez, et par hasard c'est moi. »

Que faut-il penser du républicanisme de Catherine ? Pousserions bien imprudents de la croire sur parole à cet égard. Son républicanisme est d'une essence particulière. La république la plus idéale n'aurait pas été de

(1) Lellie du 2 décembre 1787,

son goût, et elle l'aurait combattue de toutes ses forces. En 1785, à propos de l'émancipation des États-Unis, n'écrit-elle pas à Grimm ? « Pour messieurs d'Amérique, je les crois portés à déraisonner ; les vieilles et les jeunes républiques de ce siècle sont enclines à ce genrelà. ))Et elle nappréciera pas plus Franklin ou Washing" ton que les plus farouches jacobins.

Ce qu'était son républicanisme, nous en pouvons juger à la façon dont elle se prononce contre toute monarchie constitutionnelle. Elle n'admet aucun joug, et elle s'emporte contre Louis XVI obligé de subir celui d'une constitution. Elle a horreur des revendications populaires, et l'égalité est pour elle un contre-sens et une monstruosité. Son républicanisme n'est même pas théorique. Elle est royaliste jusqu'au bout des ongles, ainsi que son métier l'y ol)lige ; mais elle n'entend pas la monarchie à la façon de Louis XV. Elle ne croit pas que le métier de souverain la dispense de jeter des regards de compassion sur ceux qui souffrent ; elle estime au contraire qu'il l'y oblige. A son avis il appartient à un monarque de soulager les misères publiques, et elle s'indigne contre ceux qui se soustraient à ce devoir.

La doctrine du despotisme éclairé a toutes ses préférences. A ces réserves près, il faut donc la croire quand elle prétend avoir l'âme républicaine, car il y a, en effet> entre elle et la plupart de ses collègues royaux une différence capitale : Elle a le sentiment de la lil)erté et de la justice sociale. Elle n'en a que le sentiment.

Il faut s'entendre aussi sur l'aveu qu'elle fait en 1789 d'avoir abandonné la philosophie. Elle eût mieux fait

de dire : les philosophes. Car ce sont eux qirelle a caressés. « J'aime beaucoup l'approbation des républicains, » écrit-elle à Grimm en 1779. Sauf Jean-Jacques Rousseau, elle a devisé avec presque tous les philosophes, mais elle n'a pas accepté leurs doctrines. Philosophe, elle l'a été, si Ton veut, mais dans la mesure qu'il convient en un siècle où il est de bon ton que tout le monde soit teinté de philosophie. Elle suit le mouvement du siècle malgré la distance entre Pétersbourg et Paris; elle ne le suit que de loin.

Sa pensée religieuse et sociale se laisse entamer par les théories du jour : elle ne se laisse pas absorber. Catherine discutera de Dieu ; elle ne le reniera pas. Elle n'arrivera pas au rationalisme, bien que sa foi soit toute de surface et à tleur d'àme. 11 y a des abus, dira-t-elle, dans la société, mais ce n'est pas à dire que celle-ci doive être refaite de fond en comble.

Catherine fut l'amie des philosophes. Elle ne fut pas autre chose. Les philosophes lacclament comme la grande Sémiramis du Nord, et lui font dans le monde la réputation qu'elle a souhaitée. Elle les paie avec des compliments et des éloges, des médailles et des fourrures. Il y aurait équivoque à jouer sur les mots et ù î'ccueillir autrement qu'avec ces réserves le républicanisme philosophique de l'élève de Frédéric et de Voltaire.

Est-ce à dire que nous devions douter de son libéralisme ?

Pas le moins du monde ; seulement il est intermittent et intéressé. 11 subit des variations.

Pouvait-il en être autrement de la part d'un caractère aussi mobile que le sien? Elle n'est pas femme à principes immuables; mais elle sait vouloir, et elle est ferme dans le vouloir. Quand les intérêts de sa politique l'exigent, elle sait prendre une décision avec rapidité, et s'y tenir avec énergie. « Je suis peut être bonne, je suis ordinairement douce, mais par état je suis obligée de vouloir terriblement ce que je veux. » (1) Par état elle fut obligée de favoriser Tanarchie en Suède, de l'imposer à la Pologne, de la combattre en France. Par état elle fut amenée à une foule de compromis et de contradictions. Pourquoi seconder à Varsovie l'anarchie qu'elle combat à Paris ? Parce que celle de Paris contrarie ; es vues politi(]uos, tandis que celle de Varsovie peut aider au projet qu'elle médite d'un second partage de la Pologne.

Le fond de sa nature était donc libéral ; elle a des instincts libéraux ; mais l'expérience du pouvoir, l'état de l'Europe et de son Empire, les nécessités de sa politique la guérirent du libéralisme. Sa pensée se transforme avec une élasticité extrême suivant les circonstances, mais il est rare que ce qui sort de sa bouche ne soit pas, au moment même, au fond de son âme. Aussitôt que sa politique l'exige, elle en est quitte pour changer d'avis. Loin d'étouffer la conviction, le rôle qu'elle joue lui fait voir les choses comme elle les veut. La souplesse de son esprit se fait un jeu de recourir aux moyens

(1) Lettre ;i Grimm du 3 août ITTi.

les plus divers et les plus contradictoires. Elle n'en a cure. Ce principe brutal : La fin justifie les //loj/ens. elle le traduit ainsi : « Toute la politique est fondée sur trois mots : circonstances, conjectures et conjonctures ; » et elle l'applique avec la dernière rigueur. Elle profita de toutes les circonstances, conjectures et conjonctures qui s'offrirent à elle et qui pouvaient aider au triomphe de sa politique et à l'affermissement de sa gloire. Elle fit mieux : elle les fit naître, les noua et les dénoua avec une hal)ileté sans pareille.

Quand elle eut besoin des philosophes, elle alla les chercher, et elle se servit d'eux. Elle se servit également de la Révolution, en excitant l'Europe contre elle. Son libéralisme n'a qu'un guide : l'intérêt.

Il n'est pas sûr qu'elle-même se rende compte des contradictions de sa pensée et de ses actes. Son esprit ne percevait que l'unité de son but politique. Aux moralistes qui seraient tentés de lui demander compte de sa conduite, elle répondra par un sourire moqueur. Quand Necker érigera la vertu en principe de gouvernement, elle battra des mains ; elle applaudira toujours à la morale des autres ; mais les préceptes de morale ne sont pas faits pour une grande souveraine comme elle.

En résumé nous ne pouvons douter de son libéralisme. Elle ne veut pas savoir ce que serait un gouvernement démocratique ; — quand elle l'apprend elle en a horretir ; — mais elle a des sentiments républicains, et elle s'efforce de les faire passer dans le domaine de la réalité autant que le permet un despotisme éclairé. Elle

est amie de la tolérance et du bien ; elle a senti le soufltle du siècle. D'ailleurs, il n'y a pas qu'elle, en Russie, qui soit éprise de liberté. C'est à Genève que durant le règne d"Elisal)etli, beaucoup de jeunes gens delà noblesse russe sont venus compléter leur éducation, et il sont retournés dans leur pays « la tète et le cœur remplis des principes républicains. ^ C'est le baron de Breteuil qui parle ainsi, et il ajoute : « 11 ne faut pas une longue habitude en Russie pour découvrir combien les tètes sont tournées vers la liberté. » (IjLes vues libérales de Catherine trouvent donc de l'écho dans une notable partie de la société russe.

Pour juger, du reste, du libéralisme de Catherine, il n'est besoin que de recourir à ses écrits et aux principaux actes de son règne. Ce qu'elle a écrit et ce qu'elle a fait parlent pour elle. Il est bon aussi de rappeler l'éducation qui lui fut donnée et le dur apprentissage du pouvoir qu'elle fit pendant ses années de grande duchesse. Ne dit-elle pas à Diderot qu'elle avait eu pendant vingt ans deux grands instituteurs : le malheur et la retraite ?

(I) Mémoire du liaron de nivtcuil du \^-' septembre 1763. Mémoires et documents. Tome 'J. Arcliives des Affaires étrangères.