A. Gaudry donne ici les détails anatomiques, page

2. A. Gaudry, les Enchaînements, page 243. « Chez les poissons dévoniens dont les vertèbres n'ont pas encore leur cen-

Conclusion. — Ce n'est donc point d'après la théorie d'un Archétype vertébré que furent créés les preniiers poissons.

2*^ L'archétype vertébré et les reptiles primaires, — Les prototypes des reptiles n'ont pas plus réalisé l'idée de l'archétype vertébré que ne Tout fait les premiers poissons. En effet:

A. Dans l'archétype reptilien, l'axe devait être une colonne vertébrale. Or plusieurs des anciens reptiles, entre autres, les batraciens labyrinthodontes archégosaurus, actinodon, euchirosaurus, ont les centrums de leurs vertèbres incomplètement ossifiés.

B. Dans l'archétype reptilien, les membres auraient dû procéder des vertèbres. Or il est très vraisemblable que les membres des reptiles ont été formés avant les vertèbres, puisque ces membres sont déjà très perfectionnés chez Veuchirosaiirus, dont les vertèbres sont encore incomplètement formées.

C. Dans l'archétype reptilien, les côtes devraient être une dépendance des vertèbres. Or, dans Veuchirosaurus, les côtes ont un grand développement alors que les vertèbres sont incomplètement formées.

D. Dans l'archétype reptilien, les mandibules devraient s'attacher à la vertèbre frontale. Or, au contraire, chez Vactinodon et Varchégosaurus, elles s'attachent en arrière du crâne.

E. Dans l'archétype reptilien, le crâne devrait être

trum ossifié, on trouve des côtes parfaitement formées. Je fus bien frappe de ce fait lors d'une excursion que je fis en Ecosse, à St-Andrews, etc. »

J^i LA OAL-i. l'KEMlÈRE

composé (le vertèbres encore peu modifiées et recommssables. Or dans Vactinodon et Veuchirosaurus, quoiqu'il y ait d-3 con.lyles occipitaux, on ne peut pas dire qu'iJ y ait une vertèbre occipitale. En vérité, rien ne ressemble moins à une réunion de vertèbres que le crAne d un archénosaurus ou d'un actinodon'.

Conclusion. — 1'^ L'idée d un archétype vertébré n'a pas plus présidé à la création des premiers reptiles quelle n'avait présidé à celle des premiers poisson?. La théorie de l'archétype vertébré est donc en contradiction avec les faits;

2 ' Ce qui ressort de l'examen des faits, c'est le vague et l'indécision dans la conception primordiale, \es tâtonnements et les retours en arrière avant d'arriver à la conception définitive du type du vertébré actuel ainsi qu'à la réalisation de ce type.

II. Idée directrice d.vxs l'ordre chronologioue d.\ppa- RiTioN DES TYPES. - Du tableau donné au chapitre vu, tableau qui résume les faits paléontologiques de l'ère géologique, il ressort que :

A. Le supérieur en organisation est apparu en même temps que l'inférieur, maintes fois même avant lui.

B. Les types qui furent supérieurs, après avoir eu une durée 'plus ou moins longue, ont tous succombé,, cédant la place aux types inférieurs.

CoscLCSioN. — Dans l'ordre d'apparition des types, comme dans la création de ces mêmes types, il y a eu des tâtonnements et des rétrogradations.