LA MATIÈRE, L'ÉNEKGIE, LA VIE, L AME

matière vivante ; ils redeviennent matière minérale. Pour qu'ils redeviennent matière vivante, il faut qu'ils passent de nouveau par le creuset d'un organisme vivant.

Prenons l'homme, par exemple. Chaque homme vivant actuel est le développement d'une cellule vivante détachée du sein maternel, développement qui se fait conformément au type structural et fonctionnel, à savoir, celui de l'homme, et conformément aux lois qui régissent le fonctionnement' du système humain.

Chaque homme vivant continue donc la vie des parents.

Le père et la mère, de leur côté, sont chacun une cellule vivante détachée du sein materuel; et ainsi de suite en remontant d.ans la nuit des temps.

De chaque homme actuel à Thomme originel, souche de toute la descendance des individus humains, il n'y a pas eu la plus petite interruption; car si dans la ligne des ancêtres d'un homme vivant actuel il y avait eu la moindre solution de continuité, cet homme n'aurait pu apparaître; la matière minérale qui compose ses éléments n'eût jamais pu d'elle-même se convertir en matière vivante. Concluons donc: La vie ne se crée pas; elle continue.

IL La vie est un pefngipe, quant a son origine. — L'un des problèmes les plus anciens qui aient exercé la sagacité des physiologistes est celui-ci : La vie estelle un principe/ ou bien est-elle un résultat?

Tout d'abord, déQnissons bien les termes. Que

LA CAUSE PREMIÈRE

faut-il entendre par ces propositions : La vie est un principe; la vie est un résultat ?

Voici un certain nombre de kilogrammes de matière terreuse, comprenant des carbonates de chaux et de magnésie, des sulfates et des silicates de potasse, des phosphates de chaux et d'ammoniaque, des fluorures et des chlorures de calcium, des oxydes de fer, bref les quatorze ou quinze corps premiers qui entrent dans la composition des êtres vivants, soit végétaux, soit animaux. Supposons que ce monceau de matière terreuse soit soumis à l'action de la chaleur et de la lumière solaires, de l'oxygène et de l'humidité atmosphériques ainsi que de Télectricité, pendant un temps aussi long qu'on voudra et avec le degré d'intensité qu'on jugera convenable. Si ce monceau de matière terreuse se métamorphosait graduellement en un chêne et en unhomme, nous dirions: La formation du chêne et celle de l'homme résultent de l'action combinée de la chaleur et de la lumière solaires, de l'humidité, de l'oxygène et de l'électricité atmosphériques, sur la matière terreuse. La formation de l'individu qu'on appelle chêne et de l'autre individu vivant qu'on appelle homme est donc lui résultat. Comme ce qui est vrai de la formation d'un chêne et d'un homme le serait également de celle de tous les êtres vivants, soit végétaux, soit animaux, on serait en droit de résumer la formation de tous les êtres vivants en la formule abrégée suivante : La vie est un résultat. Ainsi, pour les physiologistes qui admettent exclusivement que la vie est un résultat,

LA MATIÈRE, l'ÉNEÉGIE, LA VIE, l'aME 75

cette formule signifie qu'il suffit de la matière terreuse, telle que nous la connaissons, pour que, sous l'action de la chaleur et de la lumière solaires, de l'air humide et de l'électricité, la matière terreuse s'organise d'ellemême en muscles, en nerfs, en os, en appareils circulatoire, digestif, glandulaire, bref en une forme spécifique, soit animale, soit végétale.

Reprenons notre monceau de matière terreuse, et supposons qu'après l'avoir soumis à l'action du soleil, de l'air humide et de l'électricité, pendant tout le temps qu'on voudra et avec l'intensité qu'on jugera le plus efficace, on ne retrouve que la même matière terreuse, combinée en cristaux conformément aux lois chimiques et cristallographiques, mais n'ayant pas évolué en la plus petite parcelle de matière vivante, -soit végétale, soit animale^ et encore moins en un type d'arbre ou d'animal qui se nourrit et se reproduit. Nous dirons alors : x^ussi énergiqiiement soumise que la matière terreuse peut l'être à l'action des agents chaleur, lumière, oxygène, eau et électricité, cette matière terreuse est incapable, à elle seule, d'évoluer en matière vivante, et à plus forte raison en un t^^pe végétal ou animal. Pour qu'elle évoluât en matière vivante d'abord, puis en individus végétaux ou animaux, il a donc fallu que quelque chose lui fût ajouté. Ce quelque chose n'existait pas auparavant dans la matière terreuse; il n'a donc pas d'antécédent ; il est donc un commencement; et comme tout commencement qui a des conséquences s'appelle un principe, a formulé ainsi l'origine des individus

LA CAUSE PREMIÈRE

Aiv^ants, soit végétaux, soit animaux : La vie est un principe.

Tel est le sens qu'il convient de donner à ces deux propositions : la vie est un principe; la vie est un résultat.

Voyons maintenant quelle déduction jaillit de l'exposé et de Texamen critique des faits scientifiques modernes.

D'après la cosmogonie universellement adoptée, la terre a été primitivement un fragment de nébuleuse qui s'est contracté en soleil; puis, ce soleil, à la suite de contractions continues, est passé de l'état gazeux à l'état de liquidité ignée ; enfin, à la suite du rayonnement de la chaleur dans l'espace, la surface du globe s'est encroûtée. L'oxygène et Thydrogène, jusque-là dissociés, se sont combinés pour former la vapeur d'eau. Lorsque l'écorce terrestre fut suffisamment refroidie, la vapeur aqueuse se condensa en pluie et couvrit la surface de la terre d'une immense nappe d'eau. Avec le temps, les continents émergèrent ; la nappe d'eau reflua dans les vallées et donna ainsi naissance aux mers. Quand se furent succédé toutes ces phases d'évolution, lesquelles embrassent des millions d'années; quand les conditions du milieu terrestre et aérien furent, sauf le degré d'intensité, les mêmes qu'elles sont aujourd'hui, alors apparut la première plante, puis le premier animal. C'est à ce moment que se pose le problème : La vie, à l'origine, fut-elle un principe, ou fut-elle un résultat?

L'antiquité qui, en l'absence de toute connaissance

LA MATIÈRE, l'ÉNERGIE, LA VIE, l'aME

scientifique, essayait de deviner ce qu'elle ne pouvait expérintientalement résoudre, inclina à croire que même les houimes étaient nés spontanément de la terre; c'est du moins ce que certains mythes semblent donner à entendre Ce qui est sûr, c'est qu'elle crut absolument que les insectes naissaient, soit de la terre brute, soit de la matière qui naguère vivante tombait en putréfaction. L'antiquité, en cela, jugeait d'après ce qu'avec les simples yeux humains elle croyait voir et constater. Pour elle donc, la vie végétale et la vie animale, au moins pour les types inférieurs, étaient un résultat.

La croyance à la génération spontanée des insectes dura jusqu'au xvir- siècle S époque où un naturaliste italien, Iledi, constataque les insectes ne naissaientpas de la matière en pourriture, mais d'œufs déposés par les insectes vivants dans cette matière putréfiée. De ce fait Redi donna la preuve et la contre-épreuve.

Enfin, les perfectionnements apportés au microscope, en permettant à l'œil humain de discerner les germes qui jusqu'alors étaient restés imperceptibles, restreignirent le domaine qu'on attribuait à la génération spontanée. Lorsque dans la seconde moitié du xix^ siècle, la théorie de la génération spontanée réapparut et qu'une nouvelle discussion sur ce point

1. Mythes de Prométliée, de Deucalion et Pyrrlia, de Gadmus, de Jason, etc.

2. Même au xvi^ siècle, on croyait que les souris étaient engendrées par pourriture et de Thumeur de la terre. Voir Revue scientifique, 7 avril 1888, page 430.

s'éleva entre les savants, il ne s'agissait plus que de l'origine des infiniment petits du règne végétal et du règne animal, à savoir, des moisissures et des infusoires. C'est alors que dans le but de combattre celte hypothèse renaissante, Pasteurcommençaces travaux qui devaient inaugurer pour la médecine une révolution telle qu'on n'en a point vu d'aussi grande depuis trois mille ans. Pasteur démontra avec toute la rigueur de la métiiode expérimentale, preuves, contreépreuves et vérifications les plus variées, que tout individu végétal, chêne ou moisissure, naît d'une graine; que tout individu animal, homme ou infusoire, naît d'un ovule, ou, en une formule unique, que tout individu vivant naît d'un germe; que là où il n'y a pas de germe, il est impossible que là naisse, soit une moisissure, soit un infusoire.

Puisque la matière terreuse, lorsqu'elle n'est pas dépositaire d'un germe, est incapable de donner naissance directement et immédiatement à un être vivant, soit végétal, soit animal, il s'ensuit que la vie ne peut pas résulter directement ni immédiatement de la matière terreuse ; la vie a donc été, à l'origine, un principe.

On a fait à cette conclusion deux objections : l'une tirée des conditions où le globe terrestre a pu se trouver dans l'âge primordial; l'autre, des admirables synthèses opérées par les chimistes dans la moitié du xix^ siècle.

Première objection, tirée des conditions particulières du milieu terrestre dans r âge primordial de la planète.

LA MATIÈRE, L'ÉNERGIE, LA VIE, l'aME 79

— i< Durant l'âge primordial delà terre, les conditions du milieu terrestre étaient différentes de celles d'aujourd'hui; il est donc plausible d'admettre que la terre a pu donner d'elle-même, sans germes, naissance à des êtres vivants, soitvégétaux, soit animaux. Si aujourd'hui cette génération spontanée ne se fait plus, c'est que les conditions du milieu terrestre ne sont plus les mêmes. »

Telle est lobjeclion. Elle repose sur une hypothèse absolument gratuite, à savoir, que les iois naturelles durant l'âge enfantin de la terre ont pu être différentes de celles qui régissent le monde contemporain. Or toute la science humaine est fondée sur la constance et l'invariabilité des lois naturelles. C'est guidés par la foi en cette constance et en cette invariabilité que les savants se livrent à leurs recherches. On peut dire que chaque découverte est due à cette foi et qu'en même temps elle la confirme. On peut supposer que,' vu les conditions du milieu atmosphérique et terrestre à l'âge primordial, les effets des lois naturelles se soient produits avec une intensité dix ou vingt foissupé- >ieure à celle dont noussommes témoins aujourd'hui; cela est possible et même probable, mais cela n'a rien ajouté à la vertu des lois naturelles. De ce que les effets des lois qui régissent la végétation sont mille fois plus intenses à l'équateurqu'aux régions polaires, ira-t-on conclure que les lois végétales sont autres aux pôles qu'à 1 equateur? Les lois naturelles sont restées les mêmes; elles n'ont pas aujourd'hui la vertu de fabriquer directement avec un fragment de maiière

80 LA. CAUSE PREMIÈRE

terreuse, en Vabsence de tout germe, soit une moisissure, soit un infusoire; elle n'ont jamais eu cette vertu, elles ne l'auront jamais ; car elles sont constantes et invariables. Concluons donc que l'objection, non seulement ne s'appuie sur aucun fait, mais encore est en opposition avec le fondement môme de la science, a savoir, la constance et l'invariabilité des lois naturelles: elle est une pure fantaisie.

Ce qui dans la bouche des savants de cette école rend l'objection d'autant plus étrange, c'est qu'ils s'appuient précisément et avec raison sur la constance et l'invariabilité des lois naturelles pour combattre victorieusement les doctrines des religions révélées ou les hypothèses des métaphysiques 6fj9r?or«. Prenons un exemple : — Dieu a créé de rien la matière, disent certains théologiens; il la détruira quand il voudra.

— Rien ne se perd, rien ne se crée, répondent les savants ; Lavoisier, à la fin du xvm^ siècle, l'a expérimentalement démontré; la matière n'a pu être créée, elle ne sera jamais détruite ; elle est donc éternelle.

— Admettons, répliquentles théologiens, que dans les conditions particulières où était le xvm^ siècle, oii est le xix^, où seront probablement un certain nombre de siècles futurs, admettons que rien de la matière ne puisse se perdre ni être créé; mais dans les siècles primordiaux, les conditions physiques ont pu être toutes différentes, la matière alors a pu être créée; dans les siècles futurs, les conditions pourront redevenir identiques a celles du commencement des choses, alors les Lavoisiers de l'avenir constateront