Cl. Bernard, Phénom. de la Vie, tome I, pages

130 LA CAUSE PREMIÈRE

la formation des principes immédiats, la question a été résolue et la solution acceptée de tous. Il a été démontré que les animaux forment réellement de la graisse, indépendamment de celle qu'ils ingèrent et qu'ils pourraient emprunter à l'alimentation. L'herbivore orée la graisse, au lieu de la trouver toute formée ; le Carnivore agit de même. Non seulement les animaux font de la graisse, mais ils n'emploient pas directement celle que renferme leurs aliments. Cette sorte d'économie qu'il y aurait à utiliser la substance déjà formée et qui nous vient à l'esprit, la nature ne la connaît pas. Elle ne profite point de la besogne toute faite, comme si c'était autant de gagné. Le chien, par exemple, ne s'engraisse pas du suif de mouton : il fabrique de la graisse de chien. Il n'y a donc pas une simple mise en place de l'aliment introduit ' .

1 Cl. Bern-ard. Fhéiiom. de la vie, tome II, page 3). Esporience de Claude Bernard sur l'évolution des aliments gras dans l'orsanisme. « Je commençais par inanitier un chien de manière àfaire disparaître toute surcliage graisseuse et à réduu-e la quantité de matière adipeuse au strict minimum. Je nourrissais alors l'animal abondamment, en mêlant à son régime une graisse chimiquement reconnaissable que M. Berthelot prépa'î-ait. C'était une graisse chlorée dans laquelle il y avait substitution partielle du chlore à l'hydrogène Lorsque après quelque temps de ce régime je sacrifiais l'animal, je recueillais le tissu adipeux; M. Berthelot n'y a point retrouvé, par l'analyse, la substance grasse chlorée avec laquelle l'animal avait ete nourri II n'y a donc point simple mise en place de l'ahment gras, et l'animal ne s'engraisse point directement par l'alimentation. Quant à celle qu'on lui fournit, il commence par la détruire ; il la digère, l'émulsionne et la dédouble par sapomlii:ation. »

LES CAUSES FINALES

On pourrait démontrer de même que les substances albuminoïdes qui constituent les tissus animaux ne sont pas empruntées directement aux substances alibiles des végétaux.

Mais c'est surtout pour la formation de la matière sucrée que les doutes ont été entièrement levés. Il y a une quarantaine d'années, on croyait que le sucre était incontestablement une substance végétale et que celui qui existait dans les organismes animaux avait été nécessairement emprunté aux plantes. Claude Bernard a réussi à démontrer c[u'il en est tout autrement : l'animal fabrique lui-même cette substance, indispensable au fonctionnement vital, aux dépens des matériaux alimentaires très différents qu'on lui fournit.

Claude Bernard a prouvé de plus que le sucre se produit dans l'animal par un mécanisme identique à celui du végétal. La matière qui est le générateur du sucre est un véritable amidon animal, le glycogène; c'est aux dépens de l'amidon que le sucre se forme chez l'animal et le végétal. Très abondant dans le fœtus, le glycogène est partout ; dans l'adulte, sa fabrication est localisée dans le foie K

Ainsi, à Tégard de la formation des principes immédiats, l'expérience démontre que le^ animaux et les végétaux ne se distinguent pas, et que les uns et les autres peuvent former les mêmes principes organiques.

, 1 Cl. Bernard, Phénom. de la vie, tome I, page 238.

132 LA CAUSE PREMIÈRE

Conclusion. — En définitive, le végétal et l'animal sont deux machines vivantes distinctes, munies d'instruments et d'appareils variés, avec des mode> de fonctionnement qui donnent aux phénomènes de leur existence des apparences fort différentes. Mais l'unité de la vie ne doit pas nous être dissimulée par k la variété delà fonction ; le muscle, la glande, le cerveau, les nerfs, les organes électriques, etc., vivent semblablement, mais fonctionnent très différemment. Les végétaux, les animaux vivent identiquement mais ^ fonctionnent autrement. Même en admettant que la 1 fonction chlorophyllienne soit spéciale aux végétaux, | il ne faut pas en tirer la conclusion que les végétaux : vivent autrement que les animaux, ce serait une i erreur ; le protoplasma chlorophyllien, qui a pour | fonction de réduire Tacide carbonique et de dégager l'oxygène, ne vit pas moins comme tous les proto- ^ plasmas animaux et végétaux, en absorbant de loxygène et en exhalant de l'acide carbonique. La vie est toujours entière et complète dans la plante comme dans ranimai. Ils ne représentent donc pas chacun ^ une demi-vie qui, se complétant réciproquement, rendraitles deux êtres étroitement complémentaires l'un de l'autre ^ .

IIL MOTRICITÉ. — Les PLANTES n'ont pas la locomotion, MAIS ELLES SE MEUVENT ; IL EN EST DE MÊME d'uN GRAND NOMBRE d'animaux INFÉRIEURS, APPELÉS A CAUSE DE CELA ANIMAUX-PLANTES OU ZOOPHYTES. — LcS plautCS U OUt paS^

l. Cl. Bernard, Phénom. de la vie, tome I, pages 141-150.

LES CAUSES' FINALES

comme la plupart des animaux, la faculté de quitter ' un lieu pour aller dans un autre; mais elles sont loin d'être dénuées de mouvement sur place. Darwin a accumulé d'innombrables preuves de la faculté motrice chez les plantes ^ . Il donne même le dessin graphique de ces mouvements, dessin tracé par les plantes elles-mêmeau moyen d'un ingénieuse disposition. Du reste, au bas de l'échelle animale, un grand nombre de zoophytes n'ont pas la locomotion ; ils ont même reçu en grande partie le nom d'animaux-plantes, à cause de la privation de ce genre de m(mvement. La prétendue antithèse entre l'immobilité des plantes et la mobilité des animaux est donc absolument démentie par les faits.

DEUXIÈME SECTION : THEORIE DES HARMONIES EINTRE L'HERBIVORE ET LE CARNIVOiiE

L'harmonie que les cause-finaliers trouvaient entre l'ensemble du règne végétal et l'ensemble du règne animal, ils la transportent au sein du règne animal, entre l'herbivore et le Carnivore. Voici quelle est leur thèse :

L L'herbivore est créé pour fournir des albuminoïdes AU CARNIVORE. — C'cst', appliquée aux herbivores, la thèse soutenue par les dualistes au sujet des rapports du règne végétal avec le règne animal.

i. Ch. Darwin, i>e la faculté motrice chez les Plantes, in-8 de 580 pages.

IL L'agneau est fait pour être mangé par le loup, la MOUCHE PAR l'hirondelle. — (( Les espèces, dit Cuvier, sont mutuellement nécessaires, les unes comme proie, les autres comme destructeurs ou modérateurs de la propagation. On ne peut pas se représenter raisonnablement un état de choses où il y aurait des mouches sans hirondelles et réciproquement. » Cette thèse particulière n'est que la reproduction, sous une forme incisive et piquante, de la thèse générale précédente.