TOME I

dans l'inventaire qu'il fait de nos richesses (1). Il faudra néanmoins se résigner, comme en toute chose , à ignorer beaucoup encore. Livie avait consacré dans le temple de Vénus, au Capitole, un marbre de Cupidon. Le dieu n'était autre que le troisième fils de Germanicus, Caius César, mort à peine adolescent, et alors qu'il donnait les plus charmantes espérances. Auguste avait dans sa chambre le portrait de cet enfant si digne de son père , et chaque fois qu'il rentrait dans son palais, il baisait cette image (2). Si ce Cupidon historique est venu jusqu'à nous, comment lui assigner son nom véritable? On l'a vu, combien de Vénus, d'Apollons, de Jupiters et d'Hercules, qui n'étaient aussi que des portraits divinisés par la flatterie du ciseau!

D'autres exemples puisés dans les musées ou sur les

places publiques de l'Europe ne me manqueraient pas.

La statup Tout le monde connaît cette statue de Timothée placée

a Napies à Naples, en regard de l'effigie de saint Janvier, sa

sa tête. victime, et qui n'ayant plus de tête, en a reçu une de

hasard , beaucoup trop petite. Mais « c'est assez bon

pour ce bourreau, » disent les lazarons archéologues de

la Mergellina. Que serait-ce si l'on pouvait évoquer

tout ce peuple de marbre qui dort aujourd'hui encore

enseveli , mutilé , sous les boues du Tibre ou dans les

entrailles d'Herculanum !

M. Ampère, qu'un long séjour en Italie a fait ci-

(1) Voir, à ce sujet, un piquant article de M. Miller, dans la Gazette des Beaux-Arts, sur quelques marbres antiques envoyés d'Italie, en 1555, au connétable de Montmorency par le cardinal d'Armagnac, alors chargé des affaires de France auprès du Saint-Siège.

(2) S cet., Calij., 7.

INÉCESSITÉ D'USE CRITIQUE ARCHÉOLOGIQUE. 435 toyen de la Grande Grèce et de Rome, qu'un vif sen- M; Ampère

J écrit l'histoire

tinient artiste a fait un des curieux les plus délicats de <ie Rome

par les

notre temps, et qui sait embrasser tout un ensemble monuments, de l'art, et généraliser, alors même qu'il semble parler en simple archéologue , a écrit , dans la Revue des Deux-Mondes, une histoire de Rome par les monuments. C'est un livre élaboré sur les lieux avec un savoir plein d'intuition et de critique , et qui pourrait devenir classique.

En résumé, tout se tient : la critique en matière Critique

■1,1,1. -, . . . > i i. , . en matière

d archéologie et la critique en matière de diplomatique d'icono-

ii « c -il /-»> îii graphie.

sont de la même ramille. G est surtout en cette double branche d'une même science que le doute est le commencement de la sagesse. Une fois qu'on s'est expliqué sur la valeur des types héroïques de la Grèce considérés comme portraits, le rôle de l'archéologie pure commence. C'est à elle qu'il appartient d'éclairer sous toutes leurs faces l'obscurité de ces connaissances inaccessibles dans la nuit des traditions. Elle a déjà fait beaucoup ; mais tous les coins du champ des découvertes n'ont pas été reconnus. Il reste nombre d'erreurs à dissiper ; il reste à démontrer comment elles se sont établies. Il reste enfin à détacher d'une manière complète et définitive les chaînons de l'iconographie réelle et sérieuse de la chaîne si longue de l'iconographie conventionnelle.

« Les monuments anciens, quels qu'ils soient, ne sont jamais oiseux, » a dit Winckelmann, ce père de

la science archéologique avec l'illustre Yisconti et

utilité Séroux d'Agincourt. Chacun de ces monuments d'art

de tous les

monuments se rattache soit à la mythologie sacrée, soit à l'icono-

anciens sans

distinction graphie réelle, soit à la fable héroïque. Aucun n'est

pour

la critique ar- à négliger. Que si plusieurs, au premier aspect,

chéolojjkjue.

semolent être le fruit du caprice ou vouloir garder le secret de la pensée qui les a créés, c'est que l'antiquité ne nous est pas encore assez connue pour que rien n'échappe à notre intelligence sans une laborieuse étude. Souvent, pour surprendre le sens de ces monuments, soit chrétiens, soit profanes, il faut interroger les révolutions des philosophies antiques, les variations des religions avec lesquelles l'art avait pu faire alliance, et dont il avait reçu les inspirations. Le stvle, la matière, mille circonstances inhérentes au sujet, ou purement accessoires, ont leur signification dont il faut tenir compte, et qui révèlent tôt ou tard l'âge et la valeur emblématique ou positive d'un monument. Tel morceau paraît ancien qui n'est peut-être qu'un simulacre, un pastiche exécuté par des artistes d'époque plus récente, tandis qu'il s'en trouve fréquemment qui , sans être pour cela moins sincères , offrent des caractères contradictoires, voire la fable et l'histoire mêlées ensemble, comme les divinités olympiques coudoyant le vrai Dieu dans les premiers temps du Christianisme et dans les vers d'Alighieri, de Sannazar et de Camoëns. Chez les chrétiens, des erreurs commises dans la peinture des gloires, des nimbes et autres attributs sacrés ; des interversions dans la hiérarchie céleste, etc., etc., seraient des espèces d'hérésies de l'art qui trahiraient l'âge simulé du monument le plus adroitement exécuté. Dans l'art

NÉCESSITÉ D'UNE CRITIQUE ARCHÉOLOGIQUE. 437 profane, une Flore ne saurait être Grecque, attendu que cette divinité est d'origine romaine. On ne peut douter, il est vrai , de l'importation très-ancienne des arts de la Grèce à Rome , d'abord par l'intermédiaire des Etrusques, puis directement par la Grande Grèce, soumise par le vainqueur de Tarente et de Pyrrhus. Il suffit d'ailleurs de voir les vases étrusques et campaniens , et de feuilleter le bel Atlas de l'ouvrage de Micali sur les peuples de l'Italie avant la domination romaine, pour constater jusqu'à quel degré ces peuples s'étaient inspirés de la civilisation hellénique, combinée avec des traditions asiatiques antérieures, comme le révèlent les monuments les plus anciens de l'Etrurie. Mais le sentiment originel des deux arts a souvent des caractères distinctifs marqués. Et de fait, la mythologie de la Grèce et celle du Latium, qui se ressemblent par leur naturalisme, offrent des différences essentielles nées de la différence du génie des deux peuples. Plus panthéiste que polvthéiste à ses origines, l'homme primitif du Latium et de la Sabine n'avait pas individualisé ses dieux comme les Grecs. Il les adorait en esprit et les invoquait en les généralisant par cette formule : « Que tu sois Dieu ou Déesse : Sive Deus , sive Dea; sive mas, sive femina (1).» Aussi, la mvthologie grecque reconnaît-elle pour pères Homère et Hésiode, tandis que la mythologie romaine eut pour premier interprète le grave et sage Numa. Et voilà pourquoi Rome fut près de deux siècles sans qu'on vit chez elle des statues de dieux.

(1) Ail. Gell., II, 28.

Les statues vinrent avec les cultes étrangers, avec la théologie si résolument matérielle des poètes et des philosophes de la Grèce trouvant des svmboles mvstiques et une doctrine morale dans le jeu des éléments de la nature, dans l'essor des passions humaines divinisées. L'antique mvstagogie répugnait à la nationalité romaine, et la république avait frappé de proscription les solennités gréco-égvptiennes d'Isis qui tendaient à la troubler, comme celles de la Cérès d'Eleusis et du Bacchus de Thèbes (1). La mvthologie du Latium était plus intime et plus sévère. Les Lares sont d'origine étrusco-romaine. Alors que la Grèce se donnait libre carrière avec ses Jupiter, ses Venus, ses Ganymède et ses Amours , Rome créait des dieux pour présider à la naissance et à la vie de l'homme. Il y eut la divinité de la grossesse, il v eut celle des douleurs de l'enfantement, et celle des enfants à la mamelle, et celle des langes, et celle des premiers pas, et celle de la puberté, et le reste. Les Grecs avaient des personnifications agriculturales dans les nvmphes agraulides, filles de Cécrops : à savoir Aglaure, autrement Agraule, qui personnifiait l'usage de parquer les troupeaux; Hersé et Pandrose, l'action de la rosée sur les prairies; Erisichthon , la fécondation du germe par l'eau. A plus forte raison, chez un peuple agriculteur comme le peuple romain, ne pouvait-on non plus manquer de

(1) Voir le livre de Benjamin Constant sur le polythéisme romain. Cet ouvrage, où il expose le svstème tout particulier et réellement national de la mvtliologie romaine avant l'époque de la promiscuité des cidtes qui prévalut vers la fin de l'empire, est un des meilleurs de cet écrivain.

NÉCESSITÉ D'UNE CRITIQUE ARCHÉOLOGIQUE. 439 divinités présidant à l'abondance des fruits de la terre. Une déesse serra le nœud de l'épi , une autre arrondit le grain ; sous l'œil d'une autre le fruit se noua dans ses langes pourprés. Il y en eut pour les jardins; il y en eut pour les champs , pour les montagnes , les vallées et les bois. Voilà des faits que l'archéologue ne doit pas oublier. Dans tous les cas, l'art romain est si inférieur de style à l'art de la Grèce, qu'un œil un peu exercé n'y saurait être trompé. Mais que de discernement et de précautions pour saisir la vérité sous tant de voiles et pour déterminer l'âge et l'authenticité d'un monument sacré ou profane ! Que de soins pour prononcer avec quelque certitude sur la vérité ou sur le mensonge d'une effigie , à travers toutes les défaillances de la mémoire et de la vaine science, pour ne pas s'enlacer soi-même dans les nœuds coulants de ses propres hypothèses! A vrai dire, la critique iconographique n'est née que d'hier. Espérons que le temps est venu où une érudition ferme et consciencieuse saura y faire prévaloir les données du bon sens sur les inconséquences du caprice, sur les témérités du calcul ou des systèmes.