RAISONS A L’APPUI DE CETTE LETTRE

Ainsi que je le dis plus haut, la loi de 1864 a donné à l’ouvrier le droit de se syndiquer avec ses camarades; — elle a fait cela, par le seul motif que cette loi a transformé les articles 418, 416 et 417 du code pénal sur les coalitions.

De même que toutes les autres libertés sans organisation de notre état social, la liberté syndicale des ouvriers entraîne la licence et la bataille des intérêts professionnels, — parce que cette liberté n’est pas complétée par le droit corporatif.

Le droit corporatif complet comporte l’obligation des tarifs d’ateliers et des tarifs généraux : — Sans les tarifs, la liberté exclusive du domicile patronal telle que l’ont décrété les droits de l’homme et la loi des 14-17 juin 1791, n’est que la servitude absolue pour les ouvriers : — Mais cette situation, modifiée par la loi du 25 mai 1864, c’est, comme il vient d'être dit, la bataille de l’ouvrier contre le patron : — Tandis que

le droit corporatif complet par l’obligation des tarifs et de la mutualité qui en découle forcément, établirait d’une façon définitive la paix du travail, le bien-être et la prospérité certaine du patron et de l’ouvrier, — lesquels deviendraient for-/ cément d'excellents amis, d’ennemis acharnés qu’ils soi aujourd’hui.

Les patrons qui réclament pour eux la rentrée dans le driit commun, c’est-à-dire d’être les maîtres chez eux, pensentau temps qui s’est écoulé depuis l’anéantissement des corpqrations professionnelles en 1791 jusqu’au 2S mai 1864, époque où le droit de belligérants a été rendu syndicalement aux/ouvriers.

Lorsque le dernier empire a fait la loi de 1864, il eht la pensée bien réalisée de mettre la bataille dans les relations professionnelles de la bourgeoisie patronale, qu’il soupçonnait d’être toujours orléaniste. Si le dernier empire avait été mu par le sincère désir d’être utile au travail national, il aurait complété sa loi du 25 mai 1864 en imposant les /conventions préliminaires aux industries générales, comme la ville de Paris les impose aux industries du bâtiment.

Aujourd’hui, les patrons des industries générales n’osent pas demander l’abolition de la loi de 1864, c’est-à-dire lp retour pur et simple à l’article 17 des Droits de l’homme et à la loi des 14-17 juin 1791, que le dernier empire a infirmée en faveur des ouvriers ; mais les patrons témoignent ce désir à chaque occasion, comme l’ont fait ceux de l’ameublement en octobre et novembre 1882, en voulant rentrer dans ce

qu’ils appellent le droit commun \ puis, en réclamant la liberté du domicile, e’esLà'dire en voulant rester maîtres absolus chez eux.

Dans sa séance du 15 novembre, présent mois, la chambre syndicale des patrons tapissiers de Paris, voulant tenter d’une autre manière l’atténuation de la loi de 1864, les patrons tapissiers, dis-je, ont décidé de n’embaucher que des ouvriers ae faisant pas'partie de, la chambre syndicale ouvrière ou qui léclareraient en donner leur démission.

Malheureusement, les patrons ne connaissent généralement pas le droit professionnel, sans cela ils sauraient que lerrs efforts seront toujours inutiles vis-à-vis de la loi, et quj le gouvernement, quelque réactionnaire qu’il puisse être, n’ ra jamais abolir la loi de 1864 dont la dispariiion de nos Ccdes lui mettrait la classe ouvrière de France contre lui. Les patrons donnent donc des coups d’épée dans l'eau avec ce qu’ils font contre cette loi, tout en augmentant sans raison les dangereuses divisions qui existent entré eux et leurs ouvriers.

Vouloir empêcher l’ouvrier de tenir le plus possible ses inérèts, c’est déclarer ne pas connaître l’esprit humain.

Les patrons feraient beaucoup mieux de demander à nos législateurs le droit corporatif entier pour eux aussi bien que pour leurs ouvriers; puis, en attendant, ils devraient en préparer la saine pratique en établissant avec eux; — puis, avec les délégués des chambres syndicales des propriétaires, architectes et vérificateurs, des tarifs de vente et de

façon qui leur donneraient la paix et la prospérité professionnelles, tout en les débarrassant peu à peu des exploiteurs du mauvais commerce et de la commission spéculative. En effet, si les industries du bâtiment sont garanties de l’exploitation des deux classes d’intermédiaires ci-dessus, elles le doivent exclusivement aux tarifs de la ville de Paris, fort heureusement imposés au travail du bâtiment auquel ils épargnent des milliers de procès, tout en permettant aux patrons de mieux résister légalement aux grèves.