LAS TE

qu’en rapport avec l’exagération des doctrines extrêmes, individualisme et socialisme: on le verra de suite.

Que reproche-t-il, d’abord, à l’individualisme d'Adam Smith et de l’école libérale classique ? Comme d’habitude, l’auteur du Cours d'Economie se base sur l’histoire: il remarque que ce qui a fait généralement la puissance économique et industrielle d’une nation, ce n’est pas la liberté, mais l’action gouvernementale. Colbert et Napoléon ont accru la force de la France, en l’isolant des autres pays. D'ailleurs l’industrie et l’agriculture ne peuvent pas se passer de tout encouragement, de tout soutien et de tout redressement: elles ne sont parvenues que graduellement à la liberté. Ce sont les phases de réglementation et de monopole, qui ont contribué à en faire ce qu’elles sont. Les industries de chaque nation d'Europe sont nées de l’action gouvernementale, qui les isola pendant le temps nécessaire à l’éducation de leurs forces productives, mais pour cela, il a fallu l'intervention de la puissance publique sous forme de droits de douane, de moyens de surveillance et de contrainte. L’individualisme est ainsi une doctrine qui, historiquement, n’a pas favorisé l’essor économique: tout au moins à ses débuts,car Cauwesadmet que lorsque les nations sont arrivées à un degréde développement complet,ce même individualisme peut leur être profitable. Par ailleurs, l’individualisme commet une forte erreur, en ne voyant qu’un intérêt privé dans la vie économique. Commerce, agriculture et industrie présentent, pris dans leur ensemble, un intérêt national. L'initiative privée dirige les particuliers vers les emplois les plus fructueux pour leurs capitaux ou leur activité, mais qui ne coïncident pas toujours avec l’intérêt du pays. C’est ce même intérêt qui leur impose par l'intermédiaire de l'Etat, des sacrifices qu’ils ne consenti-

raient pas autrement (8). Ainsi donc, la doctrine individualiste n’a pas été, d’une façon générale, créatrice.

Il ne faudrait pas croire, pour ces motifs, que Cauwes la considère comme entièrement condamnable, et c’est ainsi qu’il résume sa pensée: « L'initiative privée a une souplesse incomparable. Elle crée des forces individuelles pleines d’ardeur et d'énergie. C’est pour cela que la collaboration libre est, lorsque l'industrie est parvenue à un degré suffisant de puissance, le régime le plus favorable au progrès social (9) ». Aïnsi ces lignes contiennent-elles toute la pensée profonde et originale de Cauwes: l’individualisme est un but à atteindre, un idéal, vers lequel doit tendre toute société, mais qui n’est pas en lui-même un moyen, et n’a, par ailleurs, qu’une valeur essentiellement relative. Cette idée avait déjà été mise en pratique par des hommes d’action, mais n’avait pas été, à part List, exprimée jusque-là aussi nettement en doctrine (10).

Par ailleurs, les socialistes prétendent remédier au mal indiscutable qui, Cauwes le reconnaît lui-même, existe dans la société actuelle, au moyen de nouveaux modes d'organisation du travail, établis par voie d’autorité. Cette solution aboutit à la suppression de l’action individuelle dans la vie économique et à la répartition des richesses devenant une branche des fonctions publiques. Pour l’auteur du Cours, l’unique question est de savoir si l'Etat peut faire aussi bien ou mieux que les producteurs libres. Or.

(8) Cauwes écrira par ailleurs (Cours d’écon. pol., tome I, p. 170): « La prétendue éclosion spontanée des organismes nécessaires au bon ordre de la société ne pourrait s’expliquer. »

(9) CAUWES, Cours d’écon. pol., tome I, p. 176.

(10) List, toutefois, avait déjà fait l’éloge de cette politique essentiellement positive.

Tes

il est persuadé de l’infériorité du socialisme, infériorité quant au ressort d’activité et impossibilité d’une direction intelligente et efficace; tels sont les deux vices fondamentaux des plans de réforme de l’industrie conçus par les socialistes. Par quoi remplacera-t-on, selon eux, comme mobile d’action, l'intérêt personnel: par le sentiment du bien d’autrui; c’est pour notre auteur une grande illusion. On peut se demander quelle autorité serait assez clairvoyante pour analyser et combiner les faits économiques de la production et de la consommation. Sans doute, un gouvernement central pourrait mieux rassembler les documents statistiques que les particuliers, mais saurait-il donner l’impulsion nécessaire à l’économie ?

Il faut toutefois reconnaître, selon Cauwes, ce qu’il peut y avoir de réel dans les critiques socialistes de la production capitaliste. « C’est une réaction excessive mais légitime dans son principe, contre l’individualisme, l’étroitesse et l’exclusivisme de l'intérêt personnel envisagé comme unique ressort d'activité et unique régulateur de l’harmonie sociale (11) ». Ce mouvement socialiste a déterminé une juste réaction contre la restriction excessive des pouvoirs de l'Etat, qui a pris conscience de ses devoirs en fait d'instruction, réglementation protectrice du travail, travaux publics, prévoyance et mesures d’assistance. Il observe que les auteurs socialistes ont contribué à propager l’esprit d'association, or l’association est le correctif nécessaire à la dissociation des forces résultant de ia coopération industrielle libre et aux inégalités de la concurrence.

Entre ces deux doctrines, qui toutes deux sont intéres-

(11) CaAuwESs, Cours d’écon. pol., tome I, p. 163: « Par quoi, en effet, remplace-t-on comme mobile d’action l’intérêt personnel ? Les uns disent par le sentiment du bien d’autrui, de l’intérêt général ou de l’émulation, les autres par le respect de la hiérarchie, par l’autorité... C’est se faire une grande illusion que de croire qu’un mobile

aussi désintéressé aurait beaucoup de prise sur la plupart des hommes. »

santes et contiennent une part de vérité, Cauwes s’en tient, en définitive, à une théorie éclectique, qui fait une répartition d’attributions aussi équitable que possible entre les deux forces rivales. En principe, l’industrie et la production économique sont appelés, avec les progrès de la civilisation, à vivre sous le régime de la coopération libre et volontaire, mais l'Etat a un rôle à jouer et un rôle primordial dans la politique économique nationale.