VASE

forces productives », ce qui est d’ailleurs une erreur. Mais, par la suite, observation qui a déjà été faite, Cauwes reviendra sur la première opinion qu’il avait eue, en ce qui concerne les théories mercantiles. Selon lui, elles pouvaient être critiquées à un double point de vue, tant scientifique qu'historique. « L’étroitesse de la conception scientifique est incontestable... La doctrine prohibitionniste veut l’isolement, non pas à titre de mesure temporaire, mais l’isolement systématique et permanent ». Et voici à quelles conséquences elles parviennent: d’une part l’absence complète de concurrence ne peut que nuire aux industries nationales, les engourdir, et les tenir isolées du progrès général, d’autre part, ces dernières ne pourraient plus, par mesure de réciprocité, trouver des débouchés à létranger, au grand dommage des industries exportatrices.

L’erreur est encore de considérer ce système douanier comme une institution normale et définitive: dans ceértaines circonstances particulières et au sujet de quelques produits spéciaux et non de première utilité (industries de luxe) il peut être utile, à condition de ne pas durer. Cauwes cite le cas où des économistes, ses contemporains, ont voulu rendre permanent un régime qui n'aurait dû être que transitoire. Il s’agit de ceux qui, en 1860, luttaient encore pour ce régime, malgré l’état satisfaisant de nos industries par rapport à la concurrence, qui est féconde lorsqu’elle s'engage à armes égales (2). Il fallait, selon lui, l’aveuglement des intérêts coalisés pour défendre encore

(2) CAUWES écrit aussi, tome Il, p. 521: « La doctrine prohibitionniste veut l’isolement, non pas à titre de mesure temporaire, mais l’isolement systématique et permanent. Or, c’est là une politique funeste, et, en supposant qu’elle fût suivie partout, il arriverait nécessairement de deux choses l’une: ou bien que l’absence de concurrence engourdirait les industries nationales, nuirait au progrès général, ou bien que, ne trouvant pas d’issue au dehors (puisque par hypothèse chaque nation voudrait vendre ses produits et ne pas acheter), les industries nationales seraient fatalement comprimées. »

A Ce

au XIX° siècle de pareils principes: en fait, pour ne pas avoir cédé assez tôt, ils ont entraîné en sens contraire la suppression presque totale de la protection qui n'avait qu’en partie seulement perdu sa raison d’être. Ainsi donc, établi comme mesure permanente, le système prohibitionniste est critiquable.

Mais « envisagé comme procédé de transition entre le régime agricole et le régime industriel complexe, le système restrictif doit être jugé tout autrement. Les faits autorisent à dire qu’il a eu, en plusieurs pays et non seulement en France avec Colbert, un rôle bienfaisant et nécessaire. » (3) Il faut remarquer que c’est à un régime restrictif que l’Angleterre, l'Allemagne, l'Autriche et les Etats- Unis doivent la prospérité de leurs industries. Napoléon I°, par le Blocus continental, a favorisé l’essor des manufactures sur le continent. Certes, la théorie mercantile de la balance de commerce était exacte. Mais que penser des libres-échangistes qui ont eule tort de déclarer, en partant de la loi des débouchés de J. B. Say, qu’il était impossible de vendre beaucoup et d’acheter peu, ou inversement. Selon eux, les produits s’échangent toujours avec des produits. En fait, une nation peut parfaitement solder ses importations avec autre chose que des marchandises, avec des capitaux, des biens fonds, ou même avec des concessions d'intérêts dans les entreprises industrielles et commerciales. L’équilibre se fera toujours entre les achats et les ventes. Maïs le prix d’achat, au lieu d’être une portion du revenu, sera une fraction du capital de la nation. D’où le grave danger que comporte malgré tout pour une nation un déficit constant de la balance commerciale. Or, le plus curieux, c’est que des libres-échangistes ont justement prétendu l'inverse à la même époque, entre autres Bastiat et Baudrillart. Ce dernier écrivit: « On disait que la balance

(3) CAUWES, Cours d’écon. pol., tome II, p. 482.

du commerce était favorable quand l’excédent était en faveur de l'exportation ! Comme si l'importation qui représente les objets utiles au travail et à la vie, entrant dans le pays, n’était pas l’expression plus directe et plus immédiate de bien-être que l’exportation, expression des choses utiles qui s’en vont. »

L'erreur de ces deux idées extrêmes provient d’un manque d’analyse. Il faut étudier attentivement les différentes statistiques concernant la balance commerciale, pour être en droit de tirer des conclusions. Les importations de matières premières sont souvent très utiles; dans d’autres cas, quand la nation peut les produire, ces mêmes importations seront des indices de faiblesse. Il faut tenir compte, enfin, de la balance des comptes et des exportations de capitaux dans les pays riches qui, par les revenus qu’ils procurent, soldent largement les déficits de la balance commerciale. Somme toute, selon Cauwes, si on peut en tirer « d’utiles enseignements. il serait très imprudent de tirer des conclusions hâtives des tableaux de douanes. » (4)

Aïnsi donc, le régime prohibitif, qui peut être utile à certaines périodes de l’histoire économique des nations, est lui aussi essentiellement transitoire. De toutes façons, selon lui, il est, à l’heure actuelle, périmé et c’est au protectionnisme nuancé qu’il faudra demander une solution aux difficultés économiques françaises.

(4) CAUWES, Cours d’écon. pol., tome II, p. 538.