Revue des Deux Mondes, 10 oct. 1864, p

Ministre et ancien Ambassadeur de France à Constantinople, qui m'a dit, il y a quatorze ans déjà : « Croyez-moi, en Orient, l'avenir est aux petits peuples. » Pensée profonde, diamétralement opposée à la croyance générale, de l'absorption complète des petits Etats de l'Orient européen par les grandes Puissances 1. A cette heure, la prophétie de M. Constans semble s'acheminer vers sa réalisation ; il dépend de ces petites puissances qu'elles restent définitivement indépendantes.

Mais si le colosse ottoman ne s'est pas effondré d'un seul coup, il tomba néanmoins en ruines morceau par morceau, lentement, pendant plusieurs siècles de désagrégation. Quelles furent les causes déterminantes de cette ruine ? D'abord celles qui présidèrent à la débâcle de tous les grands empires du monde : la trop grande étendue des possessions, la diversité des peuples soumis, l'impossibilité de les fondre en un tout et de leur inculquer une conscience nationale, enfin le relâchement de la discipline et de l'autorité qui suit fatalement l'amoncellement de forces militaires sans base sociale solide.

A ces causes générales s'ajoute pour la Turquie une autre cause grave : la religion, ce puissant levier des masses populaires. L'antagonisme entre l'islamisme et le christianisme fut d'autant plus vif que la religion musulmane prétend non seulement gouverner et consoler les âmes, mais aussi distribuer la justice et se mêler de l'organisation de l'Etat 2.

L'empire ottoman fut un empire purement militaire, coloré de théocratie. Le Coran ne s'oppose pourtant pas aux progrès des sciences, des lettres et des arts; autrement la brillante civilisation arabe serait inexplicable.

1. Mommsen soutint la thèse que tous les petits Etats d'Europe sont destinés à disparaître dans un avenir prochain.

2. a Le musulman croit à la perfection de l'ordre des choses qu'il institue, et par conséquent ne veut pas de changement ; la base môme de l'islam c'est son immuabilité. » (Max Choublier, La question d'Orient depuis le traité de Berlin, Paris, 1897.)

Djuvara. 32

La vie en commun des musulmans et des chrétiens aurait été impossible si les Turcs avec leur grande tolérance religieuse * n'avaient pas laissé aux différents peuples subjugués la liberté religieuse et aussi une autonomie scolaire. lien résulta, il faut le reconnaître, une certitude pour les nationalités chrétiennes soumises à la Porte de se développer normalement et de s'acheminer sûrement vers l'indépendance absolue. La foi chrétienne était un lien indissoluble entre les différents peuples balkaniques. Les mécontentements s'organisaient systématiquement. Ce que Ton excusait parfois dans certains états chrétiens composés de nationalités différentes, comme l'Autriche-Hongrie et la Suisse, devenait inexcusable dans un état administré par des infidèles. Toutefois les cas sont nombreux où les chrétiens se conduisirent envers les chrétiens plus durement que les Turcs ; ainsi : « En 1687, Athènes changea de maîtres, sans changer de fortune ; mais Venise la dépouilla de ce que Stamboul lui avait laissé ; le lion Vénitien lui fut plus funeste que le croissant de Mahomet ; les bombes de Morosini firent sauter le Parthénon, abandonné par les Turcs aux seuls ravages du temps 2. » Gela était vrai; mais de même que dans les familles les injures sont vite oubliées, de môme dans les familles des états chrétiens les brouilles passagères fondaient comme la cire aux rayons ardents du soleil d'Orient ; par contre, l'animosité contre les musulmans, alimentée par l'atavisme, s'aggravait d'année en année ; sans se l'avouer, inconsciemment, ou par entente

1. « Mahomed, le conquérant de Constantinople, était étranger, comme la plupart des souverains turcs ou mongols, à toute idée de persécution religieuse... Le gouvernement turc n'était pas en matière religieuse persécuteur. Les Turcs avaient respecté la hiérarchie et les privilèges de l'église orthodoxe. » (Lavisse et Rambaud, III, p. 856; IV, p. 772). Coran, ch. n, 186 : « Combattez dans la voie de Dieu contre ceux qui vous font la guerre. Mais ne commettez pas d'injustice en les attaquant les premiers, car Dieu n'aime pas les injustices »; 237 : « Point de violence en matière de religion. La vérité se distingue assez de l'erreur ».

2. J. de Ghambrier, Unpeuparioid, du Bosphore aux Alpes. Paris, 1874, p. 93'

tacite, les grands torts des frères chrétiens étaient vite oubliés, tandis que les moindres contrariétés des Turcs étaient sincèrement exagérées; elles criaient vengeance.

Une autre cause de désaccord permanent entre les Turcs et les principales populations orientales c'est la différence de race, grave dissentiment qui pèsera éternellement sur les relations entre les peuples comme entre les individus : comme les Bulgares, les Turcs sont des Touraniens, alors que les Roumains, les Grecs et les Serbes, avec lesquels ils luttèrent pendant des siècles, sont des Aryens.

Enfin il y eut encore une raison de mésintelligence, raison d'ordre sentimental, philosophique, sinon religieux.

Le Turc est un être contemplatif, peu préparé aux luttes intensives de la vie moderne. La tradition, autant que le Coran, réprouve le prêt à intérêt1. Le Turc, dès lors, ne pouvait résister dans une société organisée justement sur la spéculation et la fructification du capital.

Si Tétai lui-même comme l'individu s'est inspiré de ces principes, regrettables peut-être, pour les Turcs eux-mêmes, mais en somme très respectables, il n'est pas étonnant que son capital toujours entamé, ait été vite épuisé. Mais il est impossible de ne pas admirer ces sentiments d'un altruisme vraiment rare.

D'un autre côté, le respect chez les Turcs de la parole donnée se traduisit dans l'histoire ottomane par une remarquable fidélité aux traités conclus. Voilà des qualités qui assurent aux Turcs de nombreuses et sincères sympathies surtout chez ceux qui ont longtemps séjourné en Turquie 2.

1. Coran, ch. n, 277 : « Dieu exterminera l'usure et fera germer l'aumône » ; 280 : « Si votre débiteur éprouve de la gêne, attendez qu'il soit plus aisé ». Gh. iv, 41 : « Dieu n'aime pas les avares ». Aussi : « Le Turc est prodigue. . . On le voit rarement thésauriser ». (Halil Ganem, Les Sultans ottomans, Paris, 1901, I, p. 4.)

2. « Puisse Allah et le Khalife protéger et isoler longtemps le peuple turc religieux et songeur, loyal et bon, l'un des plus nobles de ce monde. » Pierre Loti {Les désenchantées.)

S'il est aujourd'hui vaincu, le peuple turc a en tout cas sauvé Fhonneur. Le fait saillant de la dernière guerre de la Porte, c'est qu'elle fut vaincue par ses anciens vassaux, sans Tintervention d'aucune grande puissance.

L'anxiété fut immense dans toute l'Europe lorsque la guerre éclata entre la Turquie et la quadruple alliance Balkanique, car comme on l'a spirituellement dit « la question d'Orient est une question d'Occident * ». M. Stcphen Pichon, ministre des Affaires étrangères de France a excellemment caractérisé cette situation internationale troublante, dans son discours de Lons-le-Saulnier du 24 août 1913 : « On aurait même pu se demander si, comme on nous l'enseignait à l'école et comme se le demandaient d'ailleurs tous les historiens et les diplomates, la question d'Orient serait susceptible de se poser sans que les grandes puissances, dont les intérêts contradictoires se trouvent forcément aux prises, fussent entraînées dans le conflit armé dont elle serait la cause inévitable. Eh bien, l'expérience a été faite. La question d'Orient s'est posée sans qu'il en résulte un conflit entre les grandes puissances. » Et en effet, les Grandes Puissances avaient été légèrement désappointées par la levée de boucliers imprévue des petites puissances balkaniques ; on se faisait encore l'illusion de remédier au mal par les procédés empiriques séculaires appelés : les réformes de Macédoine. Cependant j'ai retenu que mon ancien et sympathique collègue M. de Burian, parlant en décembre 1906 aux Délégations Hongroises en qualité de ministre commun des Finances, remplaçant M. d'Aerenthal, ministre des Affaires Etrangères d'Autriche-Hongrie, déclarait que l'intention de tous était de maintenir autant que possible l'intégrité territoriale de la Turquie, mais ajoutait que : « si toutefois le statu quo ne pouvait être maintenu, le

\. G. Charmes, L'avenir de la Turquie, le Panslavisme, Paris, 1882.

règlement ne pourrait être établi que dans le sens de l'autonomie ». Sept ans plus tard, cette perspective se réalisa au delà de toute prévision, par l'autonomie de l'Albanie, et par l'annexion du reste de la Turquie d'Europe aux puissances chrétiennes, ses voisines. L'Europe dut renoncer ainsi au statu quo qui lui tenait tant à cœur. Cette victoire complète des chrétiens fut obtenue grâce à l'entente établie entre la Bulgarie, la Grèce, le Monténégro et la Serbie.

L'klée de la Confédération balkanique, comme nous l'avons dit, fut agitée pendant longtemps par des personnes illustres comme Michelet, Louis Blanc, Edgar Quinet, Lamartine, Gambetta. Mazzini la formulait déjà dans cette phrase mémorable : « Stringetevi in una Confederatione e sia Constantinopoli la vostra citta anfizionica, lacitta dei vostri poteri centrali, aperta a tutti, serva a nessuno 1. » Cette idée fut reprise par Crispi : « Le parti national italien voudrait voir s'établir une confédération Balkanique avec Constantinople pour capitale. .. Les musulmans y pourraient trouver place s'ils veulent vivre en frères, non en maîtres. Mais le Czardoit rester dans ses possessions d'aujourd'hui, et le Sultan doit passer en Asie 2. » La Ligue internationale de la Paix se prononça à plusieurs reprises dons ce sens aux congrès de Lausanne (1869) et de Genève (1876, 1877, 1886); à ce dernier congrès on vota le

i. Gh. Loiseau, Le Balkan slave, Paris, 1878, p. 272. Andres Bossego, dans La Guerra de Oriente (Madrid, 1855), demandait que le système de l'autonomie fût appliqué, non seulement à la Moldavie et à la Valachie, mais encore à toutes les autres provinces chrétiennes de l'Empire ottoman : « No résulta de los mejores datos y dei teslimonio de los viajeros, que la Moldavia y la Valaquia, libres de la pression moscovita, pueden gobernarse y prosperar â la sombra de sus leyes y costumbres, sin dejar de componer parte intégrante dcl Imperio Turco ? Y que dificultad insoluble podria oponerse â que el mismo método se estendiesc â las demas provincias, cuva poblacion es cristiana en su mayoria? » (p. 28U). Il propose une çjran Confédération danubiana : « une organizacion fédéral en cuanto â su gobierno interior, unitaria y fuerte en cuanto â la representacion de los intereses générales y al mantenimiento de la independencia territorial » (p. 287).

'2. Ch. Loiseau, p. 273.

12 septembre 1886 la résolution suivante : « Le moyen le plus efficace et le plus sûr de se soustraire aux convoitises malsaines, serait celui d'une organisation fédérative sanctionnée par une neutralisation garantie par l'Europe ». Vers 187o, il se forma à Paris une Ligue pour la Confédération Balkanique ; les peuples qui devaient se fédérer étaient : l°la Grèce avec la Crète ; 2° la Serbie avec la Bosnie-Herzégovine ; 3° la Bulgarie ; 4° la Roumanie ; 5° le Monténégro ; 6° La Macédoine avec l'Albanie ; 7° la Thrace avec Constantinople ville libre et siège des délégués confédérés ; 8° l'Arménie avec l'Asie Mineure et les Iles du littoral 4. Ce projet avec de nombreuses variantes a été développé dans plusieurs publications que nous avons étudiées. Du temps même de la révolution grecque, Rigas Feraios, le Tyrtée moderne de la Grèce, propageait l'idée d'une fédération de tous les peuples chrétiens de l'Orient. Le général Tiïrr écrivait dès 1877 2 : « II faut laisser les Slaves de la Turquie se constituer en fédération indépendante. » Mais ces Slaves n'étaient pas d'accord entre eux et il fallait encore compter avec les Albanais. Pendant que les Serbes convoitaient Monastir et Uskub, les Macédoniens bulgares se réunirent, en 1899, en une assemblée à Sofia, demandant la constitution d'une province autonome de la Macédoine avec 54.000 kilomètres carrés de territoire et Salonique pour capitale, siège d'un gouverneur général, d'une Assemblée provinciale, etc. Pour faire pièce à cette proposition, un Congrès albanais, réuni à Bucarest, vote, le 27 septembre 1899, une

1. Argyriades et Lagarde, Solution de la question d'Orient, une confédération balkanique, Paris, 1896. Le 22 novembre de cette année, une résolution fut votée au Grand-Orient de France, pour recommander une confédération balkanique.

2. Revue des Deux Mondes. Le général Tiirr avait soutenu la même idée dans un article publié dans le Journal des Débats du 9 février 1867. En 1877 parut à Neusatz une brochure : Die 0 rient f rage, où un Serbe, Svetozar Miletitsch, soutenait que les Serbes, les Bulgares, les Grecs et les Roumains étaient les héritiers naturels de la Turquie et qu'ils devaient constituer une Confédération, avec Constantinople comme capitale et ville libre.

résolution , communiquée à la conférence de la paix de La Haye, et demandant : 1° Que les vilayets de Skutari, de Kossovo, de Monastir et de Janina forment une province autonome, avec un gouverneur général résidant à Monastir; 2° Que la langue albanaise soit obligatoire dans les églises et les écoles de cette province; 3° Que les Albanais ne soient pas désarmés; 4° Que cette province paie simplement un tribut au Sultan.

Vers la même époque, en 1897, un publiciste français, M. Ch. Sancerme l, proposait également une confédération balkanique, comme solution de la question d'Orient, mais avec les modalités suivantes : La Roumanie, la Bulgarie, la Serbie et le Monténégro conserveraient leurs limites de l'époque ; la Bosnie et l'Herzégovine formeraient une Principauté autonome, ainsi que la Macédoine, avec Monastir pour capitale ; l'Albanie et la Thrace constitueraient un Etat, ayant pour capitale Gonstantinople, qui serait, en même temps, capitale de la fédération balkanique ; la Palestine serait déclarée autonome et l'Egypte neutralisée.

En 1907, les groupes arméniens, macédoniens, bulgares, serbes, grecs, bosniaques et herzégoviniens se réunirent de nouveau à Genève et exprimèrent le vœu de voir proclamée l'autonomie de la Macédoine, de l'Arménie, de l'Albanie, de la Bosnie et de l'Herzégovine, formant ensemble une Confédération balkanique avec une constitution unique pour tous, y compris les Turcs2. Ces idées flottaient dans l'air, elles échauffaient l'âme de tous les chrétiens d'Orient.

Enfin, je citerai un spécimen des nombreuses résolutions acclamées dans les réunions publiques : « Les citoyens, réunis