OBJET ET MÉTHODE DE LA PSYCHOLOGIE

semblances et leurs différences, les classer, les grouper, déterminer les facultés dont ils émanent et les lois qui les régissent, voilà le principal travail du psychologue, travailqui n'a besoin que d'être complété par le raisonnement, nécessaire pour discuter les systèmes et établir les attributs de 1 ame.

La méthode de la psychologie est donc à la fois expérimentale et rationnelle, inductiveetdéductive, et par conséquent la même au fond que celle des autres sciences morales, philosophie, logique, esthétique, pédagogie, politique, économie politique, droit, jurisprudence, etc., qui emploient tour à tour l'observation, l'induction pour étudier les phénomènes dont elles s'occupent et en déterminer les lois, et le raisonnement, la déduction pour faire l'application pratique des lois découvertes et des principes établis. La psychologie, d'ailleurs, est l'àme et la vie de toutes ces sciences, ou, comme le dit Thomas Reid, « leur racine commune et le tronc commun qui les nourrit ».

Si maintenant l'on compare la méthode de la psychologie avec celle des sciences mathématiques, voici les rapports et les différences que l'on découvre entre elles.

La méthode des sciences mathématiques, c'est la méthode démonstrative avec ses principaux procédés, définition , division, déduction et démonstration : or, la psychologie rationnelle n'emploie pas d'autres procédés pour établir les attributs de l'àme humaine et réfuter le fatalisme et le matérialisme.

Seulement, tandis que les sciences exactes raisonnent sur des abstractions et tirent leurs définitions de purs concepts de l'esprit, la science psychologique raisonne sur une réalité concrète et vivante et se voit obligée de conformer ses définitions aux données de l'observation et de l'expérience. « L'homme est ce qu'il est, a dit Royer-Collard; observons-le, ne l'imaginons pas. »

En second lieu, les sciences mathématiques appliquent leur méthode avec une sûreté, une précision, une rigueur, qui leur ont valu le nom de sciences exactes; tandis qu'en psychologie, comme dans toutes les sciences morales, il est difficile, pour ne pas dire impossible, d'obtenir cette précision mathématique, et jamais les découvertes des grands psychologues, Platon, Aristote, saint Thomas, Bossuet, Thomas Reid et Kant ne se sont for-

mulées avec l'exactitude rigoureuse des découvertes des grands mathématiciens , Descartes et Newton , Lagrange et Laplace.

Quant à la méthode des sciences physiques et naturelles, elle présente aussi des rapports évidents avec la méthode psychologique.

Le physicien et le naturaliste, en effet, débutent, comme le psychologue, par l'observation et l'analyse des faits qu'ils veulent étudier; comme le psychologue, ils ont recours à l'expérimentation, à la classification et à l'induction, qui seule peut formuler les lois du monde physique et du monde moral; comme le psychologue enfin, ils s'adressent parfois au raisonnement soit pour vérifier les hypothèses émises, soit pour faire l'application pratique des vérités découvertes et des lois établies.

Mais, malgré ces analogies, il y a des différences profondes entre la méthode psychologique et la méthode des sciences physiques et naturelles.

Ainsi d'abord, le physicien et le naturaliste observent avec les sens, odorat, goût, vue, ouïe et toucher, — tandis que le psychologue emploie une faculté spéciale et distincte des sens, le sens intime ou la conscience.

De plus, dans l'étude des sciences physiques et naturelles, on a souvent besoin de recourir à des instruments qui augmentent ou régularisent la portée naturelle de nos sens; car, comme le dit le poète en parlant de l'homme :

Il se donna des sens qu'oublia la nature.

11 faut au physiologiste le scalpel, la loupe, le microscope; au chimiste, un laboratoire; au physicien, des appareils très compliqués. — Le psychologue, lui, n'a besoin d'aucun instrument artificiel ; il a toujours à sa disposition l'instrument de ses études; il le porte en lui-même ou plutôt c'est lui-même, c'est l'àme en tant qu'elle voit ce qui se passe en elle.

Enfin, et c'est là une différence essentielle, dans les sciences physiques et naturelles, l'observateur ne saisit directement que des phénomènes, des effets, des manifestations de causes et de forces, chaleur, lumière, électricité, que l'on ne connaît que par l'induction et dont la nature intime et mystérieuse échappe