OBJET PROPRE DE LA PHILOSOPHIE. H

phie , réalisant ainsi la parole d'Aristote : « 'H aooca rcep\ -cfva? ahidz -/.ai <£pxàç loxiv êKiariip] ; la philosophie est la science des premiers principes et des premières causes. »

Sujet à traiter avec les éléments fournis par ce devoir : Qu'appelle -t- on philosophie des sciences? (Sorbonne, 21 octobre

La philosophie est-elle une science particulière ou la science universelle ? Dans quel sens pourrait-elle être l'une et l'autre ? (Sorbonne, 20 juillet 1874.)

La philosophie, à son origine, fut considérée comme la science universelle, et les premiers philosophes de la Grèce, depuis Thaïes jusqu'à Socrate, crurent tous, dans leur naïve présomption, pouvoir résoudre le problème de l'univers. Leurs ouvrages étaient intitulés rapl «puastoç ou même rcspî roxvciç, et ne promettaient rien moins que de donner le mot de l'énigme des choses.

Mais Socrate, avec son ferme et lumineux bon sens , comprit ce qu'avait d'étrange une si haute prétention, et, comme le dit Cicéron, « il ramena la philosophie du ciel sur la terre, philosophiam devocavit e cœlo » : il en fit une science particulière en lui assignant par sa fameuse maxime yv&8i asau-c6v, connais-toi toi-même, un objet plus modeste et plus restreint que celui qu'avaient poursuivi ses devanciers : Ta dhôpcûrciva, les choses humaines, c'est-à-dire notre nature, notre origine et notre destinée.

Néanmoins la philosophie garda toujours un certain caractère d'universalité, comme on peut le voir par la définition que donnaient de cette science les grandes écoles socratiques, l'Académie, le Lycée, le Portique. « La philosophie, disaient-elles selon le témoignage de Cicéron et de Sénèque, est l'amour de

Ja sagesse et la sagesse est la science des choses divines et humaines et des principes qui renferment ces choses : Sapientia autcm est, ut a veteribus philosophis definitum est, rerum divinarum et humanarum, causarumque quibus hœ res continentur, scientia. » Dieu, l'homme, le monde et leurs rapports, n'est-ce pas là l'objet de la science universelle?

Au moyen âge et dans les temps modernes, la philosophie n'a jamais eu la prétention d'être la science unique et totale. Qu'on la fasse consister avec Bossuet « dans la connaissance de Dieu et de soi-même », ou qu'on la définisse avec la plupart des philosophes « la science de l'homme, de Dieu et de leurs rapports entre eux et avec le monde, d'après les lumières de la raison », elle nous apparaît toujours comme une science particulière, parce qu'elle a un objet spécial et déterminé. Elle laisse aux sciences physiques et naturelles l'étude des propriétés et des lois de la matière brute et animée et se réserve l'examen d'autres problèmes que la méthode de ces sciences ne peut aborder : ceux qui tiennent à l'origine du monde, à l'essence de la matière, à la destinée de l'univers. Elle abandonne aux mathématiciens l'étude des propriétés des nombres, de l'espace et du temps, et se borne à se demander ce que peuvent être en euxmêmes le nombre, l'espace et le temps. Enfin elle ne se confond ni avec l'histoire, qui étudie les événements passés, ni avec la politique qui s'occupe des rapports des hommes vivant en société, ni avec les autres sciences morales, qui, comme le droit, la rhétorique, la poétique, étudient l'homme intellectuel et moral, mais l'homme considéré à un point de vue particulier : la philosophie, elle, aspire à connaître ce qu'est l'homme en lui-même et au point de vue le plus général , d'où il vient, où il va et comment il doit y aller; elle nous dit aussi ce que c'est que Dieu, principe suprême et raison dernière de tout ce qui existe dans l'homme et dans le monde. C'est là assurément un objet distinct de celui des autres sciences humaines et qui fait de la philosophie, non pas la science universelle, une science qui absorberait en elle-même toutes les sciences, mais bien une science particulière et suigeneris.

Toutefois elle estplus que cela aux yeux des modernes; comme

les anciens, ils voient en elle la science des principes et des méthodes : des principes que l'on trouve à la base de toutes les sciences; des méthodes qu'elles emploient dans la recherche et la démonstration de la vérité. A ce titre, la philosophie est la science des autres sciences, parce qu'elle les domine, qu'elle rend compte de leur certitude et de leurs principes, qu'elle justifie et contrôle au besoin leur méthode. C'est dans ce sens général qu'on appelle philosophie des sciences la partie la plus élevée de chacune d'elles, celle qui, sans descendre aux détails particuliers et aux recherches spéciales, s'occupe des questions les plus hautes et des principes les plus généraux : tout le monde sait qu'il y a la philosophie de l'histoire, la philosophie du droit, la philosophie de la littérature et des beaux-arts, etc.

Aristote avait donc raison de définir la philosophie «la science des premiers principes et des premières causes, rj ooçfa r.zpi xfva; âîtfaç xa\ £p/àç ïaxtv £-n:iaT7Î(j.7] ». Ainsi entendue, la philosophie est tout ensemble une science particulière et la science universelle : une science particulière, puisque les premiers principes et les premières causes, Dieu et l'homme, les lois de la pensée et les lois de l'existence, constituent un objet spécial dont ne s'occupe aucune autre des sciences humaines; la science universelle, puisqu'elle étudie ce qu'il y a de plus général dans les sciences et qu'elle pénètre au coeur de chacune d'elles par ce qu'elles ont de plus intime et de plus profond, les principes qui leur servent de base, la méthode qui les dirige et la certitude qui est leur vie. C'est dans ce sens que Cicéron disait : « La philosophie est la mère de toutes les sciences, Philosophia omnium mater artium; » Descaries : « Toutes les sciences empruntent leurs principes de la philosophie; » et Bossuet : «Toutes les sciences sont comprises dans la philosophie. »

Sujets à traiter avec les éléments fournis par ce devoir : 1. La philosophie est-elle la science universelle, embrassant l'ensemble des connaissances humaines, ou a-t-elle un objet propre et déterminé? Quel est cet objet? (Sorbonne, juillet 1876.)

2. Qu'est-ce que la métaphysique ? Montrer que la philosophie comme la plupart des sciences, a un côté spéculatif et un côté pratique. Établir cette distinction par des exemples. (Sorbonne, 3 août 1869J

Division de la philosophie. Comment peut-on justifier l'ordre suivi dans l'étude des diverses partie de la philosophie ? (Sorbonne, 14 août 1870.)

Les anciens divisaient la philosophie en trois grandes parties : morale, physique et logique.

C'était la division de Platon et de son école, au dire deCicéron dans ses Académiques : « Fuit ergo jam accepta à Platone philosophandi ratio triplex : una, de vita et moribus ; altéra, de natura et rébus occultis ; tertia, de disserendo etquidverum, quid falsum. »

C'était aussi la division d' Aristote et des Péripatéticiens, comme F atteste encore Cicéron : « Atque hœc illa sunt tria gênera, quœ putant plerique Peripateticos dicere. Id quidem non falso; est enim hœc partitio illorum. »

C'était enfin celle des Stoïciens, ainsi que l'affirme Sénèque dans ses Lettres à Lucilius : « Philosophiœ très partes essedixerunt et maximi et plurimi auctores :moralem, naturalem, rationalem. »

Au moyen âge, lesScolastiques divisèrent la philosophie en logique, métaphysique et morale.

De nos jours, on la divise généralement en quatre parties qui sont :

La psychologie, science de l'âme humaine, de ses phénomènes et de ses facultés, de ses attributs et de sa nature ;

La logique, science du vrai ou des lois de la pensée ;

La morale, science du bien ou des lois de la volonté ({);

Et la métaphysique, science de l'être en général, avec la théodicèe, science de Dieu d'après les lumières de la raison.

A ces quatre parties de la science philosophique on ajoute ordinairement comme appendice Yhistoire de la philosophie, qui a pour objet de nous faire connaître les principales écoles philosophiques et les systèmes qu'elles ont produits.

L'ordre dans lequel il convient d'étudier les diverses parties de la philosophie est celui-là même qui vient d'être indiqué.

(1) Beaucoup de philosophes contemporains placent entre la logique et la înorale Yesthctiquc, science du beau.

La psychologie doit venir en premier lieu, parce qu'elle fournit des données indispensables à la logique, à la morale et à la théodicée.

Ainsi d'abord, elle nous fait connaître les facultés et les opérations intellectuelles, leur nature et leur objet, leur portée et leurs limites : connaissance sans laquelle on ne saurait faire un pas en logique. Que dirait-on, en effet, d'un législateur qui voudrait dicter des lois à un peuple dont il ignorerait les mœurs et le caractère, les traditions et l'histoire ? Ce législateur serait ridicule et sa législation chimérique. Eli bien, le logicien, lui aussi, est législateur, législateur de l'intelligence et de la pensée, et les lois qu'il donne ne seront sûres et fécondes qu'autant qu'elles auront été puisées dans la connaissance des facultés intellectuelles. Aristote n'a été grand logicien que parce qu'il était profond psychologue et si YOrganon est un chef-d'œuvre immortel, c'est qu'il a été inspiré par la connaissance la plus précise du mécanisme du raisonnement et de la pensée.

La morale, comme la logique, a besoin des données de la psychologie. C'est la psychologie, en effet, qui établit que nous sommes libres, responsables de nos actions et par là même susceptibles d'obligation et de devoir. C'est la psychologie qui, dans l'analyse qu'elle donne des notions premières, met en lumière les idées de bien et de devoir, leur caractère d'universalité et de nécessité, et pose ainsi les véritables fondements de la morale.

Nécessaire à la logique et à la morale, la psychologie l'est encore plus à la théodicée. « Rien ne sert tant à l'àme, dit Bossuet, pour s'élever à son auteur que la connaissance qu'elle a d'elle-même et de ses sublimes opérations. » — C'est, en effet, dans la connaissance de l'àme que sont puisés les éléments des principales preuves de l'existence de Dieu , preuves morales et preuves métaphysiques, qui ont pour point de départ les idées et les sentiments de l'âme humaine. — De plus, notre âme étant faite à l'image de la divinité,

Exemplumque Dei quisque est in imagine parva,

comme dit le poète, c'est l'étude de notre nature intellectuelle et morale qui nous révèle le mieux la nature et les attributs du Créateur.

Aussi Socrate fit-il du yv5>0i ss»?t6v le point de départ de la philosophie. Après lui, les plus grands philosophes, académiciens, péripatéticiens, stoïciens,accordèrent à la psychologie la préséance sur la logique, comme on peut le voir par leur division de la philosophie rapportée par Cicéron et Sénèque. Descartes, en faisant du Cogito, ergo sum le premier principe de sa philosophie, donne l'étude de la pensée, c'est-à-dire la psychologie, comme le préambule obligé des sciences philosophiques, et Bossuet exposant au pape Innocent XI le plan qu'il a suivi dans l'éducation philosophique du Dauphin, avoue qu'il a cru devoir commencer par la psychologie comme par la science la plus intéressante et la plus utile.

La psychologie doit donc être placée au début des sciences philosophiques pour rayonner de là sur toutes ces sciences. « Mais la logique, objectent les partisans des traditions scolastiques, trace les règles de la méthode d'observation applicable à la psychologie et, à ce titre, elle doit la précéder. » On répond d'abord que les règles de la logique seront fausses ou du moins arbitraires, si elles ne sont pas puisées dans la connaissance de l'esprit humain, c'est-à-dire dans la psychologie, et puis que pour s'étudier soi-même chacun n'a besoin d'autre méthode que l'observation, ni d'autre logique que cette logique naturelle à tout esprit droit et judicieux.

La logique doit venir après la psychologie, parce qu'elle sort de cette science comme une fleur de sa tige, ainsi que Bossuet l'expose très bien dans la préface de sa Logique. « L'homme, dit-il, qui a fait réflexion sur lui-même, a connu qu'il y avait dans son àme deux puissances ou facultés principales, dont l'une s'appelle entendement et l'autre volonté, et deux opérations principales dont l'une est entendre et l'autre vouloir... Mais comme il ne lui arrive que trop souvent de s'égarer en l'une ou l'autre de ces actions, il a besoin d'être averti de ce qu'il faut savoir pour être en état, tant de bien connaître la vérité, c'est-à-dire de bien raisonner, que d'embrasser la vertu, c'est-à-dire de bien choisir. De là naissent deux sciences nécessaires à la vie humaine, dont l'une apprend ce qu'il faut savoir pour entendre la vérité et l'autre ce qu'il faut savoir pour em-

brasser la vertu. La première de ces sciences s'appelle Logique, et l'autre s'appelle Morale. »

La logique doit être placée avant la morale et la théodicée , parce qu'elle nous fait connaître la méthode qui est applicable à ces sciences : méthode à la fois expérimentale et rationnelle, nécessaire en morale pour déterminer la loi des actions humaines et en faire l'application aux diverses circonstances de la vie; méthode inductive et méthode déductive, auxquelles il faut recourir en théodicée pour démontrer l'existence de Dieu et établir ses attributs métaphysiques et moraux.

C'est une question assez vivement débattue que celle de savoir si c'est la morale ou la théodicée qu'il faut placer après la logique.

Quelques philosophes prétendent que la théodicée doit précéder la morale, parce qu'elle lui sert de fondement et de base. — En effet, si la morale est la science du bien, la théodicée nous montre en Dieu le principe de tout bien, ou plutôt le bien parfait et infini. — Si la morale est la science du devoir et des lois de la volonté, la théodicée nous fait connaître le principe suprême de toute obligation et de tout devoir, le véritable législateur du monde moral. — La morale enfin ne peut déterminer la sanction de la loi du devoir qu'autant qu'elle a recours à la justice de Dieu, qui seule peut rétablir l'équilibre si souvent troublé icibas entre le bien et la récompense , le mal et le châtiment.

Malgré ces raisons qu'on peut trouver décisives, on place souvent la morale avant la métaphysique et la théodicée, — parce que, dit-on tout d'abord, il ne faut pas couper en deux par la science de l'Être suprême, la science de l'homme, qui comprend dans son indivisible unité la psychologie, la logique et la morale; — parce que, dit-on ensuite, la morale fournit à la théodicée des éléments précieux et même nécessaires pour établir l'existence de Dieu et surtout ses attributs moraux, justice, liberté, sainteté, etc.; — parce que, dit-on enfin, la morale, qui a pour objet le bien et le devoir, trouve ces notions gravées, pour ainsi dire, dans la conscience et peut ainsi se constituer indépendamment de la théodicée. Cette dernière lui servira de couronnement comme à toute la philosophie.

Sujets à traiter avec les éléments fournis par ce devoir : 1. Pourquoi doit-on commencer letude de la philosophie par la psychologie? Si l'on admet un autre ordre, en donner les raisons. (Sorbonne 13 août 1872.)

2. En quoi la psychologie est-elle nécessaire à la logique, à la morale, à la théodicée? (Sorbonne, 20 novembre 1867.)

3. En quoi la morale suppose-t-eîle la psychologie? (Sorbonne, 5 mai 1870.)

4. Des rapports de la morale et de la théodicée. (Sorbonne, 22 août 1868.)

5. Exposer et discuter l'ordre dans lequel il convient de disposer les diverses parties de la philosophie. (Faculté de Toulouse.)

6. Quelle est l'importance en morale du yvûOi geouitov. (Sorbonne, 13 mars 1883.)

V bis.

De l'esprit philosophique. — En quoi il consiste ; ses

qualités ; ses avantages? (Sorbonne, 1867.)

(Voir le développement de cette dissertation, page 485 et suivantes.)

Analyser les rapports de la philosophie avec les autres sciences et spécialement avec les sciences physiques et naturelles. (Sorbonne, 10 novembre 1869.)

(Voirie développement de cette dissertation, page 488 et suivantes.)

VI bis.

De la science psychologique. Rapports et différences entre la méthode de la psychologie et la méthode des antres sciences. (Sorbonne, 4 mai 1868.)

La psychologie, comme son nom l'indique, ^X.^ ^Y°?> discours sur l'àme, est la science de l'âme humaine, de ses phénomènes et de ses facultés, de ses attributs et de sa nature. Elle a pour objet de répondre à cette question : que suis-je? et de développer la célèbre maxime socratique : rVoGioeauxâv.

Mais est-on bien en droit de donner le nom de science à la psychologie ? Ne faut-il pas plutôt voir en elle, avec les positivistes et les matérialistes, une décevante création de l'esprit humain ou tout au plus un chapitre de la physiologie, qui, après avoir étudié les fonctions de la vie animale, digestion, circulation du sang, sécrétions, etc., doit s'occuper des opérations de la vie intellectuelle et morale, comme dérivant du même principe que les fonctions inférieures, c'est-à-dire de la matière organisée et vivante? Pour répondre à cette question et établir les droits souvent méconnus de la psychologie, il suffît de faire voir qu'elle remplit toutes les conditions d'une science , qu'elle a un objet réel et un moyen infaillible de le connaître.

D'abord , que la psychologie ait un objet réel , c'est ce que personne ne peut sérieusement révoquer en doute. Les sensations et les sentiments, les idées et les souvenirs, les jugements et les raisonnements, les désirs et les passions, les volitions et les habitudes, sont des phénomènes d'une réalité aussi incontestable, d'une certitude aussi évidente que la certitude et la réalité des phénomènes physiologiques, circulation du sang, respiration, digestion, et des phénomènes physiques et chimi-

ques, chute des corps, rayonnement de la chaleur, de la lumière, combustion, oxydation du fer, etc. Les matérialistes eux-mêmes n'ont jamais contesté le triple pouvoir que nous avons de penser, de sentir, de vouloir, et s'ils ne rapportent pas ces facultés à un principe spirituel et distinct de l'organisme, ils en reconnaissent tous l'existence et en étudient les opérations diverses.

Non seulement la science psychologique a un objet réel et distinct soit de=celui des sciences mathémathiques,qui étudient les propriétés générales des corps envisagées de la manière la plus abstraite, soit de celui des sciences physiques et naturelles, qui s'occupent des grands agents de la nature et des êtres inorganiques, organiques et organisés de l'univers, soit de celui de la physiologie elle-même qui analyse les fonctions de la vie organique ; mais encore elle a un moyen infaillible de connaître cet objet, ces phénomènes et ces facultés intellectuelles et morales, ce monde intérieur qui est nous-mêmes et dont les beautés ont mille fois plus de réalité que celles du monde visible. Ce moyen, c'est la conscience, qui, comme son nom l'indique, mens sui conscia, saisit directement et immédiatement tous les phénomènes qui s'accomplissent sur le théâtre de la vie intellectuelle et morale. Le témoignage de cette faculté intime et profonde est d'une valeur, d'une autorité aussi irrécusable que le témoignage des sens invoqué dans les autres sciences. Bien]plus, comme le psychologue porte toujours en lui-même et l'objet et l'instrument de ses études, comme il n'a qu'à laisser aller sa vie intellectuelle et morale pour l'étudier et la comprendre, Descartes a pu dire en toute vérité que « l'àme est plus aisée à connaître que le corps».

11 faut donc voir dans la psychologie une science dont la légitimité est aussi incontestable que celle des sciences dites positives. A ce titre, elle a sa méthode, c'est-à-dire qu'elle emploie un ensemble de procédés qui lui permettent d'arriver sûrement et facilement à son but; cette méthode, c'est la méthode d'observation avec ses principaux procédés, observation, expérimentation, classification et induction. Réfléchir, rentrer en soi-même, s'écouter vivre, pour ainsi dire, étudier et analyser les phénomènes dont l'àme est le théâtre, noter leurs res-