DE L'UTILITÉ DE LA MÉTHODE
qui sont la gloire de la civilisation. Ainsi en est-il de l'esprit même le plus puissant: ses efforts mal dirigés demeurent à peu près stériles; bien appliqués, ils deviennent d'une fécondité prodigieuse : « TJt instrumenta, dit Bacon, manûs motum tient aut regunt, ita et instrumenta mentis intellectui aut suggerunt aut cavent. »
Une autre comparaison de Bacon qui peut nous aider aussi à comprendre la portée de la maxime de Descartes, c'est celle qu'il exprime par cette célèbre métaphore : « Claudus in via antecedit cursorem extra viam. » En effet, livré à lui-même, marchant au hasard et sans guide, un savant, un philosophe est exposé à perdre son temps en tâtonnements infructueux, ou même à tomber dans des erreurs d'autant plus dangereuses qu'il aura mis au service de ses conceptions des facultés plus puissantes. Guidé au contraire par une bonne méthode , il marche lentement, mais sûrement; il n'aborde certaines questions qu'après en avoir résolu d'autres qui les éclairent :
... Sic res accendent lumina rébus,
comme dit Lucrèce; il applique à chaque ordre de vérités le procédé qui lui est propre : ici, l'expérience; là, le raisonnement; ailleurs, l'un et l'autre réunis. Dans dételles conditions, un esprit même médiocre peut aller plus loin que l'intelligence la plus brillante. « Ceux qui ne marchent que fort lentement, dit Descartes pensant sans doute à la parole de Bacon, peuvent avancer beaucoup davantage, s'ils suivent toujours le droit chemin, que ne font ceux qui courent et s'en éloignent. »
L'histoire nous fournit de nombreux exemples qui prouvent d'une manière éclatante que « ce n'est pas assez d'avoir l'esprit bon, et que le principal est de l'appliquer bien. » Certes, ils avaient l'esprit bon, l'esprit puissant, ces premiers penseurs, ces premiers philosophes de la Grèce qui s'appelaient Thaïes, Anaxagore, Démocrite, Parménide, Pythagore; et pourtant ils n'ont produit guère autre chose que des systèmes , des cosmogonies plus ou moins absurdes, de vrais romans sur l'origine des choses dans l'univers. C'est qu'ils n'ont pas su bien appliquer leurs facultés puissantes; c'est qu'il leur a manqué une bonne
méthode, une méthode capable de seconder leurs généreux efforts. Cette méthode, Socrate la donna à la philosophie naissante en faisant du yvôj0t aeauiov le véritable point de départ de cette science et en substituant aux intuitions hardies, mais dangereuses, de l'hypothèse les réflexions lentes, mais sûres, de l'observation psychologique et morale. Voilà en quoi consiste la gloire de ce qu'on a appelé la révolution socratique, révolution qui, au dire de Cicéron, fit descendre la philosophie du ciel sur la terre, « philosophiamdevocavit ecœlo, » et inaugura pour elle comme un véritable âge d'or.
Un spectacle à peu près semblable se présente à nous au moyen âge et dans les temps modernes, au seizième siècle surtout. Nous y voyons des esprits vigoureux et puissants qui aiment passionnément la vérité et qui néanmoins n'attachent leur nom qu'à des efforts plus ou moins stériles. C'est que tout en ayant l'esprit bon, il leur a manqué le principal, qui est de l'appliquer bien. Longtemps emprisonné dans la méthode étroite d'Aristote et des Scolastiques, l'esprit humain n'a pu prendre son essor que lorsque le Novum Organum de Bacon et le Discours de la méthode de Descartes lui ont eu ouvert des voies nouvelles, les voies de l'observation et de l'induction, jusque-là négligées. L'apparition de cette méthode a été pour les sciences comme l'aurore de ces progrès merveilleux dont l'éclat va grandissant tous les jours.
Sans doute, la méthode ne remplacera jamais le bon sens et le génie, et comme le dit Montaigne : « Elle n'est pas pour donner jour à l'âme qui n'en a point, ni pour faire voir un aveugle. Son métier est non de lui fournir la vue, mais de la lui dresser, de lui régler ses allures, pourvu qu'elle ait de soi les pieds et les jambes droites et capables. » Le génie lui-même puise dans les règles de la logique une force nouvelle : « Ingenii vis prœceptis alitur et crescit, » dit Sénèque, et Descartes a raison de se proposer lui-même comme un exemple de la puissance de la méthode en disant : « Je pense avoir eu beaucoup d'heur de m'être rencontré dès ma jeunesse en certains chemins qui m'ont conduit à des considérations et des maximes dont j'ai formé une méthode par laquelle il me semble que j'ai moyen
