DE L'OBSERVATION ET DE L'EXPÉRIMENTATION

Sujets à traiter. — 1. Définir par des exemples la méthode expérimentale employée dans les sciences positives. (Sorbonne, 20 août 1867.)

2. En quoi la méthode expérimentale diffère-t-elle de l'empirisme? (Sorbonne, 1er mai 1868.)

3. La théorie de l'expérience conduit-elle nécessairement à l'empirisme? Montrer la différence des deux idées que ces termes impliquent. (Sorbonne, août 1876.)

Distinguer l'observation de l'expérimentation. (Sorbonne, 14 novembre 1866.)

Quand le naturaliste étudie la constitution intime d'un animal, d'une plante ; quand l'astronome regarde le ciel avec un télescope et note avec soin les mouvements des astres qui passent devant sa lunette; quand le psychologue analyse les phénomènes dont son âme est le théâtre : le psychologue, l'astronome et le naturaliste font de l'observation.

Mais quand un savant, pour prouver que la terre tourne sur elle-même, suspend un pendule à une grande hauteur afin de constater sur le sol que ses oscillations dtvi nt considérablement; quand un chimiste, pour établir que l'eau est composée d'hydrogène et d'oxygène , la décompose en la traitant par l'acide sulfurique : ce savant et ce chimiste font, non plus de l'observation, mais des expériences.

L'observation est donc l'étude attentive des phénomènes et des êtres tels qu'ils se présentent à nous dans le monde physique et dans le monde moral.

« L'expérimentation, dit M. Claude Bernard, est l'art de provoquer l'apparition des phénomènes par des moyens appropriés, dans des conditions choisies et déterminées par le but qu'on se propose. »

Ces définitions et ces exemples suffisent pour nous faire entrevoir les différences qui existent entre Yobservation et l'expérimentation.

Dans la première de ces opérations, le savant se borne à étudier les phénomènes et les choses que la nature offre à ses regards; il n'intervient point dans la production des faits qu'il examine : ainsi le naturaliste ne crée pas les animaux et les plantes dont il détermine les caractères essentiels; l'astronome ne provoque pas le passage des astres dans l'orbite de son télescope. — L'expérimentateur, au contraire, prend une part active et directe à la production des phénomènes qu'il veut observer; il s'applique aies créer, pour ainsi dire, dans des conditions particulières : ainsi la décomposition de l'eau et l'expérience du pendule sont véritablement l'œuvre du chimiste et de l'astronome. Gomme l'a très bien ditCuvier : « L'observateur écoute la nature ; l'expérimentateur l'interroge et la force à se dévoiler. »

Autre différence entre les deux opérations qui nous occupent. — L'observation, attentive à ce qui se passe devant elle, n'a d'autre but que celui de saisir les réalités qui s'offrent à son étude. — V expérimentation, au contraire, est toujours préméditée, instituée en vue d'une idée préconçue, hypothèse à vérifier, loi à établir, etc. : le chimiste en décomposant l'eau veut montrer quels en sont les éléments constitutifs. — Ainsi l'observateur voit et regarde; l'expérimentateur raisonne, calcule, cherche à s'instruire et à instruire. L'expérimentation est donc une œuvre déplus haute intelligence que l'observation; elle suppose des connaissances plus avancées et ne peut être pratiquée que par ceux qui ont déjà fait des progrès dans la science.

Une dernière différence entre l'observation et Y expérimentation se tire du rôle qu'elles jouent dans la méthode inductive. — L'observation est le point de départ de cette méthode; l'expérimentation lui succède et la complète. La nature, en effet, suivant une comparaison célèbre, est comme Protée : il faut la tourmenter pour surpendre ses secrets et lui faire rendre ses oracles. L'expérimentateur la force à parler; il diversifie son langage; il prolonge les phénomènes qui ne font que passer; il évoque ceux qui sont évanouis ou qui ne se produisent qu'à de longs intervalles et dans des pays éloignés; il accroît leur intensité et met en lumière les diverses circonstances qu'ils présentent. Aussi Bacon qui, dans son Novum Organum, a fait ressor-