DES LOIS PHYSIQUES ET DES LOIS MORALES

réagir contre elles et échapper à leur influence souveraine. Les corps ayant telles et telles propriétés , telles et telles conséquences s'ensuivent et s'ensuivront nécessairement, infailliblement. Il n'y a que Dieu, le législateur des mondes, qui, par un effet de sa volonté toute-puissante, puisse suspendre et arrêter le cours des lois qu'il a établies.

Dans le monde moral, il y a diverses espèces de lois : les lois psychologiques et logiques, les lois métaphysiques et la loi morale proprement dite.

Les lois psychologiques et logiques sont l'ordre constant d'après lequel se produisent les phénomènes de l'âme et les opérations de la pensée, v. g. : L'habitude émousse les sensations et fortifie les opérations intellectuelles; l'esprit humain arrive à la vérité de deux manières, par la déduction et par l'induction, etc. Ces lois sont nécessaires comme les lois physiques, nécessaires seulement dans l'ordre de contingence , c'est-à-dire étant donnée la constitution intellectuelle et morale de la nature humaine ; mais il n'impliquerait nullement contradiction que Dieu nous eût donné une autre constitution et avec elle d'autres lois.

Les lois métaphysiques expriment les conditions universelles de l'existence, v. g. : La même chose ne peut pas en même temps être et n'être pas; il n'y a pas de mode sans substance, de cause sans effet; rien de ce qui existe n'existe sans raison, etc. Ces lois sont nécessaires d'une nécessité absolue, que Dieu luimême ne pourrait changer et détruire sans cesser d'être l'intelligence parfaite et infinie.

La loi morale proprement dite est la loi de la volonté et des actes libres et on peut la définir l'ordre constant et permanent d'après lequel ces actes doivent s'accomplir. Universelle comme toute loi, c'est-à-dire la même pour tous les êtres moraux, dans tous les temps et tous les lieux, elle est aussi immuable, c'està-dire à l'abri de tout changement, de toute atteinte venue des passions, des intérêts ou des circonstances. Mais son caractère essentiel , celui qui la distingue des lois physiques et des autres lois, c'est d'être obligatoire, c'est-à-dire de commander à la volonté sans la contraindre, de s'imposer à elle sans la nécessiter,

sans la violenter. La liberté demeure pleine et entière sous l'action de la loi morale et elle peut résister à ses ordres et enfreindre ses commandements. Elle ne le fait, hélas! que trop souvent; mais, même en foulant aux pieds le devoir, nous nous sentons comme forcés d'incliner notre front devant lui et de reconnaître son inviolable autorité : « Devoir, s'écrie Kant, mot grand et sublime! toi qui n'as rien d'agréable ni de flatteur et commandes la soumission sans pourtant employer pour ébranler la volonté des menaces propres à exciter naturellement l'aversion et la terreur, mais en te bornant à proposer une loi, qui d'elle-même s'introduit dans lame et la force au respect sinon toujours à l'obéissance. »

Que si maintenant nous cherchons le principe commun et la raison dernière des lois du monde physique et de celles du monde moral, nous les trouverons en Dieu qui, en donnant aux êtres leurs propriétés et leurs facultés, leur a par cela même dicté les lois qui les régissent. Aussi ces lois peuvent-elles s'appeler indifféremment lois naturelles, puisqu'elles sont fondées sur la nature des êtres, ou lois divines, puisqu'elles ont Dieu pour auteur suprême. « Il y a donc une raison primitive, dit Montesquieu, et les lois sont les rapports qui se trouvent entre elle et les différents êtres et les rapports de ces différents êtres entre eux. »

Sujets à traiter. — 1 . Les lois de la nature sont- elles contingentes ou nécessaires? (Sorbonne, 17 juillet 1868.)

2. Quels sont les caractères essentiels de la loi morale? Quels sont ceux de ces deux caractères qui manquent le plus à la règle de l'intérêt personnel? (Sorbonne, 6 novembre 1867.)

Caractères qui distinguent le principe du devoir du principe de l'intérêt personnel. (Sorbonne, 9 novembre 1869, 30 juillet 1870.)

Fais ce que dois ; advienne que pourra ! voilà le principe du devoir.

PRINCIPE DU DEVOIR ET PRINCIPE DE L'iNTÉRET. 321

Réussis, sois riche, sois heureux! voilà le principe de l'intérêt personnel.

Le devoir est l'obligation de faire le bien , ou, comme le dit Kant, « la nécessité d'obéir à la loi par respect pour la loi ».

V intérêt personnel est ce mobile qui nous fait agir de manière à nous procurer la plus grande somme de jouissances possible avec le moins de douleur possible.

Il y a donc entre ces deux motifs des actions humaines des différences profondes, radicales, absolues.

Ainsi d'abord le principe du devoir est obligatoire, c'est-àdire qu'il commande à la volonté avec une autorité souveraine et sans appel, sans cependant la contraindre et la violenter. C'est cet « impératif catégorique », dont parle Kant, et qui nous intime à tous des ordres formels, absolus comme la raison et la justice éternelles au nom desquelles ils nous sont donnés, des ordres que nous pouvons sans doute enfreindre et transgresser, mais qui, alors même que nous les foulons aux pieds, nous inspirent un invincible respect pour leur inviolable autorité. « Devoir, s'écrie Kant, mot grand et sublime! toi qui n'as rien d'agréable ni de flatteur, et commandes la soumission sans pourtant employer pour ébranler la volonté des menaces propres à exciter naturellement l'aversion et la terreur, mais en te bornant à proposer une loi , qui d'elle-même s'introduit dans l'âme et la force au respect, sinon toujours à l'obéissance! » — Le principe de Vintérèt personnel, lui, est complètement dénué de toute autorité morale, de tout caractère obligatoire : nul n'est tenu d'obéir à son intérêt; nul ne se sent obligé de faire son bonheur. On peut nous conseiller d'agir en vue de notre bien-être ; mais nous le commander, jamais. Les maximes de l'intérêt sont des conseils de l'expérience , des règles de la prudence, des calculs plus ou moins sages, tout enfin excepté des commandements et des lois emportant avec eux l'obligation morale. Bien plus, nous sentons souvent qu'il y a pour nous obligation absolue de sacrifier notre intérêt personnel à une loi supérieure et ce n'est qu'au nom de cette loi que le soldat, par exemple, brave la mort sur les champs de bataille.

En second lieu, le principe du devoir est universel: il s'impose

à la conscience de tous les hommes, dans tous les temps et dans tous les lieux; c'est cette loi sacrée dont Cicéron nous dit qu'elle n'est pas autre à Rome, autre à Athènes, autre aujourd'hui, autre demain, et qu'elle embrasse toutes les nations et tous les siècles : « Nec erit alia lex Romœ, alia Athenis, alia nunc, alia posthac ; sed et omnes gentes et omni tempore una lex et sempiterna et immortalis continebit. » — Le principe de l'intérêt, au contraire, est essentiellement personnel et relatif : il dépend du caractère et de la position de chacun; mon intérêt à moi n'est pas celui de mon voisin ; il lui est même souvent opposé :

Quelquefois l'un se brise où l'autre s'est sauvé , Et par où l'un périt, un autre est conservé.

En troisième lieu, le principe du devoir est immuable, absolu, indépendant de nos intérêts et de nos passions; celles-ci ont beau gronder au dedans de nous-mêmes, elles ne sauraient faire taire l'inflexible voix de la conscience qui nous dit invariablement : Voilà ton devoir. — Il en est tout autrement de l'intérêt personnel : essentiellement mobile et variable, il change avec les circonstances , les passions , les habitudes , les âges et les événements ; car ce qui est avantageux dans un cas peut être pernicieux dans un autre.

En quatrième lieu , le devoir nous est clairement dicté à tous par la conscience, et l'obligation de faire le bien, d'éviter le mal, nous apparaît comme évidente par elle-même, indépendamment de toute expérience et de l'accomplissement de l'acte prescrit ou défendu, — tandis que l'utilité d'une action est incertaine ta.nt que le résultat n'est pas atteint; d'ailleurs, le calcul de notre intérêt personnel présente de telles difficultés, dans la plupart des cas, qu'il n'y a que les habiles qui soient capables de les résoudre et d'arriver au bonheur.

Enfin , le principe du devoir est si distinct du principe de l'intérêt personnel qu'il l'exclut absolument. Le devoir est un mobile essentiellement désintéressé : il y a bien, sans doute, un certain plaisir et même du bonheur attaché à son accomplissement et il peut être bon de joindre cette perspective d'une vie heureuse à la considération du devoir absolu et de son