De la morale utilitaire. (Sorbonne, 27 novembre

3. Distinguer le principe du devoir des calculs de l'intérêt et des règles de la prudence. (Sorbonne, 13 août 1867.)

4. A supposer que l'intérêt bien entendu produise les mêmes résultats pratiques que le motif du devoir, est-il important de maintenir la distinction théorique entre ces deux motifs? (Sorbonne, 23 août 1869.)

Définir les principes incomplets ou faux qui altèrent ou nient le principe de la loi morale. (Sorbonne, 30 novembre 1877.)

Il y a une loi morale, une règle sacrée des actions humaines; cette règle, cette loi, c'est le devoir : il faut faire le bien et évi-

ter le mal, pratiquer la vertu et fuir le vice. Voilà ce que nous dit invariablement la conscience, dont les ordres formels constituent ce que Kant appelle si bien « l'impératif catégorique ».

Mais les philosophes n'ont pas tous admis ce principe de la loi morale et ils en ont donné d'autres incomplets ou faux : principe du sentiment, principe du plaisir, principe de l'intérêt.

Le principe du sentiment a été diversement formulé par Hutcheson, qui nous dit : « Faites tout ce qui agrée au sens moral ; évitez tout ce qui lui répugne ; » par Jean-Jacques Rousseau et Jacobi, d'après lesquels il faut « agir de manière à ne ressentir jamais de remords et à jouir toujours du témoignage d'une bonne conscience »; enfin par Adam Smith, qui donne pour règle de la vie la maxime suivante : « Agis de manière à ce que tes semblables sympathisent avec toi et que tu sympathises toujours avec toi-même. »

Ce sont là tout autant de formules incomplètes de la loi du devoir et les partisans des doctrines sentimentales ont le tort d'ériger en principe de la loi morale ce qui n'en est que la conséquence. Pourquoi, en effet, nos actes libres plaisent-ils ou déplaisent-ils au sens moral, provoquent-ils dans l'âme satisfaction morale ou remords, excitent-ils en nous de la sympathie ou de l'antipathie? N'est-ce pas parce qu'ils nous paraissent bons ou mauvais? Ressentirions-nous quelque émotion à la vue de nos actions ou de celles de nos semblables, si nous ne jugions que nos semblables et nous avons bien ou mal agi? Le jugement du bien et du mal précède donc et détermine le sentiment moral : en faisant de celui-ci le fondement de la morale, on prend la conséquence pour le principe, l'effet pour la cause, la sanction de la loi pour la loi elle-même.

Leprincipe du plaisir, c'est qu'il faut fuir la douleur et rechercher le plaisir : « Voluptas expetenda, fugiendus dolor;

Dum licet uti,

Utere deliciis : omnia mors adimit.

(Horace.)

PRINCIPE DU PLAISIR, PRINCIPE DE L'iNTÉRÈT. 325

Nil aliud sibi naturam lalrare, nisi ut cui Corpore sejunctus dolor absit, mente fruatur Jucundo sensu, cura semota metuque.

(Lucrèce.)

Voilà ce qu'ont dit plus ou moins explicitement les philosophes de l'école Cyrénaïque et la plupart des Épicuriens dans l'antiquité, et, dans les temps modernes, Hobbes, Saint-Simon, Fourier et tous les partisans de l'attraction passionnelle.

Le principe du plaisir est la négation formelle de la loi morale; car la conscience nous dit, au nom de cette loi, qu'il y a des plaisirs défendus, des jouissances honteuses et avilissantes : les rechercher, c'est violer formellement le devoir, c'est mériter la flétrissure sanglante qu'Horace a infligée aux partisans de la morale du plaisir en nous invitant à rire aux dépens d'un vrai pourceau d'Épicure :

Quum ridere voles Epicuri de grege porcum.

Le plaisir d'ailleurs ne donne pas aux hommes ce qu'il leur promet : la satisfaction des passions n'engendre guère que douleurs et amertumes profondes, et le poète qui a célébré en vers immortels les charmes du plaisir, laisse échapper cet aveu significatif :

Medio de fonte leporum

Surgit amari aliquid, quod in ipsis floribus angat.

(Lucrèce. )

Un autre poète , qui n'a que trop connu le fatal enivrement des plaisirs, s'écrie aussi :

Si mon cœur, fatigué du rêve qui l'obsède,

A la réalité revient pour s'assouvir,

Au fond des vains plaisirs que j'appelle à mon aide.

Je trouve un tel dégoût que je me sens mourir.

(Alfred de Musset.)

Pourquoi donc compromettre sa dignité d'homme pour courir après les décevantes délices du plaisir, quand on a sous la main les délices austères, mais sûres et sacrées, de l'honneur et de la vertu?

Le principe de l'intérêt se formule ainsi : « Soyez heureux , agissez de manière à vous procurer la plus grande somme de

jouissances possible avec le moins de douleurs possible. » Ce principe a été proclamé parÉpicure, qui veut qu'on sacrifie le plaisir vi et violent, rjoovT) h xfvqorEt, au plaisir calme et pur du cœur et de l'âme , rjSovrj xaTa<jT7)fj.aTix7J, et qui recommande la pratique de la vertu, de la prudence, de la justice, de la force et de la tempérance comme le meilleur moyen d'arriver au bonheur. — Telle est encore la doctrine de Hobbes, d'Helvétius, de d'Holbach, de Bentham, qui a donné une sorte d'arithmétique morale en enseignant comment, pour calculer l'intérêt, il faut tenir compte : 1° de la quantité ; 2° de la qualité; 3° de la vivacité ou de l'intensité des jouissances; 4° de leur durée; 5° de leur certitude. — Stuart Millet les positivistes enseignent aussi que l'intérêt doit être la loi suprême de la vie humaine.

Le principe de l'intérêt est certainement supérieur au principe du plaisir : au lieu de faire consister le souverain bien dans la satisfaction présente et la jouissance actuelle, il donne pour but à la vie quelque chose de plus digne de l'homme, le bonheur. Il tend à faire prédominer en nous la plus noble de nos facultés, l'intelligence, et imprime à nos actions une suite, une consistance, une unité que le plaisir et la passion ne leur donneront jamais.

Néanmoins il est absolument contraire au principe de la loi morale : car nous nous sentons souvent obligés de sacrifier nos intérêts à notre devoir, et si nous ne le faisons pas, non seulement notre conscience nous condamne, mais encore l'opinion publique nous blâme plus ou moins énergiquement. Nulle part on n'a vu dans les calculs égoïstes de l'intérêt la règle suprême de la vertu; nulle part on n'a décerné à l'homme habile, mais sans probité, le titre d'honnête homme : on a pu le féliciter de ses succès et de son bonheur; mais l'admirer, l'applaudir, jamais. L'admiration et les applaudissements ne se donnent qu'aux actes désintéressés et purs de tout égoïsme.

On a quelquefois essayé de sauver le principe de l'intérêt en disant que la loi de la vie humaine, ce n'est pas l'intérêt personnel, mais l'intérêt général, au nom duquel nous devons sacrifier la famille à la patrie, la patrie à l'humanité.

« Mais, dit M. Cousin dans son traité Du vrai, du beau et du bien,