DU DROIT DE PROPRIÉTÉ

ment négative, sur laquelle on ne peut rien fonder; pour établir le droit de propriété, il faut un titre plus positif et plus réel.

On a dit aussi, et surtout de nos jours, que le principe du droit de propriété, c'est la production, le travail.

Cette théorie est plus profonde que les précédentes; mais elle semble encore incomplète : car « pour produire, il me faut une matière quelconque, il me faut des instruments; je ne produis qu'à l'aide de ce que je possède déjà : si cette matière sur laquelle je travaille ne m'appartient point, à quel titre les produits obtenus m'appartiendraient-ils? 11 suit de là que la propriété préexiste à la production. »

Le droit de propriété dérive de la liberté : être libre, en effet , c'est se posséder soi-même , c'est être maître de sa personne et de ses actes.

« Le moi, dit M. Cousin, voilà la propriété primitive et originelle, la racine et le modèle de toutes les autres. »

Si notre personne nous appartient, si notre âme avec ses facultés intellectuelles et morales, si notre corps avec ses organes et ses forces physiques sont réellement à nous, nous avons le droit de les employer comme il nous plaît, et il est évident que l'œuvre à laquelle nous les consacrons nous appartient en propre : car nous la marquons, pour ainsi dire, du sceau de notre personnalité; elle est une conquête de notre activité et de notre industrie; nous nous retrouvons nousmêmes avec le droit inhérent à notre être dans toute œuvre sortie de notre intelligence et de nos mains. « La personne humaine, intelligente et libre, et qui, à ce titre, s'appartient à elle-même, se répand successivement sur tout ce qui l'entoure, se l'approprie et se l'assimile : d'abord son instrument immédiat, le corps; puis les diverses choses inoccupées dont elle prend possession la première, et qui servent de moyen, de matière ou de théâtre à son activité. Ainsi doit être expliqué le droit du premier occupant, après lequel vient le droit qui naît du travail et de la production. »

Le droit de propriété est donc un droit naturel, une conséquence nécessaire de la liberté humaine et il semble aussi in-

violable que cette liberté elle-même. Néanmoins on Ta de tout temps attaqué et de nos jours surtout les communistes, les socialistes et les collectivistes ont élevé contre lui toute sorte <T objections.

« La terre, disent-ils, est le patrimoine commun du genre humain; elle nous a été donnée à tous avec la vie comme notre mère et notre nourrice : il est donc absolument contraire aux lois de la justice et de la nature que quelques-uns la possèdent à l'exclusion de leurs semblables. » « Ce chien est à moi, disaient ces pauvres enfants; voilà ma place au soleil : c'est là le commencement de l'usurpation. » (Pascal.) « La propriété, c'est le vol, » a écrit Proudhon.

Sans doute il n'est pas permis d'enlever à la jouissance commune un bien naturel dont l'usage ne demande ni préparation ni travail, par exemple une source d'eau, un bois qu'une tribu sauvage aurait rencontrés sur un sol vierge. Mais il n'y a aucune usurpation à s'approprier des objets qui, tant qu'ils demeurent dans le domaine commun et n'ont pas été transformés par le travail , ne sont utiles à personne. Se servir d'un morceau de bois pour en faire un bâton, ou bien un arc et des flèches, dompter un cheval sauvage, apprivoiser un bœuf abandonné à l'état de nature , ce n'est pas voler ses semblables; c'est, au contraire, les enrichir en leur apprenant l'usage qu'on peut faire du bois, du cheval et du bœuf. Il n'en est pas autrement de la terre : si elle n'emprunte pas toute sa valeur au travail de l'homme, c'est à ce travail qu'elle doit principalement sa fécondité, et celui qui l'a cultivée a droit non seulement aux fruits qu'il a le premier tirés du sol , mais encore au sol lui-même qu'il a fécondé. On a calculé que, dans l'état de nature, une lieue carrée suffirait à peine pour nourrir un homme et qu'elle en nourrit aujourd'hui 1,200.

« Mais la propriété , dit-on , malgré les droits que semble créer le travail, est une injustice criante; car elle est absolument contraire à l'égalité naturelle qui doit régner entre les hommes. »

La saine philosophie répond à cet argument qu'il n'y a qu'une sorte d'égalité possible et désirable entre les hommes,