DU CRITÉRIUM DE LA CERTITUDE

ver, pour ainsi dire, les yeux de l'intelligence, et puis ils nous disent : « Regardez : voyez; voici la foi qui est la vérité! » Mais il n'y a plus pour nous ni vérité, ni certitude!

Les deux principes donnés par Aristote et Leibnitz, comme critérium de la certitude, le principe de contradiction et le principe de la raison suffisante, nous apparaissent comme des conditions essentielles de la pensée et des lois nécessaires de la connaissance, mais non pas comme la raison dernière de toute certitude et le motif irrésistible qui détermine toutes nos affirmations. Nous n'admettons même ces principes comme incontestables que parce qu'ils nous semblent évidents.

Quand Descartes fait de la véracité divine le fondement de la règle de l'évidence, il tourne dans un cercle vicieux. Car enfin, pourquoi croit-il à l'existence de Dieu et à sa véracité? Parce qu'il les a démontrées d'une manière évidente. Et pourquoi croit-il à l'évidence? Parce que Dieu qui nous la donne ne peut nous tromper. On a essayé cependant de justifier Descartes en disant que, d'après lui, le fondement premier de la certitude, c'est l'évidence, et que son fondement dernier, c'est la véracité divine.

Quoi qu'il en soit du reproche plus ou moins fondé que l'on adresse à Descartes, il faut dire avec lui que le véritable critérium de la certitude, c'est l'évidence. — & Comme il ne faut pas d'autres marques, dit Nicole dans la Logique de Port-Royal, pour distinguer la lumière des ténèbres, que la lumière même qui se fait assez sentir, ainsi il n'en faut point d'autres pour reconnaître la vérité que la clarté même qui l'environne et qui soumet l'esprit malgré qu'il en ait. » — « La vraie règle de bien juger, c'est de ne juger que quand on voit clair, » dit Bossuet. — et Fénelon : « Ce principe est constant qu'il faut sans hésiter suivre toutes mes idées claires. » L'évidence, en effet, est la raison déterminante des diverses espèces de certitude auxquelles 'nous croyons : certitude physique, certitude morale, certitude rationnelle, certitude du témoignage, et comme l'a dit de Bonald : « La raison ne peut céder qu'à l'autorité de l'évidence ou à l'évidence de l'autorité. »

Sujets à traiter. — 1. Du principe d'identité ou de contradiction. Son rôle en logique. Est-il le critérium de la vérité. (Sorbonne, 8 août 1874.)

2. Quel est le fondement de la certitude dans les raisonnements inductifs? (Sorbonne, 30 juillet 1874.)

3. Ya-t-il d'autres certitudes que celles des sens et du raisonnement? Quelles sont ces certitudes? Quel en est le principe? Quelles en sont les règles? (Sorbonne, 18 juillet 1874.)

y a-t-il lieu de mettre en doute la réalité des choses extérieures ? Sur quoi a-t-on pu fonder un doute si extraordinaire et si contraire au sens commun ? (Sorbonne, 21 novembre 1872.)

La réalité des choses extérieures nous semble si évidente et si certaine, elle est affirmée par le sens commun d'une manière si invincible, qu'un homme sensé ne saurait de bonne foi la révoquer en doute. Quand l'ouïe nous fait percevoir un son, la vue une couleur, le toucher une certaine étendue, nous croyons spontanément, mais fermement, à l'existence et à la réalité de ce son, de cette couleur, de cette étendue, et le témoignage des sens qui nous mettent en communication avec le monde physique, qui sont les interprètes et les messagers des choses, « interprètes ac nuntii rerurn, » et « comme les ministres de l'àme à l'extérieur, ses ministres des affaires étrangères, » le témoignage des sens a, aux yeux de tout le monde, une valeur, une autorité aussi incontestable que le témoignage de la conscience qui nous fait connaître les réalités du monde intellectuel et moral.

Cependant il s'est toujours rencontré des philosophes qui ont révoqué en doute l'existence et la réalité du monde extérieur.

Ainsi dans l'antiquité, Parménide et les Éléates ne voyaient que des illusions dans les connaissances qui viennent des sens et que de simples apparences dans les choses finies et maté-