DES DIFFÉRENTES FORMES DU SCEPTICISME

vérités dogmatiques et morales. « Je ne suis, dit-il quelque part, qu'un Jupiter assemble-nues. Mon talent est de former des doutes; mais ce ne sont pour moi que des doutes. »

Au dix-huitième siècle, la théorie des idées images renouvelée par Locke donna lieu au scepticisme de Berkeley et de Hume.

Berkeley, dans ses Principes de la connaissance humaine et ses Dialogues entre Hylas et Philonoûs, soutint « que la terre et tout ce qui pare son sein, en un mot tous les corps dont l'assemblage compose ce magnifique univers, n'existent pas en dehors de nos esprits », et que seuls ces esprits sont réels et existants.

David Hume, dans son Traité sur la nature humaine et dans ses Essais sur V entendement humain, établit que nous ne pouvons jamais savoir si quelque réalité existe, que le rapport de causalité n'est qu'un rapport de succession et le fruit de l'habitude, que le moi n'est pas une réalité substantielle et enfin que la raison ne peut rien affirmer sur l'existence et les attributs de Dieu. On a appelé ce système le nihilisme, parce qu'il ne laisse rien debout.

Emmanuel Kant, dans sa Critique de la raison pure, prétend que les idées nécessaires, ou, comme il les appelle, les formes de la sensibilité, les catégories de l'entendement, les idées de la raison pure, n'ont qu'une valeur subjective et qu'il nous est impossible d'affirmer qu'elles correspondent à une réalité positive et absolue : ce sont des concepts à priori, des lois primitives de l'entendement, et si ces lois étaient tout autres, nous concevrions les choses tout autrement.

Le scepticisme s'est produit encore sous d'autres formes. Il a attaqué la certitude historique, tantôt en disant avec le mathématicien anglais Craig que le témoignage de nos semblables ne produit que des probabilités plus ou moins grandes et qui vont en décroissant à mesure qu'augmentent le temps et la distance tantôt en soutenant avec Dupuy, Volney, Strauss, Renan, un système d'interprétation historique qui consiste à ne voir dans les grands personnages du passé que des symboles ou des mythes, c'est-à-dire des personnifications idéalisées des grands événements humains, des divers progrès de la civilisation, des révolutions philosophiques et religieuses.

Dans notre siècle, un grand esprit, un éloquent écrivain, Lamennais, a essayé de démontrer, dans son Essai sur l'indifférence, que les seuls moyens de connaître que nous trouvons en nous, les sens, le sentiment, le raisonnement, ne méritent aucune confiance, que la raison individuelle est essentiellement trompeuse, et que la raison générale, le consentement unanime des peuples, est le seul principe infaillible de certitude.

Enfin les positivistes, Auguste Comte, Taine, Littré, ne veulent admettre d'autre certitude que celle que nous donnent les sens et le raisonnement : d'après eux, il n'y a de réel que ce qui se voit, se touche, se démontre mathématiquement; Jes substances, les causes, Dieu et l'àme sont des entités verbales, des fantômes métaphysiques dont il est temps de débarrasser l'esprit humain.

Ces formes du scepticisme, quoique bien diverses, peuvent se ramener à quelques formes plus générales qui comprennent toutes les autres.

Ainsi, il y a d'abord le scepticisme universel, qui, comme son nom l'indique, porte sur toutes les connaissances humaines et les rejette toutes également, pour proclamer le doute l'état naturel de l'esprit : les Sophistes, Pyrrhon, Arcésilas, yEnésidème, Agrippa, Sextus Empiricus, dans l'antiquité ; Montaigne, Charron, Lamothe le Vayer, Bayle, David Hume, dansles temps modernes, ont professé ce doute systématique et absolu.

11 y a ensuite le scepticisme idéaliste de Berkeley, qui nie les réalités matérielles et la certitude des vérités sensibles;

Le scepticisme empirique, qui rejette tout ce qui dépasse la portée de l'expérience, comme l'ont fait Hobbes, Hume et les positivistes ;

Le scepticisme historique de Craig, de Dupuy, de Volney, de Strauss, de Renan, qui nie la valeur absolue du témoignage;

Le scepticisme mystique ou traditionaliste de Pascal, de Huet, de Lamennais, qui proclame l'impuissance de la raison pour se réfugier dans la foi et la tradition;

Enfin le scepticisme objectif ou transcendantal de Kant, qui attaque la certitude objective et prétend que nous ne sommes jamais sûrs que les choses soient telles que nous les pensons.