DU PRINCIPE DE LA VIE

Le principe de la vie est-il le même que le principe de la pensée ? Quelles raisons peut-on donner pour ou contre cette théorie ? (Sorbonne, 15 juillet 1878.)

D'après Descartes et les iatro-mécaniciens, le principe de la vie serait distinct du principe de la pensée, de l'âme intelligente et libre : les fonctions organiques résulteraient des forces mécaniques de la matière et ressembleraient aux mouvements d'une horloge, de sorte qu'il faudrait ne voir dans notre corps qu'un automate, une statue animée par une chaleur sans lumière, comme les animaux-machines.

Au dire de Broussais, de Bichat, de la plupart des docteurs de la Faculté de médecine de Paris, de tous les organicistes en un mot, la vie et la pensée auraient un seul et même principe, la matière organisée et tenant de cette organisation des propriétés particulières, propriétés qui changent suivant les tissus et produisent dans les muscles la mobilité, dans le foie la sécrétion de la bile, dans le système nerveux la sensibilité, la pensée, la volonté.

Barthez, Lordat et un grand nombre de médecins spiritualistes de la Faculté de Montpellier, dont Maine de Biran et Jouffroy ont embrassé l'opinion, enseignent qu'il y a dans l'homme un principe vital distinct à la fois des organes et du principe de la pensée : des organes, parce qu'il est immatériel; du principe de la pensée, parce qu'il est sénescent et mortel, au lieu que l'âme intelligente et libre est immortelle : c'est ce principe qui préside, d'après ces savants et ces philosophes, à toutes les fonctions et à tous les phénomènes organiques.

Enfin les animistes soutiennent que le principe de la vie, comme le principe de la pensée, c'est l'âme une, simple et spirituelle, dont l'activité consciente produit les phénomènes de la vie intellectuelle et morale, et dont l'activité inconsciente rend parfaitement compte de la vie organique : telle est la doctrine d'Aristote, de saint Thomas et des Scolastiques, de Bossuet et de la plupart des* philosophes chrétiens. Un médecin célèbre,

Stahl, a adopté cette opinion; mais il Ta gâtée en prétendant que l'àme a conscience des phénomènes et des fonctions organiques, ce qui est évidemment en contradiction avec notre expérience de tous les jours.

De ces quatre systèmes, mécanisme, organicisme, vitalisme et animisme, lequel adopter?

Il faut d'abord condamner, au nom de la science aussi bien que de la saine philosophie, le mécanisme et V organicisme qui font des forces de la matière le principe de la vie. — La matière organisée, en effet, se compose absolument des mômes éléments que la matière inorganique : dans l'une comme dans l'autre, il y a de l'oxygène, de l'hydrogène, de l'azote, du carbonne, etc. : dans l'une comme dans l'autre ces éléments ont les mêmes propriétés physiques et chimiques, et la matière inorganique est incapable de devenir par elle seule organique et organisée, de changer même son état de mouvement ou de repos. Ce n'est donc pas parce que le corps est organisé qu'il est vivant : l'organisation ne donne à la matière aucune propriété vitale. Elle n'est organisée que parce qu'elle est vivante, que parce qu'il y a en elle un principe supérieur, une force qui lui donne la vie.

Il faut donc nécessairement reconnaître que le principe de la vie est un principe immatériel ; mais doit-on, comme les vitalistes, le croire distinct du principe de la pensée , ou bien proclamer, avec les animistes, que l'àme qui dans chacun de nous pense, sent et veut, est aussi le principe de la vie du corps?

Il semble d'abord que, dès lors qu'on admet une cause indépendante de la matière pour expliquer la vie, il ne faut pas multiplier les êtres sans nécessité : « Entia non sunt multiplicanda prœter necessitatem, » comme disaient les Scolastiques. La supposition de deux forces, principe vital etàme intelligente, est inutile, puisque l'àme peut suffire et suffit en effet à produire la vie.

N'est-il pas vrai d'ailleurs que nous disons tous les jours : je marche, je mange, j'ai mal à la tète, comme nous disons je pense, je sens, je veux? C'est là une preuve incontestable que nous sommes tous intimement persuadés de l'identité du principe de la vie