DE L UNITÉ ET DE LA SIMPLICITÉ DU MOI

tomberait dans le néant, sans que nous pussions évoquer par le souvenir les connaissances évanouies.

Comment expliquer avec un sujet pensant matériel et divisible ce pouvoir créateur par lequel l'imagination, combinant et associant les données des sens et de la mémoire, en forme des conceptions dont le modèle n'existe nulle part? La matière peut bien reproduire ce qui est, comme le font les miroirs, les instruments de photographie qui reproduisent les objets qu'on leur présente; mais elle ne saurait ni inventer, ni créer des choses qui n'existent pas.

Quand notre esprit abstrait et généralise, il se forme des idées qui ne correspondent pas à des réalités extérieures : la largeur, sans les autres dimensions des corps, le nombre abstrait, les idées générales de vice et de vertu ne sont pas des choses sensibles. Comment donc le moi concevrait-il ces idées purement immatérielles, s'il n'était pas de même nature qu'elles, c'est-à-dire un, simple et spirituel?

Vunité et la simplicité du moi se révèlent encore mieux dans la comparaison. « Une substance, dit Laromiguière, ne peut comparer qu'elle n'ait au moins deux idées à la fois : si la substance est composée, ne fût-ce que de deux parties, où placerezvous les deux idées? Seront-elles toutes deux dans une partie ou bien l'une dans une partie et l'autre dans l'autre? Si les deux idées sont séparées, la comparaison est impossible; si elles sont réunies dans chaque partie, il y a deux comparaisons et par conséquent deux substances qui comparent, deux âmes, deux moi, mille, si vous supposez l'àme composée de mille parties. »

Ce qui est vrai de la comparaison l'est à fortiori du jugement qui suppose trois idées, l'idée de la chose dont on affirme, l'idée de la chose affirmée et l'affirmation elle-même. Seul, un principe pensant simple et indivisible peut concevoir simultanément et réunir par l'affirmation des éléments qui seraient nécessairement séparés dans un sujet divisible et composé de parties.

Et que dire du raisonnement, qui ne comprend pas seulement plusieurs idées, mais qui se compose de plusieurs jugements? Si le sujet qui raisonne était matériel et étendu, une de ses parties penserait la majeure, l'autre la mineure , l'autre la conclu-

sion : il serait impossible d'avoir une pensée commune, un raisonnement commun. Pour que celui-ci se produise, il faut que ses trois éléments se réunissent en un tout dans un esprit absolument simple et indivisible.

Telle est la force de ces arguments qu'ils ont arraché au sceptique Bayle lui-même cet aveu significatif : « On peut dire sans hyperbole que c'est une démonstration aussi assurée que celles de la géométrie, et que si tout le monde n'en sent pas l'évidence, c'est à cause que l'on n'a pu ou que l'on n'a pas voulu s'élever au-dessus des notions d'une imagination grossière. »

Sujets à traiter avec les éléments fournis par ce devoir. — 1. Prouver par l'analyse des conditions de la pensée et de la responsabilité que le principe des faits psychologiques doit être un, simple et identique. (Sorbonne, 26 mars 1874.)

2. Prouver la spiritualité de l'àme par la conscience et le raisonnement. (Faculté de Toulouse, 22 juillet 1869.)

3. Énumérer les diverses preuves de la spiritualité de l'àme et en former une démonstration régulière. (Concours général de 1847.)

Exposer et discuter les objections du matérialisme contre la distinction de l'âme et du corps. (Sorbonne, 22 novembre 1867.)

La conscience a beau nous affirmer avec une inébranlable assurance qu'il y a en nous une force simple, spirituelle, identique, qui pense, qui sent, qui agit librement et se distingue de l'être matériel que nous appelons le corps : de tout temps il s'est rencontré des philosophes qui ont nié cette distinction de l'âme et du corps, ce sont les matérialistes anciens et modernes,

le troupeau d'Épicure,

Et celui dont la main, disséquant la nature, Dans un coin du cerveau nouvellement décrit Voit penser la matière et végéter l'esprit.

(Lamartine.)

«■La méthode expérimentale, disent-ils, nous fait une loi de n'admettre que les choses réelles, positives, qui tombent sous les sens ou sous le raisonnement : or, personne n'a jamais vu aucune âme; l'âme n'est qu'une entité verbale, une abstraction métaphysique. » « Je ne crois pas à l'âme, disait Broussais, car je ne l'ai jamais trouvée au bout de mon scalpel. » « Je croirai à l'existence de l'âme, disait également un chimiste célèbre, quand j'en aurai trouvé une au fond de ma cornue. » — Pourquoi d'ailleurs, ajoutent les matérialistes, supposer un principe distinct du corps et des organes, quand ceux-ci suffisent à tout expliquer dans l'homme? L'expérience, en effet, nous dit qu'il y a la correspondance la plus étroite, la plus intime, entre le physique et le moral. Ce n'est qu'à mesure que le corps se développe que se développent aussi l'intelligence, le, cœur et la volonté. Comme le dit Lucrèce :

. . . Gigni pariter cum corpore et una Crescere sentimus pariterque senescere mentem.

Si le corps est en santé , si tous les organes fonctionnent régulièrement, l'intelligence a toute sa lucidité, le cœur toute sa délicatesse, la volonté toute son énergie. Lorsqu'au contraire les organes sont malades, nous ne pouvons ni penser, ni vouloir librement. Une lésion cérébrale détermine la déraison, la folie. Le tempérament, l'âge, le sexe, le climat, le régime de vie influent si profondément sur nos pensées, nos sentiments et notre caractère qu'ils les expliquent entièrement. « L'ouverture de l'angle facial détermine l'ouverture de l'esprit; le volume du cerveau donne les esprits vastes et les esprits étroits. » — La science, en effet, établit : 1° que partout où l'on observe un cerveau, on trouve un être pensant ou tout au moins intelligent à quelque degré ; 2° que partout où manque le cerveau, l'intelligence et la pensée manquent également; 3° enfin que l'intelligence et le cerveau croissent et décroissent dans la même1 proportion. Or, d'après la méthode baconienne, quand une circonstance produit un effet par sa présence, qu'elle le supprime par son absence ou le modifie par ses changements, elle peut être considérée comme la vraie cause de cet effet. Le cerveau

est donc la cause de la pensée. « Le cerveau pense comme le cœur bat, » dit M. Fée etMoleschott : « Le cerveau sécrète la pensée comme le foie sécrète la bile, comme les reins sécrètent l'urine. » « La pensée, dit à son tour M. Littré, est inhérente à la substance cérébrale, comme la contractilité aux muscles et l'élasticité aux cartilages. » « Le phosphore, a-t-on dit encore, est la matière qui pense en nous. Plus le cerveau possède et reçoit de phosphore, plus et mieux il pense. » (Feuerbach.) « Sans phosphore, point de pensée. » (Moleschott.) — Que conclure de tous ces faits? C'est que la vie dans l'homme, vie organique, vie intellectuelle et morale, est la résultante des fonctions du corps organisé et non pas d'un principe immatériel; elle ressemble à l'harmonie d'une lyre que mille sons concourent à former et qui, quoique plus belle, plus grande, plus divine que la lyre elle-même, n'est cependant rien en dehors de la lyre, se brise et s'évanouit avec elle, ainsi que Simmias le disait à Socrate mourant. (Phédon.)

Fort de ces arguments qu'il croit irréfutables, le matérialisme ne prend pas garde que le spiritualisme peut les retourner contre lui ou du moins y répondre victorieusement.

Ainsi d'abord, au nom de la méthode expérimentale dont ils proclament la nécessité, les matérialistes devraient admettre le témoignage de la conscience 'et de l'observation, qui seules ont qualité pour nous faire connaître le sentiment, la pensée et la volonté. Nier l'existence de l'àme parce que les sens ne nous en disent rien et ne la trouvent pas au bout de la loupe et du scalpel est aussi déraisonnable que le serait la négation de l'existence des corps, parce que la conscience ne nous l'atteste pas.

Ainsi encore, si l'influence du physique sur le moral est incontestable , il ne faut pas l'exagérer comme le font les matérialistes, et oublier, supprimer volontairement une foule de faits qui contredisent cette influence et que l'expérience établit clairement : « des esprits remarquables logés sous un front fuyant et sous un front proéminent, des imbéciles; de grands esprits dans une petite tète et dans une grande tète de petits esprits ; enfin de graves lésions du cerveau sans folie et la folie sans

lésion. » Combien d'intelligences bornées et de caractères sans énergie dans les corps les plus sains et les plus robustes? Combien de personnes, au contraire, qui, avec des corps impotents, exténués, paralysés, conservent jusqu'à leur derniersoupir toute la lucidité de la raison, toute la délicatesse de leurs sentiments, toute la puissance de leur volonté, et dont on peut dire avec le poète :

iDgentes animos angusto in pectore versant!

(Virgile.)

Pendant la désastreuse retraite de Russie, les officiers, malgré la délicatesse de leur complexion, résistaient mieux et plus longtemps que les soldats aux maux de toute sorte qui les frappaient tous également : c'est qu'en eux l'énergie morale était plus grande et semblait doubler les forces physiques. Le moral influe donc sur le physique autant que le physique influe sur le moral. En conclurons-nous que le physique n'est pas distinct du moral et que le corps n'existe pas? Ce serait un grossier paralogisme, mais pas plus grossier que celui que font les matérialistes en nous disant : « Le physique influe sur le moral ; donc l'àme n'existe pas ! » De la correspondance de deux choses et de leur influence réciproque on doit conclure à leur union intime et profonde, mais non à leur identité substantielle etàva »tô*uon de l'une d'elles.

Condamnés par la logique, les matérialistes le sont aussi par la science, qui ne peut voir dans la pensée une sécrétion du cerveau. Les organes, en effet, qui concourent à l'accomplissement des diverses sécrétions , reçoivent une certaine quantité de matière, se l'assimilent et la transforment, mais ne créent rien, absolument rien. Qu'y a-t-il dans les aliments absorbés? De l'oxygène, de l'hydrogène, de l'azote , du carbone. Qu'y at-il dans le sang? De l'oxygène, de l'hydrogène, de l'azote, du carbone ou des composés de ces divers éléments. Or, en est-il ainsi dans la production de la pensée, de la sensation, de la volition? Lorsqu'à la simple perception d'un son, d'un rayon lumineux qui frappent mon oreille ou mon œil, je conçois une foule d'idées, j'éprouve une foule de sentiments, il y a dans ces

phénomènes autre chose que l'impression organique qui les a déterminés. Il est donc absurde d'assimiler la pensée à la sécrétion de la bile ou de l'urine. — D'ailleurs, avant d'établir que les changements de la pensée sont proportionnels aux changements du cerveau, les matérialistes feraient bien de s'entendre entre eux pour dire à quoi tient la pensée : d'après les uns, c'est au volume du cerveau; d'après d'autres, c'est à son poids; d'après d'autres, c'est à la finesse et à la délicatesse des fibres nerveuses; d'après d'autres enfin, c'est à une fouie de conditions réunies et harmonieusement combinées. Mais dès lors qui nous assure que l'une de ces conditions n'est pas précisément la force pensante elle-même, ce que nous appelons l'âme?

On objecte, au nom des nouvelles découvertes de la science, que de même que la chaleur se transforme en mouvement et le mouvement en chaleur, de même les mouvements du cerveau se transforment en pensées. — Mais la chaleur, suivant l'hypo- \ thèse la plus répandue, n'est qu'un phénomène de mouvement, \ une vibration de ce fluide impondérable qu'on appelle l'éther; ] quand donc elle se transforme en mouvement, il n'y a aucune métamorphose : le mouvement produit du mouvement, voilà ï tout. Mais la pensée n'est pas un mouvement : le mouvement I est quelque chose d'objectif, d'extérieur, au lieu que la pensée j est essentiellement un état intérieur; un mouvement peut être rectiligne, circulaire, en spirale; or, qu'est-ce qu'une pensée circulaire, rectiligne, en spirale? La pensée est claire ou obscure, vraie ou fausse : qu'est-ce qu'un mouvement clair ou obscur, vrai ou faux? Un mouvement pensant implique contradiction (P. Janet).

Alors même que la pensée ne serait qu'un mouvement, la matière seule ne saurait le produire : car elle est essentiellement inerte; elle n'entre jamais spontanément en mouvement et elle ne se meut que sous l'impulsion d'une force quelconque, qui, dans le fait de la pensée, ne peut être qu'une àme intelligente, vis sui conscia.

Les matérialistes ne sont pas plus heureux dans l'explication qu'ils donnent de la vie que dans celle de la pensée. La vie, en

effet, ne saurait être la résultante de l'organisation de la matière : car les progrès de la science et de l'analyse chimique ont démontré qu'il y a dans la matière organisée les mêmes éléments que dans la matière inorganique, que ces éléments ont des deux côtés les mêmes propriétés physiques et chimiques et que la matière est absolument incapable de devenir par elle-même organique et organisée : si donc elle vit en nous, ce n'est pas parce qu'elle est organisée, puisqu'à ce titre elle ne possède aucune propriété particulière ; non, elle n'est organisée qu'en vertu d'un principe supérieur, d'une force, d'une substance spirituelle qui lui donne la vie.

Qu'on n'objecte pas, comme Locke, que nous ne connaissons point suffisamment la matière et les propriétés de la matière pour affirmer qu'elle ne peut ni vivre, ni sentir, ni penser, ni vouloir. Sans doute l'essence de la' matière est encore une énigme pour la science; mais nous connaissons assez de propriétés des corps pour affirmer qu'elles sont absolument incompatibles avec la pensée, la sensation, la volition, l'unité et l'identité du moi, et que Dieu, qui ne fait jamais l'impossible, le contradictoire, ne peut avoir donné à la matière étendue, divisible et composée la faculté de penser, de sentir, de vouloir.

Disons donc avec La Fontaine, en dépit de toutes les négations des matérialistes :

Je sens en moi certain agent;

Tout obéit dans ma machine

A ce principe intelligent.

Il est distinct du corps, se conçoit nettement,

Se conçoit mieux que le corps même :

De tous nos mouvements c'est l'arbitre suprême.

Sujets à traiter avec les éléments fournis par ce devoir. — 1. Exposer et réfuter les objections des matérialistes contre la distinction de l'âme et du corps. (Faculté de Clermont, novembre 1874.)

2. Distinguer par leurs caractères essentiels l'âme et le corps. (Soibonne, 2 août 1870.)

3. Établir la distinction de l'âme et du corps d'après les attributs

t36 MÉTAPHYSIQUE ET THÉODICÉE.

essentiels de ces deux substances (Faculté de Bordeaux, 20 août 1869 }

Développer et, s'il y a lieu, critiquer cette définition de M. de Bonald : « L'homme est une intelligence servie par des organes. » (Sorbonne, 10 août 18G9, mars 1875.)

Platon, profondément convaincu de la distinction de l'âme et du corps et de l'empire que l'esprit exerce sur les organes, définissait l'homme, « quelque chose se servant d'un corps, ti ypwtxevov owaaTt ». C'est dans la même pensée que M. de Bonald, pour protester contre les matérialistes de son temps qui, comme Cabanis et Broussais, faisaient de l'âme la résultante des foncions organiques, a défini l'homme « une intelligence servie par des organes ».

Il met ainsi en lumière la plus noble et la plus belle de nos facultés, la faculté de penser, de connaître le vrai , de saisir les lois et les rapports des choses, de pénétrer les mystères de la nature et de concevoir, en dehors et au-dessus du monde, la cause première, éternelle et infinie. La pensée fait vraiment de l'homme le roi de la création et la vivante image de Dieu : « L'homme, dit Pascal, n'est qu'un roseau, le plus faible de la nature, mais c'est un roseau pensant. 11 ne faut pas que l'univers entier s'arme pour l'écraser. Une vapeur, une goutte d'eau suffit pour le tuer. Mais quand l'univers l'écraserait, l'homme serait encore plus noble que ce qui le tue, parce qu'il sait qu'il meurt, et l'avatange que l'univers a sur lui, l'univers n'en sait rien... Toute notre dignité consiste dans la pensée : c'est de là qu'il nous faut relever. »

La définition de M. de Bonald, en faisant ressortir la maîtresse faculté de l'homme, exprime nettement la différence essentielle qu'il y a entre l'âme et le corps : d'un côté l'intelligence, l'esprit, le principe, pensant qui gouverne et qui commande ; de l'autre, les organes matériels et étendus, qui servent d'instruments à