DE LA DÉFINITION DE L'HOMME

la force vivante et animée qui les met en jeu. Cet empire de l'âme sur le corps « est le bel endroit de l'homme », comme parle Bossuet. L'intelligence ordonne et les organes obéissent : je veux marcher et je marche, parler et je parle, mouvoir mon bras et je le meus :

Je parle, je chemine ; Je sens en moi certain agent :

Tout obéit dans ma machine A ce principe intelligent.

Il est distinct du corps, se conçoit nettement, Se conçoit mieux que le corps même :

De tous nos mouvements c'est l'arbitre suprême.

L'on voit aisément la portée morale de la définition de M. de Bonald, qui en faisant du corps et des sens des instruments dociles et passifs, donne à l'intelligence et à la raison le gouvernement souverain de la personne humaine.

Il semble cependant que ce philosophe ne distingue pas avec assez de précision l'homme de l'animal. L'animal, en effet, a des sens comme nous; comme nous, il voit, il entend, il flaire, il touche les objets extérieurs; comme nous, il a conscience de lui-même et de sa vie; comme nous, il se souvient, il imagine, il associe ses idées ; comme nous, en un mot, il est une intelligence et une intelligence servie par des organes. Sans doute, son intelligence ne s'élève pas comme la nôtre jusqu'à la conception du nécessaire, de l'universel, de l'absolu, de toutes ces idées et de toutes ces vérités fondamentales qui constituent le domaine de la raison ; sans doute, il y a une différence profonde entre l'intelligence de l'homme et celle de l'animal qui est purement sensible et expérimentale : mais M. de Bonald ne le dit pas, ne le laisse pas même entendre et à ce point de vue sa définition est défectueuse.

Ne semble-t-elle pas encore, en faisant de l'homme une intelligence pensante, oublier et méconnaître ses autres grandes facultés? Si nous sommes intelligents, nous sommes aussi sensibles et libres, et le cœur et la volonté jouent un trop grand rôle dans la vie pour qu'on puisse les absorber, en quelque sorte, dans l'intelligence dont ils diffèrent si profondé-

ment. Il eût donc été plus exact de dire : « L'homme est une âme sensible, intelligente et libre, servie par des organes. »

Toutefois, même ainsi modifiée, la définition de M. de Bonald mériterait le reproche, qu'on lui a si souvent adressé, d'altérer profondément le caractère fondamental de la nature humaine, en méconnaissant l'union intime, substantielle, personnelle de Vàme et du corps, pour y substituer une union purement accidentelle, comme celle qui existe entre l'instrument et celui qui s'en sert. Bossuet a condamné à l'avance M. de Bonald, quand il a dit dans son Traité de la connaissance de Dieu et de soi-même, ch. in : « Il y a une extrême différence entre les instruments ordinaires et le corps humain. Qu'on brise le pinceau d'un peintre et le ciseau d'un sculpteur, il ne sent point les coups dont il a été frappé; mais l'âme sent tous ceux qui blessent le corps, et, au contraire, elle a du plaisir quand on lui donne ce qu'il lui faut pour l'entretenir. Le corps n'est donc pas un simple instrument appliqué par le dehors... En un mot, l'âme et le corps ne font ensemble qu'un tout naturel, et il y a entre les parties une parfaite et nécessaire communication. »

Telle est la doctrine d'Aristote, de saint Thomas, des Scolastiques, et M. de Bonald, en s'en écartant, tombe dans l'erreur. Mieux vaut donc définir l'homme avec Aristote « un animal raisonnable » , ou avec saint Thomas « un composé d'un âme et d'un corps : aliquid compositum anima et corpore. » a L'homme, dit Montaigne, n'est pas une âme, n'est pas un corps : il ne faut pas en faire deux. »

Sujets à traiter. — 1. De la personnalité humaine. (Sorbonne, 16 juillet 1879.)

2. Quelle différence y a-t-il entre les personnes et les choses ? (Sorbonne, 20 juillet 1875.)

3. « L'homme est un animal raisonnable. » Apprécier cette définition. (Faculté de Toulouse.)

4. De la personnalité humaine. Distinction des personnes et des choses. Conséquences morales de cette distinction. (Sorbonne, 16 mars 1883, 12 juillet 1883.)