OBJET ET DIVISION DE LA THÉODICÉE

Qu'appelle-t-on , dans les sciences philosophiques , la théodicée ? Quelles questions contient-elle ? Dans quel ordre ces questions doivent-elles être traitées ? (Sorbonne, 10 mai 1870.)

La théodicée est la science de Dieu d'après les lumières de la raison. Ce mot théodicée vient du grec, 0s6ç, 8(xrj, plaidoyer, justification de Dieu. Il est de la création de Leibnitz qui l'a pris pour titre de l'un de ses ouvrages : Essais de théodicée sur la bonté de Dieu, la liberté de l'homme et V origine du mal. Fidèle à l'étymologie de ce titre, Leibnitz ne se propose que de plaider la cause de Dieu et de la Providence contre certains adversaires, principalement contre Bayle, et de répondre aux objections qu'ils ont tirées de l'existence du mal contre la bonté divine. Mais depuis lors l'on a étendu le sens du mot théodicée et l'on s'en sert pour désigner la partie des sciences philosophiques qu'on appelait auparavant théologie naturelle, par opposition à la théologie -proprement dite, qui est la science de Dieu fondée sur la révélation et les Écritures.

La théodicée est la quatrième et dernière partie de la philosophie; car, comme l'a très bien dit Bossuet, « la connaissance de nous-mêmes doit nous élever à la connaissance de Dieu, » et la psychologie, la logique, l'esthétique, la morale, sont comme les degrés nécessaires par lesquels il faut arriver à la théodicée, qui achève, couronne et éclaire toutes ces sciences.

Y a-t-il un Dieu et comment démontre-t-on son existence ?.

S'il y en a un, quels sont ses attributs et ses perfections?

Quels rapports a-t-il avec l'homme et le monde?

Voilà les trois grandes questions que pose et que résout la théodicée. Chacune d'elles en comprend plusieurs autres. — Ainsi à la démonstration de l'existence de Dieu se rattachent les problèmes suivants : La raison humaine peut-elle s'élever jusqu'à

l'absolu, jusqu'à Dieu? Comment l'atteint-elle ? par une intuition immédiate ou par le raisonnement? Comment se divisent les preuves qu'on donne de l'existence de Dieu ? — La question des attributs divins implique les deux suivantes : Jusqu'à quel point et sous quelles réserves une intelligence finie et bornée comme la nôtre doit-elle espérer comprendre la nature divine? Par quelle méthode peut-on déterminer les attributs divins, attributs métaphysiques et attributs moraux? — Enfin la question des rapports de Dieu avec le monde a pour objet deux choses: la Création et la Providence.

L'ordre dans lequel ces questions doivent être traitées est celui-là même qui vient d'être indiqué.

Avant de se demander quelle est la nature de Dieu, il faut savoir s'il y en a un, et la première chose à faire en théodicée, c'est d'établir, c'est de démontrer d'une manière irréfragable l'existence d'un Être suprême.

Une fois que l'on sait que Dieu est, il faut savoir ce qu'il est et quelles sont ses adorables perfections, du moins autant qu'il est permis à notre intelligence finie et bornée de les comprendre et de les concevoir.

Enfin il reste à montrer comment l'Être nécessaire, parfait et infini, dont les attributs métaphysiques et moraux seront l'éternel embarras de la raison humaine, est le Créateur et la Providence de l'homme et du monde.

A ces trois parties de la théodicée on en ajoute ordinairement une quatrième qui a pour objet d'exposer et de réfuter les faux systèmes auxquels ont donné lieu les diverses questions qu'on se pose à propos de Dieu. De ces systèmes, les uns se rapportent à son existence, comme l'athéisme; d'autres à ses attributs, comme le panthéisme, le dualisme, le polythéisme; d'autres enfin à sa Providence, comme le déisme, l'optimisme et le pessimisme.

Sujets à traiter. — 1. Des rapports de la morale avec la théodicée. (Sorbonne, 22 août 1868.)

2. Peut-on séparer la morale de la théodicée,? (Sorbonne, 21 juillet 1874.)

Énumérer^et classer les preuves de l'existence de Dieu. (Sorbonne, 5 décembre 1877.)

La preuve la plus populaire et la plus simple de l'existence de Dieu, c'est la preuve dite des causes finales, qui se résume ainsi :

Il y a dans l'uaivers un ordre admirable;

Or, cet ordre admirable suppose un ordonnateur infiniment intelligent ;

Donc cet ordonnateur infiniment intelligent existe et c'est Dieu.

Une autre preuve accessible à tous, c'est celle du premier moteur, indiquée par Platon au dixième livre des Lois et développée par Aristote dans le douzième livre de sa Métaphysique :

Il y a du mouvement dans le monde;

Or, ce mouvement nécessite un premier moteur;

Donc il existe un premier moteur immobile, *ivouv ^-/.(vr^ov, et ce principe nécessaire et immuable de tout mouvement, c'est l'Être éternel que nous adorons sous le nom de Dieu.

On prouve aussi l'existence de Dieu par le consentement universel :

Tous les peuples ont cru et croient encore à l'existence d'un Être suprême;

Mais le consentement général est un signe infaillible de certitude, toutes 4es fois qu'il est moralement unanime et qu'il porte sur des vérités pratiques d'une haute importance, comme l'existence de Dieu;

Il faut donc croire avec le genre humain qu'il existe un Être suprême et que cet Être suprême, que les hommes adorent sous des noms si divers, c'est Dieu.

Une autre preuve de l'existence de Dieu, et c'est la preuve favorite de Kant, se tire de l'existence de la loi morale :

Il y a une loi morale, une règle sacrée des actions humaines : « Deux choses, dit Kant, remplissent l'âme d'une admiration et d'un respect toujours renaissants et toujours plus grands : le

ciel étoile au-dessus de nos têtes et la loi morale au dedans de nous-mêmes; »

Or, cette loi morale suppose un législateur suprême;

Donc ce législateur suprême existe et c'est Dieu, auteur et promulgateur de la loi du devoir, comme il en sera l'adorable justicier.

On prouve aussi qu'il y a un Dieu en partant des désirs et des aspirations de notre nature.

Il y a dans l'homme, dit-on, des désirs profonds, des aspirations puissantes qui l'entraînent vers l'Infini : ce sont les désirs du vrai, du beau, du bien et du bonheur;

Mais les désirs et les aspirations de la nature ne nous trompent pas et ne peuvent pas nous tromper : natura nihil faeit frustra;

Donc il existe quelque part un Être infini, qui est la vérité, la beauté, la bonté, l'idéal que nous cherchons, et cet Être infini c'est Dieu.

On dit encore :

Il y a des êtres contingents, c'est-à-dire des êtres qui existent, mais pourraient parfaitement ne pas exister, puisqu'ils n'ont pas en eux-mêmes leur raison d'être;

Or, les êtres contingents supposent un être nécessaire , c'està-dire un être qui existe et ne peut pas ne pas exister, un être qui a en lui-même la raison de son existence ;

Donc il existe un Être nécessaire, et cet Être nécessaire c'est Dieu.

Saint Thomas est le philosophe qui a le mieux exposé la preuve dite de la cause première ,• il la résume ainsi :

Il y a dans le monde un enchaînement indéfini de causes efficientes;

Or, ces causes efficientes supposent une cause première de laquelle elles découlent nécessairement;

Il existe donc une cause première que tout le monde appelle Dieu.

Saint Anselme a le premier développé un argument connu sous le nom d'argument ontologique, parce qu'il consiste à établir l'existence de Dieu par l'idée même de son être :

« Tous les hommes, dit-il, ont l'idée de Dieu, même ceux qui le nient;

« Mais l'idée de Dieu est l'idée d'un être au-dessus duquel on ne peut rien concevoir de plus grand : quo nihil majus cogitari potest ;

<c Or, un tel être n'existe pas seulement dans la pensée d'une existence purement idéale ; car alors il y aurait quelque chose au-dessus de lui, l'être qui à l'existence idéale joindrait l'existence réelle : potest cogitari esse et in re, quod majus est.

« Donc l'être au-dessus duquel on ne peut concevoir rien de plus grand, c'est-à-dire Dieu , existe tout ensemble idéalement et réellement : existit ergo aliquid, quo majus cogitari non valet, et in intellectu et in re. »

Une autre preuve célèbre de l'existence de Dieu, c'est lapreuve dite platonicienne , parce que Platon l'a indiquée dans plusieurs de ses dialogues, dans le Phèdre, le Timée, la République, les Lois, entre autres. Bossuet la développe admirablement dans le quatrième chapitre de son Traité de la connaissance de Dieu et de soi-même.

« L'entendement, dit-il, a pour objet dos vérités éternelles;

« Or, ces vérités supposent un sujet dan;» lequel elles subsistent éternelles et immuables comme elles sont;

« Cet objet éternel, c'est Dieu éternellement subsistant, éternellement véritable, éternellement la vérité même. »

— « Mes idées ne sont pas moi, dit Fénelon exposant la même preuve, dans la seconde partie de son Traité de l'existence de Dieu;

« Elles ne sont point les êtres particuliers qui me paraissent autour de moi ;

« Il faut donc trouver dans la nature quelque chose d'existant et de réel qui soit mes idées; ce quelque chose, c'esft Dieu. »

Descartes, dans son Discours de la méthode, donne trois preuves de l'existence de Dieu. Voici la première :

« Je m'avisai de chercher d'où pouvait me venir l'idée d'urètre plus parfait que le mien;

«De la tenir du néant, c'était chose manifestement impossible-

« Je ne la pouvais tenir non plus de moi-même, parce que, s'il répugne que de rien procède quelque chose , il ne répugne pas moins que le parfait soit une suite et une dépendance du moins parfait.

« De façon qu'il restait qu'elle eût été mise en moi par une nature véritablement plus parfaite que je n'étais et même qui eût en soi toutes les perfections dont je pouvais avoir quelque idée, c'est-à-dire, pour m' expliquer en un mot, qui fût Dieu. »

Yoici la seconde :

« Je connaissais quelques perfections que je n'avais point;

« Donc, je n'étais pas le seul être qui existât et il fallait de nécessité qu'il y en eût quelque autre plus parfait duquel je dépendisse et duquel j'eusse acquis tout ce que j'avais;

« Car si j'eusse été seul et indépendant de tout autre, en sorte que j'eusse eu de moi-même tout ce que je participais de l'être parfait, j'eusse pu avoir de moi, par même raison, tout le surplus que je connaissais me manquer et être ainsi moi-même infini, éternel, immuable, tout connaissant, tout-puissant, et enfin avoir toutes les perfections que je pouvais remarquer être en Dieu. »

Voici le troisième argument de Descartes :

« Revenant à examiner l'idée que j'avais d'un être parfait, je trouvais que l'existence y était comprise en même façon qu'il est compris en celle d'un triangle que ses trois angles soient égaux à deux droits ou en celle d'une sphère que toutes ses parties soient également distantes de son centre ou même encore plus évidemment.

« Par conséquent, il est pour le moins aussi certain que Dieu, qui est cet être si parfait, est ou existe, qu'aucune démonstration de géométrie le saurait être. »

Leibnitz, dans sa Monadologie , donne aussi trois preuves de l'existence de Dieu.

La première se résume ainsi :

« Des êtres conlingents existent;

« Or, ils ne sauraient avoir leur raison dernière ou suffisante que dans l'être nécessaire, qui a la raison de son existence en lui-même. »

A cette preuve à posteriori, comme il l'appelle, Leibnitz en ajoute une seconde tirée des vérités nécessaires :

« Il faut que la réalité des vérités éternelles soit fondée sur quelque chose d'existant et d'actuel;

« Or, ce quelque chose d'existant et d'actuel, c'est l'Être nécessaire, dont l'entendement est la région des vérités éternelles. »

La troisième preuve de l'existence de Dieu donnée par Leibnitz, est à priori, comme il le dit; c'est la preuve ontologique :

« L'Être nécessaire a ce privilège qu'il faut qu'il existe, s'il est, possible;

« Or, rien ne peut empêcher la possibilité de ce qui n'enferme aucunes bornes, aucune négation, et par conséquent aucune contradiction ;

« Donc Dieu ou l'Être nécessaire existe. »

Telles sont les preuves classiques de l'existence de Dieu. On les divise ordinairement en trois catégories : preuves physiques, preuves morales, preuves métaphysiques.

Les preuves physiques sont celles qui ont pour point de départ un fait de l'ordre physique. On en compte ordinairement deux : la preuve des causes finales et celle du premier moteur.

Les preuves morales sont celles qui reposent sur des faits de .l'ordre moral : c'est la preuve du consentement général, la preuve tirée de Yexistence de la loi morale et la preuve qui s'appuie sur les désirs et les aspirations de la nature humaine.

Les preuves métaphysiques sont celles qui se tirent des idées et des vérités de la raison : telles sont la preuve de la contingence des êtres, à contingenta mundi, la preuve de la cause première, la preuve ontologique, la preuve platonicienne, les preuves de Descartes et celles de Leibnitz.

{Sujets à traiter. — 1. Exposer avec précision la preuve de l'existence de Dieu dite des causes finales. (Sorbonne, 17 août 1866, 5 mai 1868.)

2. Exposer et discuter l'argument des causes finales appliqué à la démonstration de l'existence de Dieu. (Sorbonne, 1" août 1874.)

3. La connaissance scientifique du monde diminue-t-elle ou augmente-t-elle notre admiration pour son auteur? (Sorbonne, 9 août 1867.)

448 MÉTAPHYSIQUE ET THÉODICÊS.

4. Exposer les preuves morales de l'existence de Dieu. (Sorbonne, 12 août 1868.)

5. Exposer et apprécier la preuve de l'existence de Dieu par le consentement universel. (Sorbonne, 9 juillet 1880.)

6. Qu'appelle-t-on preuve morale de l'existence de Dieu? L'exposer, l'apprécier. (Sorbonne, 1867.)

7. Preuves métaphysiques de l'existence de Dieu. Les comparer avec les deux autres genres de preuves. (Sorbonne, 1871.)

8. Quel est le sens philosophique de ces paroles célèbres de Bossuet : « La perfection est la raison de l'être. » Montrer qu'elles résument la métaphysique de Platon et celle d'Aristote. (Sorbonne, 17 juillet 1879.)

9. Exposer et discuter les preuves physiques de l'existence de Dieu. (Faculté de Toulouse.)

10. Exposition et appréciation des preuves morales de l'existence de Dieu. (Faculté de Toulouse.)

11. Exposer et discuter les preuves métaphysiques de l'existence de Dieu. (Faculté de Toulouse.)

12. Prouver que l'antique démonstration de l'existence de Dieu par les merveilles de la nature, loin d'avoir perdu de son autorité depuis les progrès de la science moderne, y a puisé une force nouvelle. (Concours général, 1859.)

Expliquer comment il faut entendre cette parole de Bossuet : « La connaissance de nous-mêmes nous élève à la connaissance de Dieu. » (Sorbonne, 23 mars 1872.; Toulouse, juillet 1879.)

C'est au début du Traité de la connaissance de Dieu et de soimême que se trouve cette parole, par laquelle Bossuet indique d'abord l'ordre qu'il faut suivre dans l'étude de la philosophie et donne comme point de départ de cette science, comme préambule obligé de la théodicée, la connaissance de soi-même, le yvâ>(h «J2aur6v de Socrate.

S'il est vrai, en effet, que pour se faire une juste idée du génie d'un artiste, il faut étudier le chef-d'œuvre où il se ré-

titë 1A CONWAïsSANeE »E ¥)ÏEU ET Ï5E HOÉS-MÉMES. 44V

vêle le mieux, il faut aussi, pour connaître Dieu, sa nature et ses attributs autant que nous en sommes capables, étudier le chef-d'œuvre de ses mains, la plus parfaite de ses créatures, Inotre âme intelligente, libre et immortelle. Comme le dit encors Bossuet, dans ce même Traité de la connaissance de Dieu et de soi-même : « Rien ne sert tant à l'âme pour s'élever à son auteur que la connaissance qu'elle a d'elle-même et de ses sublimes opérations ». Dans cette connaissance, en effet, nous puisons les éléments des principales preuves de l'existence de Dieu et les notions qui nous servent à établir ses principaux attributs.

Sans doute, on peut bien démontrer l'existence d'un Être suprême, sans recourir à l'étude et à la connaissance de l'homme intellectuel et moral, et le spectacle des merveilles de l'univers, de l'harmonie des lois du monde, suffit pour nous révéler une Intelligence souveraine, capable de concevoir et d'exécuter le plan admirable de la Création. Toutefois, l'existence de Dieu devient pour nous plus claire et plus évidente, quand elle nous apparaît environnée de la lumière que projettent sur elle les preuves métaphysiques et morales : or, la plupart de ces preuves sont tirées de la connaissance de nous-mêmes.

Ainsi notre conscience nous révèle l'existence d'une loi morale, d'une règle sacrée des actions humaines : « Deux choses, dit Kant, remplissent l'âme d'une admiration et d'un respect toujours renaissants et toujours plus grands : le ciel étoile audessus de nos têtes et la loi morale au dedans de nous-mêmes. » De l'existence de cette loi nous concluons à celle d'un Législateur suprême, principe de toute obligation et de tout devoir, de toute justice et de tout droit.

Ainsi encore la connaissance de nous-mêmes nous apprend qu'il y a au fond de notre cœur des désirs profonds, des aspirations puissantes qui l'entraînent vers l'Infini : ce sont les désirs du vrai, du beau, du bien, du bonheur,, dont tout le monde éprouve les ardeurs et les élans et qui faisaient dire sa poète :

Borné dans sa nature, infini dans ses vœux, L'iioiû2i3 est un dieu tombé qui se souvient des daas»

Comme les désirs et les aspirations de notre nature ne sauraient nous tromper, nous en concluons qu'il existe quelque part un Être infini, qui est la Vérité, la Beauté, la Bonté, l'Idéal que nous cherchons, et cet Être infini, c'est Dieu.

L'observation psychologique nous fait enfin découvrir en nous certaines notions, certaines vérités premières, qui constituent comme le fond de notre faculté de connaître : ce sont les idées de cause et d'effet, de contingent et de nécessaire, de fin, de moyen et d'ordre, de parfait et d'imparfait, de fini et d'infini, toutes les idées rationnelles, en un mot, avec les vérités qui s'y rattachent et qui nous apparaissent comme absolues, immuables et éternelles. En partant de ces idées et de ces vérités, nous nous élevons à la conception d'un Être nécessaire, parfait, infini, et nous ne faisons en cela que marcher sur les traces des plus illustres philosophes.

Quand Descartes, dans la quatrième partie de son Discours de lamèthode, prouve l'existence de Dieu par l'origine de l'idée d'être parfait, idée qu'il ne peut tenir ni du néant, ni de lui-même et qui doit avoir été mise en lui par un Être qui possède toutes les perfections, qui est Dieu; — quand des perfections qu'il n'a pas il conclut nécessairement à l'existence d'un être plus parfait dont il dépend et duquel il a tout acquis; — quand enfin, revenant à examiner l'idée qu'il a d'un Être parfait, il trouve que l'existence y est comprise de la même façon qu'il est compris dans l'idée de triangle que ses trois angles sont égaux à deux droits et qu'il en infère qu'il est pour le moins aussi certain que Dieu, qui est cet être parfait, est ou existe qu'aucune démonstration de géométrie le saurait être, — Descartes ne fait que se servir des éléments que lui a fournis la connaissance de lui-même pour s'élever à la connaissance de Dieu.

Quand Bossuet, au chapitre quatrième de son Traité de la connaissance de Dieu et de soi-même, montre que l'homme considéré dans son corps, dans son âme, dans l'union de l'un et de l'autre est un ouvrage d'un dessein profond, d'une sagesse admirable et suppose un Créateur tout-puissant; — quand, après avoir établi que l'entendement a pour objet des vérités éter-