LA THÉORIE DES IDÉES INNÉES ET CELLE DE LA TABLE RASE

les notions premières ont été gravées par le Créateur dans notre intelligence. — D'abord ni Descartes, ni Leibnitz ne donnent aucune raison pour légitimer leur assertion : quod gratis asseritur, gratis negatur. — Ensuite , c'est un procédé par trop commode et une méthode par trop antiscientifique que de recourir à la toute-puissance de Dieu pour résoudre un problème comme celui de l'origine des idées. «. La supposition de quelque chose d'inné, dit avec raison Maine de Biran, est la mort de l'analyse et le coup de désespoir du philosophe qui, sentant qu'il ne peut remonter plus haut et que la chaîne des faits est prête à lui échapper, se résout à la laisser flotter dans le vide. » — ,Enfin il est dangereux de faire des idées universelles et nécessaires des conceptions tout à fait indépendantes de l'expérience. Qui nous garantit, en effet, que ces conceptions à priori correspondent à la réalité et que ce qu'elles nous représentent est la vérité absolue? qui nous garantit que lorsque nous affirmons d'un être qu'il est beau, qu'il est bon, nous ne tombons pas dans l'erreur d'un cachet de cire intelligent, qui, posant son empreinte sur les objets, croirait que les objets sont ce qu'il les fait? Le scepticisme objectif découle logiquement de- la théorie des idées innées.

Quant à la théorie de la table rase, la saine philosophie la condamne encore plus énergiquement.

D'abord il semble étrange qu'un philosophe qui se pique, comme Locke, de n'écouter que l'expérience, débute par une hypothèse et suppose qu'au commencement l'âme est une table rase.

Cette supposition d'ailleurs paraît inadmissible, parce qu'une table rase est indifférente à recevoir tels ou tels caractères et peut même n'en recevoir aucun; tandis que l'âme, au lieu d'être un marbre inerte, est essentiellement active et apporte en naissant des dispositions, des facultés appelées à se développer et à produire telles idées plutôt que telles autres.

L'expérience dément encore ce que dit Locke de la priorité des idées simples sur les idées complexes : l'esprit saisit d'abord les objets dans leur réalité concrète et nos premières idées sont synthétiques, complexes et confuses; ce n'est que par

une série d'analyses qu'elles deviennent simples, claires et distinctes.

Enfin, et c'est là le défaut capital de la théorie de Locke, elle ne peut aucunement rendre compte des idées fondamentales de l'intelligence, idées d'être, d'essence, de substance, de cause, etc. Ces idées, en effet, ne viennent de l'expérience ni directement ni indirectement. Elles n'en viennent pas directement, car les données de l'expérience sont nécessairement contingentes, particulières et relatives, tandis que ces idées sont nécessaires, universelles, absolues. Elles n'en viennent pas indirectement, c'est-à-dire par le travail de l'esprit s'exerçant sur les données de l'expérience; car on aura beau élaborer, transformer, combiner ces données; jamais on n'en fera sortir ce qu'elles ne contiennent pas; jamais on ne tirera le nécessaire du contingent, l'universel du particulier, l'absolu du relatif.

Il faut donc reconnaître avec les partisans des idées innées l'absolue nécessité de la raison pour rendre compte des idées nécessaires et universelles; seulement il faut aussi faire sa part à Y expérience dans la formation de ces idées : l'expérience, les sens et la réflexion, comme dit Locke, sont la cause occasionnelle, la condition indispensable de l'exercice de la raison; cette faculté ne s'éveille, pour ainsi dire, qu'autant qu'elle est excitée par les perceptions expérimentales, et ce n'est que lorsque les données des sens et de la conscience ont mis en jeu l'activité de l'esprit que la raison peut saisir le nécessaire sous le contingent, l'universel sous le particulier, l'absolu sous le relatif.

{Sujets à traiter. — 1. L'esprit est-il une table rase ? (Sorbonne, 22 juillet 1873.)

2. Exposer et discuter la théorie de la table rase. Expliquer comment il faut entendre la fameuse exception proposée par Leibnitz. (Sorbonne, 29 novembre 1872.)

3. Prouver que toutes nos idées ne viennent pas des sens. (Sorbonne, 4 août 1870, 14 novembre 1874.)

4. De l'origine de nos idées. Toutes nos idées viennent-elles des sens ? (Sorbonne, 18 août 1868.)

5. L'idée d'infini peut-elle être tirée de l'expérience? (Sorbonne, 8 août 1878.)