XXXI X
Peut-on expliquer les principes premiers de la connaissance par l'association des idées? (Sorbonne, novembre
« Oui, répondent David Hume, Thomas Brown, Stuart Mill et les principaux représentants de l'école empirique anglaise. D'après ces philosophes, le principe de causalité : tout ce qui commence d'exister a une cause; le principe de substance : il n'y a pas de mode sans substance ; le principe de contradiction : la même chose ne peut pas en même temps être et n'être pas; le principe de la raison suffisante : tout ce qui est a sa raison d'être ; le principe de la stabilité des lois de la nature, en un mot tous les principes premiers de la connaissance s'expliquent par une association d'idées inséparable qui fait que nous ne pouvons concevoir isolément des notions que l'expérience nous présente toujours unies. « Une bille en frappe une autre, dit David Hume; celle-ci se meut ; les sens extérieurs ne nous apprennent rien de plus. Mais dès que des événements ont été toujours et dans tous les cas aperçus ensemble, nous nommons l'un de ces objets cause et l'autre effet et nous les supposons dans uu état de connexion. » « Certains faits succèdent, dit Stuart Mill, et, croyons-nous, succéderont toujours à d'autres faits; l'antécédent invariable s'appelle la cause; le conséquent invariable s'appelle l'effet, » et nous affirmons qu'il n'y a pas d'effet sans cause parce que nous voyons qu'il en est toujours ainsi. La prétendue universalité des premiers principes n'est donc que la généralité de l'expérience, et leur nécessité, que l'impuissance où nous sommes de concevoir isolé ce qui est inséparablement associé.
Cette théorie est assurément la plus ingénieuse des théories empiriques sur l'origine de nos connaissances : on ne peut contester, en effet, que l'association des idées joue dans le monde intellectuel et moral le même rôle que l'attraction dans le monde physique. Toutefois il ne faut pas se méprendre sur la véritable portée de cette loi primordiale de l'intelligence et
croire qu'elle suffit pour rendre compte de toutes les vérités premières.
Thomas Reid a fait à David Hume, à propos du principe de causalité, une objection qui semble renverser la théorie de Vassociation inséparable : « Il y a, dit-il, des successions invariables dans lesquelles l'antécédent n'est nullement la cause du conséquent : le jour succède à la nuit, la jeunesse à l'enfance, la mort à la vie, et personne ne dit que la nuit soit la cause du jour, l'enfance la cause delajeunesse,lavie la cause de la mort. L'idée de cause et le principe de causalité ne se forment donc pas en nous parce que l'expérience nous a présenté l'effet et la cause inséparablement associés, mais parce que nous concevons clairement qu'il est impossible, formellement impossible qu'ils soient séparés, et qu'il est nécessaire, absolument nécessaire que tout effet ait une cause. La conception de cette nécessité a été directe, immédiate, contemporaine du premier acte intellectuel et rationnel : il en est de même de tous les autres principes premiers de la connaissance, dans lesquels il ne faut nullement voir le fruit de l'expérience et de l'association des idées.
Ce qui le prouve invinciblement, c'est que des associations également inséparables n'engendrent pas la conviction de la même nécessité. Ainsi nous avons toujours vu le soleil se lever à l'orient et se coucher à l'occident, comme nous avons toujours vu les modes n'exister que dans une substance qui leur sert de support : l'universalité de l'expérience et de l'association est égale dans les deux cas. Et pourtant, tandis que nous affirmons que tous les modes, dans tous les temps, dans tous les lieux, supposent et supposeront une substance, nous concevons très bien que le soleil peut cesser de se lever à l'orient et de se coucher à l'occident , par le seul effet de la volonté du Législateur des mondes : preuve incontestable que l'universalité et la nécessité de nos connaissances ne viennent pas de l'expérience et de l'association des idées. « Quelque nombre d'expériences qu'on ait d'une vérité universelle, dit Leibnitz, on ne saurait s'en assurer pour toujours par l'induction sans en connaître la nécessité par la raison. »
