DU LANGAGE NATUREL ET ARTIFICIEL

qu'il est instinctif. « intelligible sans discipline, » comme dit Montaigne, c'est-à-dire employé et interprété sans avoir besoin d'être appris ; — tandis que le langage artificiel, œuvre de la réflexion et de conventions librement établies, demande et exige de ceux qui l'emploient une initiation préalable.

En second lieu, le langage naturel est universel, parlé et compris par tous les hommes, à toutes les époques et sur tous les points du globe; — au lieu que le langage artificiel n'a de valeur que pour ceux qui sont convenus de l'employer.

Enfin le langage naturel est fixe, permanent, immuable comme la nature des choses : le rire et les larmes ont toujours été et seront toujours les signes de la joie et de la douleur. — Le langage artificiel, au contraire, peut changer et change en effet comme la volonté de ceux qui l'établissent.

S'il en est ainsi, dans laquelle de ces deux classes de langage faut-il ranger la. parole humaine? La parole, on le sait, est une combinaison de sons articulés, c'est-à-dire modifiés par le] jeu du gosier, du palais, de la langue, des lèvres et des dents : elle forme les langues, dont se servent les hommes de chaque nation pour exprimer leurs pensées et leurs sentiments.

Longtemps on a donné la parole comme l'une des formes du langage artificiel, parce que d'abord nul ne parle sans avoir appris à le faire au prix d'efforts plus ou moins longs, mais toujours pénibles; parce qu'ensuite nous ne comprenons pas directement , immédiatement, le langage articulé de nos semblables, comme nous comprenons les signes du langage naturel qu'ils emploient; parce qu'enfin il n'y a qu'un rapport arbitraire et conventionnel entre les mots de chaque langue et le sens qu'on y attache.

Aujourd'hui cependant bien des philosophes soutiennent que la parole est une forme du langage naturel, parce que l'homme parle aussi naturellement qu'il respire et qu'il marche, et parce que la parole n'est pas l'œuvre d'une convention libre comme toutes les formes du langage artificiel : ainsi, par exemple, si les terminaisons ique et ate en chimie désignent les acides et les sels, si les signes -f-, —, signifient plus, moins, en algèbre, ce n'est que parce que les chimistes et les mathématiciens l'ont

ainsi établi ; tandis que si les hommes parlent, ce n'est nullement parce que l'un d'eux a inventé la parole, comme Lavoisier a inventé la nomenclature chimique : non, « la parole eût été nécessaire pour inventer l'usage de la parole », comme l'a dit Rousseau ; les langues se sont formées spontanément, mais sous l'influence de mille circonstances qui expliquent leur diversité, la nécessité de les apprendre, l'impossibilité de les comprendre sans études préalables.

Les deux opinions que nous venons d'exposer ont peut-être le tort d'être trop exclusives et il semble que la parole est à la fois naturelle et artificielle : naturelle, puique la nature nous porte à produire les mouvements, les sons articulés qui sont la matière du langage parlé; artificielle, puisque l'association de tel son à telle idée est arbitraire et variable, de telle sorte que les langues ne peuvent être comprises sans études. Toutefois leur développement n'est pas arbitraire : il obéit à des lois physiologiques et psychologiques ou logiques que constatent la linguistique, la grammaire comparée et la grammaire générale.

Sujets à traiter. — 1 . Énumérer les diverses formes du langage naturel. En quoi diffère-t-il du langage artificiel? (Sorbonne, 8 novembre 1866.)

2. Peut-on dire que la parole est un langage artificiel? (Sorbonne, 13 novembre 1872.

3. Du langage naturel et du langage artificiel. (Faculté de Clermont, 8 août 1882.)

Le langage est-il antérieur à la pensée ou la pensée estelle antérieure au langage ? Quelles sont les principales opinions des philosophes sur l'origine du langage ? (Sorbonne, août 1875.)

On a souvent reproché à Condillac, à M. de Bonald et aux traditionalistes d'avoir enseigné que le langage est antérieur à la pensée et que la pensée dérive de la parole.