LA PENSÉE EST ANTÉRIEURE AU LANGAGE

Mais, quoique ces philosophes aient exagéré l'influence du langage sur la pensée, ils n'ont pas soutenu l'opinion qu'on leur prête. Ainsi Condillac dit dans le Discours préliminaire de sa Grammaire : « Je ne saurais exprimer un jugement avec des mots si, dès l'instant que je vais prononcer la première syllabe, je ne voyais déjà toutes les idées dont mon jugement est formé... Il en est de même lorsque je raisonne... Ce n'est donc pas en parlant que je juge et que je raisonne. J'ai déjà jugé et raisonné et ces opérations de l'esprit précèdent nécessairement le discours. » M. de Bonald dit aussi dans sa Législation primitive :

L'homme pense sa parole avant de parler sa pensée, » et mcore : « La pensée est distincte de son expression et la précède : c'est la conception qui précède la naissance. »

Le bon sens le plus vulgaire nous dit qu'il ne saurait en être autrement. Qu'est-ce, en effet, que le langage? L'expression de la pensée : or, pour que la pensée puisse être exprimée, c'està-dire tirée en quelque sorte de l'âme et traduite au dehors, il faut que déjà elle existe dans l'esprit. Gela est si vrai que l'enfant ne parvient à attacher un sens aux mots qu'il prononce et à parler avec intelligence qu'autant que sa pensée saisit et conçoit nettement les choses dont il parle.

L'expérience nous apprend d'ailleurs que nous avons souvent des idées sans trouver de mots pour les traduire. « Quelquefois, dit Bossuet, nous n'avons pas le terme présent que la chose nous est très présente. » Sous le coup d'une émotion violente, nous éprouvons des sentiments énergiques dont nous essayons en vain de rendre la vivacité : les mots qui nous arrivent sont trop pâles et trop froids. Dans leurs méditations profondes, le philosophe, le savant, conçoivent souvent des idées très nettes et très claires, et cependant lorsqu'ils veulent les exprimer, ils ne trouvent pas de terme convenable, de mot propre; ils en essaient et en rejettent successivement plusieurs jusqu'à ce qu'enfin leur pensée se traduise par un néologisme hardi. Ainsi donc «l'homme qui parle est un homme qui pense tout haut ».

Sans doute il faut reconnaître que si la pensée est logiquement antérieure au langage, elle ne peut se former, se développer surtout, qu'avec le secours des mots. Mais il ne faut pas en

conclure que les signes du langage sont la cause et le principe de la pensée : l'homme ne pense pas parce qu'il parle, mais il parle parce qu'il pense. Le langage doit à la pensée ce que l'effet doit à la cause; que la pensée s'élève ou s'abaisse, s'étende ou se resserre : le langage, après elle et avec elle, s'élèvera ou s'abaissera, s'étendra ou se resserrera. Autant vaut la pensée, autant vaut l'expression qu'elle se donne. Pour bien parler, il faut bien penser :

Scribendi rectè sapere est et principium et fons. (Horace.)

Il n'y a pas tant de différence qu'on le dit souvent entre « le fond et la forme » :

Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement

Et les mots pour le dire arrivent aisément. (Boileau.)

Le langage est donc subordonné à la pensée; mais quelle est son origine véritable ? question délicate sur laquelle les philosophes sont loin d'être d'accord.

Condillac, dans son Essai sur l'origine des connaissances humaines, enseigne que la parole a été donnée à l'homme par le Créateur, mais que l'homme aurait pu l'inventer par ses seules forces naturelles.

Jean-Jacques Rousseau, dans son Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes, dit que « la parole paraît avoir été fort nécessaire à l'homme pour établir l'usage de la parole », et il se montre convaincu « de l'impossibilité presque démontrée que les langues aient pu naître et s'établir par des moyens purement humains ». Mais, dans son Essai sur l'origine du langage, il soutient l'opinion contraire : « La parole, dit-il, étant la première institution sociale, ne doit sa forme qu'à des causes naturelles. »

La plupart des philosophes du dix-huitième siècle ont soutenu cette dernière opinion : d'après eux, le langage serait une invention humaine, fruit de la civilisation et du progrès; il y aurait eu un" premier âge où l'homme ne parlait pas, un second où il aurait employé des signes naturels et enfin une période où il aurait créé la parole et les langues. C'est encore là ce qu'enseignent les rationalistes et les positivistes contemporains.