DE L'ORIGINE DU LANGAGE

M. de Bonald, qui dans sa Législation primitive combat vigoureusement la philosophie du dix-huitième siècle, s'efforce d'y démontrer que l'homme est absolument incapable d'inventer le langage et que la parole a été l'objet d'une révélation surnaturelle de la part du Créateur. De Maistre, Lamennais et les traditionnalistes ont embrassé et soutenu la même doctrine.

Telles sont les principales opinions auxquelles a donné lieu le problème de l'origine du langage. Ce problème renferme deux questions particulières qu'on a souvent eu le tort de ne pas distinguer assez nettement : une question théorique : l'homme estil capable d'inventer le langage? et une question de fait : l'at-il inventé réellement?

A cette dernière question la Bible répond que l'homme, sorti des mains du Créateur dans la plénitude de sa force et de son développement intellectuel, parlait comme il pensait et nommait toutes les choses par leur nom comme il les connaissait toutes dans leur nature intime. La parole n'a donc été ni une invention humaine ni le fruit d'une révélation surnaturelle, mais un don naturel du Créateur, au même titre que toutes nos facultés intellectuelles.

Mais de ce que l'homme n'a pas inventé le langage, s'en suitil qu'il eût été incapable de l'inventer? Il ne le semble pas, et quoi qu'en dise M. de Bonald, on peut soutenir que l'homme, avec les facultés dont il est doué, avec ce besoin qu'il a de communiquer ses pensées, avec cette disposition qui le porte à employer des signes naturels et artificiels, aurait pu inventer le langage. Cette invention n'eût pas été une création, mais seulement la mise en œuvre des moyens mis à notre disposition par le Créateur.

Sujets à traiter. — 1. Que penser de l'invention d'une langue universelle? (Sorbonne, 27 novembre 1877.)

2. Les langues sont synthétiques avant de devenir analytiques : voilà une des lois du langage. L'expliquer et la démontrer. (Sorbonne, 13 août 1873.)

3. Qu'appelle-t-on en logique grammaire générale? (Sorbonne, 29 juillet 1824.)

4. Objet de la grammaire générale. Quels rapports a-t-elle avec le langage? (Sorbonne, 12 mai 1870.)

5. Quels sont les caractères et les avantages d'une langue bien faite et quels sont les inconvénients d'une langue mal faite ? (Faculté de Toulouse.)

6. De l'écriture et des divers signes graphiques. Services rendus à la pensée par l'écriture. (Faculté de Toulouse.)

L'homme pourrait-il penser sans le secours des mots? (Sorbonne, 17 novembre 1867.)

« Non, » nous répondent Condillac et son école, M. de Bonald et les traditionnalistes, qui vont parfois jusqu'à faire du mot « le générateur de l'idée » et du langage la cause et le principe de la pensée.

Sans doute, il faut reconnaître qu'en fait aucun homme ne pense sans le secours des mots et que les sourds-muets euxmêmes ont des signes et un langage. Sans doute encore il est vrai de dire que le développement de la pensée et celui de la parole suivent, chez l'enfant et chez l'adulte, une marche proportionnelle. Mais de ce que la pensée et la parole sont si étroitement, si intimement unies, s'ensuit-il que l'un de ces deux faits doive être regardé comme la cause de l'autre et cette association des idées et des mots est-elle si nécessaire, si indissoluble que l'homme ne puisse jamais s'en affranchir et penser sans le secours des mots?

Le croire, ce serait méconnaître étrangement la virtualité propre de l'intelligence, qui, même privée du secours de la parole, serait encore capable de penser, de percevoir les objets sensibles, de saisir dans leur réalité vivante les phénomènes du moi, d'imaginer et de se souvenir, d'abstraire et de comparer, de généraliser et de juger, tout autant de choses qu'elle peut faire et qu'elle fait en vertu de pouvoirs distincts du pouvoir de parler.

Seulement il faut avouer qu'une intelligence à laquelle man-