DE LAME DES BÊTES

les mêmes appétits naturels que nous, qu'enfin ils éprouvent des inclinations pour l'homme et pour leurs semblables. Or, comme le dit si bien Mme de Sévigné , qui était pourtant une cartésienne fervente , « des machines qui aiment, qui ont une élection pour quelqu'un, des machines qui sont jalouses, des machines qui craignent : allez, allez, vous vous moquez de nous; jamais Descartes n'a prétendu nous le faire croire. »

C'est encore un fait évident que les animaux voient, entendent, flairent, goûtent, touchent comme nous les choses sensibles, qu'ils ont conscience de leur vie et de leurs actions, qu'ils se rappellent et se représentent vivement les objets par la mémoire et l'imagination, qu'ils ont en un mot toutes les facultés inférieures de l'intelligence.

Or, pour rendre compte de toutes ces opérations, il faut reconnaître dans l'animal un principe de vie simple, indivisible et immatériel, une âme sensitive en un mot. Cette âme demeure toujours profondément distincte de l'âme humaine, parce que, comme l'a très bien prouvé Bossuet, elle n'est ni raisonnable, ni libre, ni immortelle. L'animal, avec cette âme, n'est pas xrnepersonne : il n'est qu'une chose; l'homme nous apparaît toujours comme le roi de la création, et la dignité de sa nature, dont les Cartésiens étaient les défenseurs jaloux, est parfaitement sauvegardée.

Sujets à traiter. — 1. De l'âme des bêtes : théories diverses sur cette question. (Sorbonne, 13 mars 1880.)

2. Exposer la théorie cartésienne des animaux machines et de Yautomatisme des bêtes. Discuter cette hypothèse. (Sorbonne, 12 août 1869, 13 août 1870.)

3. Des industries des animaux. Ce qu'elles ont d'analogue à l'industrie de l'homme; ce qu'elles ont de différent. (Sorbonne, 17 juillet 1880.)

4. Y a-t-il entre les facultés qui se manifestent chez l'homme et celles qui se manifestent chez l'animal assez d'analogies pour que l'on puisse fonder sur elles une psychologie comparée? Quelles sont les principales de ces analogies? Quelles sont les différences essentielles et irréductibles? (Sorbonne, 25 octobre 1873.)

5. De l'influence du milieu physique sur les plantes et les animaux.

De l'influence du milieu social sur l'esprit de chacun de nous. Insister surtout sur cette dernière question et indiquer les grands problèmes psychologiques qui s'y rattachent. (Faculté de Bordeaux, novembre 1882.)

Objet et division de la logique. Ses rapports avec la psychologie et les autres parties de la philosophie. (Sorbonne, 25 novembre 1879.)

L'objet de la logique, c'est le vrai, comme l'objet de la morale c'est le bien, comme l'objet de l'esthétique c'est le beau.

Qu'est-ce que le vrai? L'intelligence humaine peut-elle l'atteindre? Par quels moyens y arrive-t-elle? Pourquoi et comment se trompe-t-elle? Voilà les grandes questions que se pose et que résout la logique.

Elle n'est donc pas seulement « la science de la démonstration ou du raisonnement », comme le disaient Aristote et les Scolastiques; car, si elle donne la théorie du raisonnement déductif et de la démonstration, elle donne aussi celle de la méthode inductive négligée par Aristote et les Scolastiques, et elle résout le grand problème de la certitude qui intéresse et domine toutes les sciences.

Elle est aussi plus que « l'art de penser », auquel ont semblé la réduire Port-Royal et Condillac : car, s'il est vrai que la science enseigne et que l'art utilise les données de la science, « scientiadocens, ars utens », la logique qui atteint ce double but, la logique qui nous apprend quelles sont les lois de l'esprit humain dans ses rapports avec la vérité, et qui nous donne ces lois comme des règles, des procédés sûrs à employer dans la pratique pour arriver au vrai, la logique est à la fois une science et un art. Il faut même voir en elle plutôt une science qu'un art. Elle nous apprend comment on raisonne bien plus qu'elle ne nous enseigne à raisonner, et en expliquant les lois de l'esprit humain, elle n'édicte pas plus de règles d'infaillibilité que la science qui explique la circulation du sang ne donne des

moyens infaillibles pour assurer la régularité de cette fonction.

Il faut donc définir la logique la science du vrai, ou, comme l'ont dit Kant et Hamilton, « la science des lois de la pensée humaine » .

Les Scolastiques et la plupart des philosophes après eux jusqu'à Bossuet et Condillac divisaient la logique en trois parties : la première qui traitait des idées et des termes; la seconde, des jugements et des propositions, et la troisième du raisonnement.

A ces trois parties, Pierre la Ramée au seizième siècle et Port- Royal au dix-septième en ont ajouté une quatrième, la méthode.

De nos jours, où l'on a élargi le domaine de la logique, on divise ordinairement cette science en deux grandes parties : la première traite de la Certitude, la seconde de la Méthode.

Le problème de la Certitude comprend les questions suivantes: Qu'est-ce que la certitude? La certitude existe-t-elle? Quel en est le fondement ou le signe distinctif? Quelles en sont les sources et les différentes espèces? Que faut-il penser des systèmes qui nient ou révoquent en doute le fait de la certitude?

La seconde partie de la logique a pour objet de répondre aux questions que voici : Qu'est-ce que la méthode et combien distingue-t-on de sortes de méthodes? En quoi consiste la méthode déductive et quels en sont les principaux procédés? Quelle est la nature de la méthode inductive et de ses opérations? Gomment applique-t-on ces deux grandes méthodes aux divers ordres de sciences? Les sciences historiques n'ont-elles pas une méthode à part et quelles sont les règles de la critique des témoignages? Enfin, comme ce n'est pas assez de connaître les moyens d'arriver à la vérité et qu'il faut encore savoir éviter l'erreur, quelle est la nature de l'erreur, quelles en sont les causes, quels les remèdes?

Quelques philosophes contemporains renvoient à la métaphysique la solution du problème de la certitude et ils divisent la logique, qui ne comprend pour eux que la question de la méthode, en deux parties : la logique pure ou formelle, qui donne la théorie des idées et des termes, des jugements et des propositions, de la déduction et du syllogisme; et^ la logique