Relatif à cette (|uestion. vonlais-jc 'lire

porte laquelle de ces trois solutions, ou si j'en apercevais d'autres également acceptables.

On aurait pu me dire aussi : « Un temps assez long s'écoulera sans doute avant que TAUemagne consente — si jamais elle doit y consentir — à discuter la i[uestion d'Alsace avec la France, ou plutôt, qu'une occasion surgisse de déférer le litige à un arbitrage international. Or, l'émigration d'un trop grand nombre d'annexés, l'immigration allemande, de plus en plus abondante, la disparition prochaine des générations qui ont vu la guerre, la proscription de la langue française, l'action exercée dans tout le pays, surtout dans les campagnes, par un enseignement ofliciel, tout à la dévotion ou du moins sous l'étroite dépendance des autorités allemandes, enfin les mesures plus ou moins habiles que prendra le gouvernement impérial et la prospérité même du pays sous le régime actuel, voilà des causes inévitables de germanisation progressive. Il se peut que l'Alsace y résiste; il se peut, même, qu'une partie des Allemands immigres, s'attachant il leur nouveau pays, en prennent les sentiments. Mais, si l'Alsace ne devient pas allemande de cœur, ne sera-ce pas ])our rester alsacienne, uniquement ou avant tout, plutôt que française"? Autrefois morcelée à l'infini, sans cesse envahie, disputée entre d'âpres convoitises, elle fut et resta longtemps animée d'un esprit très particulariste. Française pendant deux siècles, elle fut traitée, dans ses habitudes, sa langue, ses croyances religieuses, avec une tolérance qui l'attacha sincèrement à la France; mais c'est surtout à partir de la Révolution, dont elle fit siennes les idées, qu'elle eut vraiment une patrie. Maintenant, si l'œuvre de germanisation (onivre jtrofondémenl immorale, parce qu'elle impli(|ue une contrainte, violente ou sournoise) n'atteignait pas le but recherché, n'est-il pas vraisemblable que, la tradition française devenant de plus en plus vague et lointaine, l'Alsace voudrait avant tout l'indépendance ou un état qui s'en rapprochât, sous r|uelque drajteau cpie ce fût'.' Et, si l'Allemagne avait la sagesse de lui accorder toute l'autonomie compatible avec la réunion à l'Empire, ne serait-il pas fort jxtssible que, dans un certain nombre d'années, la piqiulation annexée, consultée solennellement, demandât le maintien de la situation actuelle, inlinimenl améliorée, d'ailleurs, par un régime de large autonomie et par la possibilité de relations fréquentes et amicales avec la France"? Il faut envisager cette éventualité. Quelle devrait être alors notre attitude? Faudrait-il nous incliner devant un fait (pii, d'abord accompli en violation du droit, en serait peu à peu devenu l'expression, le fondement du droit, en celle matière, étant le consentement des peuples? Ou bien faudrait-il considérer, cette fois, comme nulle et non avenue la volonté des Alsaciens, parce (ju'elle ne serait j)lus conforme à nos esi»érances? Faudrait-il, par suite, maintenir nos

revendications? Fnudmit-il les maintenir de même en l'ace d'une transaction proposée par l'Allemagne, ou d'un arbitrage qui nous serait défavorable, en totalité ou en partie? »

Si je laissais dans l'ombre, au passage cité, les difficultés que soulève la solution pacilique de la question, ce n'était point par dessein prémédité. Un souliail passionné de la voir résolue dans un sens conforme à notre sentiment national, en même temps (|u'à la plus liante justice, m'empècliait d'en examiner toutes les solutions possibles avec une froide précision; et j'aimais à me persuader, qu'il ne pourrait sortir d'une entente avec l'Allemagne, d'un arbitrage international ou d'une consultation loyale des annexes, qu'une solution entièrement favorable à la France.

Je suis maintenant obligé de reconnaître qu'il n'en serait pas nécessairement ainsi.

Reste la solution brutale. Certes, j'indiquais avec force, bien qu'en peu de mots, les raisons qui tendent à la faire écarter; et, d'autre part, j'exprimais mon ardent désir (jue les droits de l'humanité pussent être conciliés avec ceux de la patrie. Mais, enfin, je posais ce dilemme : « Ou bien la guerre éclatera; ou un arbitrage réglera la question. De toute manière, il faut (lu'une solution intervienne, et une solution conforme au sentiment frani;ais en même temps (ju'au droit des peuples. »

La fa(;on dont ce dilemme était posé reste fort discutable. Je l'ai montré pour la solution pacilniue du problème; je vais le montrer pour la sidution belli([ueuse. Mais il n'est pas inutile de spéciller tout d'abord que, si je prends la peine d'engager cette discussion, c'est qu'il ne s'agit nullement d'une opinion qui m'ait été persounidle. En laissant de côté ceux ijui n'ont su crier ([ue : « Revanche! Revanche! » comme si le mal dont nous soulTrions était un misérable amour-propre blessé, ou comme si la raison et l'humanité n'avaient pas même voix consultative, beaucoup d'hommes éminents dans la politique, les lettres, les sciences, l'instruction publique, ont présenté les choses (avec une autorité qui me faisait défaut) comme je les ai présentées moi-même. C'est leur opinion que je discute, en même temps que celle ijui fut mienne.

« Tôt ou tard, disions-nous, In guerre éclatera. Il pourrait arriver, cependant, que l'Allemagne acceptât un règlement pacifique de la (juestion. Mais, en écartant cette hypothèse, (jui, pour le moment, semble fort aventurée, c'est le sort des armes (|ui rég-lera le condit. Nous pouvons mettre en ligne une force à peu près égale à celle de l'Allemagne; et la conscience de notre droit combalti'a pour nous. »

Celte afiirmation est implicitement renouvelée par nos hommes d'Etat toutes les fois (ju'ils parlent a\ec mystère de nos « espérances )>, et que, au nom d'un patriotisme ombrageux, ils fer-

ment la bouche à tout contradidour qui voudrait aborder la question avec une entière franchise.

« Tôt ou tard la guerre éclatera. » En attendant, les afllrmations pacifiques alternent, dans les mêmes bouches, avec le maintien intégral de nos « espérances ». L'Allemagne est conviée, comme les autres nations, à nos expositions universelles; notre flotte va saluer la Hotte allemande dans les eaux de la mer Baltique. L'objectif, hautement avoué, de ralliance franco-russe est le maintien de l'état actuel des choses en Europe. 11 faut en conclure que la guerre est ajournée pour un temps assez long. Peut-être y a-t-il quelque chose de peu fier à penser, ou même à laisser croire que l'on i)ense : « Notre génération ne fera point la guerre; ce sera l'afiaire de nos fils, — ou de nos petits-lils. » Toutes les générations d'un même peuple peuvent être considérées comme solidaires; mais, lorsqu'il s'agit d'accomplir une telle besogne, affirmer qu'elle se fera, et tout doucement en rejeter le fardeau, sur l'avenir, qui n'est pour rien dans les fautes commises par nos pères ou par nous-mêmes, cela ne me semble pas très généreux.

Acceptons pourtant l'identité de toutes les générations devant un môme devoir à accomplir, et, pour le moment, ne chicanons pas davantage sur la vaste latitude accordée à la réalisation de nos « espérances ». Une simple question, une (|uestion de ([uatrc mots, est de nature à embarrasser grandement ceux (]ui, sans ' rien abdiquer des revendications nationales, croient néanmoins (luc l'humanité a aussi d'impérieuses exigences.

Je me rends compte aujourd'hui (jue, sans me l'avouer à moi-même, j'avais évité de me poser nettement cette (|uestion, ([ui aurait suffi a faire évanouir mon trop simple dilemme : guerre ou arbitrage, dont les deux termes, tels (jue je les posais, permettaient d'espérer une solution favorable du problème, la question des responsabilités étant d'ailleurs laissée dans le vague.

« Tôt ou tard la guerre éclatera », disions-nous. Soil; mais rjui déclarera la guerre?

Oui, parlons eu toute sincérité : qui déclarera la guerre?

Cetle ((uestion cai)itale a \n\ être laissée dans l'ombre jjendant les années qui suivirent LS71. La France avait alors le sentiment, — très atténué depuis, malgré les déclaratimis plus ou moins sincères de nos hommes d'Etat et les agitations de plus en plus rares de la rue, — ([u'elle ne pouvait rester mutilée et qu'elle reprendrait l'olfeiisive, dès que les forces lui seraient revenues. Lors(iu(; les considérations d'humanité ou de sagesse se présentaient à notre esprit, nous disions : « A quoi bon nous embarrasser de scrupules? Si nous n'attaiiuons pas, c'est l'Allemagne qui rompra la jiaix. Inquiète et haineuse, irritée |)ar notre relèvement, elle n'allend ([u'une occasion. Ai)rès l'.Msaco

et la Lorraine, elle convoite la Champagne. Peut-être rève-t-elle le démembrement de la France, le partage de cette nouvelle Pologne. » On annon(;ait la guerre pour chacjue printemps; et bien des apparences, correspondant ou non à des réalités, semblaient justifier nos appréhensions.

On pouvait donc, alors, ne pas se poser la grave question : « Qui osera déchaîner le (léau de la guerre? » On se préparait à un conflit «[ui paraissait inévitaljle.

Il n'en est plus de même aujourd'hui. La paix dure depuis trente ans. Les rapports entre les deux nations sont devenus plus faciles, plus courtois; leurs troupes se sont associées dans une action commune, au cours d'une expédition que je n'ai pas il juger ici. Ceux pour ([ui l'étalage d'un patriotisme étroit et hargneux est la ])remière des vertus semblent oublier les ennemis de l'Est, pour s'abandonner aux pires accès d'une anglophobie malheureusement ravivée, un peu partout, par la funeste g:uerre du TransvaaI. Somme toute, après trente ans, l'Allemagne n'a pas plus attaqué la France (jue la France n'a attaqué l'Allemagne, et il n'y a, pour le moment, aucune apparence que la paix doive être rompue. On a le droit de conserver toutes les défiances et le devoir d'être prêt à tous les événements; mais personne, aujourd'hui, ne saurait affirmer que l'Allemagne veut la guerre. On n'en pourrait apporter aucune preuve, aucun indice; et, à mesure que le temps s'écoule, la chose devient de plus en plus invraisemblable.

Si donc la guerre nous apparaît comme devant nécessairement (à défaut d'un arbitrage très problématique) trancher tôt ou tard la question d'Alsace, il faut que nous ayons la franchise de le dire : c'est nous ([ui déclarerons la guerre, nous la voulons, nous la proclamons juste et nécessaire, nous en revendi(iuons hautement la responsabilité, et le manque d'une occasion assez favorable nous retient seul de la provoquer immédiatement....

Un tel langage répondrait-il à nos sentiments réels, je veux dire à ceux de la nation française, prise dans son ensemble? Je suis persuadé du contraire. Mais, si vraiment il y répondait, je ne trouverais pas suflisant ipie la guerre demeurât ou redevînt l'objet essentiel de nos préoccupations, comme au lendemain de nos désastres; il faudrait, de plus, nous hàler de faire naître l'occasion d'un conllit. Ce serait un devoir de justice et d'honneur. De justice, parce ([ue, si nous tardions encore longtem|)s, nous trouverions peut-être une Alsace détachée de la France, et ([u'il faudrait nous annexer par un crime pareil à celui (jue les Allemands commirent en 1871 contre ce malheureux pays ';

I. Le grand crime de rAlicmagne, je l'ai dit, a été non pas de profiter de sa victoire pour aljaisscr la France, mais d'imposer aux annexés la nationalité allemande, par une odieuse violation de leur conscience.

d'honneur, parce que le perpétuel ajournement d'un conflit jugé nécessaire, sous réserve d'un arbitrage qui peut n'intervenir jamais, prendrait à la fin l'aspect d'une reculade, aggravée par des allures fanfaronnes.

Mais, je le répète, il n'y a pour moi aucun doute que la très grande majorité des Français ne veut point la guerre. Malgré l'hypocrite pudeur dont nos hommes politiques font preuve en certaines circonstances, ils partagent eux-mêmes le sentiment pacifique de la nation, — à moins que, sans le partager, ils ne se croient obligés d'en tenir compte, dans leur propre intérêt.

Si l'on me contestait le droit d'interpréter les intentions du peuple français d'après les signes extérieurs que j'ai relevés, il me resterait a parler en mon propre nom, suivant ma raison et ma conscience, comme peut et doit le faire tout citoyen, à plus forte raison tout éducateur.

Or, la question étant nettement posée, la situation précisée, les obscurités plus ou moins volontaires étant dissipées, voici mon opinion : Je ne crois pas que riiumanité, la raison, Vintérêt même de notre pays, je dis son intérêt supérieur aussi bien que son intérêt immédiat, permettent à la France de la Révolution, à la France du A'A'' siècle, à notre Fraiice démocratique et civilisatrice, de déchaîner l'épouvantable cataclysme d'une guerre européenne.

Par suite, je n'ai pas le droit de maintenir ces paroles, (|ue je faisais adresser par la France à Metz ' :

Par la douceur ou par le glaive Il faut qu'un jour sur toi, ma ville en pleurs, Brillant au soleil qui se lève, Flottent mes trois couleurs....

Certes, j'étais incapable, au moment où j'écrivis ces vers, de prévoir à coup sijr si l'issue d'une guerre, provoquée par la France, nous serait favorable; on pouvait cependant justifier un acte de foi en l'avenir, en un triomphe de l'immanente justice, pourvu que Ton admit la légitimité d'une guerre non pas de conquête, mais de revendication, en tout cas d'une guerre offensive: ou bien que, laissant dans l'ombre cette question embarrassante, on s'en tint à la vague affirmation que tôt ou tard la guerre éclaterait entre France et Allemagne, par une sorte de jeu inévitable des forces naturelles, comme s'il s'agissait de deux substances que leur contact fera nécessairement éclater à la longue. Mais, je viens de le montrer, l'explosion n'est point inévitable; rien ne prouve que l'Allemagne désire une conflagration; et, quant au droit que nous aurions, nous, de déchaîner une nouvelle guerre, sans provocation réelle de Vétranf/er, et