II

Applications à la police sanitaire du charbon symptomatique .

La nature parasitaire et infectieuse du charbon bactérien fait rentrer cette maladie dans le groupe de celles qui exigent des mesures de police sanitaire lors de son apparition dans une étable. Nous allons examiner celles qui nous paraissent devoir être appliquées : 1° au cadavre; 2° à l’étable où est mort l’animal et aux objets qui ont été en contact avec lui; 3° aux autres animaux de cette même étable.

A. Mesures applicables au cadavre. — Le procédé le plus recommandable et qui nous semble le mieux sauvegarder les intérêts de l’hygiène et de l’agriculture est celui qu’a imaginé M. A. Girard : Prendre une cuve de dimensions suffisantes pour recevoir le cadavre en entier, y déposer celui-ci et la remplir d’acide sulfurique concentré à 60°, en quantité suffisante pour que le corps baigne totalement. Il y a une dissolution assez rapide du cadavre, qu’on peut d’ailleurs hâter en ajoutant de l’acide sulfurique pour renforcer

LE CHARBON SYMPTOMATIQUE

celui qui s’est affaibli par suite de sa dilution par les liquides organiques. 11 y a formation d’un magma à la surface duquel surnage la graisse qu’on peut enlever et utiliser; en ajoutant à ce magma des coprolilhes, on produit du superphosphate de chaux azoté, c’est-à-dire un engrais précieux et l’on a la certitude absolue de la destruction complète des organismes virulents. Ce procédé, nous le reconnaissons, n’est guère à la portée que des grands propriétaires. Si l’établissement de cuves communales, où les petits cultivateurs pourraient venir traiter de la façon indiquée les cadavres des animaux morts dans leurs étables, ne présente pas trop de difficultés pratiques, nous en suggérons l’idée.

A défaut de leur emploi, lorsqu’un clos d’équarrissage existe dans le voisinage, il faut y conduire le cadavre. Si l’on avait la certitude que dans les clos d’équarrissage les cadavres sont toujours jetés en entier dans la chaudière et soumis à une température très élevée, la sécurité serait complète. Malheureusement quelques équarrisseurs ne se font aucun scrupule de dépouiller de leur peau les animaux morts de maladies contagieuses. Il peut y avoir de ce chef dissémination du virus, puisque nos études expérimentales nous ont appris que ni la chaux ni le tannin ne sont capables de le détruire. Aussi une surveillance sévère des établissements d’équarrissage est-elle à désirer.

Dans les régions boisées où le combustible est à bas prix, l’incinération complète des cadavres charbonneux pourra être pratiquée avec avantage. Quinze à vingt fagots, quelques bottes de paille, deux ou trois litres de pétrole, suffiraient pour anéantir les germes charbonneux qui sont généralement encore à l’état frais. Le cadavre serait grossièrement dépecé, les débris et les viscères seraient séparés par des couches de combustible, puis le tout serait arrosé de pétrole. On

établirait ainsi un bûcher d’une grande puissance et d’un prix peu élevé.

Dans l’Inde, où les maladies infectieuses sont communes, M. J. Mill (de Bombay) a fait construire des fours en terre pour l’incinération des cadavres des animaux morts de ces maladies. MM. Jacques et Kuborn ont inventé dans le même but un appareil qui porte leur nom. Il n’y aurait que des éloges à adresser aux communes qui feraient installer cet appareil sur leur territoire pour se débarrasser des cadavres suspects ou dangereux.

Nous ne recommandons l’enfouissement qu’en dernière ligne et quand il n’y a pas possibilité de faire autrement, parce que la durée des germes déposés profondément dans la terre est énorme et constitue un danger longtemps persistant, et aussi parce que les débris cadavériques, qui fournissent à l’agriculture un engrais très riche, sont perdus dans ce cas. L’enfouissement ne nous paraît pouvoir être pratiqué que dans des charniers communaux. C’est un moyen de concentrer les germes sur un seul point, et en entourant le charnier de clôtures de façon à empêcher les animaux d’y aller paître, il y a moins de chances de dissémination ultérieure du contage.

L’établissement de charniers communaux, entré déjà dans la pratique de quelques communes (1), est un progrès important comparé à la fâcheuse habitude que l’on a encore dans la plus grande partie de la France rurale, de pratiquer l’enfouissement des animaux morts de tous côtés dans la campagne, ou même de les abandonner sur la lisière des bois, dans de vieilles carrières, etc., sans les enterrer.

Le peu de temps nécessaire à l’eau bouillante pour détruire le virus frais démontre que la cuisson des viandes

(1) Voyez l’arrêté de M. le préfet de la Haute-Marne, Journal de médecine vétérinaire et de zootechnie , année 1881, p. 132.

LE CHARBON SYMPTOMATIQUE

cliai bonneu ses les rend inoffensives et qu’ainsi traitées elles pourraient être utilisées pour la nourriture des porcs et des volailles. Mais la cuisson est nécessairement précédée du dépeçage et c est là qu est le danger. Aussi n’osons-nous pas prendre la responsabilité de recommander une pareille ulilisation des cadavres, et conseillons-nous plutôt leur destruction. Pour empêcher toute tentative d’enlèvement des cuirs et des viandes que la cupidité pourrait inspirer, comme aussi pour assurer la destruction de la virulence, on pourra taillader la peau et les chairs et y faire pénétrer une solution de sublimé, de sulfate de cuivre, d’acide phénique ou de goudron.

B. Mesures à appliquer aux étables , aux litières, aux fourrages, aux harnais, etc. — Si l’animal est mort à l’étable, il faut brûler les litières, fumiers et fourrages qui ont pu être pollués tant par les spumosités qui s’échappent des narines ou de la bouche que par le liquide sanguinolent qui s’écoule de 1 anus. Puis pratiquer immédiatement le lavage du sol de l’étable, de la crèche, des harnais, des couvertures et des linges qui ont pu être souillés, de la voiture qui a servi au transport du cadavre, et cela le plus tôt possible, car la destruction du virus frais est beaucoup plus facile que celle du virus desséché. Pour effectuer ce lavage, si le sublimé n était pas un agent aussi dangereux à manier, nous n’hésiterions point à lui accorder la préférence ; mais son activité nous fait un devoir de recommander, si l’on en fait usage, de surveiller avec grand soin l’écoulement des eaux qui le tiennent en solution, afin qu elles ne puissent amener d intoxication. Les dissolutions de sulfate de cuivre, d acide phénique au 2/100, d’acide salicylique au 1/1000 nous paraissent devoir être utilisées. Celles d’eucalvptol et de thymol au 1/800 sont dans le même cas, si toutefois leur prix ne met un obslacle à leur emploi en vétérinaire.

Les désinfectants gazeux ne sont pas à conseiller pour là destruction du virus qui nous occupe, mais on pourrait se servir avec avantage, particulièrement pour la désinfection des couvertures, d’étuves à vapeur humide sous pression et dont la température monte à 125°.

Si l’animal est mort dans un champ ou dans une prairie, il faut recommander de pratiquer l’écobuage à l’endroit où il est tombé et qu’il a souillé de spumosités virulentes.

Les injections au sulfure de carbone, exécutées de la façon indiquée pour la destruction du phylloxéra, pourraient peut-être être recommandées dans les champs maudits. Peut-être aussi dans le même ordre d’idées pourrait-on essayer, pour la désinfection du sol, la submersion avec de l’eau tenant une substance antiseptique en dissolution.

Les instruments et les pièces de pansement dont le praticien aura pu se servir devront être lavés à l’alcool salicylé, au phénate de soude, mais point à l’alcool phéniqué, comme nous l’avons expliqué. On pourra également recourir aux solutions d’essence de thymol ou d’eucalyptol. La durée du contact nécessaire aux meilleurs antiseptiques pour détruire l’activité des bactéries conduit à penser que, dans un grand nombre de cas, il vaudrait mieux préférer la chaleur élevée aux antiseptiques liquides pour détruire rapidement les microbes fixés aux instruments. L’étuve à bain d’huile peut rendre de bons services dans ce but.

En Suisse, une indemnité est accordée aux propriétaires pour les dédommager de la perte des objets qu’il a fallu détruire pour que la désinfection fût complète, celle-ci s’exécutant sous les yeux et d’après les indications du délégué sanitaire. Cest un moyen de rendre la désinfection absolument efficace, et il serait bon d’examiner si nous ne pourrions, en France, entrer dans cette voie. Quand la désinfection a été pratiquée consciencieusement, rien ne

LE CHARBON SYMPTOMATIQUE

s’oppose à ce qu’on introduise des animaux à l’étable quatre ou cinq jours après.

G. Mesures à appliquer aux animaux dune étable où ont apparu des cas de charbon . — Nos recherches expérimentales corroborant l’observation des praticiens ont montré que le mode de contagion dite volatile, c’est-à-dire s’exerçant de l’animal malade à ses voisins par l’intermédiaire de l’air, n’est pas à redouter dans le charbon symptomatique. Ce qui est dangereux, ce n’est pas le malade, qui d’ailleurs succombe très rapidement, c’est le cadavre et ce sont les objets contaminés par les liquides virulents qui s’en échappent.

Partant de ces données, ï abatage obligatoire des malades n'est pas une mesure utile , mais leur isolement devra néanmoins être ordonné, car il est contraire aux règles de la prudence de laisser volontairement infecter une place de l’étable, si petite soit-elle. Les malades étant voués à une mort presque certaine, on les conduira dans un local inhabité où n’ont pas accès les animaux de l’espèce bovine. Quant à la séquestration , au cantonnement du bétail des étables dans lesquelles des cas de charbon bactérien ont eu lieu, ce sont là des mesures gênantes qu'il n'y a pas d'indication de prendre en cette occasion . Les mesures de désinfection sont les seules qui ressortent de l’étude expérimentale du charbon symptomatique et des connaissances acquises sur son microbe producteur ; une séquestration de quatre mois, telle qu’elle est indiquée pour le sang-de-rate, n’a pas de raison d’être ici.

Le principe d’une indemnité à allouer au propriétaire d’un animal qu’on ferait abattre pour cause de charbon symptomatique ne nous paraît pas devoir être admis, puisqu’il n’y a ni nécessité ni utilité d’abatage, puisque la terminaison du mal est à peu près toujours mortelle, et enfin parce que sa marche rapide permettrait rarement au vété-

rinaire délégué d’arriver à temps pour trouver l’animal encore vivant.

Mais comme les animaux des étables ou des fermes infectées sont exposés, ainsi que cela est arrivé pour ceux qui ont succombé, à rencontrer à leur tour des germes quelque part, dans les aliments, les boissons ou ailleurs, à devenir ainsi des foyers de multiplication des microbes pathogènes et à périr, l’inoculation préventive destinée à écarter ces éventualités devrait être rendue obligatoire pour ces animaux. D’une façon générale, nous pensons qu’en face de toutes les maladies contagieuses pour lesquelles on est actuellement en possession d’un vaccin qui a fait ses preuves, e législateur devrait rendre l’inoculation préventive obligatoire dans les fermes ou les localités infectées, à charge par lui d’indemniser les propriétaires des pertes résultant de la vaccination.

Il faut qu’il soit bien entendu que l’inoculation n’a de raison d’être pratiquée que dans les localités où frappe le charbon. Ce serait une opération inopportune, sans indications et sans utilité, que de la pratiquer là où la maladie ne sévit point, ou même d’y soumettre toutes les bêtes bovines d’une ferme suspecte. Nous dirons plus loin quels sont les animaux à inoculer.

Sous cette forme, l’intervention de la loi serait plus tutélaire pour l’éleveur dont elle défendrait le bétail et très probablement moins lourde pour le Trésor, que l’indemnité d’abatage fournie aujourd’hui pour quelques maladies transmissibles. En effet, cette indemnité d’abatage a trop souvent pour résultat de confirmer le paysan dans l’insouciance et la routine; elle l’empêche de prendre l’initiative de mesures prophylactiques par la certitude où il est que l’État lui payera la totalité ou partie de la valeur des animaux qu’il laisse succomber dans son étable à ces sortes d’affections*

Arl. Corn, et Th. — Charbon symptomatique.

i;8 LE CHARBON SYMPTOMATIQUE.

Pour ces motifs, nous le répétons, l’inoculation préventive devrait être rendue obligatoire pour le charbon symptomatique, ainsi que pour toutes les maladies contagieuses pour lesquelles on possède un vaccin sûr et un procédé pratique d’introduction du produit vaccinal dans l’économie. Nous pensons pouvoir dire, sans être taxés d’immodestie, que le virus bactérien atténué par la chaleur et inoculé sous la peau de la queue remplit ces deux dernières conditions.

Cette obligation aurait pour corollaire le payement d’une indemnité au propriétaire des animaux qui auraient succombé à l’opération. C’est d’ailleurs ce qui a été adopté législativement dans le canton de Berne. Actuellement, M. le Ministre de l’agriculture pourrait réserver, sans injustice, les indemnités de l’État aux propriétaires qui auraient réclamé la vaccination; les cultivateurs imprévoyants ne devraient pas avoir droit à la même sollicitude que ceux qui ont fait leur possible pour arriver à protéger leur bétail contre une maladie qui ne guérit que très exceptionnellement.

Le charbon symptomatique n’étant pas désigné spécialement dans la loi du 21 juillet 1881, où figure seulement le terme général de Charbon sans qualificatif, quelques personnes pourraient se poser la question de savoir si, légalement, elles peuvent faire appliquer les mesures de désinfection dont il a été question. La réponse ne nous semble pas douteuse : par l’expression générale de charbon, le législateur a entendu désigner toutes les maladies autrefois confondues sous ce nom. Il n’est pas admissible que les recherches récentes qui ont montré l’agent spécifique du charbon symptomatique et prouvé expérimentalement sa nature contagieuse aient pour conséquence son élimination du groupe des affections visées par la loi du 21 juillet 1881, parce que le microbe spécial à cette affection n’est pas le Bacillus anthracis.

Toutefois, pour éviter toute divergence d’interprétation, il serait utile de profiter de la latitude laissée par l’article 2 de la loi du 21 juillet 1881, ainsi conçu :

« Un décret du Président de la République, rendu sur le rapport du Ministre de l’agriculture et du commerce, après avis du Comité consultatif des épizooties, pourra ajouter à la nomenclature des maladies réputées contagieuses, dans chacune des espèces d’animaux énoncées ci-dessus, toutes autres maladies contagieuses, dénommées ou non, qui prendront un caractère dangereux.

« Les dispositions de la présente loi pourront être étendues, par un décret rendu dans la même forme, aux animaux d’espèces autres que celles ci-dessus désignées. »

Aussi émettons-nous le vœu de voir un prochain décret inscrire le charbon symptomatique parmi les maladies auxquelles il convient d’appliquer des mesures de police sanitaire. En attendant, le Congrès vétérinaire réuni à Paris, en octobre 1885, a demandé que la partie du règlement d’administration publique visant la police sanitaire du charbon soit modifiée de façon à englober le charbon symptomatique et le sang-de-rate, sous réserve que le premier soit l’objet de mesures spéciales appropriées à son étiologie et à sa pathogénie.