CONSÉQUENCES

Les nombreuses différences, la plupart fondamentales, que nous venons de mentionner, nous autorisent à conclure que le charbon symptomatique est une maladie infectieuse, inoculable, distincte du sang-de-rate. Elle ne saurait être regardée comme l’expression périphérique de la fièvre charbonneuse. Il faut donc séparer ces deux affections dans les cadres nosographiques.

Mais il faut retenir que le charbon essentiel et le charbon symptomatique de Chabert sont une seule maladie, comme nous l’avons démontré chapitre iv, page 126.

Reste à faire disparaître dans les termes la confusion que nous venons de détruire dans les faits.

Quel nom conviendrait-il de donner à la maladie dont la spécificité est établie par nos recherches?

Nous pensons qu’il faut conserver à l’affeclion qui fait l’objet du présent travail le nom de charbon en y ajoutant les qualificatifs d’ emphysémateux ou symptomatique avec le complément du bœuf , pour rappeler qu’il se développe naturellement d’une manière à peu près exclusive sur l’espèce bovine. Effectivement, c’est l’aspect des tumeurs intra-musculaires de cette maladie qui a été la cause de l’introduction de ce mot dans le langage de la pathologie. Il existe une relation si étroite entre cette dénomination et la lésion prédominante de l’affection qui nous occupe, qu’il serait illogique de déposséder celle-ci d’une désignation qui a été créée pour elle, à cause d’elle et qui lui est si parfaitement adaptée.

11 n’en est pas de même de la maladie déterminée par le Bacillus anthracis ; aussi le nom de sany-de-rate sous lequel on la désigne fréquemment chez nous, ou celui de fièvre splénique communément usité à l’étranger, nous semble devoir lui être désormais exclusivement appliqué.

Si les faits que nous venons de publier établissent des limites tranchées entre le sang-de-rate et le charbon symptomatique, il reste à examiner si ce dernier ne doit pas être confondu avec la septicémie.

Par sa physionomie générale, le charbon bactérien se rapproche des affections septicémiques. En effet, son virus provoque la fermentation des substances albuminoïdes des tissus et une infiltration gazeuse. Néanmoins on ne saurait englober, comme Zurn l’a proposé, toutes ces affections sous le même titre, en laissant supposer qu’elles sont toutes identiques et qu’elles reconnaissent toutes la même cause, l’introduction d’une substance putride dans l’organisme.

LE CHARBON SYMPTOMATIQUE

Aujourd’hui le mot septicémie s’applique à des maladies distinctes, dont quelques-unes ont été plus ou moins complètement étudiées dans ces dernières années. Nous connaissons, par exemple, la septicémie expérimentale de Davaine, étudiée aussi par M. Vulpian, dont l’agent virulent tue les animaux à dose infinitésimale et augmente d’activiié au fur et à mesure qu’il passe à travers un nombre plus grand d’organismes vivants. Nous savons que la septicémie expérimentale de M. Pasteur reconnaît pour cause l’évolution d’un vibrion anaérobie qui s’épuise, au contraire, assez rapidement soit dans les cultures artificielles, soit dans les milieux vivants. Cette maladie serait différente de la septicémie de Koch et de ses élèves qui évoluerait sur la souris, sous la figure d’un fin bacille, différente de la septicémie du lapin dont le microbe est un fin diplocoque, etc.

MM. Chauveau et Arloing ont étudié longuement une autre septicémie , connue sous le nom de septicémie gazeuse ou foudroyante, gangrène gazeuse de l’homme. Nous avons vu cette maladie de très près, et il nous a été facile de la comparer avec le charbon bactérien.

Or cette étude comparative nous permet d’affirmer que la septicémie gazeuse n’est pas identique au charbon symptomatique, conséquemment qu’il faut se garder de confondre ce dernier, sans distinction, avec les septicémies en général.

Ainsi l’agent virulent ne revêt pas absolument les mêmes formes. Dans les lésions musculaires et conjonctives, le microbe des deux affections se ressemble beaucoup. Mais, dans les séreuses, alors que le microbe du charbon symptomatique y est rare ou sous la forme de granulations, celui de la septicémie gazeuse s’y présente fréquemment sous la forme d’un long vibrion.

La résistance des divers microbes des septicémies à l’action des antiseptiques est loin d’être égale. Pour ne citer

qu’un exemple, nous dirons que l’exposition à l’acide sulfureux qui se dégage de l’hyposulfite de soude traité par un acide tue le microbe de la septicémie gazeuse et celui de la septicémie du cheval et du lapin, en moins de quarante-huit heures, tandis qu’il laisse la virulence du charbon bactérien intacte. La différence est si nette que l’on pourrait employer l’acide sulfureux comme un moyen analytique pour séparer la septicémie du charbon dans un virus dont la pureté serait suspecte.

Lorsque des virus n’évoluent pas dans les mêmes milieux vivants, on peut en inférer qu’ils sont différents. Sous ce rapport, il ne pourrait y avoir d’hésitation pour les virus que nous étudions, attendu que s’ils ont des milieux communs, ils en ont de spéciaux.

On communique aussi bien le charbon symptomatique que la septicémie gazeuse à la chèvre, au mouton et au cobaye. Mais alors que la septicémie gazeuse évolue sur le rat, le chat, le chien, le cheval, l’âne, le porc, la poule, le canard, le charbon symptomatique ne produit que des effets insignifiants ou nuis sur ces animaux, tandis qu’il cause des effets rapidement mortels sur le bœuf.

On voit donc que des raisons de l’ordre de celles qui nous ont servi à séparer le charbon bactérien du charbon bactéridien nous obligent à détourner certains auteurs de la tendance qu’ils ont à ranger sans réserve le charbon symptomatique dans la septicémie.

D’ores et déjà c’est une maladie particulière qui deviendra peut-être le type d’un groupe d’affections septicémiques, mais dont l’individualité, pour le moment, doit être respectée. Aussi fera-t-on sagement de lui conserver le nom sous lequel Chabert l’a décrite, et auquel nous nous sommes ralliés, en attendant que la science soit parvenue à faire la lumière complète sur les septicémies.