CHAPITRE PREMIER

REVUE HISTORIQUE DES CONNAISSANCES RELATIVES AUX MALADIES CHARBONNEUSES.

Quand on cherche, par la lecture des anciens, à se rendre compte de leurs connaissances sur les maladies charbonneuses, on éprouve un sentiment de désappointement et d’impatience. Qu’il s’agisse des écrits publiés antérieurement à la chute de l’empire romain ou de ceux publiés postérieurement et jusqu’à la fin du dix-septième siècle, on se trouve constamment en présence des descriptions les plus vagues et les plus confuses, ainsi que des conceptions les plus étranges. Crédules et amis du merveilleux, peu ou point préparés par des connaissances spéciales à bien voir, à décrire correctement et à interpréter sainement les phénomènes pathologiques qui se présentaient à eux, les anciens auteurs,

LE CHARBON SYMPTOMATIQUE

même les meilleurs, nous laissent l’esprit indécis sur ce que nous voudrions savoir. Si, en histoire naturelle, il est parfois difficile de dire ce qu’Aristole, Pline ou Théophraste ont voulu désigner dans leurs descriptions, prolixes jusqu’à la confusion, c est bien pis quand il s’agit de médecine et surtout de médecine du bétail. Le bref historique que nous allons faire va le mettre en pleine évidence.

Dans la période qui s’étend du commencement des temps historiques à l’ère chrétienne, ce sont surtoutles législateurs et les poètes qui nous parlent des maladies des bestiaux, et cela en un langage imagé et hyperbolique qui n’est point fait pour nous tirer d’embarras. Cependant, il ne leur avait point échappé que les sacrificateurs et les augures qui dépeçaient les taureaux et les brebis offerts en sacrifice, qui s’en nourrissaient ou qui cherchaient à lire dans leurs entrailles, étaient parfois atteints de maladies qui leur avaient été communiquées par les victimes. Mais il est impossible de dire si ces maladies consistaient en des tumeurs vraiment charbonneuses, dans le sens que l’on donne aujourd’hui à ce qualificatif, ou si elles n’étaient pas plutôt le résultat d’inoculation de matières septiques on putrides, de manipulation de viandes et de débris cadavériques sous un climat chaud et probablement dans des locaux imparfaitement nettoyés. Cette dernière hypothèse est la plus probable, si l’on réfléchit que les victimes offertes aux dieux devaient être saines, choisies qu’elles avaient été par la foi populaire, puis soigneusement examinées par les prêtres avant leur immolation.

Quoi qu’il en puisse être, dans l’antiquité, les troupeaux étaient décimés par des maladies épizootiques meurtrières, parmi lesquelles figure Yignis sacer , le feu sacré. D’autre part, les médecins de l’homme ont décrit sous le même nom

une affection sur laquelle nous reviendrons. A peu d’exceptions près, les écrivains modernes ont voulu y reconnaître, tant chez l’homme que chez les animaux, le charbon, qui a même conservé jusqu'à nous le nom de feu sacré. Une étude attentive des textes ne nous a pas permis de nous ranger à cette opinion.

Quand les poètes nous parlent du feu sacré, parfois ce n’est pour eux qu’une figure de rhétorique, comme ce paraît être le cas de Lucrèce (1). D’autres fois, ils englobent sous cette appellation plusieurs maladies sévissant simultanément. Si le lecteur se reporte au récit que Virgile fait au livre III des Géorgiques, il en retirera cette conviction. Nec via mortiserat simplex , la mort se présentait sous plus d’une forme, dit Virgile, ce qu’il faut interpréter assurément en pensant que la mort était causée par plusieurs affections différentes.

En passant des poètes aux agronomes, nous voyons que ni Porcius Caton, ni Varron, ni Palladius ne parlent de Yignis sacer. Seul, Columelle le signale; mais la maladie qu’il décrit sous ce nom (2), dans le chapitre où il parle des moutons, est la clavelée ainsi que cela ressort de toute la lecture du passage commençant par : Est etiam insanabilibus ignis sacer , qaem pusulam vocant pastores... Quand cet agronome, le plus instruit en économie rurale de l’antiquité, nous parle des maladies des chevaux et des bœufs, il ne signale point le feu sacré parmi elles ; il le réserve, nous venons de le dire, pour l’espèce ovine. Nous pensons qu’on doit plutôt voir le charbon dans les tumeurs très dangereuses que Columelle signale sur les membres du gros bétail et qu’il attribue, avec toute l’antiquité, aux morsures de la musaraigne ( loc . cit. , liv. VI, xxvn), croyance étrange, qui

(1) Lucrèce, De rerum natura, liv. IV.

(2) Columelle, De re rustica, liv. III, § 5.

8 LE CHARBON SYMPTOMATIQUE

fut acceptée jusqu’à la fin du siècle dernier, époque où Lafosse fils démontra que l’intervention de la musaraigne dans la formation de ces tumeurs est une fable. Aujourd’hui encore, dans quelques campagnes, on appelle Musaraigne la tumeur charbonneuse symptomatique de la cuisse. Dans plusieurs points de la France où cet animal est rare, nous avons entendu attribuer ses prétendus méfaits au putois.

P. Végèce ne parle point non plus du feu sacré, mais il cite aussi la morsure de la musaraigne comme venimeuse et amenant une tuméfaction dangereuse (1). Ce que nous venons de dire à propos de Columelle s’applique de tous points ici et nous n’insistons pas.

La compilation des médecins anciens, sans nous éclairer beaucoup sur ce que nous voudrions savoir, nous fournit pourtant des renseignements de quelque intérêt.

Hippocrate parle en divers endroits du charbon ou, plus exactement, des charbons, avOpay.ec, car il se sert toujours du pluriel. « Dans l’été, on voit un grand nombre de charbons et d’autres affections qu’on appelle septiques (2). » Mais l’absence de description, l’emploi du pluriel ne nous permettent de conjecturer autre chose que l’existence de tumeurs dont la nature reste absolument indéterminée, tellement que des médecins érudits ont pensé que le père de la médecine avait voulu, par là, désigner la petite vérole.

Galien parle du charbon en plusieurs endroits. Voici un des passages les plus explicites : « Il y a aussi une autre maladie produite par une tumeur épaisse et brûlante ; elle commence pur une pustule qui se rompt et à laquelle succède un ulcère entouré d’une croûte. Dans l’épidémie de charbon qui fit de grands ravages en Asie, la peau, dit-

(1) Végèce, Artis veterinariæ sivemulo medicinci, liv. III, lxxxii, in Scriptores rei rusticæ veteres latini, Lepsiæ, 1735.

(2) Hippocrate, Epid. III, ni, vii.

on, s’ulcérait de suite sans pustule antécédente (1). » « Le charbon, dit Paul d’Égine, est un ulcère couvert d’une croûte qui commence par une pustule; il est causé par le sang devenu atrabilieux et effervescent. Le feu sacré produit aussi des ulcères, mais qui n’exigent pas un traitement énergique; il suffît de faire des applications délersives et émollientes comme dans l’érysipèle : celles qui paraissent les plus efficaces sont celles de vin et d’huile ou encore de grenades écrasées et macérées dans le vinaigre (2). » Gelse est l’auteur qui parle le plus longuement du charbon et du feu sacré, mais dans deux paragraphes distincts (3).

« Parmi les lésions de cause interne, la plus mauvaise est le charbon. Il est caractérisé par une rougeur à la peau avec pustules plus élevées, noires ou livides et pâles. Ces pustules sont remplies de sanie; au-dessous, la couleur de la peau est noire et plus dure que dans l’état naturel. Autour, se forme une croûte reposant sur des bords enflammés et sur un fond déprimé. Ce mal est accompagné de somnolence et de fièvre. Il s’étend d’ailleurs plus ou moins vite ; lorsqu’il attaque le gosier, il y a menace de suffocation. La meilleure manière de le traiter est la cautérisation pratiquée aussitôt que possible... »

« On doit aussi mettre au rang des ulcères le feu sacré. Il y a deux espèces de feu sacré : la première a une couleur tirant sur le rouge, ou mêlée de blanc et de rouge ; la peau est rugueuse parce qu’elle est couverte de pustules rapprochées, très petites et d’égale grosseur. Ces pustules sont presque toujours remplies de pus et accompagnées de rougeur et de chaleur. Le mal s’étend quelquefois d’un autre

(1) Galien, De therap.meth., liv. XIV, x.

(2) Paul d’Égine, Opéra , liv. IV, xxv.

(3) Celse, De medicina , liv. V, xxvm.

10 LE CHARBON SYMPTOMATIQUE

côté, tandis que celui qui a d’abord été attaqué se guérit. Quelquefois, après la rupture des pustules, il existe un ulcère d’où s’écoule une humeur tenant le milieu entre la sanie et le pus. Cette maladie attaque surtout la poitrine, les côtes, ou les parties saillantes du corps et principalement la plante des pieds.

« Le feu sacré de la seconde espèce est un ulcère peu profond, s’étendant en surface sans creuser, inégalement livide, se guérissant au centre, tandis qu’il s’étend à la périphérie. La peau environnante est gonflée et dure, d’une couleur rouge tirant sur le noir. Cette seconde espèce attaque toujours les vieillards ou les individus cacochymes, et se manifeste principalement aux jambes. Le feu sacré est le moins dangereux des ulcères rongeants, mais aussi il est le plus difficile à guérir. »

Pline, de son côté, nous fournit un témoignage très précieux. Il dit formellement (1) que le charbon, maladie particulière à la Gaule narbonnaise, s’est introduit pour la première fois à Rome pendant la censure de L. Paullius et de Q. Marcius (an de Rome 590).

« L. Pauli o , Q. Marcio censoribus primum in Italiam carbunculum venisse , Annalibus consçriptum est , peculiare Narbonensis provinciæ malum. »

Pline n’établit aucune relation entre Yignis sacer et le charbon, il ne dit point que les animaux le transmettent à l’homme, il nous apprend seulement que L. Rassus mourut d’une piqûre qu’il s’était faite avec une aiguille ; il ajoute que le mal naît dans les parties cachées du corps et commence par un bouton sous la langue.

De ce qui vient d’être reproduit, il résulte : 1° que les médecins anciens ont séparé nettement le feu sacré du char-

(1) Pline, Histoire naturelle , liv. XXVI, § 4.

bon dans leurs descriptions; 2° que Yignis sacer était, soit un eczéma suivi d ulcération, soit un ulcère tenace analogue à ce qu’on voit sur les jambes des vieillards ou des individus affaiblis; 3° qu’à la rigueur, on peut voir la pustule maligne dans la tumeur charbonneuse, sans pourtant que la chose apparaisse bien clairement; 4° qu’aucun auteur ancien n’a établi de rapport de cause à effet entre l’apparition du charbon chez l’homme et la manipulation de débris cadavériques provenant d’animaux atteints d 'ignis sacer ou d’autres affections analogues.

L histoire médicale de la période qui comprend l’ère actuelle jusqu au dix-septième siècle n’est pas capable de jeter quelque jour sur les questions qui nous occupent. Certes, les épidémies et les épizooties n’ont pas dû manquer pendant les ébranlements et les migrations qui ont accompagné l’invasion et l’établissement des peuples du nord en Europe, après le démembrement et la chute de l’empire romain; les grands déplacements d’hommes et de bétail ont toujours cette conséquence. Mais elles n’ont pas eu d’historiens. Elles n’ont pas manqué non plus au moyen âge, mais les- chroniques de ce temps ne nous éclairent pas plus sur leur nature que les écrits des poètes et des législateurs anciens. Il n’en pouvait, du reste, point être autrement; on vivait sur 1 antiquité, ni la langue ni la médecine n’étaient édifiées, et la première eût été impuissante à décrire clairement ce que la seconde voyait mal.

La Renaissance ne nous fournit pas davantage de documents utiles; l’essor que prirent alors les arts et les lettres ne se communiqua guère aux sciences médicales; pour que celles-ci sortissent du chaos où l’esprit trop crédule et trop timide des médecins les maintenait, 1 application rigoureuse de la méthode cartésienne était nécessaire en attendant que la méthode expérimentale vînt déchirer les voiles que

LE CHARBON SYMPTOMATIQUE

seule l’observalion est impuissante à écarter. C’est donc, à notre avis, montrer trop de complaisance que de qualifier, sans restriction, de charbonneuses plusieurs des épizooties de celte période. Il y a des probabilités pour que quelquesunes aient eu cette nature, mais ce sont des probabilités et rien de plus. Qu’est-ce, par exemple, que cette épizootie de 1514 qui sévit sur les bovidés du Frioul et de la campagne de Venise et de Vérone? « Le mal, dit Fracastor, se jetait à l’extérieur, sur les épaules et les pieds; lorsque cela arrivait, ils guérissaient presque tous. Ceux en qui cette éruption n’avait pas lieu mouraient pour l’ordinaire. » Qu’est-ce que le tac des brebis, dont parle Belon, qui se manifestait par des taches livides ou noires à la peau, et détruisait les troupeaux?

Quittons ces obscurités, entrons dans des temps plus modernes, examinons les relations qui nous ont été laissées au sujet de maladies qualifiées de charbonneuses, et soumettons-les au contrôle de la critique. Nous verrons avec étonnement quelle inextricable confusion a régné à leur endroit, quelles idées étranges on s’est fait de leur nature, quelles difficultés on a éprouvées à jeter de la clarté dans leur étude, et cet examen fera mieux comprendre pourquoi nous nous sommes tenus dans une grande réserve vis-à-vis des récits concernant les époques que nous avons passées en revue jusqu’à présent.

Nous allons rattacher à trois périodes, classer en trois groupes les écrits sur les maladies charbonneuses qu’il nous reste à examiner, et dans chacune de ces périodes nous rechercherons la part qui revient à l’une et à l’autre médecine dans les progrès accomplis. La première période embrassera les travaux des dix-septième et dix-huitième siècles jusqu a l’année 1782, date de la publication du livre de Chabert ; la deuxième, ceux qui ont été publiés depuis

PATHOGÉNIE ET INOCULATIONS PRÉVENTIVES. Vè

l’apparition de ce Traité jusqu’en 1850, époque de la découverte de la bactéridie du sang-de-rate, et la troisième ira depuis ce moment jusqu’en 1879, où fut établie une séparation scientifique et rigoureuse entre le sang-de-rate et le charbon symptomatique.

1. Première période. — Pendant la plus grande partie de cette période, la médecine vétérinaire n’était point constituée et les soins à donner aux animaux étaient abandonnés aux maréchaux, aux hippiâtres et aux bergers. Lors d’épizooties meurtrières, l'administration avait recours aux lumières des médecins de l’homme, d’autant plus que la contagion passait parfois des bestiaux à l’espèce humaine; c’est la raison pour laquelle les épizooties des dix-septième et dixhuitième siècles sont décrites par les somnités médicales de l’époque. Mais, mal préparés à ce genre d’études,, les médecins n’y ont jeté qu’une lumière confuse, comme cela appert particulièrement pour les affections charbonneuses. Un résumé des principales épizooties regardées comme charbonneuses nous est nécessaire pour la discussion à laquelle nous voulons nous livrer.

Au dix-septième siècle, deux épizooties semblent avoir présenté ce caractère. La première date de 1617 ; sa relation nous a été donnée par le père Kircher, qui nous apprend qu’après le débordement des rivières et l’envasement des fourrages, les bœufs eurent des tumeurs à la gorge qui les suffoquaient, et il ajoute que les campagnards qui mangeaient les chairs étaient atteints de la même maladie. La seconde régna en 1682 et 1683 dans le Lyonnais, le Dauphiné, puis en Italie, en Suisse, en Allemagne et en Pologne. Paulet (1) dit qu’elle se caractérisait par un chancre à la

• (1) Paulet, Recherches historiques et physiques sur les maladies épizootiques. Paris, 1775.

LE CHARBON SYMPTOMATIQUE

langue, quelquefois par une « squinancie maligne ou par la rate pourrie ».

Au dix-huitième siècle, les affections épizootiques paraissent avoir été nombreuses, et, parmi elles, plusieurs sont unanimement regardées comme de nature charbonneuse; mais on va voir qu’en les observant et les étudiant de près, à la lumière des acquisitions scientifiques récentes, le doute surgit dans l’esprit quant à leur véritable nature et les ténèbres s’épaississent.

En 1712, une peste sévit dans les environs d’Augsbourg sur les chevaux, les bœufs, les porcs et les oies; elle se manifeste par des tumeurs à la poitrine et aux aines. En France, à la même époque on voit sur le bétail « cette tumeur que les paysans appellent charbon qui se trouve au poitrail ou aux environs de la tête, qui ressemble aux anthrax qui arrivent aux hommes dans les maladies contagieuses (1) ».

En 1731, une épizootie se montre en Auvergne, puis en Bourbonnais, notamment aux environs de Moulins et de Gannat. On la voit aussi en Languedoc et aux environs de Nîmes. Cette épizootie est étudiée par de Sauvages, professeur à l’École de médecine de Montpellier, qui, pour désigner les tumeurs de la base de la langue qu’il avait observées sur maints sujets atteints, introduit dans la pathologie des affections charbonneuses le nom de Glossanthrax .

En 1757, une épizootie éclate dans la généralité de Paris; son étude est confiée à Audouin de Chaignebrun, médecin et ancien chirurgien des hôpitaux et armées du Roi. Ce médecin nous apprend que la maladie frappe les chevaux, les ânes, les bêtes à cornes, les cochons, les chiens, les poules, les poissons, les cerfs de la forêt de Crécy et quelques troupeaux de moutons de la Brie. Il se croit en pré-

(i) Herment, cité par Paulet, loco citato.

sence d’une maladie nouvelle, d’une « fièvre épidémique , contagieuse , inflammatoire , putride et gangréneuse », qui se présente sous trois formes. Dans la première, les animaux n’ont des tumeurs inflammatoires qu’au dehors; dans la deuxième, ce sont les parties internes seulement qui sont malades; dans la troisième, les parties internes et externes sont également affectées. De Chaignebrun se sert du mot charbon, mais en lui donnant un sens particulier et restreint. Il faut, dit-il,^ extirper les charbons des grandes et petites tumeurs, puis faire des scarifications à la circonférence de la plaie. 11 y a, dit-ii encore, des charbons primitifs lorsqu’il ne s’y trouve qu’une disposition putride, et des charbons consécutifs quand il y a gangrène. Enfin, il nous apprend qu’il survint des tumeurs chez des hommes qui avaient dépouillé des cadavres.

En 1760, une épizootie qualifiée de lovât ou louvet attaque chevaux et bêtes à cornes en Suisse. On remarquait une tumeur vers la poitrine, les mamelles et les parties génitales; la mort arrivait généralement le quatrième jour, et à l’autopsie on trouvait des tumeurs noires avec sérosité jaunâtre. Elle a été étudiée par le médecin Reynier (1), qui l’attribue « aux sels alcalins des aliments », et qui dit que « quelques curieux ayant fait ouvrir la veine des bêtes prêtes à périr, il n’en est sorti qu’une sérosité purulente ayant à peine quelque rougeur ».

En 1762, le bétail de l’Auvergne, du Limousin, de la généralité de Moulins, du Bugey, de la Champagne, du Forez et du Dauphiné est attaqué par une maladie que Barberet qualifie de « fièvre putride inflammatoire et gangréneuse ». Les animaux atteints ressentaient des douleurs considérables le long de l’épine dorsale; il survenait indistinctement

(i) Reynier, Le louvet, ses causes, ses remèdes. Lausanne, 1762.

LE CHARBON SYMPTOMATIQUE

sur tout le corps des tumeurs qui faisaient entendre par la pression une crépitation ou bruit semblable à celui que fait un parchemin sec que Ton comprime.

En 1763, une maladie charbonneuse ^e déclare dans l’élection de Marennes et dans la généralité de La Rochelle; elle est étudiée par Nicolau, docteur en médecine, qui l’appelle fièvre putride maligne , pourprée et pestilentielle .

Nous sommes arrivés à la date de la fondation des Écoles vétérinaires. Avant d’examiner les travaux sortis de ces établissements, arrêtons-nous pour rechercher ce qui se dégage des faits exposés par les médecins.

Faul-il attribuer la nature charbonneuse aux épizooties de 1712 et 1757 qui firent périr le gros bétail, les porcs, les oiseaux de basse-cour et les poissons? Les recherches de M. Pasteur ont montré que le sang-de-rate ne se communique pas aux oiseaux; les nôtres nous ont conduits à la même conclusion pour le charbon symptomatique, et, de plus, elles nous ont fait voir que le porc n’a pas de réceptivité pour le charbon symptomatique, et une très faible seulement pour le sang-de-rate. Ici, comme dans l’antiquité, on a donc réuni en un seul groupe, lors de ces épizooties, des maladies de nature différente.

La signification donnée pendant cette période au mot charbon a certainement contribué pour une part considérable à entretenir la confusion. C’est simplement un synonyme de tumeur, de gonflement, d’exanthème, d’érysipèle, de bubon. On devine quelle confusion résulte d’une pareille synonymie. Plus tard, on veut identifier le mot charbon à des affections spéciales, mais on le fait d’une façon si arbitraire que le chaos n’est pas moins grand. C’est ainsi que Paulet, dont les Recherches historiques et physiques sur les maladies épizootiques parurent en 1775, tout en employant parfois le terme de charbon comme il vient d’être dit, nous parle

aussi d’un charbon des chevaux, d’un charbon des bœufs, d’un charbon du Languedoc propre aux brebis de ce pays, etc.

Quand les auteurs veulent traiter de la nature du mal, ils se laissent dominer par l’ancienne doctrine médicale de l’humorisme, associée à celles plus récentes de l’iatro-chimisme et de l’inflammation; ils se disent en présence de ftevie inflammatoire putride et gangréneuse , de fièvre putride maligne pourprée qu’ils différencient si mal d’autres affections, qu’en 1771, une épizootie de typhus s’étant déclarée dans le Laonnais, Dufot, médecin pensionnaire du Loi et de la ville de Soissons, l’appelle fièvre putride maligne ; en 1773, une seconde invasion de la maladie s’étant montrée dans le Soissonnais, on l’appelle cette fois fièvre putride inflammatoire.

Deux tentatives doivent pourtant être signalées, deux noms tirés de l’oubli. L’idée de spécificité des maladies charbonneuses apparaît nettement chez Boissier de Sauvages. Dans sa Nosologie méthodique publiée en 1768, il distingue l’anthrax simple et l’anthrax pestilentiel, et, dans ce dernier, il fait entrer comme dérivés le glossanthrax et l’avantcœur (1).

L année suivante, Fournier (2) s’élève contre la confusion faite généralement entre les furoncles, les érysipèles et le charbon malin. Celui-ci, pour Fournier, est causé principalement par la manipulation des chairs de moutons morts du chai bon ou de la clavelée (sic). Il forme chez l’homme une tumeur dure, douloureuse, rouge vif à la circonférence, noire au centre. Mais où il parait s’embrouiller, c’est quand il différencie ce charbon malin de la pustule maligne de Bour-

(1) Boissier de Sauvages, Nosologia methodica. Amsterdam, 1768, 1. 1 147

et 417. ’ ’

(2) Fournier, Observations et expériences sur le charbon malin, avec une méthode assurée de le guérir . Dijon, 1769.

Arl. Corn, et Th. — Charbon symptomatique .

LE CHARBON SYMPTOMATIQUE

gogne. Celle-ci ne paraîtrait qu’au visage, au cou et aux mains, elle n’est jamais circonscrite par le cercle rouge et luisant du charbon malin, et elle n’est pas accompagnée de symptômes généraux fâcheux.

Les hippiâtres et les guérisseurs de bestiaux n’eurent pas et ne pouvaient avoir des notions plus nettes que les médecins de leur temps sur la nature de beaucoup d’affections, soit tout à fait locales, soit générales, putrides et gangréneuses. Paulet nous apprend qu’ils appelaient « charbon toute tumeur n’occupant pas une glande et ayant dans son centre un durillon ou bouton dur sur lequel le poil de l’animal est frisé ou rebroussé et comme grillé » .

Horace de Francini, qui écrivait en 1607, parle des « carboncles » du cheval; il signale la gravité du mal et recommande de séparer le malade de ses compagnons. Les hippiâtres qui vinrent après semblent avoir perdu la notion de l’existence du charbon chez le cheval, seul animal dont ils s’occupassent d’ailleurs. Solleysel (1713), Gaspard de Saunier (1734) et Garsault (1751) parlent des tumeurs dites avant-cœur et estranguillon, dans les termes les plus bizarres et sans se douter le moins du monde de leur nature. Lafosse père (1766) n’en parle pas; mais son fils, dont le livre date de 1776, démontre que le mal de cuisse n’est pas dû, comme on l’avait cru jusque-là, à la morsure de la musaraigne; il le qualifie de dépôt critique formé à la suite d’une fièvre inflammatoire.

Enfin les Écoles vétérinaires sont fondées, la médecine des animaux va entrer dans une voie nouvelle, et l’on ne se contentera plus d’étudier exclusivement le cheval. Seulement tout était à créer et rien d’étonnant à ce que, dans leurs premières œuvres, les professeurs vétérinaires aient répété à peu près textuellement ce qui avait été écrit par les médecins.

C’est ainsi que vers la fin de 1762, une formidable épizootie éclatant à Meyzieux, près Lyon, Bourgelat, qui voit

les malades, les traite pour une « squinancie maligne qangréneuse ». u

En 1763, l’École vétérinaire de Paris, comme on disait alors, consultée à propos du mémoire de Nicolau, dont nous avons parlé, appelle la maladie charbonneuse qu’il avait décrite fièvre putride et gangréneuse. En 1770, la même Ecole s’occupe de « l’esquinancie gangréneuse » qui règne en Flandre; elle l’attribue « peut-être à un venin inconnu « ou aux circonstances atmosphériques.

Signalons enfin Vitet qui, dans sa Médecine vétérinaire éditée en 1771, s’occupe des affections carbunculaires qu’il divise en : 1° charbon simple et peu transmissible; 2" charbon pestilentiel très contagieux; 3» musaraigne qui siège toujours à la cuisse ; 4° feu Saint-Antoine particulier aux moutons. Il décrit dans un chapitre spécial l’avant-cœur

qu’il considère comme une tumeur inflammatoire violente du poitrail.

II. Deuxième période. — On était, dans l’une et l’autre médecine, au milieu de cette confusion, quand vint Chabert qui, en 1782, publie ses observations sur les maladies charbonneuses (1). Ce grand clinicien, inspiré par un esprit critique remarquable, cherche à débrouiller le chaos; il refuse la dénomination de charbon aux affections putrides et gangréneuses, aux œdèmes et aux raptus hémorrhagiques; il la réserve à ce qui, depuis la publication de ses observations est connu sous les noms de fièvre charbonneuse, de charbon essentiel et de charbon symptomatique. Ces trois appellations dans sa pensée, correspondent à des variétés symptoma-

(I) Chabert, Traité du charbon édition, que nous avons entre les

ou anthrax dans les animaux. (La septième mains, est datée de 1790.)

LE CHARBON SYMPTOMATIQUE

iiques d’un même étal morbide, identique quant à son essence intime, différant seulement dans son mode de manifestation extérieure, suivant les dispositions particulières des sujets, leur tempérament et « la nature de l’humeur qui donne lieu à ces sortes de maux ». Quand la maladie évolue sans manifester son existence par des tumeurs extérieures, c’est la fièvre charbonneuse ou charbon interne. Lorsque des tumeurs apparaissent, le charbon est essentiel ou symptomatique. Il est essentiel, quand la tumeur débute d’emblée, sans prodromes et sans autres signes maladifs que ceux qui résultent de son existence ; cette tumeur est d’abord petite, dure, rénitente, douloureuse; puis elle grossit et, avec son accroissement, se montrent des symptômes généraux graves. Incisés, les tissus qui les forment sont noirs et comme gangrenés; « la teinte noire se voit même dans la moelle des os ». .

Il est symptomatique quî|nd la tumeur est consécutive à un mouvement fébrile, qu’elle a été précédée de tristesse, d’inappétence, d’arrêt de la digestion, de frissons, de raideur générale. (Ghabert, loco citalo.)

Les idées de Chabert étaient un grand progrès sur ce qu’on savait jusqu’alors ; elles éliminaient des affections qui n’avaient rien du charbon et réduisaient à trois les variétés de celui-ci. Aussi furent-elles adoptées, non sans quelque résistance pourtant, par la généralité des médecins et des vétérinaires et pendant près d’un siècle, elles régnèrent en maîtresses dans les ouvrages spéciaux et dans l’enseignement.

Presque au même moment, un collègue de Chabert, Gilbert, repoussait ces distinctions. « Les divisions et subdivisions, dit-il, qui ont été faites des maladies charbonneuses, au lieu de jeter plus de jour sur leur diagnostic, me paraissent, au contraire, l’avoir beaucoup obscurci... toutes

ces prétendues espèces ne sont que les symptômes d’une fièvre putride gangréneuse (1). » Et il voyait la cause principale de cette fièvre dans l’usage d’aliments avariés et notamment d’avoine javelée. Gomme Chabert, Gilbert proclamait l’unité de l’affection charbonneuse, mais il se servait pour la désigner dune appellation employée précédemment et quine pouvait qu entretenir la confusion sur sa nature.

Boutrolle, qui publiait Le parfait bouvier en 1797, ignorait sans doute les travaux dont il vient d’être parlé. « Il y a, dit-il, un mal qui se nomme mal de cuisse parce qu’étant dans la cuisse il contraint l’animal de boiter d’un pied de derrière. C’est une espèce de gangrène ou tac, maladie presque incurable. » Il n’est pas difficile de deviner qu’il s agit ici du charbon symptomatique, quoique l’auteur n’en dise rien.

Un autre écrivain qui, s’écartant des vues de Chabert, fît une tentative malheureuse de classification des maladies charbonneuses est Guersant (1815). Dans son Essai sur les Épizooties , il reconnaît une fièvre ataxo-adynamique charbonneuse ou typhus charbonneux qui peut être une maladie avec ou sans tumeurs. Quand elle présente des tumeurs, elle prend le nom de charbon symptomatique blanc ou noir suivant la coloration de celles-ci. Dans un second groupe, il îéunit le charbon essentiel du bétail et la pustule maligne de 1 homme qu il ne croit pas identiques aux charbons à tumeur du premier groupe. Il y fait entrer aussi un prétendu charbon du porc qu’il appelle soie ou soyon.

Un dissident qu il faut mentionner aussi est Fiasse, de Niort. Dans un livre (2) où malheureusement la « raison imagina-

(1) Gilbert, Recherches sur les causes des maladies charbonneuses dans les animaux , Nancy, an IV, p. 29 et 30.

(2) Plasse, Découverte des causes des épizooties et des épidémies ti/phoides Niort, 1849.

LE CHARBON SYMPTOMATIQUE

tive » lient une place trop considérable, Plasse affirme la nécessité d’une distinction à faire dans les affections charbonneuses. Pour lui, il est deux sortes de charbon, l’un qu’il qualifie de virulent et l’autre de gangréneux. Si la distinction que propose cet observateur est nécessaire, comme nous le démontrerons plus loin, il n’en prouve pas le bien fondé par l’expérimentation et les qualificatifs qu’il emploie ne peuvent être acceptés. En effet, ce qu’il oppose au charbon virulent, ce qu’il appelle simplement charbon gangréneux, c’est la fièvre charbonneuse, c’est-à-dire une maladie bien spécifique et plus éloignée de la gangrène que son charbon virulent.

Au surplus, qu’on nous permette une courte citation de l’ouvrage de Plasse, pour montrer la nature et par suiie la valeur de ses conceptions en pathologie :

« Dans les terminaisons heureuses (il s’agit de la fièvre charbonneuse), les symptômes se calment insensiblement par une résolution sans crise apparente ; il survient souvent une crise manifestée par des engorgements, des ulcères, des infiltrations, des éruptions à la peau, des aphthes aux lèvres, à la langue ou dans les narines, des crapauds, la morve, le farcin. » (. Loco citato, 79.)

A part ces tentatives, tous les auteurs se conformèrenl d’une façon plus ou moins étroite aux idées de Chabert. De Gasparin (1) les admet, sans l’avouer toutefois et en y mêlant fort mal à propos ses vues sur le rôle de la gastro-entérite dans le charbon. Delafond (2), Gellé (3) les suivent scrupuleusement; Lafore (4), aux trois formes admises par Chabert, ajoute le charbon blanc et le glossanthrax tout en reconnaissant l’unité de la maladie.

(1) De Gasparin, Des maladies contagieuses des bêtes à laine , 1821.

(2) Delafond, Traité de police sanitaire des animaux domestiques, 1839.

(3) Gellé, Pathologie bovine , édition de 1840.

(4) Lafore, Traité des maladies particulières aux grands ruminants, 1843.

Nous verrons, dans le paragraphe suivant, quelles idées régnaient en médecine humaine sur le charbon pendant cette période.

111. Troisième période. — Au mois d’août 1850, Rayer et Davaine découvrent la bactéridie charbonneuse dans le sang d’un mouton mort du sang-de-rate. Leur découverte est confirmée en 1855 par Pollender, en Allemagne, en 1856 par Delafond, en 1857 par Brauell, de Dorpat. Mais, malgré les travaux de ces savants, on doute, en France et à l’étranger, de la causalité de la bactéridie dans la fièvre charbonneuse, on considère généralement, jusqu’en 1877, le microphyte comme un résultat, comme un épiphénomène. Les esprits n’étaient pas suffisamment préparés à comprendre la multiplication, la propagation et l’influence de la bactéridie, malgré les beaux travaux de M. Pasteur sur les fermentations et les ferments animés, pour attribuer à elle seule l’apparition des maladies charbonneuses. Les théories humorales les dominaient encore.

Il a fallu les cultures de M. Koch, les expériences si précises en ce genre et les filtrations ingénieuses de M. Pasteur pour dessiller tous les yeux et établir irréfutablement qu’en l’absence de la bactéridie spécifique, le BacUlus anthracis, il n’y a pas de sang-de-rate. Les observations de M. Toussaint sur la marche suivie par les bactéridies dans l’infection naturelle ont également contribué à ce résultat (1), L’opposition tenace de M. Colin, en forçant à multiplier les expériences et les faits, n’y a point non plus été étrangère.

Cette résistance à voir dans le BacUlus anthracis l’agent unique et nécessaire de la production du charbon eut une

(1) Toussaint, Recherches sur la maladie charbonneuse , Lyon, 1879.

conséquence fâcheuse : nn ne rechercha point ou l’on rechercha à peine si ce microphyte existait dans toutes les formes réputées charbonneuses, on ne se préoccupa point s’il était la condition sine qua non de leur naissance, et conséquemment si elles avaient la même origine. On continua à admettre que les tumeurs du charbon symptomatique étaient de celles qu’on qualifie de critiques, « qu elles surviennent dans le cours de la fièvre charbonneuse par suite d’un effort de la nature médicatrice qui porte le virus sous la peau afin de l’expulser au dehors ».

« La nature, est dans tout son triomphe, disait Fiasse, lorsque, par le fait d’une réaction générale, elle parvient à déposer le principe toxique sur une des parties extérieures du corps. »

Les vétérinaires de la Beauce et du pays chartrain, notamment Gareau et M. Boutet, qui recueillirent de nombreuses et intéressantes observations sur les maladies charbonneuses, ne surent point s’affranchir de cette hypothèse. C’est également en s’appuyant sur elle que la Commission d’Eure-et-Loir, dont les études ont été si longues, si remarquables à bien des égards, établit la communauté de nature et d’origine entre la pustule maligne, le sang-de-rate, la maladie de la vache et le charbon du cheval.

Les auteurs de l’article Charbon du Nouveau Dictionnaire de médecine , chirurgie et hygiène vétérinaires , MM. Benault et Reynal, la Commission officielle déléguée pour étudier le mal de montagne qui décimait les bœufs des pâturages de l’Auvergne en 1868, partagent cette opinion.

L’identité de nature est également admise par M. Lafosse, de Toulouse (1), par Cruzel (2) et par Zundel, dans l’article

(1) L. Lafosse, Traité de Pathologie vétérinaire, t. III, 1868.

(2) Cruzel, Traité pratique des maladies de l'espèce bovine, première édition publiée en 1869.

Charbon du Dictionnaire d’Hurlrel d’Arboval, qu’il a publié en 1874.

Ce dernier auteur, dans une communication faite à la Société vétérinaire d’Alsace -Lorraine en 1882, a même déclaré rester dans le doute sur la réalité de la différenciation que nous avons établie, pour le motif puéril qu’il a vu « les deux formes se montrer ensemble dans une même épizootie charbonneuse (1) ».

A 1 étranger, la même doctrine a cours. Rôll l’enseigne à Vienne (2) ; on s y conforme en Italie (3), en Belgique (4), en Angleterre (5 et 6).

Bref, les vues de Cliabert tiennent toujours. D’ailleurs, ainsi que cela arrive souvent et que nous l’avons déjà vu à propos de la signification à donner au feu sacré, les auteurs se copient et se répètent; ils disent, par exemple, avec unanimité, en parlant du sang des sujets charbonneux, qu’il est noir, incoagulé, poisseux dans toutes les formes. Nous verrons bientôt ce qu’il faut penser de cette assertion.

Pourtant des expériences avaient été faites, des résultats avaient été obtenus qui auraient dû mettre sur la voie de la vérité. Prenons comme exemple ce qui s est passé à la Commission du mal de montagne de l’Auvergne en 1868. Cette

(I) Procès-verbaux des réunions de la Société vétérinaire d' Ah ace-Lorraine. Strasbourg, 1883, p. 71.

869 ^anue^ ^ e Pathologie et Thérapeutique des animaux domestiques,

(3) Voir le travail du docteur Miglioranza, Bell' Anthrax in genere. Padoue,

(4) Dessart, Étude résumée de la maladie charbonneuse considérée sous le

i apport de la police sanitaire, in Annales de médecine vétérinaire. 1881, p. 185 et 249. F

(5| Williams, The principles and Practice of veterinary medicine. (Dans la troisième édition de cet ouvrage, parue en 1882, l’auteur a ajouté un supplément à la fin du volume, dans lequel il fait connaître le résultat de nos recherches.)

(6) Wiltshire, Anthrax in Natal, in The Veterinarian, novembre 1882.

LE CHARBON SYMPTOMATIQUE

commission ou plus exactement son rapporteur, M. Sanson, a vu le charbon symptomatique et la fièvre charbonneuse. L’examen microscopique « prolongé et approfondi » du sang d’une tumeur charbonneuse pendant la vie et celui de la jugulaire après la mort ne lui ont montré aucune bactéridie. Un mouton inoculé avec le liquide de la tumeur mourut en vingt-quatre heures ; mais deux taurillons inoculés avec le sang de la jugulaire n’éprouvèrent aucun mal. Une vieille brebis cachectique inoculée dans les mêmes conditions ne mourut que quinze jours après, de la cachexie assurément, puisque son autopsie ne révéla aucune des lésions habituelles du charbon et que l’inoculation de son sang à deux vaches fut infructueuse. De pareils résultats fournis par le microscope et la lancette auraient dû, semble-t-il, commander au moins le doute et pousser, par des inoculations ultérieures faites avec le sang du premier mouton qui avait succombé, à la recherche de la cause véritable de sa mort. Faute de s’y être arrêté, M. Sanson, probablement sous l’influence des idées courantes à cette époque, a conclu à l’identité de nature de toutes les formes de charbon, et aucun de ses collègues de la Commission n’a réclamé contre cette conclusion (1).

Ajoutons que la véritable solution du problème était partiellement contenue dans un travail fort ancien. En 1786, la maladie, désignée déjà sous le nom de mal de montagne qu’elle a conservé, désolait les pentes sud-ouest du Mont-Dore et nord-ouest du Lioran. Sur la demande du gouvernement, Petit, élève de l’École d’Alfort, fut envoyé à Ardes pour étudier et arrêter le fléau. Les descriptions de Petit ne laissent aucun doute sur l’existence du charbon symptomatique. Mais, comme cette affection coexistait avec

(4) A. Sanscn, Rapport sur le mal de montagne, 1868.

la fièvre charbonneuse, la diversité des symptômes observés sur les victimes égara l’opinion des praticiens et des agriculteurs (1).

On incrimina, tour à tour, les eaux, le sol, les plantes. Ni les efforts de Marret, vétérinaire à Allanche, ni les recherches de Lecoq et Aubergier, de Clermont, ni les Commissions nommées par le ministre de l’agriculture, en 1861 et en 1868, ne parvinrent à trancher la question. Le charbon . resta toujours une affection polymorphe.

En face de ce consensus dans la manière de comprendre le charbon et la tumeur charbonneuse, deux voix s’élevèrent en France contre cette opinion. Pour Davaine qui, depuis 1850, étudiait la bactéridie et le charbon, c’était une vieille erreur que de considérer comme critiques des tumeurs charbonneuses, erreur due à une interprétation fausse de la marche de la maladie. « Les bactéridies privées de mouvement ne peuvent spontanément quitter les organes et se rendre dans une région déterminée du corps ; d’un autre côté, l’économie du malade ne peut rassembler ces millions de petits êtres répandus partout, et les diriger vers un point particulier de l’organisme. Pour amener un tel résultat, il faudrait supposer l’établissement d’une filtration et d’une circulation que la physiologie ne nous permet pas d’admettre. Les tumeurs qu’on a appelées critiques étaient primitives et non consécutives à l’invasion du charbon ; ces tumeurs se forment aux points où le virus a été introduit du dehors, et c’est parce qu’elles sont encore localisées que l’instrument du chirurgien les guérit quelquefois (2). »

On ne peut nier plus nettement l’existence du charbon

(1) Petit, Mémoire sur la maladie charbonneuse qui affecte les bêtes à cornes dans les montagnes de V Auvergne, in Instructions et observations sur les animaux domestiques, de Chabert, Flandrin et Huzard. Paris, 1791.

(2) Davaine, Comptes rendus , t. LXXXIV, p. 1322.

LE CHARBON SYMPTOMATIQUE

dit symptomatique; mais celle négation formulée au nom de la théorie pure n’empêche point les faits de subsister, et la pratique met trop souvent le vétérinaire en présence de cette forme morbide, pour admettre les assertions de Davaine.

La seconde contestation émane d’un vétérinaire du département de l’Yonne, M. Boulet-Josse (1). Par l’observation des faits qu’il voyait dans sa clientèle, ce praticien se fit l’opinion que, dans les variétés de charbon admises jusqu’à ce jour, it y en a au moins une « qui n’est pas virulente », et il reconnut que dans le charbon avec tumeur, le sang, loin d’avoir le caractère qu’il présente dans la fièvre charbonneuse, ne diffère point de ce qu’il est à l’état normal, peutêtre même se coagule-t-il plus promptement. Mais ne disposant pas des moyens expérimentaux nécessaires pour prouver ce qu’il avançait, sa communication, intéressante d’ailleurs, resta vague, inexacte en ce qui concerne la virulence, et ne donna pas la démonstration exigible de ce qu’il affirmait.

Dansle courant de l’année 1878, nous nous mîmes à l’étude expérimentale des affections charbonneuses et, un an après, aumois de novembre 1879, nous publiions dans le Recueil de médecine vétérinaire , puis dans le Journal de médecine vétérinaire et de zootechnie , de l’École de Lyon (2), nos premières Recherches sur la nature du charbon symptomatique, où nous établissions nettement par l’expérimentation sa nonidentité avec la fièvre charbonneuse ou sang-de-rale. En 1880, dans deux notes insérées dans les Comptes rendus de F Académie des sciences (3), nous faisions connaître le microbe spécifique du charbon symptomatique, les caractères si nets

(1) Bulletin delà Société médicale de l'Yonne , 1878.

(2) Numéro de janvier 1880.

(3) Comptes rendus , t. XC, p. 1302, et t. XCf, p. 734.

qui le différencient du Bacillas anthracis, son inoculabilité et l’heureuse propriélé qu’il a de se transformer en vaccin quand on l’introduit dans le torrent circulatoire.

Les adhésions ne se tirent pas attendre; un praticien du centre, M. Yernant, produisit (1) des faits qui corroboraient la distinction que nous avions établie entre le charbon symptomatique et la fièvre' charbonneuse, et un vétérinaire suisse, M. Strebel, de Fribourg, vint à son tour publier (2) un intéressant travail sur le même sujet, où il adhérait pleinement à notre manière de voir.

Un acquiescement, important en raison de la haute situation scientifique et administrative de son auteur, à la fois conseiller de la couronne d’Autriche et directeur de l’Institut vétérinaire de Vienne, fut donné en 1881 aux premiers résultats de nos éludes. M. Rôll publia cette année Die Thierseuciien [Les maladies contagieuses des animaux ), où il décrivit dans deux chapitres distincts la fièvre charbonneuse sous le nom de Milzbrand, et le charbon symptomatique sous celui de Rauchsbrand. Mais il continua à regarder 1 anticœur des ruminants et le glossanthrax comme des manifestations du sang-de-rale, opinion insoutenable pour l’avant-cœur et relativement erronée pour le glossanthrax qui se voit dans le charbon symptomatique et peut-être dans la fièvre charbonneuse.

Pendant qu’en France nous travaillions dans la voie qui vient d’être indiquée, deux savants allemands, les professeurs Bollinger et Feser, se préoccupaient aussi de la nature et des causes du charbon symptomatique. Les expériences qu’ils entreprirent les amenèrent également à rejeter les vues de Chaberl, et à qualifier le charbon symptomatique

(1) Recueil de médecine vétérinaire, 15 février 1880.

(2) Schweizerischer Arch. fur Thierheilkunde, septembre et octobre 1880, Berne.

LE CIIÀRBON SYMPTOMATIQUE.

de tumeur emphysémato-gangrêneuse . M. Rôll, dans l’ouvrage précité, mû peut-être par un sentiment de solidarité germanique, attribue à leurs éludes la distinction des deux formes de charbon et ne cite point les nôtres. Plus équitable s'est montré le docteur H. Putz (1), de l'Université de Halle, qui nous rend pleine justice.

En se reportant aux expériences de MM. Bollinger et Feser(2), on verra qu’elles sont attaquables et, parlant, peu décisives, que l’appellation de tumeur empliysèmato-gangréneuse, employéepar eux, n’est pas toujours justifiée, et qu’il y a lieu de faire des réserves à propos de la quantité et surtout de la nature des matières qu’ils inoculaient, puisqu’ils n’ont pas isolé le microbe par la culture. En veut-on un exemple? M. Bollinger cite le rat parmi les animaux doués de réceptivité pour 1 e Rauchbra?id ; nous le considérons, au contraire, comme réfractaire dans les conditions ordinaires et nous pensons que M. Bollinger n’a pu le tuer qu’avec un produit septicémique.

De son côté, M. Perroncito, professeur à l’Ecole vétérinaire de Turin, a réclamé pour lui ( Recueil de médecine vétérinaire , 15 juin 1880) la priorité de la découverte. Mais il n’a fait que constater en 1873 l’existence de micro-organismes dans les tumeurs du charbon symptomatique sans en déterminer la signification. En effet, il écrivit lui-même, à propos de cette observation : « Sur la question de savoir si les tuméfactions sont ou ne sont pas le vrai charbon, il m’est impossible de me prononcer rigoureusement. » (Recueil, loco citato.)

Nous avons d’ailleurs laissé au temps, qui met chaque

(1) Dr Pütz, Die seuchen und HerdeJirenJiheiten unserer hausthiere, t. II, Stutgard, 1882.

(2) Zeitschrift fur praktische Weterinàrwissànchaften, janvier, mars 1876. Wochenschrift fur Thierheilkunde und Viehzucht, août et septembre 1878.

chose à sa place et lui donne sa valeur réelle, le soin de défendre notre cause. Or depuis nos premières publications, chaque année, des médecins et des vétérinaires de la plupart des pays de l’Europe et même d’Amérique envoyés en mission par leurs gouvernements ou venus spontanément se sont initiés, dans nos laboratoires, à la connaissance des maladies charbonneuses et à nos procédés d’inoculations préventives. D’autre part, les suffrages des Sociétés savantes, les publications récentes faites en Belgique, en Suisse, en Italie, en Russie, en Angleterre, etc., et surtout l’extension de nos méthodes de vaccination dans les pays du centre de l’Europe, nous ont donné si complètement gain de cause que nous n’avons rien à ajouter.

Jetons un coup d’œil sur l’état de la question en médecine humaine pendant les deux périodes que nous venons de parcourir. Nous avons vu Boissier de Sauvages et Fournier tâcher de répandre un peu de lumière et essayer une distinction nécessaire dans les tumeurs de l’homme, qualifiées jusque-là arbitrairement de charbon. Mais leurs travaux n’exercèrent pas sur les idées des médecins toute l’influence qu’ils méritaient. On continua à confondre des maladies différentes et à croire à l’apparition spontanée delà pustule maligne. Pourtant, dès 1785, Enaux et Chaussier, et, beaucoup plus tard, l’illustre Rayer, affirmèrent, en se basant sur les données cliniques, que toutes les pustules malignes ne sont pas de même nature. On cite quelquefois à l’appui de leur opinion l’expérience du docteur Boinet qui, sous l’influence des idées de Rayer, son maître, s’inocula, sans éprouver aucun mal, la sérosité d’une pustule maligne. Les docteurs Salmon et Manoury, la Commission d’Eure-et- Loir inoculèrent non seulement la sérosité, mais des escarres entières de tumeurs dites charbonneuses sans

aucun résultat. Par contre, le docteur Bourgeois, dans son Traité de la pustule maligne et de V œdème malin , avance qu’une plaie simple mais suppurante peut donner le charbon. Le docteur Raimbert (de Châteaudun), dont le nom est bien connu de tous ceux qui s’occupent du charbon, distingue dans son Traité des maladies charbonneuses une pustule maligne vraie et un œdème gangréneux qui serait une variété atténuée de la première, produite peut-être par une matière altérée, septique, qu’il ne détermine point. M. Dumolard (de Vizille), dans un travail récent (1), distingue les pustules malignes d’après leur terminaison, en infectantes et non infectantes; mais il croit à une origine commune pour les deux sortes de pustules. Elles seraient l’une et l’autre « le résultat du virus charbonneux introduit dans l’organisme vivant, qui tantôt réagit énergiquement en amenant autour de la pustule un travail inflammatoire qui barre le passage au virus, et empêche l’infection générale, et qui tantôt reste inerte, alors que les bactéridies charbonneuses envahissent les tissus environnants, pénètrent dans le torrent circulatoire et déterminent la mort. » Ce qui revient h dire, d’après M, Dumolard, que les pustules malignes non mortelles sont des pustules dans lesquelles le Bacillus an thracis épuise son action sur place.

Ces opinions diverses démontrent que les médecins ne savent pas toujours à quoi s’en tenir sur la nature des diverses pustules malignes qu’ils rencontrent.

Si l’on parcourt les descriptions que l’on a faites des autres affections de l’homme dites charbonneuses, la confusion éclate encore manifestement. Ainsi l’affection correspondante au sang-de-rate qui serait causée, dans l’esprit des auteurs, par l’ingestion de chairs charbonneuses, est

(1) Lyon médical, janvier 1880.

appelée fièvre charbonneuse , si elle ne détermine que des troubles généraux des grandes fonctions, et charbon symptomatique si son évolution s’accompagne de l’apparition de tumeurs dans quelques points du corps. Et cette dernière dénomination est aussi accordée par quelques personnes au charbon malin spontané ou anthrax malin , maladie dont la nature est indéterminée. De plus, il est admis par un certain nombre d’auteurs que la véritable fièvre charbonneuse se distingue du charbon symptomatique par l’absence de tumeurs critiques , secondaires , profondes et étendues.

En résumé, les médecins se trouvent souvent, comme les vétérinaires, en présence d’affections qui possèdent des points communs, la soudaineté, la gravité, la tuméfaction, mais dont la nature est probablement différente.

Aucune expérience n’a été faite jusqu’à présent pour établir scientifiquement les différences qu’il y a lieu de supposer. Nous répétons ici qu’en fournissant la démonstration que le charbon symptomatique ou bactérien des ruminants diffère fondamentalement de la fièvre charbonneuse ou sang-de-rate, nous espérons provoquer des travaux qui éclaireront le dédale dans lequel se meut encore la médecine.

ArL Corn, et Th. — Charbon symptomatique .