PARTIES COUPÉES DANS LES ANIMAUX

ces dans ce qu'elles pouyaient avoir d'imparfait et leur fit part de ses propres remarques toutes dirigées vers l'étude de quelque fonction ou quelque fait particulier de la vie des abeilles.

On trouve^ parmi les mémoires dont nous venons de parler^ une longue lettre à M. Riem dans laquelle il lui corn- •munique plusieurs particularités propres à rectifier les jugements de celui-ci. Elles consistent principalement en détails sur la ponte des œufs^ la forme des cellules, la préparation^ la nature et la récolte de la cire, et de cette cire particulière destinée aux constructions et appelée pro-^ polis. Charles Bonnet apprécie à leur juste valeur les vues de M. Riem^ et exprime ailleurs des doutes sur quelques points.

n joignit au cinquième mémoire un recueil précieux d'observations sur divers sujets qui avaient échappé jusqu'alors à l'attention des naturalistes ^ par exemple sur la construction des gâteaux de miel^ sur l'emploi de la cire et le prétendu massacre des faux bourdons qu'il examina avec plus de précision» et qu'il réduit à sa juste valeur. Il avait fait faire des ruches en verre où il suivait avec la plus scrupuleuse attention les travaux des abeilles ^

Un autre mémoire contient des remarques sur la cause de la coloration des corps par la lumière. Bonnet explique ce phénomène par les idées contenues dans l'optique de Newton *.

A cette époque plusieurs savants naturaliste s'étaient occupés de chercher comment il arrive que les parties coupées parvenaient à se reproduire dans les animaux d'un ordre inférieur tels que les limaçons, les salamandres^ certains vers aquatiques ou terrestres^ etc. On avait déjà été

* Tome V des Œuvres complètes, » Ibid.

326 CHAPITRE ÛUIMZIËIIB.

frappé des décou?ertes de Trembiey i Tégunl des polypes qui, iWifés en plusieurs tronçons, se régénèrent ayec la plus grande facilité. Oyi ^nii vu aussi que certains vers d*eau douce, les nais, par exemple, appelées par Bonnet naifides, se reproduisept ^p parties et avec un peu plus de

(WPS.

Spallanzani avait fait plusieurs eipériesiees sur ce siget et il était arrivé que les têtes des limaçons coupées s'étaient reproduitos au houi d'un certain temps. Bonnet voulut examiner à fond ee phénomène et il y ipit d'autant plus d'intérêt qu'il en rattachait la cause à son système des germes préei:istants. Car> dans cette hypothèse, les parties coupées ne se seraient reproduites que parce qu'elles existaient en très-petit, de manière à pouvoir paraître au jour dèe qu'il se présenterait une occasion favorable à leur naissance. U voulut décider la question demeurée encore indécise, car, si d'une part Spallanzani avait affirmé le fait de la régénération des parties coupées, d'autre part, Adanson, Valmont - Bomare prétendaient n'avoir jamais pu réussir, et que ce mauvais succès provenait de l'impossibilité oii se trouvaient les forces de la nature de r^rmer les parties détruites dans )es anin^aux sur lesquels on faisait l'expérience* Bonnet ayant recomm^cé li-dessus ses tentatives avec phi^ d'art et d'habileté que ses confrères, parvint au nésultat pro]posé sans la inoiudre difficulté ; il établit que la tête entière des limaçons se reproduisait quand elle avmit tu coupée et prouva que la difliculté seule de l'opération, el non pas l'absence de force de la nature, avait été hi oause du mauvais succès des auteurs de l'expériasoe.

On aara peutnétre satisfait de savoir ee que les naluralistas modernes ont pens^ de tentatives aussi bicarrés en apparence et que l'on serait tenté de reléguer au nombre des fables; mais des travaux récents et vérifiés avec le plus grand

OPINION DflS tfATURALISTES MODERNES. 327

aeio (M établi que le fait rapporté précédemment est parfoitement vrai. Bory Saint-Vincent rapporte^ dans le Dictioo- Bair» elagsique d'iiistoire naturelle , que Georges Tarenne recommença ces expériences et les publia dans un traité sur les mollusques à coquilles qu'il lit paraître en 1808. Ces observations confirment celles de Spallanzani et de Bonnet^ «t eiont même plus concluantes en ce que la partie retranebée était plus considérable et mieux connue dans son anatomie. Taremie^ après avoir insisté d'une manière particulière gnr rindioation des circonstances favorables où il fallait plaeer les hélices ou limaçons piivés de leur tête^ circonstances qui doivent favoriser la nutrition de l'animal (ce que Spallansani et Bonnet ne disent pas quoiqu'ils aient obtenu 4es résultats analogues)^ Tarenne, disons-nous^ indique de quelle manière il pratiquait l'incision de la tête , armé d'une paire de ciseaux bien tranchants et non pas d'un muttvais couteau comme le faisaient Bomare et Spallanyani. Il enlevait d'un seul coup les quatre tentacules^ la partie qui contient la bouche et la mâchoire. Puis il plaçait les deux cents limaçons sur lesquels il avait opéré dans un lieu oiohragé^ et au midi , au fond d^un jardin. Tous ceux qu'il retrouva à la fin de la saison possédaient une nouvelle tête de la grosseur d'un grain de café; l'année suivante il les vit tv«c la tête entièrement reproduite et aussi grosse que lu preinière; on apercevait la place où la première tête avait étéo^pée, marquée piur une ligne formant une légère dépression. Ces expériences encore plus remarquables que celles de Bonnet, parée qu'il y avait une plus grande masse de parties enlevées^ établissent, à n'en pas douter^ que la tête des limaçons jouit de l'étonnante propriété de se régénéfer tout entière et dans toutes ses parties. Cependant la savant Blaivville expose encore quehiues doutes à cet égaid> avouant qu'il ne peut parvenir à concevoir, encore

moins à expliquer un fait aussi merreilleux. Convenons^ cependant^ que tous les jours nous sommes encore entourés de faits non moins extraordinaires et que la science est loin d'avoir expliqués.

Bonnet ayant remarqué que d'autres animaux avaient aussi la propriété de reproduire les parties coupées, fit plusieurs expériences analogues sur les salamandres aquatiques^ espèce de lézard qui habite les fontaines^ il vit que lorsqu'on coupait une main^ c'est-à-dire une patte antérieure^ à cet animal» la partie coupée renaissait au bout d'un certain temps. 11 put alors vérifier l'observation de Spallanzani qui avait très-bien vu que la nature ne reproduisait jamais que ce qui était retranché^ ni plus ni moins. Ainsi, une main de salamandre ayant été coupée longitudinalement^ la nature reproduisait exactement ce qui avait été enlevé et le reproduisait de la manière qui convenait le mieux aux fonctions naturelles de Tanimal, Une partie de ces mêmes mains ou pieds ayant été coupée une seconde fois^ se reproduisit également de nouveau et offrit le complément de ce qui avait été enlevé. Bonnet fit une expérience analogue sur i'œii; il enleva l'œil d'une salamandre et le vit quelque temps après complètement remplacé par un autre. Il s'excuse^ dans le mémoire qu'il a consacré à ce sujets de la cruauté apparente de ces expériences^ sur le degré d'intérêt qu'elles offrent pour la science physiologique et assure qu'il ne les a plus continuées dès qu'il se vit assuré que le fait mis en doute était bien réel et bien constaté. Il semble d'ailleurs^ d'après ce qu'il nous fait connaître au même endroit de ses ouvrages, que les animaux d'un ordre inférieur sont doués d'une sensibilité très -faible. Car, ajoute-t-il, malgré ces mutilations qui nous paraissent devoir être très-douloureuses, l'animal ne semble pas très-affecté, il marche^ court comme si de rien n'était et va en quête de