IU

une des Germains' ». Voilà le noend de la question: on liumilie les Français en leur conseillant de s'instruire en Allemagne, pays gothique!

Si la Décade pfnlosophiqiic accorde des éloges à Kant aux dépens de Villers, le Publiclstc fait le contraire et, dans son numéro du 24 fructidor, an IX (11 septembre 1801), insère un article des plus favorables à Villers. On le loue d'avoir dégagé la doctrine de Kant des « épines qui la rendent inaccessible dans la forme originale » et d'avoir enfin écrit < une notice un peu nette ». On reconnaît dans tout le cours de l'ouvrage « un amour de la vérité très ardent », un esprit « pénétrant, exercé à manier les idées abstraites ». C'est Suard qui entre ici dans la lice. Il ne croit pas que la méthode de Kant soit « la meilleure pour découvrir des vérités » ; elle donne « trop d'importance à des classifications d'idées dont il ne résulte aucune lumière ». Elève du XVlIIc siècle, Suard va plus loin encore et dit que « toute obscurité dans l'expression de la pensée suppose quelque obscurité dans la pensée même. > Il connaît peu Kant, n'ayant eu ^ ni le temps ni le courage de l'étudier dans sa langue». Ce qu'il en a lu ne lui a apporté < aucune lumière nouvelle sur la aature et les procédés de l'entendement humain ». Villers a provoqué par ses censures des critiques « peu décentes » et qu'il eût su éviter s'il avait écrit son livre en France; il loue beaucoup Villers d'avoir cherché à soulever dans sa patrie de « grands débats » philosophiques. « Il serait bien à désirer qu'on en vînt à se quereller pour ou contre la doctrine de Locke et celle de Kant. mais tout cela est bien étranger aux goûts et aux idées de la généralion nouvelle. » Suard, qui a connu des temps meilleurs, est découragé de l'apathie intellectuelle qui semble dominer les esprits et termine par cette prophétie qui ne s'est que trop réalisée: « Toute l'explosion se bornera peut-être à quelques pages de journaux bien superficielles et bien antiphilosophiques. » ''

1 Voici le seul passage intéressant: « La philosophie de Ivant, selon le récit de Ch. Villers, n'a été remarquée pour la première fois en Allemagne que vers l'an 1787, quoique les fondements en aient été posés en 1781; ce fut en 1787 que la révolution populaire de France commença. . . . Cette observation nous semble pouvoir justifier les plus sages et les moins sages d'entre nos compatriotes du reproche qui leur est adressé en plus d'un endroit de ce livre sur leur indifférence à l'égard de la philosophie de Kant. » Le rédacteur du Journal de Paris déclarait ironiquement l'ouvrage de Villers « au-dessus de la portée de l'esprit humain ».

- Dans la bonne société, Kant et Villers font pendant quelques jours l'objet des conversations. On se récrie à propos de « la fausse direction que ces hommes de génie donnent à leur intelligence ». On en fait des jeux de mots : ainsi, l'intendant Ponçot, se trouvant à table près de l'illustre physiologiste Chaussier, lui raconte qu'il vient d'acheter un Kant sur le

La cause ncsl cepcndanl pas encore perdue; riiislilul ne sesl pas déclaré, et Villers a toute confiance dans les juges éclairés ({ui le composent '. Kant est, en effet, loccasion de deux ou trois séances ora<^euses à llnslitut. Degérando (jui, deux ans auparavant, avait lu à ses confrères une notice sur la Philosophie critique, ne voulait pas laisser échapper Toccasion de soutenir son point de vue. opposé à celui de Villers. 11 reprend son ])remier mémoire et le transforme en une élude Iiislorique où il expose l'origine et les progrès (ki kanlianisme. 11 la présente dans la séance de messidor, an IX. 11 rend hommage « au génie fécond et hardi du philosophe allemand et à la vaste étendue de ses connaissances"-», mais soutient que les méthodes employées par Kant doivent inspirer < de justes uréventions » contre son système, préventions augmentées « par l'obscurité dont ii senvelonpe ou que peut-être il ne peut éviter. » •■

Un autre membre de l'Institut. Mercier, qui regardait Kant comme le rénovateur de hi philosophie, résolut de répondre à Degérando; réponse si longue que la lecture en prit plusieurs séances. Dans un .second mémoire, il établissait un parallèle entre la philosophie de Kant et celle de son « émule» Fichte; il y annonçait < les plus neuves découvertes en métaphysique », cette science qui excite en Allemagne un si vif intérêt. La doctrine de Kant pouvait seule assurer l'indépendance de l'homme

quai. « Bah!. . . et dans quel but? — Il faut bien avoir un Kant à soi! » On ril beaucoup du calembour et Chaussier d'ajouter que Ponçot ne pourrait «justifier son achat dune manière plus spirituelle et plus solide». (Bégin, op. cil.. ]). 32.)

' S'il avait pris garde à certaines allusions de Suard, peut-être aurait-il été moins optimiste. Ce membre de l'Institut n avait-il pas déclaré que Villers trouverait « peu de champions en état » de disputer avec lui sur la philosophie nouvelle. INIais Villers saveuglait lui-même.

- Magasin encijclopédique, vol. 39, 1801. Compte-rendu ou notice sur les travaux de l'Institut national pendant le dernier trimestre de l'an IX.

'Villers, lisant 1 ouvrage de Degérando: Des signes de l'art de penser considérés dans leurs rapports mutuels (Paris, 2 vol., an VIII), faisait ces quelques observalions que nous retrouvons dans ses manuscrits: « L'auteur n'a fait que commenter Locke et Condillac. Il n'a pas connu ce que Harris et lord de Mowbodle (?) ont écrit sur la philosophie du langage. Encore moins les écrits de Michaëlis et de Herder sur cet objet. — Tome I, il parle de la sensation et des opérations de l'objet (l). [eUes que\a perception, Vattention, la réminiscence et le jugement. «he jugement, une opération DONT L.v SENS.VTION EST l'objet ! quelle raisonnaillerie ! » s'écrie Villers. — Tome II. La métaphijsique est l'art qui consiste à comparer les idées « Quel art! et quelle métaphysique est celle du citoyen Degérando'» El Villcis qualifie col ouvrage de «volumineux et fade écrit».

— lOi) —

moral; il l'oppose « aux monstruosilés ténébreuses de l'athéisme > '. Mercier résumait, dans un style étrange 2, les idées qu'avaient fait naître en son esprit paradoxal les lectures mal digérées de la Philosophie de liant, des articles de Degérando •' et de certains journaux.

L.-S. Mercier ^ est un de ces hommes, loyaux et convaincus sans doute, mais qui déroutent la confiance par leur ;)romptitude à aborder tous les sujets sans rien approfondir. On l'avait surnommé le Singe de Jean-Jacques. Les quatre séances de l'Institut dans lesquelles il prétendit guider son auditoire à travers les arcanes obscures de la philosophie du < fameux Can > et du « fameux Fischt > (sic) tournèrent à l'épopée comique-'. Des rires ironiques accueilhrent l'orateur qui ne se laissa pas décourager et tint bon. Enfin, à bout de patience, il quitta la tribune en s'écriant: « Je vois bien, Citoyens, que vous ne me comprenez pas, mais je puis vous assurer que je me comprends. » Avoir un semblable défenseur était une réelle malchance, en France surtout. Les épigi'ammes se multiplièrent, atteignant Kant aussi bien que son maladroit champion.''

Les Allemands fixés à Paris étaient jusqu'alors, demeurés simples spectateurs de ces disputes et, un peu sceptiques, en atten-

' Magasin encijdopcdique 1801, No 41.

2 II proclame le « retour et le triomphe des idées innées »,"« le dogme heureux que la vie humaine n'est quun développement d'un état antérieur et un apprentissage pour un état futur », etc.

3 Les Allemands demeurant à Paris furent surpris de l'attitude de Degérando. Keidel mandait à Villers: « De Gérando, sagt mir Ilerr Oelsner, der gj'ade am meislen die kantische Philosophie befôrdern solUe, ist wahrscheùilich aus Eifersucht der gi'ôsste Widersacher derselben. Neulich hat er in einer Sitzung des Instituts laut geiiussert das Kant den Franzosen aile Fâhigkeit zur Philosophie abspreche, behaupte sie hâtten nie einen Melaphysiker erzeugl. Die Absicht ihn dadurch von der Candidatenlisle zu entronen (?) war unverkennbar, auch ware es gehmgen, wenn sich iNIercier nicht des Verstossenen angenommen hiitte. Mercier's mémoire machte Eindruck, weckte giinstigere Dégriffé von der kantischen Philosophie als man vorher halte." Keidel en voNait une preuve dans le fait que Bernardin de Saint-Pierre commençait à se laisser gagner, et il engageait Villei-s à lui envover un exemplahe de son ou\Tage (Lettre du 5 frimaire an X : 26 novembre 1801).

* C'est l'auteur du Tableau de Paris et de VAn 2ii0.

■ Frankreich, 3^ vol., r2e fascicule.

'• « Le citoyen Mercier ne paraît pas plus propre à répandre la clarté dans la Philosophie de Kant qu'à lui donner de la considération. » Publiciste, oclidi 18 ventôse, an X.

daiiMil U ri'Millal '. La nKik'iu-oiilrciise' inlcrvcntioii de Mercier cl leftel désastreux quelle produisit daus le clan philosophique leur eideva loule illusion; quelque temps après, ils lui laisaieiit part de leur désappointement-. A leur avis, les Français, encore inihus des théories de Locke et de Condillac, ne pouvaient mesurer la valeur du système du plus i^rand penseur de 1 époque » tant (ju'ils prél'éreraienl aux trois (Ailiqucs les éléments d'idéologie de Deslutt de Tracy.

Déjà profondément irrité |)ar les commentaires blessants des journalistes. Villers vit en ces fameuses séances .s'anéantir son dernier espoir. La feinte modestie de la letti'e qu'il avait adressée à l'Institut en lui faisant hommage de son livre, laissait transpercer la presque certitude d'un succès. Amèrement déçu, il prend la résolution de répondre publiquement i)ar une brochure anonyme: Kant juge par F Institut et ol)svrvalions sur ce ju(/enunt ■'•. Accusant la haute assemblée de partialité, il lui reproclu de ne pas reconnaître la valeur des questions philosophiques qui se débattent en Allemagne et de chercher à les disqualifier sous le nom de « disputes ». Ce n'est pas .seulement iiux attaques de Degérando * que Villers essaye de répondre,

' Villers fut accueilli avec enthousiasme par les Allemands liabitant Paris. Cli.-Fréd. Cramer, Iraducteur de la Bataille (VHcrmann de KIopstock et qui allail tiaduiro une pièce de Schiller, écrit a Villers le 2G fnididor an IX: „ . . . . Ich schreibe Ihnen immer Deutseh, seibst im Ilerzen von Frankreich — comme de raison — weil Sie ein Deutscher sind. Oder vielmehr Sie sind wie es noch nie wer war, ein Zwiemensch nicht ein Doppclmensch ein neues Wort zwar, aber ein verstandliches ! oder auch Sie kommen mir vor, wie ein Centaiir, ein Rossmensch der vom Ivnochen oder Brocken herunterrauscht dass das Gestrauch prasscll um aile franzôsischen Ideen um und umzukehren. . . .' Cramer était le correspondant parisien du Frankreieh dont Poel était l'éditeur. — Les Allemands se demandaient: „ob die I-ranzosen des Geschenks das Villers ihnen bringt wiirdig, und ob Sie im Stande sind sich bis zur Hôhe der transcendentalen Philosophie zu erheben. Frankreieh, Bd. II.. s. 8., aus den Briefen deutscher ^Manner in Paris, 180L)

- Ils étaient surpris de voir que Lalande, un savant pourtant, ne prît pas même la peine de lire le livre de Villers avant de le réfuter et se méprît au point de prétendre que Kant faisait de l'existence de Dieu le fondement de sa morale. (Voir Journal de Paris du 21 ventôse, an X.) Lalande avait, en effet, naïvement avoué à Villers qu'il avait, pour réfuter son livre, mis plus d'une demi-heure à lire, analyser et faire des extraits de l'exemplaire déposé à la Bibliothèque de l'Institut. (C'est nous qui soulignons.) Tout autre commentaire est inutile!

•"• Paris, vendémiaire, an X, chez Heinrichs, 24 pages.

' Villers avait cru trouver en Degérando un collaborateur zélé, mais le succès de celui-ci à l'Académie de Berlin et son récent discours avaient aboli ces espérances. Villers qualifiait de « scandaleux » le programme qu'avait publié la dite Académie pour le concours de 1799 et n'avait pas eu assez de mépris pour accueillir ta décision qui accordait le prix à Degérando.

mais encore à celles de Leves(iue ' ; ce dernier, chargé de préseiiler le rapport Irimeslriel des Iravaux de rinstilut, avait ai)i)récié les discussions qui s'étaient élevées au sein de l'assemblée à proiios de la philosophie de Kant en historien qui connaît 'mieux les Grecs et les Romains que l'Allemagne et sa philosophie. Villers relève très vivement ces observations, au lieu de réfuter directement Degérando - dont Taulorité en la matière avait plus de poids.

' Levcsque, chargé de rendre compte dos travaux de 1 Institut pendant le dernier trimestre de Tan IX, avait dit en parlant des discussions sur Kant: « Il ne peut être accordé à aucun homme d'embrasser la philosophie tout entière, parce que les facultés intellectuelles de tous sont renfermées dans des limites qu'il ne leur est pas donné de franchir. On ne peut donc en conservani la propriété des termes dire: la philosophie d'un certain homme, et cependant on dit la philosophie de Kant; on se dispute sur la philosophie de Kant; la philosophie de Ivant partage le public savant de l'Allemagne; elle excite des haines nationales et des haines étrangères, et des Allemands insidlent aux Français parce qu'ils n'ont pas grossi la secte du professeur de Kœnigsberg. » Villers est d'autant plus outré que ce passage, lu dans la séance du 15 vendémiaire, an X (7 octobre 1801), avait été fort « remarqué ». — « Cela est de toute fausseté, répond-il; c'est par des assertions de cette nature que l'on parvient à fomenter des préjugés injustes et des haines nationales. Elles sont révoltantes sous la plume d'un membre de l'Institut. Qu'on nomme les Allemands, qu'on cile les écrits de ceux qui ont insulté aux Français pour celte raison; il n'en existe point. On citerait plus facilement les nombreux écrits parisiens oii les Allemands sont périodiquement insultés par l'ineptie et la fatuité. Mais moi, je ne veux pas aigrir les deux nations l'une contre l'autre, je déclare aux dignes Germains que la majorité des Français est loin d'approuver ces insultes de quelques ignorants folliculaires. La seule réponse qui leur soit due est le silence du mépris. L'honnête homme qui rencontrera sur son chemin une populace ameutée se gardera de répliquer aux grossiers propos dont il sera accueilli. » — Ces paroles, adressées aux membres de l'Institut accusent le peu d'empire de 'Villers sur lui-même sitôt qu'on attaque ses convictions. Il semble avoir regretté ce moment d'emportement; le Moniteur du 2(3 brumaire, an X citant ce pamphlet parmi ses autres ouvrages, Villers répond: « Quanû à la brochure Kant ]ugé par rinstitut et que j'ai achetée comme un autre, je ne sais pas ce qui a pu autoriser le C. Lachapelle à me l'attribuer. »

- Degérando tint longtemps rigueur à Villers et deux ans plus tard, parlait encore, dans son Histoire comparée des systèmes, de « lanonyme fort injurieux à l'égard de l'Institut. . . . très mal informé des faits » qui, sans dou'.e, a emprunté « aux recensions allemandes remplies d'attaques individuelles » celte extrême amertume. « Le doux Degérando » ne s'arrête pas là; ayant à parler, en 1804, des relations littéraires entre les différentes nations de l'Europe, Archives littéraires, vol. I, il dit: « Jugerons-nous donc toutes les productions philosophiques d'un pays par une esquisse peut-être imparfaite qui nous en aura été présentée, par des formes peut-être vicieuses dont on nous aura dit qu'elle (la philosophie) était revêtue?» Il vise certainement le livre de Villers. L'antagonisme entre Degérando et Villers est, semble-t-il, bien plus affaire de personnes que d'opinions. Ainsi, Degérando qui en 1800 s'indignait des reproches que Villers ach'essait aux P'rançais, les reprend pour son compte en 1804.

Sérigoaiil on juge ele la ([uercllo onlrc ViJlcrs et Jes ineiiibres de lliislitut, le Mcujasin cncijclopcclicjiu' ', dans un article signé de (îersdorf. semble vouloir renvoyer dos à dos Tanonynie el Degérando. 11 les accuse de se (|uereller sur les mots et d'avoir donné chacun à philosopliic un sens différent. Il leur reproche leur partialité, blâmant Degérando de parler « d'une chose qu'il ne connaît pas assez », et son adversaire, de rejeter « toutes les idées du premier, par la seule raison cfu'cllcs vieiment de lui ». 1/anonyme allirme être digne délre considéré comme un disciple de Kant. et se déclare d'accord avec le maître pour reconnaître que < les résultats « priori peuvent et doivent toujours être les bases sur lesquelles toutes les sciences reposent » ; donc^ la philosophie est nécessaire à toutes. Elle n'est pas chose si difficile qu'on se l'imagine; ce n'est pas « loin de soi et hors de soi qu'il faut la chercher, mais en soi-même ». Chacun doit garder sa liberté d'examen-. Degérando a tort de ne pas accepter que l'on parle de la « philosophie de Kant » ; chague philosophe peut avoir sa philosophie s'il a coordonné ses idées en un tout systématique et découvert des résultats nouveaux. C'est le cas de Kant, qui a été « plus scrupuleux dans ses recherches et plus vrai dans les résultats qu'il a trouvés » que ses prédécesseurs; c'est dire que « sa philosophie est meilleure » que la leur. Kant a surchargé sa langue de termes techniques et écrit dans un style obscur; de ces défauts sont nées les divisions entre ses disciples; mais on lui pardonnera aisément cela quand, ayant pénétré jusqu'au sens du texte, on verra qu'il « explique mieux que tout autre la doctrine de nos devoirs, les idées que nous devons avoir de Dieu, de l'immortalité de l'âme, du droit naturel et public, surtout la logique ».

Passant à l'ouvrage de Villers, cause initiale de tout ce débat, de Gersdorf loue l'auteur d'avoir donné, non une traduction intégrale des Critiques, mais un exposé de la doctrine. A-t-il rendu tout à fait le sens de l'original? Tel n'est pas l'avis de (iersdorf. L'interprète français n'a pas toujours su en choisir les parties essentielles; dans sa préface, il s'est montré d'une partialité bien peu digne d'un philosophe. Estimant que Degérando a mal compris la question de l'Espace et du Temps, de Gersdorf combattra ses allégations dans un prochain article et démontrera

1 1802. vol. 46, p. 145-160. Kunt jugé pur llnslilul. Observations sur ce jugement par un disciple de Kant; et remarques sur tous les trois par un observateur impartial.

2 « Si Kant lui-même énonçait des idées que je ne puisse partager, jamais je ne voudrais les admettre; je suis homme comme lui », dit Geredorf.

que ce sont bien là des < formes nalurelles de notre entendement. » 1

Dans une Lettre au C. Millin 2, Degérando reprend quelques-unes des critiques formulées par de Gersdorf. Il avait beau jeu pour lui répondre, celui-ci, de môme que l'anonyme, ayant pris comme base de ses attaques les phrases du compte-rendu de Levesque. Il prétend d'abord que l'Institut n'étant appelé à juger « que les pièces envoyées au concours », ne pouvait porter de jugement sur la doctrine de Kant; c'était jouer sur les mots, car, des discussions qu'avait fait naître cette question, il ressortait que l'Institut n'était pas favorable à la méthode de ce philosophe et mettait fort au-dessus celle de Condillac et de Locke: voilà bien, semble-t-il, une façon de jugement. Degérando n'est pas non plus de bonne foi lorsqu'il accuse de Gersdorf et ]'« anonyme » d'incriminer Levesque au lieu de s'en prendre à luimême. Pour rédiger leurs rapports, les secrétaires avaient sous les yeux les discours ou un extrait fait par l'orateur lui-même; donc, si le passage visé ne contenait pas les propres termes de Degérando, du moins pouvons-nous supposer que Levesque en avait rendu le sens. D'ailleurs, Villers et de Gersdorf, qui semblent avoir assisté aux dites séances, savaient à quoi s'en tenir sur l'exactitude de Levesque.

La partie la plus intéressante de la Lettre au C. Millin est celle où il se défend d'avoir parlé de Kant sans le connaître ; ce reproche l'affecte à tel point qu'il consacre, dans son Histoire comparée des systèmes philosophiques, une longue note pour se disculper à nouveau. ■'

Un incident auquel Villers attacha une grande importance fit alors renaître ses espérances. Le Premier Gonsul, en tant que membre de l'Institut, avait pendant quelque temps assisté à toutes les séances, mais depuis le 3 nivôse '% il n'avait pu les suivre. Soit par simple curiosité, soit qu'on lui eût fait un rap-

1 L'article annoncé par de Gersdorf sur Les notions de Vespace et du temps selon Kant se fit attendie juscfu'au début de l'an 1803. Le Magasin encyclopédique l'inséra dans 1© 47c vol., p. 239 à 294. Après avoir longuement exposé les idées de Kant sur l'E. et le T., l'auteur déclare que cela n'est qu'un point secondaire de la doctrine et regrette que Degérando, Kinker et en général tous ceux qui ont voulu parler en France du pliilosopfie de Ivœnigsberg s'y soient tellement appesantis. Ces questions ne contribuent que d'une façon très indirecte au développement de la morale dont cette philosophie a posé les bases.

2 Vol. 47, 1803.

■ Volume II, p. 175.

' An VIII.

poli sur k' syslcnie du célèbre philosophe, Bouapaiie lait demaiuler à Villers un extrait.de son livret Et Villers se met à l'œuvre sans relard, souleini par la pensée de gagner à la nouvelle doctrine un disciple influent.

Dans ce court résumé, il insiste sur le côté moral de la philosophie de Kant. opposant ce système au sensualisme de la doctrine de Condillac; il perd à ce parallèle une place ])récieuse, ce travail ne devant pas dépasser « quatre pages ». Il entreprend ensuite Icxposilion de la doctrine- et termine par un éloge de Kant 3. Remarquons que les critiques des journaux n'ont pas assagi Villers qui, dans ce court extrait destiné au cJief de la nation française, s'entête maladroitement à des comparaisons entre l'Allemagne et la France et n'apporte aucun ménagement à ses attaques contre ses compatriotes.

' Villers écrit à Schultze à propos de cette Inocliure: « Elle est l'esquisse à peine éhaucliée quMt m'a fallu faire pour Bonaparte à ta hâte et comme par l'équisitioa. Le Premier Consul de toute l'Europe (sic) a très peu de temps à perdre et l'on ne m'accordait que quatre pages pour lui dire de quoi il était question et quatre lieures pour y songer. » Preiissischr J a hr bûcher. Bd. 27., Berlin 1871. Cette petite brochure fut imprimée à la fin de fructidor, an IX, mais ne fut pas mise en vente, Allgemeine Litleraliiv Zcitnnç/. 2 janv. 1802. L exemplaire que l'on trouva plus tard dans la bibliothèque de Gœthe porte cette note de la main de Villers: « Rédigé à Paris pour Bonaparte et imprimé comme manuscrit. » Kantstudien, Bd. III., 1899. M. Weihinger croit que cet exemplaire est le seul qui ait été conservé. La Bibliothèque de Hainhourg en possède im et il en existe deux autres dans les papiers de Villers conservés à la même bibliothèque. — Dans une lettre à Lachapelle, rédacteur du Moniteur universel, Villers dit: « Cette brochure n'était point destinée à devenir publique et n'a élé imprimée en très petit nombre cfue pour être distribuée à mes amis. »

- Il s'attache à prouver que les lois déterministes ne gouvernent que nos perceptions et non les choses en elles-mêmes; que cela ôte toute valeur au principal argument des athées qui font de l'idée de matière la base de leur système; que l'homme trouve en lui-même une conscience inaltérable et les principes de la loi morale.

3 Kant est le Newton de l'homme moral; et il a procédé dans sa doctrine avec la supériorité que l'état des lumières dans le temps et dans la contrée oîi il vil lui assigne sur ses prédécesseurs. L'homme vraiment au niveau de son siècle a la force de l'élever avec lui, de renoncer aux institutions et aux idées vieillies. Ceux qui veulent entraver les progrès de l'humanité et étouffer les nouvelles lumières ne réussissent que momentanément, l'oubli ou la risée des générations à venir les attend, quelles qu'aient été, à d'autres égards, leur renommée et leur considération personnelle. »

Villers, qui avait déjà glissé dans son livre une note flatteuse à l'adresse de Bonaparte et salué en lui le restaurateur de l'ordre (p. 165) concevait, comme M'"' de Staël, comme F. Cramer et bien d autres à ce moment, de grandes espérances sur l'influence du Premier Consul.

— lio —

Il lie tarde pas à s'apercevoir, du reste, que les espérances qu'il avait fondées sur cet exposé sont vaines; Bonaparte a d'autres soucis pour le moment et, plus tard, il prendra une décision tout opposée à celle que lui indiquait Villers. ^

» Apres le Premier Consul, le public, à qui les journaux le communiquèrent presque entièrement, fut appelé à juger cet exposé. Lacliapelle le publia sous la rubrique 'Philosophie ^, ne supprimant que « certains détails trop abstraits » et « quelques phrases peu dignes de figurer dans un sujet aussi grave ». 11 approuve la théorie morale de Kant et reconnaît que, dans son livre. Villers s'est plu < à démontrer l'importance » et « à défendre les principes de la raison pratique » ; il est loin de lui dénier le droit d'admirer l'extrême supériorité du génie de Kant, voire même de « vanter beaucoup les mœurs et le caractère réfléchi de la nation estimable qui a le bonheur de posséder un tel philosophe ». Mais il blâme ce continuel parallèle si désobligeant pour les Français, cette « ironie amère qui perce dès qu'il parle de la France >. Débuter ainsi, c'est « présenter le

^ Sans doute, le Premier Consul, qui commençait à réfréner la liberté de la presse et la liberté de discussion, avait pris ombrage de tout ce bruit fait à propos d'un système de philosophie. Il n'entendait pas que ces discussions vinssent troubler l'ordre si difficilement l'établi. D'autre part, il venait de signer le Concordat: un chef politique, un chef religieux, voilà le schéma simpliste auquel il voulait tout ramener. Il éprouvait de la méfiance à l'égard des dis.sidents de toute espèce.

En Allemagne on se fit aussi des illusions sur la portée de cet opuscule.

Gerstenberg écrit à Villers : ,,Als ich zu Ende des vorigen Sommers anfing mich damit zu beschaftigen, (Lettre à Villers sur le principe commun aux deux divisions de la philosophie critique), war ich noch weit von der Hoffnung entfernt, Sie sobald wieder in meinem lieben Lûbeck zu wissen. Man halte mir gesagt dass Sie so gliicklich gewesen wilren, Ihrem ehemaligen Freunde und Bekannten deni grossen Bonaparte, ein lebhaftes Interesse fiir die Kantische Philosophie beizubringen, und dass dieser Umstand Sie wahrscheinlich bestimmen wiirde in Paris zu bleiben." (Altona, 12 février 1802.) Le 5 octobre, revenant sur le même sujet, Geretenberg écrit à Villers : ,,Wenn Bonaparte schon einen Vorbegriff von dem Bedûrfniss fester Grundsâtze fur die spéculative Vornunft gehabt hat, so bin ich versicher!, dass ihn nach der Durchlesung dièses Ihres Aperçu keine Geschâfte haben abhalten kônnen sich mit dem System selbst nâher bekannt zu machen.' O candeur d'un savant de cabinet! — Les Allemands fixés à Paris écrivaient au Staat and Gelehrte Zeitung des Hamburgischen Unpartheiischen Correspondenten : „Man muss erwarten ob sie (la doctrine de Kant exposée par Villers) auf unsemi allzuleichten Boden wurzeln wird. Unberufenc Gegner findet sie schon genug, jedoch auch mâchtige Freunde. Bonaparte selbst hat. ..."

- Dans la Gazette nationale ou le Moniteur universel du 26 brumaire an X( 17 nov. 1801), sous ce titre: Aperçu rapide des bases et de la doctrine de la Philosophie de Kant.

combal , alors ([u il cùl cU' néc-essuiro de iiarlcr au cœur et rie séduire la raison '. Après ces critiques de forme, Lachapcllc ajoute que, « malgré les arduosités de la partie savante » de cet ouvrage, ^ aucune lecture » ne lui avait encore paru « si altachante ; aussi reeonmiande-t-il le livre, pour « l'intérêt de la doctrine célèbre qu'il l'ait connaître » et surtout à cause du lahleait historique » placé en tète de l'ouvrage sous le titre de Notions préliminaires, « analyse très bien faite des différents systèmes philosophiques qui ont occupé le monde et sont parvenus jusqu'à nous. »

Villers, rentré à Paris après un court séjour à Soissons, se hâte de répondre à une critique si juste et si modérée et essaye de se disculper des reproches qui lui sont adressés -. Cela ne sera, certes, pas facile car, soit qu'il ait ignoré l'état réel des idées philosophiques en France, soit qu'il ait cédé à son caractère, il s'est trop souvent abandonné à des emportements exagérés . Par la violence inconsidérée de ses jugements •', Villers

' Remarquons celte phrase, caractéristique pour 1 époque. Il ne s'agit plus de discuter, cela ne mène à rien; il faut «parler au cœur» et «séduire la raison ».

- Relevons ce qui suit dans sa lettre à Lachapelle; Lachapelle a trop méconnu la droiture de mes intentions en insistant sur le reproche de sarcasme, d'ironie arnère et de ridicule prétendu dont il m'accuse. « Ce ridicule et ce sarcasme ne s'adressent qu'à luie certaine classe d'hommes à laquelle, sans doute, le C. Lachapelle, non plus que tant de Français que j "estime et que je chéris, n'appartiennent point. Convaincu comme je le suis qu'une philosophie pernicieuse, qu'une morale pleine de licence et de conséquences funestes ont contribué puissamment aux barbaries atroces qui ont déshonoré notre révolution, ai-je pu mélever contre elles avec assez d'indignation? et la froideur rigoureuse du raisonnement a-t-elle pu toujours contenir et modérer un sentiment expansif qui occupait toutes les puissances de mon âme, éclatait comme malgré moi? Est-ce ma faute si les vérités que j'ai cru devoir dire ont l'apparence de la satire et dif blâme?» Et plus loin • « Ces poisons universels (frivolité, corruption des mœurs) m'ont frappé davantage pendant mon séjour sous un ciel étranger au milieu d'une nation plus morale, plus grave, plus méditative. .J'ai dû en parler autrement que si j'étais conslamment demeuré dans la même atmosphère. Que l'on condamne au reste tant que l'on voudra celte réaction d'une âme exallée dans la solitude et que la satire avait été souvent d avance y chercher et y exaspérer; cela n'a rien de commun avec la sublime philosophie de Kanl, qui est celle du nouveau siècle, celle de la nouvelle humanité et qui aura tôt ou tard .son effet, quels que puissent être le ton et l'individualité de son interprèle. Qu'on songe que ce n'est point un livre que j'ai fait; c'est une doctrine que j'ai annoncée. »

•'• Il écrit a Schelling: „Ich musste mit dem Indifferentism kiimpfen, mussle schelten, schiagen ; derb, vornehm und mit Ueberzeugung sprechen : sonst hâtte mein abgestumpftes Auditorium das von Boudoirs und Restauralionen nach Schauspielhuusern, und umgekehrt, unaufhorlich wandelt meine Slimme nie vernommen. . . . Das Kennzeichen der Erfidlung dieser Bedingungen tragt meine .\rbeit." (3 janvier 1803.^

est responsable pour une part de la réprobation quasi générale que soulèvent ses apologies de Kant et des Allemands.

Nous avons vu quel accueil fut réservé à la Philosophie de Kant dans le clan philosophique; il nous reste à examiner quel effet elle produisit dans certains milieux influents.

Villers avait envoyé son livre à des personnages en vue: au consul Lebrun, au ministre de l'Intérieur, Chaptal, au comte Emniery, à Pougens, entre autres. En remerciant de l'envoi, Lebrun se déclare ; indigne d'être un élève de Kant » ; Chaptal, dans un billet d'une banalité courtoise, dit qu'il lira le livre « avec tout Tinlérêt que lui inspire l'auteur et son ouvrage ». Le comte Emmery, littérateur lui-même, n'ayant pas de position officielle et désirant ménager Villers qui a quelque influence sur les journaux allemands, se dit « curieux de connaître cette philosophie de Kant dont on parle si diversement ». Pougens seul sail trouver des paroles cordiales: « Toutes les personnes de mérite en Allemagne savent ce que vous avez fait avec autant de courage que de lumière en luttant pour les progrès de l'esprit humain et pour la conservation des études sociales ».i

Cuvier, au nom de l'Institut, répond à la lettre d'envoi de A^illers et déclare que « ce qui peut contribuer à faire connaître parmi nous les travaux de nos voisins, attirera toujours l'attention de cette Compagnie ». -

Villers s'attendait à un tout autre accueil; cette politesse froide, cette curiosité légère le découragent plus encore que les railleries des journalistes.

Hors de Paris, le nom de Kant est à peine connu et le livre de Villers n'éveille aucune attention. Dablincourt qui avait passé en Allemagne les années de la Révolution et avait fait à Lùbeck la connaissance de Villers 3, aurait voulu gagner à la cause du criticisme le petit cercle de savants et de lettrés groupés à Saint- Quentin, mais il manque de documents et désirerait que « les excellentes critiques allemandes de l'ouvrage de Kant fussent aussi traduites en français ». A son avis, du reste, la doctrine est destinée à avoir '; le succès qu'elle a eu en Allemagne, c'est-

1 20 octobre 1801. Pougens se garde de parler des Français; il sait trop bien quel était l'état des esprits et a appris à ses dépens, durant les fameuses séances de l'Institut, ce qu'il en coûtait à défendre Ivanl.

2 6 thermidor, an IX.

3 Dablincourt écrit à Villers : « Ton ouvrage n'est encore connu ici que de nom et j'ai même un peu de peine à piquer la curiosité de nos amateurs qui regardent Locke comme le nec plus ultra de la métaphysique. »

à-dirc quelle mûrira dans quelque coin pendant plusieurs années pour reparaître au grand jour avec plus déclal . '

Villers, avons-nous dit, avait passé quelques jours à Soissons, chez le marquis de Puységur, qui se disait tout disposé à aborder avec lui Tétude du criticisme. Voilà donc une occasion de gagner ([ueUiues disciples, à laquelle Villers ne résiste pas. L'entrain de sa conversation, son éloquence et sa forte conviction intéressent Puységur et ses amis. Villers revient à Paris avec l'espoir qu'il laisse à Soissons un petit groupe de futurs disciples. Il se hâte de leur envoyer son livre. Mais il apprend qu'on a de la peine > à en achever la lecture. Puységur l'admire, il est frappé de la force des raisonnements, il est bien « entraîné, mais non convaincu ». Même dans ce milieu ami, l'incontinence de style de Villers n'est pas sans blesser quelque peu-. L'ignorance des lecteurs et « l'impossibilité où ils seront de comprendre même les mots qui établissent la définition » des grandes vcritcs de la doctiine, nuiront au succès du livre. Ce qui a le plus frappé ces partisans de l'ancien régime, ce sont les pages où Villers a résumé la doctrine morale de Kant.

Villers reconnaissait chaque jour plus clairement combien, l'événement répondait mal aux rêves de gloire qui avaient accompagné son départ de Lùbeck. Pour un spectateur qui eût coimu et l'état des esprits en France et surtout le caractère de Villers, cet échec était facile à prévoir. Aveuglé par l'enthousiasme, il venait, non pas exposer un système, mais prêcher une doctrine et adjurer ses compatriotes d'<' abandonner ces théories vagues » -^ dont il avait été nourri comme eux et dont il avait reconnu avant eux le néant. Sa ferveur d'apôtre s'était heurtée à l'indifférence ou à Tignorance des uns et à l'hostilité des autres. « On ne peut pas, lui disait de Gersdorf, contraindre l'homme à recevoir de bons principes; il faut les lui développer et les lui offrir en les mettanl à sa portée. ^ » Or, Villers avait souvent failli à ce programme. Si, au lieu de répondre aux attaques par anticipation^

1 24 mai 1802.

■2 « D'abord, ma tête est très française et est par conséquent entictiée de de ce bel-esprit que vous qualifiez de niaiserie, peut-être à fort bon droit, mais dont (si j'étais plus jeune toutefois) je me glorifierais bien plus que je ne m'en humilierais. Remonlez donc à dix ans, rappelez-vous votre air natal et dites-vous bien que les Français sont encore tels que vous les avez laissés .... Tout ce qui a échappé à la faux révolutionnaire n"a pas été le moins du monde modifié par les événements. » (2 vendémiaire, an X.)

' Moniteur du 16 fructidor, an IX (3 sept. 1801).

' Magasin encyclopédique, vol. 46, 1802.

il avait su étendre son exjiosition de la doctrine de Kant et réserver. j)oiir le moment de la lutte, les arguments justifiés par elle, le plan de son livre y eût gagné, et il se fût mis d'accord avec la logique des choses. A qui d'ailleurs s'adressait-il? A la masse du public lettré ou au petit groupe de ceux qui s'intéressent aux questions philosophiques? Dans ce dernier cas, comme le lui reproche Degérando, son exposition « est beaucoup trop insuffisante »'. Mais, est-il bien vrai que ce livre soit destiné aux cercles philosophiques? ne l'a-t-il pas présenté comme une « introduction à l'étude de la philosophie critique? »- S'il s'adresse aux littérateurs, ce que le ton de plus d'une page pourrait faire supposer, il est demeuré pour eux trop obscur et trop avare de développements. Pour toutes ces raisons, le livre était voué à l'insuccès et l'espoir que Villers avait entretenu de pouvoir se fixer en France et d'y jouer plus efficacement le rôle d'interprète de la pensée allemande, devait s'évanouir. Les instances de ses amis, quelque pressantes qu'elles soient, ne purent le retenir; découragé, le cœur plein clame.rtume, il quitta sa patrie en octobre 1801 •'. A son passage à Metz, ses parents voulurent encore le dissuader de retourner en Allemagne, mais en vain; il a pris la résolution de s'y fixer définitivement et Collignon ne peut s'empêcher de lui écrire: « Si j'étaivS à votre place, je me conduirais comme vous le faites. »

C'est sans doute après ce départ que Degérando publia, après l'avoh' remanié, son mémoire sur la Génération des connaissances humaines^ qui lui avait valu le prix décerné par l'Académie de Berlin. 11 y prend nettement parti contre la doctrine de Kant. essayant de démontrer: 1" que la différence enti'e les notions qui appartiennent aux objets et celles fondées en nous-mêmes est inintelligible ; 2" que les notions du Temps et de V Espace n'accompagnent pas toutes nos perceptions; 3° que les idées du Temps et de V Espace infinis sont de pures chimères

' Op. cit. Vol. II, p. 179.

- Philosophie de Kant, Préface, p. LXIV. Jacobi revenant en Allemagne, après un séjour de troLs mois en France, écrivait de Vaels bel Aachen, le 13 février 1802 : „ . . . Unser Villers hat, aus eigener Verkehrtheit, die Sache so verkehrt wie môglich angegriffen. Sie werden lachen wenn ich Ihnen erziihle was ich in Absicht seines Bûches ailes erlebt habe." Luimême s'y est mieux pris et a déjà gagné quelques-unes des meilleures têtes à sa philosophie.

' A la fin de vendémiaire, soit dans la deuxième quinzaine d'octobre. Voir Lettre à Georges Ciwier. Villers écrivait à son ami Schùtz à léna : « Je reviens enfin du pays du charlatanisme et de la forfanterie. Mon premier soin en remettant le pied sur la terre de la loyauté et de la véritable humanité est de vous envover mon salut cordial. »

et ([uellcs iinpli([ucnl inèmo une coiilradiclion. Le Moniteur * consacre deux pages au comple-reiidu de cet ouvrage. Tourlet, le rédacleur, ne laril pas déloges en faveur de la doctrine des < philosophes l'rançais, ani^lais, el des savants de presque toutes les nations civilisées >, celle qui a été irrévocablement fixée par Locke. Condillac, Diderot, etc., celle enfin que Dégérando (sic) a voulu rendre < victorieuse de toute objection » en réduisant à un < silence éternel les partisans des idées innées». Dans ses premiers articles, Tourlet avait fait preuve dune vivacité d'expressions, d'un absolu dans ses jugements qui dénotaient son aversion pour la doctrine du philosophe allemand; cette fois, il dépasse toute mesure et termine en déclarant dans une note que le système de Kant est de toute fausseté. C'était la défaite complète du crilicisme et de son bouillant champion.

Après le retour de Villers en Allemagne, quelques tentatives furent encore faites pour acclimater en France la nouvelle philosophie. Voici, en premier lieu, VEssai d'une exj)osition de la critique de la raison pure^ œuvre d'un Hollandais, .T. Kinker, qui parut à la fin de l'an IX-. En Hollande, la lutte entre les partisans de Kant et ses adversaires avait, avons-nous vu, atteint de grandes proportions. Sous la direction du professeur P. van Hemert, s'était fondé un Magazin ou recueil de pièces relatives à la nouvelle philosophie. Le but des rédacteurs était « d'étendre de plus en plus les lumières-' ». Ils pensaient y parvenir en traduisant et expliquant les livres de Kant et de son école. C'est dans ce Magazin que J. le Fèvre trouva un important article de Kinker qu'il traduisit ''. Dans la préface, le Fèvre adresse aux Français les mêmes reproches que Villers, mais sous une forme beaucoup plus détachée; il se borne à regretter que deux nations « justement célèbres par les grands hommes qu'elles ont produits en tout genre de littérature et de science"" » n'aient pas encore daigné s'intéresser à un « système qui vient de révolutionner le monde philosophique ». Il n'est pas, pour le moment, question de prendre parti pour ou contre Kant, mais, comme la lutte entre ce philosophe et ses prédécesseurs est « décisive », il faut secouer l'indifférence qui règne à l'égard de la philoso-

• No 53, du 23 brumaire, an XI, p. 207-208.

■^ Première quinzaine de septembre 1801.

•' Kinker, p. VI.

' L-î Fèvre a traduit cet article pendant un séjour qu'il fit en Hollande; il y travailla sous les yeux de Kinker et de van Hemert. Kinker, p. VH.

' li entend, par là, la France et l'Angleterre.

phie el « examiner les pièces de ce procès si iiiléressanl pour toutes les têtes pensantes ». Le Fèvre croit, comme Villers, que cette philosophie est appelée à mettre fin à des dissensions qui ne pouvaient conduire qu au scepticisme ou « au mépris de toute philosophie ». Il se garde de reprocher à ses compatriotes d'avoir méprisé le criticisme; s'ils l'ignorent encore, ce n'est pas, comme on Ta dit souvent, qu'ils n'aient de goût que pour l'épigramme et les bons mots. Il leur reconnaît cependant « un peu de paresse » et (- trop de superficiel en philosophie ». Qu'y a-t-il d'étonnant à ce ([uMls aient accepté « la philosophie du bon sens », puisque la vraie philosophie a été si dénigrée, bien qu'elle seule puisse conduire à la certitude? Elle seule donne une solution satisfaisante à ces deux importantes questions: « Comment puis-je savoir quelque chose? Que puis-je savoir? » Ni Locke, ni aucun autre philosophe n'y ont répondu, puisqu'ils ont tous abouti aux antinomies de la raison; « Kant seul a fourni les moyens de sortir de cet embarras inextricable ».

Pour faciliter la lecture de son livre^. Le Fèvre donne en une colonne lexplication des termes dont « cette science nouvelle » a réclamé la création, espérant que les lecteurs seront « trop équitables ■» pour faire à cette doctrine un crime de la nécessité où elle était d'employer des expressions neuves. Quoique moins volumineuse ' que l'ouvrage de Villers, la traduction de Le Fèvre est plus complète. Kinker, dans son exposé, n'avait pas louché à la morale, mais il a mieux saisi et plus clairement rendu que Villers - la pensée du maître.

La mise en vente du volume de Kinker fournit à Destutt de Tracy Toccasion de parler de nouveau à l'Institut de la philosophie de Kant-'. Tout en rendant hommage aux vastes connaissances du philosophe et à celles du savant hollandais, son interprète, il combat leur système d'idéologie » K II veut prouver qu'il n'existe en lliomme rien de semblable à ce que Kant appelle raison pure, entendement pur, sensibilité pure^ et que nous ne saurions obtenir aucune connaissance pure. Le système allemand repose sur un abus de pensées abstraites, de principes généraux et sur cette croyance erronée que nous jugeons les idées

' 184 pages, précédées dune préface de 8 pages.

- Voir aussi De Gérando, op. cit., vol. II, p. 179.

■' Destutt de Tracy prononce un long discours sur la philosophie de Kant aux séances des 7 et 30 floréal, an X. (Picavet, op. cit., p. XXVI.)

'' Ginguené. Notice des travaux de la Classe des sciences morales et politiques pendant le troisième trimestre de Tan X. Magasin encyclopédique, 1802, vol. 41.

paiiiculiùres par des idées générales. 11 lail, en passant, l'éloge de la France où. à lenconlre de ce gui se passe ailleurs, la philosophie ne forme ni sectes, ni syslènies. v Cet état de choses est très favorable au progrès des lumières. » Relevant ce qu'il appelle « des phrases usées » sur la i)rétendue légèreté des Français, il vante leur profonde connaissance des opérations intellectuelles, due aux travaux des < idéologistes qui ont marché sur les traces de Condillac et, fidèles à ses jirincipes, l'ont pris pour guide sans le recevoir pour maitre ».

rhilosophe d'une réelle valeur, de Tracy a dévoilé (pielques-uns des défauts du crilicisme. Mais il n'a pris connaissance de la doctrine que dans une traduction latine des ouvrages du maître; puis, il est juge et partie dans la question et se préoccupe bien plus de défendre les sensualistes ', et lui avec eux. que d'examiner avec impartialité la doctrine nouvelle.

Villers n'étant plus là ]îour défendre Kant. l'honnête Mercier, oublieux de son récent insuccès, tint à honneur de relever le gant. Son mémoire, aussi confus que le précédent, est orné de ce titre bizarre: De Vactc du moi. Ùactc du moi est l'affirmation par l'homme de sa personne morale opposée à tout ce qui est physique. Par lui, les « impressions partielles » sont associées en des rapports que les sens ne peuvent donner. ^

Mercier se laisse souvent aller à une déclamation nuageuse et obscure; plus d'une de ses formules durent paraître à ses collègues un pur galimatias. Il disait, par exemple: L'acte du moi équivaut à loutes démonstrations géométriques. » De crainte d'être trahi par Ginguené, il fit lui-même le résumé de son discours qui devait figurer dans le rapport trimestriel. Par représailles, sans doute. Ginguené écrivait: « Les Français ont témoigné pendant longtemps beaucoup d'indifférence pour la philo-

1 L'abbé Morellet — que l'on ne pourra taxer de parti-pris, car il croyait toujours à la bonté des doctrines matérialistes — disait à Jacobi, qu'il rencontrait souvent, à la fin de 1801, soit chez les Suard, soit chez Mme de Slaël, que, grâce à lui, il était intimement convaincu -de la supériorité des Allemands sur les Français au point de vue philosophique. II reconnaissait, non sans le déplorer, que ses compatriotes « avaient la tête aussi peu métaphysique qu'épique». Ce n"était pas là une simple boutade, car, à en croire .Tàcobi, Morellet revint souvent sur ce sujet.

2 « Quelle plus fausse théorie, dit Mercier, que de rapporter toutes nos affections et toutes nos lois morales au plaisir et à la douleur physiques, de méconnaître les lois innées de la conscience, celles de l'amoui- de la perfection et du beau, et de regarder les sensations physiques et les rapports qui en dérivent comme 1 origine du monde moral. » La moralité, le point le plus élevé de la nature humaine, est inhérente à l'homme; elle existe « en vertu de l'unité synthétique du moi. »

sophif de Kant qui occupait et mettait eu feruieutaliou l'Aliemague eutière; quelques ouvrages en leur reprochant avec dureté celte indifférence les ont forcés d'en sortir et il n'est pas sûr que la doctrine du philosophe de Kœnigsberg gagne lîcaucoup à l'examen qu'ils commencent à en faire. ' » Cette déclaration fait assez voir combien les préventions et l'hostilité de l'Institut à l'égard de la philosophie de Kant ont nui à son introduction en France. Ainsi, Ginguené, que Stapfer et Villers croN^aient avoir gagné à leur cause, se laissait entraîner par l'opinion générale et reniait lui aussi Kant et ses disciples.

L'ouvrage de Kinker semblait une sorte de développement des articles XII à XV de la Ile partie du livre de Villers ;Roux- Bordier, dans Le vulgaire ei les métaphysiciens, on donles et vues critiques sur Vécole empirique^ tente de compléter la I''^ partie de l'ouvrage'-. Tous les philosophes, dit-il, ont eu la prétention d'arriver à la connaissance de la vérité; or, celle-ci < est une »; donc, ils sont tous tombés dans l'erreur puisqu'ils en sont venus à se combattre les uns les autres. Examinant les doctrines importantes et les soumettant à une critique serrée, il espère « ébranler la métaphysique actuellement régnante » et disposer « le public

1 Moniteur du 2 frimaire, an XI, N" 62, p. 248. — The Edinbiirgh Reincw, .January 1803, p. 2.53, disait au sujet de ces discussions à l'Institut et des espérances de Villers : «... nor would it tiave surprised us more, had the head quarters of the archduke Charles been fixed at Paris, than if in persevering attendance on the sage of Konigsberg, the experimentalists of the Institute had abandoned their physics, and the gayer lilerary assemblies their romances and their epigramms for the study of transcendental aesthelics and ail the refinements and abstractions of pure reason. » Et plus loin : « Itis not in France, in its présent scnsualism of taste, that the love of abstract metaphj'sic can speedeiy be revived. . . » Tel est aussi ra\is de quelques Français établis en Allemagne; Morlct écrit de Holzminden à Villers: « .l'imagine, mon cher ami, que quelque mérite qu'ait la philosophie de Kant, ce n'est point un ouvrage (celui de Villers) qui puisse plaire généralement en France; il faut une grande maturité d'esprit pour le goûter; à ces têtes frivoles, il ne faut qu'amuser et intéresser; la raison est, selon eux, l'ennemie implacable du plaisir; ils vivent au jour la journée des jolies bagatelles, romans et spectacles: voilà ce qui leur convient. . . » (1er mars 1802.)

2 Le Genevois Roux-Bordier fils publia en l'an X (1802), sous le pseudonyme de W. R. Boddmer, l'ouvrage intitulé Le vulgaire et les métaphgsiciens ou doutes et vues critiques sur Véeole empirique. Il dit quelque part dans son livre que son intention première avait été de joindre à son volume « un commentaire du commentateur de Kant » — et il entend par là Villers — afin de démontrer que le livre de celui-ci était absolument insuffisant pour faire connaître la doctrine transcendantale. S'il a renoncé à ce projet, c'est qu'il a estimé que le commentaire eût été « plus curieux qu'instructif ». Quelques détails biographiques sur Roux-Bordier viennent de paraître dans le Bulletin de l'Institut National Genevois, Tome XXXVII, Genève 1907.

pensaul > à étudier sans parli-Dris une mélapliysiqiie étonnante ]KH' la hardiesse de ses principes, la profondeur de sa morale^ la fécondité de ses résultats: la meta physique transcendante. L'école LUiipirique est restée « en arrière du vulgaire dans l'analyse de riiomme intellectuel ». Le vulgaire a mieux su reconnaître quelles sont < les différentes facultés et les opérations résultantes de leur exercice à l'aide dcs([uclles noîis acquéi-ons nos connaissances > . Nous trouvons là l'explication du litre un peu énigniatique du livre. Roux-Bordier ne se laisse pas éblouir par les < grands noms » que le temps semble avoir consacrés et s'en prend aussi bien à Condillac et à Locke qu'à Bonnet. Il s'attend à ne rencontrer que peu de lecteurs attentifs, parce que les Français sont habitués à une métaphysique « légère et superficielle > et que les gens prétendent discuter de philosophie dans un salon ou dans un journal « comme on parle des ouvrages de littérature . Mais les ouvrages de Kant ne se lisent pas ? comme un roman » ; les difficultés que Ton rencontre ne proviennent pas des néologismes. comme on l'a prétendu, < Kant est très peu néologuc > ; ses Hntcs sont difficiles à comprendre < parce qu'ils sont profonds.

Roux-Bordier blâme Villers de s'être adressé au grand public et, afin de se mettre à sa portée, de n'avoir présenté qu' : un squelette très imparfait de la doctrine de Kant ' ». Luimême ne commettra pas cette erreur - Il exprime son admiraration pour Kant et s'excuse de se « laisser entraîner par ce qu'il y a de sublime dans les vues transcendantales » ; tout en n'affirmant pas que le criticisme renferme la vérité entière, il déclare qu'il a fait faire un pas immense à « la science de r homme .

Continuant l'analyse des différents sj'^stèmes philosophiques, il trouve Locke insuffisant et mal coordonné et ne comprend pas que ses partisans aient qualifié d'obscure « la Critique de la raison pure qui elle, au contraire, est un chefd'œuvre de logique pour l'enchaînement des principes et la

1 li eût été préférable de faire une traduction de la Critique de la raison pure « chapitre par chapitre, paragraphe par paragraphe, sans cependant être textuelle ». — U Allgemcine Lilteratur Zeitung du 7 août 1802 estime que Boddmer, en disant de Villers: « qui! a eu tort de n'avoir pas traité son sujet avec toute la profondeur et les développements qu'il exigeait », prononce un jugement trop dur et méconnaît les vraies intentions de l'auteur.

2 « La manière inexacte et absurde avec laquelle la plupart des journaux ont rendu compte de l'ouvrage du commcnlateur de Kant » ne l'engage pas à £"adres.sei au grand public. Le vulqaire et les métaphijsiciens.^ p. 5 à 8, 159,

clarté des expressions » '. Il critique vivement le Traité des sensations de Condillac, laissant de côté VOrigine des connaissances humaines que ce philosophe a condamnée lui-même plus tard -. Roux-Bordier parle ensuite de Bonnet •'■ si mal connu en France et en Allemagne, et développe longuement son système. Quant à Degérando, il le loue d'avoir traité toutes les parties de la philosophie « avec autant de profondeur que de génie ^».

La doctrine de Degérando est, dit-il, « la plus satisfaisante, la plus propre à être appliquée au perfectionnement des autres sciences ».

Nous trouvons encore, dans le Journal des Débats-', un article de Mercier sur Kant, dans lequel l'auteur s'attache surtout à prouver que ce philosophe, loin d'êti'e un athée, a posé les fondements solides d'une foi religieuse.

Trois mois auparavant, le Publiciste '' avait inséré un article favorable au philosophe de Kœnigsberg. « Les autres métaphysiciens se sont arrêtés où la lumière leur a totalement manqué », dit le rédacteur; Kant a voulu « aller plus loin > et s'est égaré. Si l'on écarte la foule « de termes nouveaux dont il a bouffi sa philosophie », celle-ci se réduit à < peu de chose », voire même à rien de solide. Quant à Villers', l'auteur de l'article le déclare homme d'esprit, regrettant son air < dédaigneux et méprisanit pour Locke et Condillac » ; il lui trouve « de la force dans l'esprit, de l'élévation dans le caractère et du zèle pour la science ».

Le 19 ventôse, an X, nouvel article du Publiciste sur le crilicisme, mais d'un tout autre ton. A propos de l'article paru

^ Il y a loin, ajoute Roux-Bordier, de « la seule table des ctiapitres de la Critique de la raison pure au tableau de nos prétendues idées originales tel que l'a dressé Locke ». (p. 81, op. cit.)

2 Roux-Bordier estime que Villers a commis une erreur en critiquant ce dernier ouvrage.

3 Villers, le commentateur de Kant, avait oublié de parler de ce philosophe.

^C'était peut-être excessif et Roux-Bordier semble en avoir eu conscience, car dans l'exemplaire de son ouvrage que possède la Bibliothèque de Genève, il a corrigé ainsi: « avec autant de sagacité que de talent ».

■' 21 pluviôse, an X (10 février 1802). Voir un article signé Z, dans les Débats du 18 ventôse.

'• lo frimaire, an X (6 décembre 1801). ■ Qu'il appelle Villiers.

— ll>6 —

dans U's Drluils. \.v Hoy i. tlaiis une Lcltrc sur lu philosophie, de Kunt. expose avee loul Je sérieux que comporte le .'.-ujet ce qu'il a compris de la doclrine du philosophe à travers les livres de Villers el de Kinker et explique le mieux qu'il peut sa teruiiuologie n>)uvelle.

Dans le Journul des DéhaLi-, uu « disciple du sage de KciMiigsherg ^ donue uu aperçu de la Tendance morale et religieuse de lu j)hilosophie de Kant; c'est la mise eu aphorismes du dernier chapitre ^XVIc) du livre de Yillers. L'auteur affiruie que Kant a forcé, jusque dans leurs derniers relranchemenls, matérialistes, athées et esprits forts.

Mentionnons encore une critique adressée au rédacteur du la Clef du cabinet des souverains.'-^ ~< En voici les points les plus saillants: Dans la I'^ partie de son ouvrage, Villers ne Tait que « projeter de temps en temps les principes de Kant qui sont difficiles à saisir parce cpie là, ils sont décousus » ; la Ile partie est <; plus méthodique ». Mais fauteur ne peut admettre la iaçon de raisonner de Kant et prétend que le chapitre qui traite de la raison pratique détruit tout ce qui a été avancé dans les précédents.

On pourrait s'étonner que les journalistes aient attendu si longtemps pour parler du livre de Villers; l'énigme n'est peutêtre pas si difficile à résoudre et nous en trouvons la solution dans une lettre de Stapfcr à Usleri '* ; nous y découvrons aussi la raison qui a porté Bonaparte à réclamer à Villers un court résumé de son livre, en même temps que nous nous expliquons pour- .

1 Indication manuscrite de Villers; l'article n'est pas signé. Le rédacteur du Piihlicislc ajoutait cette note : « Nous doutons qu'elle (la philosophie de Ivant) fasse quelque fortune hors de l' Allemagne, mais il est utile de la discuter et de s'en former une juste idée. » Cependant, on ji'insèrc que deux des trois lettres de Le Roy annoncées sur ce sujet. (19 ventôse, an X.)

- 17 vendémiaire, an X.

3 Par Gaudry, d'Orléans.

'■ 15 août 1801, Stapfer à Usteri: « Villers Buch ûber Kant ist

lîier aus t^irchl vor den .luden, nirgends recensirt worden. IMan hat Bonaparte weiss gemacht, dass dièse Philosophie die Throne und Altâre jeder .\rt untergrabe. Der Polizeiprâfekt hat an aile Journalisten einen Befehl erlasscn, wcder pro noch contra iiber irgend eine Religion oder Staatsverfassung spéculative Rasonnements zu drucken. Villers, der mich oft besucht, ist ein interessanter, talentvoUer junger Mann.» Il se pourrait bien qu'elle se rapportât à Villers, cette anecdote qu'Henri Heine cite quelque part: Napoléon, après lecture d'un compte rendu sur la philosophie de Kant, se serait écrié: « Tout cela n'a aucune valeur pratique el les affaires du monde ne sont guère avancées par des hommes tels que Kant, Caglioslro, Swedenborg et Philadelphia. »

quoi N'illers s alUiciic surloiit à déinoulrcr que la philosophie de Kanl n'csl pas anlireligieuse, qu'elle est, au contraire, le plus solide soutien de la morale.

Nous avons vu, par la lettre que Villers écrivait à son ami Schûtz. quel sentiment d'amertume lui avait laisse son insuccès; il n'était pas homme à supporter des critiques et les railleries sans y répondre et n'attendait qu'une occasion pour donner libre cours à son ressentiment contre les littérateurs et surtout contre les idéologues. Elle se présenta bientôt. Gall faisait alors une tournée en Allemagne et mettait en émoi le public savant; les journaux ne parlaient que de lui et les échos de sa renommée parvenaient jusqu'à Paris. Les théories de Gall se prêtaient fort bien à la critique de maintes idées chères aux philosophes français et Villers s'en servit comme de canevas pour y tracer toutes les réflexions sarcastiques que lui suggérait la haute opinion que ses compatriotes avaient d'eux-mêmes. Il publia sa « Lettre à Georges Ciivier ' de Vlnstitut national de France sur une nouvelle théorie du cerveau, du docteur Gall; ce viscère étant considéré comme l'organe immédiat des facultés morales» 2. Cette brochure débute par un très « intéressant » exposé des découvertes et des travaux faits en Allemagne" ces derniers temps. Villers passe ensuite à l'analyse du système de Gall, faisant l'histoire des différentes opinions émises sur le siège de l'âme, depuis Descartes en France jusqu'à Sommering en Allemagne. Les traits satiriques y abondent ainsi que les allusions à la philosophie de Kant V S'il attaque les idéologues, il sait ménagei' et flatter quelques amis •"'. Le prudent Cuvier ne fut qu'à moitié

1 Nivôse, an X, janvier 1802. Metz, chez CoUignon, imprimeur et libraire, brochure de 82 pages.

2 A.-L. Miilin, Magasin encyclopédique, 1802, tome 44.

3 II revient sur la distinction des choses en soi et des phénomènes, sur le Temps, l'Espace, la Matière, etc. (Voir p. 17, 18, 23, 24, 80, 81, op. cit.)

* Il glisse même une allusion élogieuse à l'égard de Bonaparte.

■ Pourquoi adresse-t-il cet opuscule à Cuvier? Il nous le dit en commençant; « Vous êtes du très petit nombre de ceux qui, sur la rive gauche du Rhin, rendent au moins une demi-justice aux gens de la rive droite. Vous avez lu et saisi sans effort ma Philosophie de Kanl, laquelle] m'a attiré tant d'injures et d'impitoyables réfutations de la tourbe des critiques parisiens. Votre opinion et celle de quelques honmies éclairés m'a consolé du petit malheur d'avoir été jugé de travers par ces messieurs. Principibiis placuisse viris non iiltima laus est. Et heureusement que leurs clameurs n'arrêteront pas le cours d'une réforme qui s'opérera tôt ou tard dans le domaine de la pensée. » — Villers avait surpris un jour Cuvier «déchiffrant les idées de Schelling sur la philosophie de la nature»; il n'en fallait pas plus pour lui concilier sa haute estime et son amitié. — „Cuvier, der zugleich volkommen gut deutsch weiss . . .", disait W. de Humboldt à Gœthe dans une lettre datée de Paris 1798.

salisiail do se voir adresser publiquemeiil celle letlre, bien quil la trouvât > charmante >. '

lùilre leniiis. rinstilut désapprouva une fois encore la doctrine du philosophe de Kœnigsberg en couronnant le Mémoire de Maine de Byran: L'influence de V habitude sur la faculté de penser -, réponse à la cfuesUon posée par la Classe des Sciences morales. Comme récrivait le correspondant i)arisicn des Hamburf/ischen unparthcischen Corrcspondcnten (22 octobre 1802), le mémoire était « une œuvre vraiment remar([uable . . ., mais pleine de principes antikanliens. ...»

Nous arrivons maintenant à l'Histoire comparée des systèmes philosophiques de Degérando •', si impatiemment attendue et que l'auteur, en prévision des attaques dont elle pourrait être l'objet, rédigeait avec le plus grand soin. On savait par avance que Degérando préparait une réfutation en règle de Kant. Ce livre, dit l'auteur, est un développement du Mémoire sur les connaissances humaines. Il serait évidemment exagéré de prétendre que Degérando n'eut, en l'entreprenant, d'autre préoccupation que celle de combattre l'influence de Villers; cependant, plus d'une page semble devoir son origine aux discussions c[ue fit naitre la philosophie de Kant ^ et l'ensemble laisse l'impression que, sans la prétention de Villers à vouloir être l'initiateur

ï Ce petit écrit attira sur Villers les foudres des journalistes. Ia^s rédacteurs du Mercure de France se distinguèrent par leur violence. Ils feignaient de croire que Gall cherchait réellement les organes des diverses facultés dans les bosses du crâne. Malgré tout, cet opuscule gagna des partisans à Gall eî il se forma une société pour étudier ses théories (voir lettres écrites de Paris par Reichard); bientôt même, une nouvelle élude du système parut à Paris, chez tieinrichs, sous le titre: Exposition de la phijsionomique du Z)i' Gall, an XII, 255 pages in-8o. L'écrit de Villers était, du reste, assez sérieux pour qu'un disciple de Gall, le docteur Griiber, en fît une traduction allemande annotée cpii parut à léna en 1803 (124 pages) et pour que les journaux allemands en donnassent un compte-rendu. Voir: Allç/emcine Litteratur Zeitung du 9 et du 10 janvier 1805.

- Le jury, dont le président était Cabanis, couronna le modeste philosophe qui avait eu cependant sept concurrents.

•• A Paris, chez lieinrichs, cet ouvrage parut dans les premiers mois de 1804. Il était dédié à l'Académie royale des Sciences et des Lettres de Berlin.

' On pourrait même dire que, laissant de côté l'ouvrage de Kinker ou les articles de Neufchâteau dans le Conservateur, Degérando s'en tient uniquement au livre de Villers; il suffit, pour s'en convaincre, de lu-e les noies des pages 172 à 175, 177 à 179, 246 et 2()6 du vol. Il, et des pages 579 et 580 du vol. III. Quoique l'ouvrage n'ait paru qu'au commencement de Tannée 1804, la préface, datée de ventôse, an XI (février 1803) montre que Degérando l'a écrit au moment oi!i la lutle pour et contre la Philosophie de Kant était la plus vive, soit à l'Institut, soit dans les journaux.

du criticisme, Degérando n'eût pas montré une lelle vivacité dans son attaque. Du reste, il se ravisa et, par la suite, revint sur quelques-unes de ses critiques.

La pensée de Villei's en écrivant son Essai avait été de démontrer à ses compatriotes qu'ils ne pourraient rien trouver de supérieur au système de Kant. Degérando préconise la philosophie de l'expérience qui « satisfait à tous les besoins légitimes de l'esprit humain » ' ; qui « fixe ses principes précisément au point où les systèmes se séparent lorsqu'ils s'égarent en des sens opposés et ... . offre les moyens de les rallier par une pacification aussi désirable qu'universelle ». 2 — N'est-ce pas là justement un des grands avantages que Villers relevait en faveur de Kant et que l'on reconnaît encore aujourd'hui? ■'

Villers avait prêché la réconciliation de la philosophie empirique et de la philosopMe rationnelle en donnant à cette dernière la suprématie. Degérando prétend, de même « marier d'une manière aussi stable que légitime la méthode empirique et la méthode rationnelle'^», mais, c'est au bénéfice de la première que se conclut cette union. Les intentions de Degérando percent jusque dans la disposition des chapitres, l'avant-dernier étant réservé à la démonstration des erreurs du criticisme •'', afin que le suivant, couronnement de tout l'ouvrage, soit consacré à la philosophie de l'expérience et la présente comme satisfaisant aux besoins de la raison, devant établir l'harmonie dans les facultés intellectuelles et la paix entre les diverses

1 p. 555, vol. III, op. cit.

2 p. 562, id.

3 Voir J. Tissot, Préface de sa traduction de la Critique de la raison pure, tome I, édit. de 1864. — Si Degérando consacrait une place considérable aux systèmes qu'avait fait naître la philosophie de Kant (ceux de Reinhold, Fichte, Schelling, Bouterweck, Bardili), c'est qu'il tenait à prouver à ses lecteurs que dès que ce fameux système, qui aurait dû ramener le calme dans la république des philosophes, eut « attiré l'opinion publique et acquis un certain nombre de partisans, il a immédiatement engendré entre ses partisans eux-mêmes, une nouvelle division, un nouveau partage de sectes non moins animées dans leurs contestations mutuelles que celles dont il devait opérer la réunion ». Cela venait de ce que ce système n'était « qia'un amalgame d'éléments incompatibles dont la lutte nécessaire et éternelle a dû se manifester de nouveau, dès le premier développement qu'ils ont reçus ». (Vol. III, p. 545, 546.)

^ op. cit., vol. III, p. 581, conclusion.

■' Il dit entre autres que « la croyance de Kant nous fait croire à des absurdités »; que « le criticisme renferme des germes de vérités » qu'il a malheureusement converties en erreurs, etc. Ce chapitre a 46 pages. Il avait déjà parlé de Kant et de son école, des destinées de la philosophie critique aux chap. 16 et 17 du 2e vol. (fin de La l^e partie, p. 167à 386.)

— iâo —

sccles philosophiques, atteignant le but de toute philosophie, complétant et reclil'iant les divers systèmes.

S: Villers se monti-e partisan trop absolu du criticisme, Dcgérando ne Test pas moins de l'empirisme ' ; il n'a guère moins d'enthousiasme et de phraséologie que son adversaire, et, s'il le prend vivement à partie au sujet des reproches que celui-ci avait faits aux Français, nous avons déjà pu constater quil ne se fait pas faute de les leur adresser à son tour,enles présentant toutefois sous une forme plus adoucie. Tout comme Villers, Degérando dit que « les rivalités nationales et les rivalités littéraires devenues plus vives encore mettent plus d'obstacle » au développement de la philosophie; que «l'esprit de méditation devient trop rare » ; il regrette que l'on soit dégoûté - des recherches d'érudition » ; il déplore qu'une <- faveur singulière » attire tout le monde vers les « sciences physiques cl mathématiques », et constate que « la considération de la philosophie s'est affaiblie dans l'opinion ». Bien mieux, il reconnaît < cette disposition trop générale à la frivolité ; qui < domine aujourd'hui dans la plupart des esprits» et dirige « toutes les ambitions vers les succès littéraires », subordonnant « les intérêts de la vérité aux agréments des formes -. Au risque de se faire accuser de parti-pris en faveur de l'Allemagne, il loue les savants de ce pays qui se distinguent « généralement par un penchant plus marqué pour ces liaisons systématiques dont se composent les théories, par une étude plus laborieuse des systèmes de l'antiquité et par toutes les recherches qui supposent une attention plus fixe et une patience plus infatigable ». •'

I Voir ce quil dit, p. 580.

-' Vol. III, p. 113 à 115, passira.

'■ Vol. III, p. 107. Dcgérando et Villers n'étaient pas seuls de leur opinion; il suffit de citer B. Constant, Stapfer. Mais, un autre encore avait fait aux Français des rcproche.s semblables, c'est Condorcet (voir tome X de ses Œuvres, p. 289, édition en 21 volumes, 1804.

II est tempi de dire quelcfues mots du succès financier de la Philosophie de Kant. Tout d'abord, le volume ne se vend guère en France, mais ensuite, grâce à la polémique ([ui a suivi son apparition, la curiosité s'est éveillée, et « Ton achète ». écrit CoUionon à Villers. En Allemagne, la vente a été manquée en 1801, le livre n'étant pas encore prêt au moment où s'ouvrait la gi'ande foire de Leipzig; en 1802, les gens n'en veulent plus, croyant que CoUignon ne leur offre qu'une traduction française de Kant, bien qu'il s'évertue à les vouloir détromper. Rien d'étonnant à cela, d'ailleurs, puisqu'on attend la traduction allemande de l'ouvrage de Villers qui avait été annoncée; en outre, la plupart des articles qui devaient faire connaît!'© son livre au public n''avaient pas encore paru. Aussi CoUignon ne perd-il pas tout espoir. L'année suivante, « le Kant prend davantage »; ce fut la dernière année de succès; peu à peu les esprits se détourneront de Kant et de son introducteur.

En 1801, le débat reprend encore avec quelque vigueur, à la suite des luttes religieuses — qui devenaient plus ardentes — do la publication du grand ouvrage de Degérando et de celle de ÏEssai de Villers sur la Ré formation de Luther où, en plusieurs passages, l'auteur revenait sur l'influence de la philosophie de Kant en Allemagne.

Le Journal des Débats du 24 janvier consacre sa rubrique Variété au Portrait des philosophes dans la manière noire. L'auteui' de l'article confond volontairement les partisans de la philosophie, tant de la française que de l'allemande, avec ce qu'on appelait « les philosophes » dans la seconde moitié du XVlIIt siècle, ceux qui, pensionnés par les nobles, bas et rampants avec eux, courtisans des coiu'tisans, attaquaient dans leurs ouvrages toutes les institutions pour les ruiner dans l'opinion. Il tient à prouver que le parti philosophique de 1801 et de 1804 est tout aussi dangereux pour la ti'anquillité publique que l'a été autrefois celui des Diderot, des Voltaire, des D'Alembert, des Helvétius. Il en parle comme d'une « ligue nombreuse composée des sots, des ignorants, des charlatans et des fanatiques révolutionnaires », ennemis du repos public et de la religion, et dénonce le Publiciste, le Journal de Paris, le Citoyen français comme les journaux de ces « énergumènes ».*

Dans leurs cahiers de janvier et de mars, les Archives littéraires publient un article de Schweighàuser sur Vétat actuel de la philosophie en Allemagne. Dans Kant et ses ouvrages de philosophie spéculative, il jiie voit qu'un « mélange "de scepticisme et de dogmatisme auquel on peut reprocher beaucoup d'obscurité » et n'attache quelque importance qu'à la partie morale de la doctrine. En bon élève de Jacobi, il constate ironiquement que Kant a fait place à Fichte qui, lui-même, a été renversé par Schelling, ce qui ne prouve guère en faveur de la stabilité de ces systèmes. Le rédacteur des Archives profite de cette occasion pour se moquer agréablement dans une note des professeurs de philosophie allemands auxquels il faut un système. « bon ou mauvais ».' ; . ; ! '

1 II faut cependant citer le passage suivant de cet article dans lequel Schweighaiiser essaye d'expliquer les raisons de l'éloignement qu'éprouvent les Français pour la philosophie de Kant. « Ce n'est peut-être pas le langage seul qui nous sépare de la philosophie de Kant, ce n'est même pas l'obscurité reprochée à ses écrits et qui ne procède presque uniquement que de l'abstraction des matières qui y sont traitées; non, c'est la tendance particulière et la anodification qu'a prise notre esprit. Nous nous sommes tellement et si solidement établis sur le terrain des réalités sensibles que nous regardons comme illusokes toutes les réalités d'un autre ordre. . . . Nous avons choisi, en effet, et cultivé le monde sensible avec une supériorité, une magnificence qui nous a éblouis et nous fait perdre de vue le second élément de notre nature. »

Le 12 l'ôvricr de celte même année sélcigiiait le philosophe (le Kœnii*sljerg. A celle occasion, Villers affirme une l'ois de plus son admiralion pour ce maîire vcncrc et lui consacre un article nécrologique dans les Archives littéraires. 11 résume les principales idées du système de Kant et rappelle que peu d'hommes ont montré moins de souci que lui de séduire par le style et que cependant, v< peu d'écrivains ont excité autant d'enthousiasme que lui, ont électrisé aussi puissamment les tètes » ; son influence ne cessei'a plus de se faire sentir. "Villers reconnaît — ce qu'il n'avait pas fait dans son Essai — que si ce philosophe est peu connu en France, cela tient aux troubles politi- (jucs qui ont isolé ce pays de ses voisins. Il engage ses compatriotes à abandonner « le terrain des réalités sensibles » où ils se tiennent « trop solidement établis » et à étudier Ja philosophie de Kant non dans des comptes-rendus, mais dans les ouvrages du maître. Voilà "Villers assagi par l'expérience ou, peut-être, tempéré dans ses rancunes oar le sentiment si pénible de la mort du maître. Il a pris son parti de ses déboires, mais non sans hauteua*.* i s' [ i ; ! . i

Dans le fascicule d'octobre-décembre 1805, les Conjectures sur le commencement de l'histoire du genre humain sont présentées au public des Archives; toutefois on prend la précaution de les donner bien plus comme un exercice d'imaainalion auquel s'est amusé Kant que comme une théorie sérieuse, et l'on ne défend nullement les opinions du célèbre philosophe.

A partir de ce moment, les articles et les livres philosophiques se font de plus en plus rares. Napoléon a pris en mains le pouvoir et étouffe toute manifestation d'une pensée individualiste-; il a surtout en horreur l'idéologie allemande. Un

1 «Ecrivant d'abondance, dit-il, j'oublie que je m'adresse à une partie du public européen pour qui ces mêmes vérilés ne seront peut-être que des assertions vagues, non prouvées et même téméraires. Ce n'est que dans la patrie de Kant que ce langage peut être complètement entendu, non seulement au milieu de l'école qu'il y a fondée, mais au milieu de l'opposition philosophique qu'elle y a rencontrée; car — souvenir de ses ciiiclles expériences en France! — on ne peut tenir compte en aucun pays de l'opposition qui n'est pas philosophique. » Pour plus de renseignements, Villers renvoie le lecteur à son livre.

- Le 9 octobre 1801, il écrit qu'il voit avec peine des journaux comme les Débats, le Mercure, attaquer les philosophes ; il désire que ces feuilles évitent tout ce qui pourrait « réveiller les haines des partis qui avaient tous également contribué à troubler la tranquillité publique ». .\insi, il fait taire même ceux qui croient défendre ses idées; par politique, il veut que le silence se fasse sur ce chapitre. Aucune attaque, pas plus dun côté que de l'autre, tel est son programme.— Stapfer écrivait à Usteri: ,,l)er Geist der Litteratur ^lat sich ganz nach dem Zeitgeist gemodelt. Ûnbedingte

dernier essai est fait en 1809 par Ancillon, membre de l'Académie de Berlin qui publie ses deux volumes de Mélanges de littérature et de philosophie. Il cberche à établir les dissemblances qui caractérisent les littératures française et allemande et surtout les mouvements philosopbiques dans les deux pays. Dans sa Préface, puis dans deux Essais, l'un sur le scepticisme, l'autre sur le premier problème de la Philosophie, et surtout, dans son essai sur l'existence et sur les derniers systèmes de Métaphysique qui ont paru en Allemagne, il donne un aperçu assez exact du mouvement philosophique de ce pays, analysant le S3'stème de Leibnitz, celui de Kant, de Schelling et de Fichte, exposant ses doutes sur cet idéalisme transcendant, montrant les défauts de ces systèmes '. Mais on n'en est plus à discuter de philosophie; le livre est venu trop tard; on ne veut, on ne peut plus aborder de tels sujets. « La grande muraille chinoise », comme dit Slapfer, s'élève chaque jour davantage. Les lois sur la presse, la censiu'e plus pointilleuse de jour en jour, les droits énormes dont on taxe, à leur entrée en France, les livres étrangers, font que la librairie se meurt, que le public ne lit plus et que Ton se désintéresse de toutes les questions qui font vivre une littérature"-. Tout plie devant Napoléon et se

Lobpreisung der Scliriftslcller du grand siècle, wie man es nennt (Ludwig XIV.) und Herabwûrdigung der Scribenteu des letztverflosseiicn, lossctilagen auf ailes, was nur von ferne einen Anstrich von freieni, unabhangigem Geistergange an sich tragt, schimpfen auf Metaphysik, Stellver- Iretungssystem und Revolutionsgrundsatze — sLnd nothwendige Ingredienzeu einer Schrift, die gefallen und gelobt sein soll." Aus P. A. Stapfers Briefwechsel, hgg., von R. Luginbûhl ; voir Qiiellen zuv Schweizergeschichtc, vol. XI, p. 131.

1 On s'inquiétait peu des reproches qu'Aneillon adressait aux successeurs de Condillac ou des défauts qu'il constatait chez Kant, Fichte ou Schelling. Voir Ancillon, op. cit., vol. II, p. 107-108. Cependant, ceux qui s'intéressaient encore au sort du criticisme s'inquiétaient de la direction qu'il prenait. Blessing écrivait à Grégoire: « Kant, Fichte et Schelling nous ont régalé d'un mysticisme enté sur l'idéalisme tellement sublimé, spiritualisé, alambiqué, qu'il ne restera à la fin de l'idée fondamentale et consolante du Dieu vivant que la notion vague et abstraite d'un ordre moral qui s'observe dans le gouvernement du monde, notion qui, d'après le dire de ces messieurs, ne résulte que des lois relatives de nos pensées humaines. » Revue philosophique de France, vol. XVI, p. 59. Encore faut-il habiter Strasbourg, comme Blessing, et être pasteur ou philosophe pour s'inquiéter de celte tendance. En France, plus rien de tout cela ne touche personne.

"' Stapfer écrit à Laharpe, le 18 août 1810: « C'est une expérience que de boucher hermétiquement les issues par lesquelles entrent ou s'échappent les idées: il est curieux de voir jusqu'à quel point l'on se rendra maître de ce gaz. » Il ne croit pas, malgré « Ihabilelé des gens qui expérimentent «t la dociLité de leurs instruments », malgré « la belle hiérarchie des man-

soumet. Le silence se fait sur les problèmes de la philosophie, on affecte d'ignorer «l'idéologie^ allemande; on ne parle plus de Kant ^ L'aversion de Tcmpereur ])our les spéculations de l'esprit va grandissant. Si, en 1802, il avait horreur des mots « raison ^^ et « métaphysique » dont abusaient les partisans des doctrines libérales, en 1812, il accuse la philosophie de tout ce qui contrecarre sa tyrannie. -

Villcrs, apprenant que Barbier, le bibliothécaire de Napoléon, prépare, pour l'année 1808, sa Bibliothèque d'un homme de goût, fait encore une tentative pour rappeler aux Français le nom de Kant et prie Barbier de retracer à ses compatriotes les efforts qui, sept ans auparavant, avaient été faits pour les initier à la doctrine de la critique. Celui-oi voulut bien s'y prêter.

Avec l'arrière-pensée de donner, dès qu'il en aurait le loisir et qu'il jugerait les circonstances favorables, une seconde édition de son Kant, Villers suivait attentivement tout ce qui

darins » chargés de mainlenir « l'ordre dans l'empire » que l'opération réussira. Le 3 septembre, il écrivait de nouveau à Laharpe : « Ce pays-ci n'a jamais été propice aux lumières. La Révolution n'a fait qu'amener de nouvelles modes, d'aulres formes d'arbitraire; le fond est toujours resté le même. L'empire de la vérité et de la vertu ne perd rien en perdant la France. »

1 En 180.Ô, Prévost notait dans ses Essais de philosophie que les esprits ne semblent pas dispo.sés à accueillir favorablement la doctrine de Kant. (Picavet, op. cit., p. XXX.) Thurot, Daunou, Laromiguière en parlent avec mépris, et c'est leur opinion qui prévaut, ainsi que celle de Destutt de Tracy. En 1802 et 1803, on guerroyait encore contre la philosophie allemande; on s'est vite lassé de ce débat, comme le constate le Puhliciste (21 brumaire, an XIII). On trouve encore dans les Archives littéraires de 1800 une traduction libre d'un Traité de Kant sur la Théodicée, mais l'œuvre est sans nulle valeur.

2 Napoléon disait après la conspiration de Malet: « C'est à l'idéologie, à celte ténébreuse métaphysique qui, en recherchant avec subtilité les causes premières, veut, sur ces bases, fonder la législation des peuples, au lieu d'approprier les lois à la connaissance du cœur humain et aux leçons de l'histoire, qu'il faut attribuer tous les malheurs qu'a éprouvés notre belle France. Ces erreurs devaient et ont amené effectivement le régime des hommes de sang. En effet, qui a proclamé le principe d'insurrection comme un devoir? Qui a adulé le peuple en le proclamant à une souveraineté qu'il était impossible d'exercer? Qui a détruit la sainteté et le respect des lois en les faisant dépendre, non des principes sacrés de la justice, de la nature des choses et de la justice civile, mais seulement de la volonté d'une assemblée composée d'hommes étrangers à la connaissance des lois civiles, criminelles, administratives, politiques, militaires? Lorsqu'on est appelé à régénérer un Etat, ce sont des principes constamment opposés qu'il faut suivre. » La censure sous le /cr Empire, Welschinger. Ixs « grands mois » des idéologues ont le don de le mettre en fureur.

pai'iiissait cii Allemagne sur la philosophie contemporaine'. Il ne put mettre son projet à exécution et dut même renoncer à écrire, pour la Biographie universelle - de Michaud, l'article sur Kant dont Stapfer l'avait prié de se charger; ce fut ce dernier qui le rédigea. L'exposé clair et très intéressant de Stapfer ne trouva même- pas grâce auprès des directeurs de Tentreprise et fut amputé en plus d'un endroit. Pour tout ce qui touchait à la doctrine, Stapfer renvoyait le lecteur aux livres de Yillers et de Degérando ; il développait surtout la manière dont Kant avait été amené à concevoir son criticisme et consacrait plusieurs pages à Hume, précurseur de Kant. Dans la seconde Dartie de l'article, il résumait en quelques paragraphes les ouvrages les plus importants du philosophe.

Ce fut, avant l'Allemagne de Mme de Staël, la dernière tentative faite pour amener les Français à rendre enfin justice au grand penseur de Kœnigsberg. Même le livre de Mme de Staël ne suffira pas à assurer à Kant la faveur des philosophes fran-

1 Bégin rapporte, dans la Biographie de la Moselle, tome IV, article Villers. p. 443, que M. Stounn, beau-frère de Villers, avait eu l'intention, après la mort de celui-ci, de donner une seconde édition de VEssai sur Kant et s'était déjà entendu avec l'éditeur Barba, mais il lui fut impossible d'obtenir des héritiers les manuscrits qui lui étaient indispensables. Il ne semble pas que ces renseignements soient exacts, car Mme de Rodde, qui hérita des papiers de Villers, demeura en bonnes relations avec la famille, seulement, elle ne trouva, sans doute, pas ce que demandait M. Stourm. Villers, qui toute sa vie s'occupa de Kant, ne faisait que prendre note sur de petits feuillets, au hasard de ses lectures, des articles ou des livres qui l'avaient intéressé. Il n'avait commencé aucune rédaction nouvelle et on n'en trouve aucune trace dans les papiers que possède depuis 1830 la Bibliothèque de Hambourg. — Stapfer aurait aussi désiré « que l'on réimprimât un ouvrage qui est encore l'exposé le plus clair publié jusqu'ici en français, qui a ramené plus d'un sceptique aux principes religieux et qu'on jugerait aujourd'hui avec plus d'impartialité et de faveur grâce aux changements qui sont survenus dans les opinions en matière de philosophie et auxquels cet ouvrage même a incontestablement coopéré ». Biographie universelle de Michaud, tome 43. Le volume était en effet devenu si rare vers 1830 qu'il se vendait de 18 à 24 francs.

2 Michaud voulait publier une grande Biographie universelle et avait chargé vStapfer et Guizot de la rédaction d'à peu près 6000 articles; pour alléger un peu sa tâche, Stapfer avait prié Villers de faire les biographies de quelques réformateurs et philosophes allemands, entre autres, celle de Kant. Villers espérait, par ce nouvel article, attirer une dernière fois l'attention des Français sur le philosophe de Kœnigsberg; mais, en 1810, malade et détourné de ce projet par des travaux plus pressants, il prie Stapfer de bien vouloir le dégager de sa promesse et ne conserve plus qu'une cinquantaine de biographies de moindre importance. (Stapfer à Usteri, 21 février 1810.) Il ressort d'une note cpii se trouve dans le 1er volume des Mélanges de Stapfer, p. 132, que Villers «avait rédigé pour la Biographie universelle y> cet article «dont il n'était pas content et qu'il désirait voir refondu».

çais ' ; et il faudra toute lobstinalioii de Cousin, soutenu par l'élan romantique, pour fixer leur attention sur la philosophie alloniande.

1 Suaid. (lui avail passé quelques années en Allemagne, osait cependant écrire après la publication de l'Allemagne: « Quant ù la philosophie de Kanl et de ses disciples, jai regret au temps et au talent qucM"ic de Staël a perdus à Icxpliquer et à l'éclairer. »