HO
Rendez-vous fat pris à Lagni, le mardi suivant, puis remis à Cîorbeil» pour faire le traité avec ceux qui seraient envoyés par Paris.
Cette nouvelle fut publiée en l'armée du régent. A Paris, elle provoqua un soulèvement inattendu. Le parti royaliste, qui avait déjà fait rompre par ses menées le projet de traité du 8 juillet « à la grande joie de beaucoup », ne pouvait accepter de gaîté de cœur un nouvel arrangement, qui compromettrait les intérêts privés de ceux qui le dirigeaient. Il lui fallait jeter, entre les Parisiens et les Navarrais, un brandon qui rallumât la guerre civile sur le point de s'éteindre et qui forçât les premiers à se livrer au dauphin, sans condition.
11 n'hésita pas.
Le samedi, veille de la Madeleine, après dîner, pendant une chevauchée de la garnison anglaise de Paris, le bruit courut que les Anglais qui étaient à Saint-Denis et à Saint-Gloud avaient pillé le pays. Le peuple s'émut, courut sus à ceux qui étaient restés dans la ville, en tua une trentaine qui se trouvaient sans défense, en prit quarante-sept des plus notables en l'hôtel de Nesle, où ils avaient dîné chez le roi de Navarre, et plus de quatre cents en différentes maisons et les emprisonna en divers endroits. Plusieurs de ceux-là avaient été blessés en défendant les Parisiens contre les troupes royales, dit l'auteur de la Chronique des quatre premiers Valois, et il ajoute avec raison a en eurent tort ceux de Paris, en cas qu'ils étaient venus à leur mandement et pour les aider, car raison est, soit à droit ou à tort, si gens d'armes aventureux sont d'une partie et à sa requête, icelle partie doit, par loyauté d'armes, ses soudoyers aventureux encontre tous et de tout mal garantir et défendre et de tous périls comme soi-même garder». « Us s'étaient bien et loyalement comportés à Paris, dit
Froissart, s'ébattant et esbaudissant ainsi que compagnons font volontiers et dépensaient leur argent joyeusement. » Il arriva alors ce qui devait arriver. Les Anglais guerroyèrent contre Paris « à bonne et juste cause ».
Le roi de Navarre et le prévôt des marchands furent très irrités de cet attentat. Le lendemain, 22 juillet, ils réunirent les Parisiens, à midi, sur la place de Grève. Le roi de Navarre les harangua. 11 leur remontra combien le prévôt des marchands leur voulait de bien et il leur reprocha d'avoir tué ou emprisonné des gens d'armes qui étaient entrés dans Paris avec des sauf-conduits de lui pour la défense de la ville.
Les meneurs de Témeute de la veille crièrent qu'ils regrettaient que tous les Anglais n'eussent pas été tués et qu'ils voulaient que le roi de Navarre et le prévôt des marchands allassent avec eux vers Saint- Denis pour mettre à mort ceux qui pillaient et qui, cependant, avaient été payés de leurs gages. Charles d'Évreux et Etienne Marcel y consentirent.
Vêpres arrivèrent quand on partit. Plusieurs pensèrent, dit l'auteur des Grandes Chroniques, que le roi de Navarre retarda le départ pour que les Anglais ne fussent pas surpris. On estima à 1 600 chevaux et 8 000 hommes de pied le nombre de ceux qui sortirent, les uns par la porte Saint-Honoré, les autres, avec le roi de Navarre et le prévôt des marchands, par la porte Saint-Denis. Ces derniers se dirigèrent vers Montmartre, où ils restèrent bien une demi-heure sans se mouvoir et ne firent rien. Le roi de Navarre revint à Saint-Denis sans avoir rencontré Tennemi. Etienne Marcel rentra dans Paris par la porte Saint-Martin. Le roi de Navarre avait recommandé au prévôt de faire tenir ses hommes en bonne ordonnance. Ceux qui étaient à cheval le firent, mais ceux qui étaient sortis par la porte Saint-Honoré et étaient allés vers le
bois de Saint-Cloud, troupe indisciplinée, furent surpris par l'ennemi. Ils s'éparpillèrent dans les champs et les vergers pour manger des fruits et ne revinrent que vers le soir débandés comme un troupeau, portant, l'un son bacinet à la main, l'autre dans une besace, le troisième traînant son épée ou la portant en écharpe. Les Anglais leur tendirent une embuscade et en tuèrent environ 600. Quand les Parisiens apprirent cet échec, ils huèrent le prévôt des marchands, lui reprochant de n'avoir pas secouru ceux qui se trouvaient vers Saint-Cloud et l'accusant de trahison.
Cependant, dès leur arrestation, le prévôt des marchands s'était fait remettre les prisonniers anglais sous un prétexte quelconque et les avait enfermés au Louvre.
Le peuple voulant les massacrer à la suite de l'affaire du 22, Marcel alla au Louvre avec 200 hommes d'armes et des archers l'arc bandé, les prit et les mena hors de Paris par la porte Saint-Honoré.
« Le prévôt des marchands et ses amis disaient au roi de Navarre qu'il était cause du péril où ils étaient, car ils l'avaient délivré de prison et amené à Paris, qu'ils reussent volontiers fait leur roi, qu'ils avaient consenti lamort des maréchaux parce qu'ils lui étaient contraires. » Ainsi parle Froissart, qui se fait l'écho des calomnies des Grandes Chroniques, et c'est de tous ces bruits calomnieux que les écrivains royalistes se sont emparés pour flétrir la mémoire du roi de Navarre.
Dans les Grandes Chroniques, en eflfet, la calomnie suinte de toutes parts.
On sent que derrière le prévôt qu'elles détestent, c'est le roi de Navarre surtout qu'elles visent pour le perdre dans l'opinion publique.
Elles lui ont reproché d'être resté « une demi-heure sans se mouvoir » le 22 juillet; c'est puéril et grotesque.
— il3 —
Puis elles ajoutent que le roi de Navarre, «qui voyait ces choses, » ne secourut pas les Parisiens attaqués vers Saint-Cloud.
Or, pour tout homme de bonne foi, il ressort jusqu'à l'évidence qu'il ne pouvait rien voir de ce qui se passait dans le bois de Boulogne. Il en était éloigné d'au moins 6 kilomètres, se trouvait au revers de Montmartre, vers Saint-Denis, et les hauts murs d'enceinte de la ville bornaient forcément sa vue. De plus, le combat ayant lieu à l'arme blanche, puisque l'artillerie était encore dans l'enfance et que les armes à feu étaient inconnues, son attention ne pouvait être appelée à distance par quoi que ce fût.
Les royalistes s'empressèrent d'exploiter cet échec pour miner la situation du prévôt.
« Tout marchait à grands pas vers le dénouement. Ceux qui conspiraient en faveur du régent savaient ce qu'il attendait d'eux et ne cherchaient plus que l'occasion de tuer Marcel. Les chefs véritables du complot étaient Pépin des Essarts et Jean de Gharny, qui s'étaient fait connaître, dès le premier jour de la lutte, pour les défenseurs dévoués du pouvoir royal; mais, par cela même, ils étaient peu propres à paraître au premier rang, car leurs premières démarches eussent éveillé les soupçons du prévôt et de ses amis. C'est pourquoi ils avaient gagné à leurs desseins un des échevins, nommé Jean Maillart, qui était en même temps garde d'une des portes de la ville et allié à la famille du prévôt. C'était une recrue de la dernière heure, car, jusqu'au mois de juillet, Jean Maillart avait passé pour très dévoué à la cause populaire.
« Ce choix fait voir avec quelle habileté les deux chevaliers conduisaient les affaires du régent : l'échevin Maillart était un homme sans valeur, que ni ses alliances de famille, ni ses opinions, ni l'amitié d'Élienne Marcel
— ii4 —
n'avaient pu mettre au rang de Charles Toussac, de Robert de Gorbie et des autres chefs du parti populaire. Il ne paraît pas qu'il eût exercé la moindre influence sur les états généraux ou dans les mystérieux conseils de la commune. Tout porte à croire que Fenvie^ compagne ordinaire de la médiocrité, dévorait son âme et le disposait d'avance à prêter l'oreille aux propositions des mécontents. Toutefois les liens qui l'attachaient à son passé étaient si forts qu'il fallut l'entraîner dans le parti royal par des moyens extraordinaires. Ce fut, sans doute, pour lui donner un grave motif de trahir ses amis et sur le conseil de Pépin des Essarts et de Jean de Charny, que le régent confisqua ses biens pour les donner au comte de Portien. On le soupçonnait de tenir moins à sa cause qu'à ses richesses ; en eflfet, entraîné par le désir de les recouvrer, Maillart n'hésita plus, et il entra dans la conjuration, où l'on avait eu soin de lui réserver la première place.
« L'habileté des deux gentilshommes qui avaient conduit toute cette affaire n'a d'égale que la perfidie de Jean Maillart. Tandis qu'il était d'accord avec eux, il continuait d'assister, en qualité d'échevin, aux conseils les plus secrets de la commune, et la connaissance qu'il avait des desseins de ses amis ne lui servait qu'à les déjouer. C'est parce qu'il savait que le roi de Navarre, qui se trouvait à Saint-Denis, entrerait, selon toute apparence, dans la ville par la porte de ce nom, qu'il s'en fit donner la garde, en même temps qu'à Simon, son frère, dont il avait fait le compUce de sa trahison. Pour un homme aussi engagé dans le parti populaire, il n'y avait qu'un moyen de changer honorablement d'avis sur les affaires pubUques, c'était de laisser à d'autres la tâche si difficile de les conduire,
« Le moment était venu de frapper le grand coup ;
dans la nuit du 31 juillet au 1" août, le roi de Navarre devait entrer dans Paris. Sur le soir, Etienne Marcel se rendit à la bastille Saint-Denis, grand portail flanqué de tours qu'il avait fait construire. Il y venait dîner dans la compagnie de cinquante ou soixante de ses amis, tous en armes. Le repas n'était visiblement qu'un prétexte, afin de ne pas éveiller les soupçons. En arrivant, Marcel trouva les deux frères Maillart, à qui, comme on Ta vu, la garde de cette bastille était commise. Tout se passa d'abord paisiblement ; mais, quand le prévôt donna Tordre à un certain nombre d'entre les hommes auxquels commandait Jean Maillart de se retirer, parce qu'il n'était pas besoin de tant de monde pour garder les portes de la ville ; quand il commanda de remettre les clés à Joceran de Mâcon, Maillart trouva l'occasion de la querelle qu'il cherchait. Il déclara nettement, quoique sans l'expliquer davantage, qu'il ne donnerait les clés à personne. Etienne Marcel s'étant alors emporté et se plaignant qu'on lui refusât l'obéissance, Maillart demanda à son tour les raisons d'un acte si suspect. C'était se placer sur un bon terrain, car Marcel ne pouvait répondre sans compromettre le succès de ses desseins. Il s'éleva donc entre eux une altercation violente où les reproches et les injures prirent la place des arguments.
« Marcel courut alors vers la porte Saint -Antoine, mais là se trouvaient alors d'autres conjurés qui le massacrèrent avec ceux qui l'accompagnaient (1). »
Ainsi Perrens admet la version officielle et se borne à plaider les circonstances atténuantes. Plus ardent à défendre jusqu'au bout le prévôt des marchands, J. Tessier s'inscrit en faux et avec raison contre cette version. «La calomnie s'acharna, dit-il, sur sa mémoire.» On l'accusa
(I) Perrens.
— Ii6 —
d'avoir voulu faire le roi de Navarre roi de France, mettre les Anglais et Navarrais dans Paris et massacrer les partisans du régent.
Le roi de Navarre venait d'écrire au prévôt. Marcel avait ces lettres sur lui quand il fut tué à la porte Saint- Antoine .
« Que dire de ce complice du Navarrais qui s'en va par les rues de Paris portant en sa main, dans une boite, les lettres contenant les preuves de sa trahison ? » Pourquoi ces lettres n'ont-elles été reproduites par aucun chroniqueur? Pourquoi n'ont-elles pas été lues par le régent au peuple assemblé deux jours plus tard? Parce qu'elles n'avaient jamais existé.
Pourquoi, dit Tessier, le prévôt n'eût-il pas livré Paris au roi de Navarre lorsque les Anglais et Navarrais occupaient cette ville ? Pourquoi, au lieu de garder les prisonniers anglais pour s'en servir, les mit-il en liberté?
« Et dire, ajoute J. Tessier, que l'opinion publique s'est laissée prendre, pendant plus de cinq siècles, à de misérables inventions de ce genre. Quand on y réfléchit de sang-froid, aujourd'hui, on se demande comment elles ont pu trouver un instant créance, car elles sont, en vérité, moins odieuses que ridicules. »
Il nous plaît que cet auteur ait lavé le prévôt des marchands du reproche d'avoir voulu trahir Paris ; car, du même coup, il prouve que le roi de Navarre n'eut aucune connivence avec Etienne Marcel pour se faire livrer cette ville, et que tous les chroniqueurs ont menti ou se sont fait l'écho de fausses imputations en accusant ce prince de s'être approché de Paris avec ses troupes pendant cette nuit du 31 juillet au 1" août pour qu'on lui en ouvrît les portes par trahison. Un seul fait exception, c'est l'auteur de la Chronique des quatre premiers Valois, qui n'en parle nullement.
Mais J. Tessier a bien tort de s'étonner que, pendant cinq cents ans, Topinion publique ait accordé créance à d'aussi misérables inventions, quand lui-même accueille avec une inconcevable légèreté tous les bruits calomnieux répandus sur le compte du roi de Navarre et y ajoute des appréciations personnelles qui ne font que les confirmer et que rien ne justifie. Si la calomnie s'acharna, en eff'et, sur la mémoire d'Etienne Marcel, elle ne l'atteignit guère que dans ses actes de la vie publique, tandis qu'elle poursuivit le roi de Navarre jusque dans sa vie privée et le chargea de tous les crimes.
L. Lazard aussi se constitue l'avocat du prévôt des marchands, mais il n'admet pas la conclusion de J. Tessier en ce qui touche le dernier acte de sa vie. D'après lui, l'intention d'Etienne Marcel fut bien de livrer Paris au roi de Navarre et de lui oflFrir la couronne de France. Jusqu'au 31 juillet, dit-il, il fut respectueux des actes du régent ; il n'eut d'autre but que d'apporter dans Tadministration les réformes réclamées par les états, et il a été atrocement calomnié par tous ceux qui l'ont accusé d'avoir, depuis de longs mois, voulu livrer la France au roi de Navarre. Une s'y décida que le 31 juillet, lorsque le hasard eût fait tomber entre ses mains les lettres du régent écrivant à ses partisans qu'il ne rentrerait dans Paris que lorsqu'on lui aurait livré le chef des révoltés.
La preuve de ce fait, dit-il, résulte du récit de l'auteur de la Chronique normande.
Or, presque toutes ces chroniques du quatorzième et du quinzième siècle ont été copiées les unes sur les autres pour ce qui regarde la poUtique et ne font que reproduire, sous une autre forme, les accusations des Grandes Chroniques écrites sous la dictée de Charles V. Ouvrez et comparez la Chronographia regiim francorum et la Chronique normande, vous y trouverez, alinéa par
alinéa, les mêmes faits exposés dans les mêmes termes, mot pour mot, Tune en latin, l'autre en français. La Chronique normande n*est originale que pour les faits de guerre qui se sont accomplis en Normandie.
Est-ce Froissart qui nous dira la vérité pour la mort d'Etienne Marcel? Non. Froissart racontera les événements de cette journée d'après Pierre d'Orgemont ou d'après d'autres témoignages tout aussi suspects, il ne les a pas vus s'accomplir, et, du reste, à cette époque, c'est à peine s'il commence à rassembler les matériaux de ses chroniques. Pour dramatiser son récit, il le placera en pleine nuit et c'est à la lueur des torches qu'il fait mourir le prévôt. Or, rien n'est plus faux, car c'est en plein jour qu'il fut tué.
L. Lazard n a donc à l'appui de sa thèse que la lettre du régent tombée entre les mains d'Etienne Marcel la veille de sa mort ; quant aux autres arguments de J. Tessier, il ne saurait les détruire. Mais, à ces arguments, on peut en ajouter d'autres. Le porteur de cette lettre s'appelait Jean de Besançon, dit l'éditeur de \SiCkronographia, qui renvoie aux pièces justificatives de Secousse. Or, que lit-on dans les lettres de rémission accordées par le régent à M" Jean Rose, avocat au Parlement et conseiller au Châtelet? Que Jean Rose fut présent au Châtelet avec le prévôt de Paris quand on procéda à l'interrogatoire des officiers du régent arrêtés par ordre de Marcel à l'époque où ce prince tenait Paris assiégé (c'est-à-dire avant le 21 juillet) et surtout auparavant [anteaprœsertim), quand Jean de Besançon, qui apportait des lettres du régent à ses partisans, fut pris, incarcéré et questionné au Châtelet dans plusieurs interrogatoires auxquels assista le suppliant (1).
(i) Secousse, P»*ewt;«.
Donc, cette fameuse lettre fut interceptée par Etienne Marcel à une date antérieure au 21 juillet (Macé Guette fut arrêté le 20) et ne fut nullement la cause de la trahison dont Taccuse bien à tort L. Lazard ; donc Targumentation de J. Tessier reste entière : le prévôt des marchands n'eut jamais l'intention de livrer Paris au roi de Navarre et d'en faire un roi de France, et, par suite, les accusations portées contre ce prince par les chroniqueurs français contemporains sont dénuées de tout fondement.
D'après ces chroniqueurs, il était à Saint-Denis, attendant qu'on lui ouvrît les portes de Paris, mais ils se trouvent en complète contradiction avec Jehan le Bel, qui s'exprime ainsi : « Vous devez savoir que le roi de Navarre était à Paris quand le prévôt fut tué, mais aussitôt qu'il le sut, il monta hâtivement à cheval et se retira à Saint-Denis. » Voilà qui détruit encore bien mieux la légende de la trahison et tout porte à croire que cette assertion est fondée ; car, en maint passage de ses chroniques, lorsqu'il n'est pas certain du fait qu'il rapporte, Jean le Bel a soin d'en informer ses lecteurs ; donc il fallait qu'il en fût bien sûr pour l'afflrmer ainsi. Il convient, en outre, de remarquer qu'il écrivait au moment même où s'accomphssaient ces événements.
Tout n'est que contradiction dans ces chroniques et tout prouve qu'elles ont menti, que la mort de Marcel fut préméditée et qu'il n'y eut de sa part aucune tentative de trahison. Que dit, en effet, Jean de Venette ? Qu'il voulut changer les gardes de la porte Saint-Antoine (cela d'après les Grandes Chroniques) et qu'il s'éleva une querelle sur ce que les gardes exigèrent que les proclamations à son de trompe fussent faites au nom du régent, tandis que le prévôt ne les voulait faire qu'au nom du roi seul. Donc, il y eut, pour un prétexte futile, une querelle cherchée par
— i20 — les partisans du dauphin pour amener une rixe et tuer Etienne Marcel. Jean de Venelte est trop précis dans les circonstances de ce drame pour que son récit ne soit pas suivi de préférence à celui des Grandes Chroniques. Le prévôt fut tué, dit-il, le jour de la fête de saint Pierre aux Liens, premier jour d'août.
Un peu avant minuit, dit Froissart.Jean et Simon Maillart s'armèrent, firent armer leurs partisans et vinrent à la porte Saint-Antoine, où ils trouvèrent le prévôt ayant les clés à la main, et, lui mort, il fallut les lui arracher de force, tellement il les tenait en ses mains crispées. Pourquoi ces clés, puisque les gardes n'avaient pas voulu les lui rendre?
Etienne Marcel, disent les Grandes Chroniques, vint dîner, avec cinquante ou soixante de ses amis, à la porte Saint-Denis. Voit-on le prévôt organisant ainsi un véritable banquet, et, le voit-on, après sa querelle avec Maillarl, tandis que ce dernier court aux halles chercher une bannière pour ameuter le peuple, courir lui-même à la it-Antoine suivi de tous ses convives, tenant ses !S à la main? Pendant ce temps, étrange coïnm en conviendra. Pépin des Kssarts, « qui rien de ce qu'avait fait Maillart », prend une autre et crie également : « Montjoie Saint-Denis, au îuc ! '»
les bannières étaient-elles déposées ? A l'hôtel oii Pépin et Martin des Essarts allèrent en me, accompagnés de Jacques de Pontoise et lartisans du dauphin, après avoir cherché inuans son hôtel, près de Saint-Eustache, Josseran pour le tuer; de là, ils se rendirent directeporte Saint-Antoine, où ils savaient trouver le i, probablement, faisait sa ronde habituelle, et ; l'intention bien arrêtée de le massacrer u pour
obvier aux très grands maux, périls et inconvénients qui, par le mauvais gouvernement dudit prévôt des marchands et de ses complices, se pouvaient ensuivre (1) ». On le voit, dans ces lettres de rémission accordées à Jacques de Pontoise, il n'est pas dit un mot du projet d'Etienne Marcel de livrer Paris au roi de Navarre. Tout prouve donc que la mort du prévôt avait été résolue d'avance par les conjurés.
Richard Lescot, sans entrer dans d'aussi grands détails, brode cependant sur le récit du fameux dîner de la porte Saint-Denis, où l'on avait préparé, dit-il, des mets délicats pour mieux recevoir le roi de Navarre ; d'où il s'ensuit que ce prince, entrant dans Paris pour s'en emparer, au lieu de prendre aussitôt les mesures exigées par cette prise de possession forcée, se fût mis à table pour mieux banqueter avec Marcel et ses amis !
Quant à l'accusation portée par les Grandes Chroniques contre Marcel d'avoir voulu obliger Maillart de donner les clés à Josseran de Mâcon, elle est fausse, comme tout le reste du récit. Josseran n'accompagnait pas le prévôt des marchands, et cela résulte de la version officielle elle-même et de celle des autres chroniqueurs. Jean de Venette précise : Cinquante-quatre partisans de Marcel furent tués ou pris à ses côtés, dit-il, et il ne nomme pas le trésorier du roi de Navarre.
Josseran de Mâcon fut pris le même jour, disent les Grandes Chroniques, donc il était absent quand le prévôt fut tué.
La déposition de Jacques de Pontoise nous a fourni la preuve indéniable du complot ourdi contre Etienne Marcel. Le dernier mot de cette sanglante tragédie nous sera donné par l'auteur de la Chronique des quatre pre-
(I) Secousse, Preuves,
miers Valois, au témoignage de qui nous avons eu déjà si souvent recours et qui, des chroniqueurs de cette époque, est le plus véridique et le moins courtisan de tous.
Jean Maillart et Pépin des Essarts, dit-il, assemblèrent i< aucuns des plus puissants et prudes hommes bourgeois de Paris » . Ils leur montrèrent le péril que courait la ville M pour la guerre qu'elle faisait à son droit seigneur, et, comme M'' Philippe de Navarre, qui tant était entreprenant et bon guerrier par sus tous chevaliers, et des gens d'armes qu'il amenait avec lui par le mandement de son frère le roi de Navarre, plus de 10000 hommes d'armes, et comme, s'il venait à Paris avec le dit roi de Navarre et ses gens d'armes, la cité serait détruite, pillée et gâtée, dont il viendrait tel inconvénient que Paris en serait désert et détruit du tout, et nous morts, occis et découpés. '^' vaut mieux et si est raison et droit que nous recevions ippellions avec nous en suppliant notre dit seigneur le ; de Normandie. Lequel, comme notre chef, nous gar- ■a comme ses membres et sa cité défendra de ses lemis et les nôtres comme son propre héritage. Pour cette raison et autres, les bourgeois ahandonent le prévôt, et quand Maillart et Pépin des Essarts 3nt que ceux à qui ils avaient parlé s'étaient rendus à r opinion, ils firent savoir au duc de Normandie que, squ'il le voudrait, ils le mettraient dans Paris. » j'est alors que, d'accord avec le régent, ils surprirent t porte Saint-Antoine et massacrèrent Etienne Marcel, ourquoi me voulez-vous faire mal 7 leur dit-il lorsils le frappèrent; ce que je faisais, je faisais pour re bien comme pour le mien. Et avant que j'entre- 3se rien vous me fîtes jurer que l'ordonnance que les is états avaient ordonnée je maintiendrais de mon ivoir.
« Ainsi finit le prévôt (1). »
Le lendemain (ou plutôt le jour même) de la mort de Marcel, Etienne de Gusyngton, Gilbert de Chastellay et Jean de Studcignay, chevaliers anglais, pour le roi d'Angleterre; Martin Henriquez, Jean et Robert de Picquigny, Pierre de Sacquain ville, Jean de Fricamps et Jean Ramirez, pour le roi de Navarre, signèrent un traité par lequel ce dernier reconnaissait les droits d'Edouard III sur le royaume de France et revendiquait la Champagne et la Brie, et dont quelques-unes des clauses étaient ainsi libellées : « Le roi de Navarre aura tout le comté de Champagne et de Brie; toute la duché d'Amiens. Pour la duché de Normandie et le bailliage d'Amiens, il n'est rien décidé, ni pour M"' la reine Blanche. Pour le comté de Chartres, il n'est rien décidé. Le surplus du royaume de France sera au roi d'Angleterre. Ceux qui tiennent places en Normandie et ailleurs les garderont jusqu'à ce que les deux seigneurs en aient ordonné, «excepté les ponts et places de Poissy et de Saint-Cloud et des autres forteresses prises et occupées depuis que le roi de Navarre manda les gens d'Angleterre dernier à venir devers lui. »
S'il y avait eu réellement un projet de traité, signé le 1" août 1358, il faudrait admettre que le roi de Navarre n'ignorait probablement pas les sourdes menées de Jean Maillart et de ses amis qui, d'intelligence avec le dauphin, préparaient en silence sa rentrée dans la ville assiégée. Il pensait sans doute avec Etienne Marcel qu'à tout prendre mieux vaudrait pour lui-même et pour la France, pour lui parce qu'il obtiendrait enfin satisfaction pour la Champagne et la Brie qu'il réclamait inutilement depuis si longtemps, pour la France parce que cela met-
(1) Chronique des quatre premiers Valois.
— iU —
trait un terme aux calamités dont souffrait le pays ; que mieux vaudrait Tavènement d'Edouard III qui gouvernait l'Angleterre avec sagesse, qui avait des droits à la couronne de France « et qui avait promis de rendre à la France les vieilles libertés du règne de saint Louis (1) », que le retour de Jean qui n'aurait rien appris ni rien oublié ou de son fils qui n'avait donné jusque-là aucune preuve de virilité.
Il semble donc que tout était prêt pour qu'il prît possession de Paris en attendant la venue du roi d'Angleterre, quand, tout à coup, le coup de hache des partisans du régent, en supprimant le prévôt des marchands, était venu briser toutes ses espérances et tous ses projets.
Il faudrait admettre, disons-nous, que le roi de Navarre pressentait la fin de la révolution dont M. Perrens a si bien retracé les différentes péripéties dans son beau livre sur Etienne Marcel, et qu'il était de connivence avec ce dernier pour se rendre maître de Paris.
Les Parisiens étaient affamés, la lassitude d'une lutte dont ils ne prévoyaient pas le terme les prenait, la plupart ne comprenaient pas à quelle lourde besogne le prévôt des marchands s'était attelé en acceptant des députés des bonnes villes la mission d'apporter tant de réformes utiles dans l'administration des finances et de la justice. Les partisans du régent ne jetaient pas encore le masque, mais ils minaient sourdement l'autorité d'Etienne Marcel qui sentait chaque jour diminuer son pouvoir. Le régent, pour effrayer les bourgeois les plus riches et pour les détacher du prévôt, commençait ce système de confiscations qui devait si bien lui réussir avec Maillart.
(( La secrète pensée de l'allié de Marcel, dit Siméon Luce, en prêtant son concours à la révolution parisienne,
(1) Kervyn de Lettenhove. — Récits d'un bourgeois de Valenciennes.
était, du moins les témoignages les plus dignes de foi l'affirment, de se faire couronner roi de France. Gomment concilier cette opinion unanime des contemporains avec la teneur du traité du 1" août? Rien de plus facile, si Ton veut bien admettre avec nous qu'au moment où ce traité fut signé, Charles le Mauvais connaissait déjà réchec de la tentative et la mort de Marcel.
« A la première nouvelle qu'il reçut de l'avortement du complot, Charles le Mauvais n'eut rien de plus pressé que de faire la part du feu en invitant ses plénipotentiaires à signer le traité du 1" août. »
Voyez l'embarras de Siméon Luce. « Gomment concilier, dit-il, cette opinion unanime des contemporains avec la teneur du traité du 1" août? » Et pour y arriver, il fait accomplir un véritable tour de prestidigitation par les plénipotentiaires qui, en une journée, en quelques heures même, ont le temps de préparer et de signer un traité de cette importance.
Comment peut-on sérieusement soutenir que du jour au lendemain, du 31 juillet au 1" août, alors que la veille encore, d'après Siméon Luce, le roi de Navarre se fût taillé la part du lion en qualité de roi de France, si Marcel lui avait ouvert les portes de Paris, ce prince ait pu introduire dans ce traité la seule revendication de la Champagne et de la Brie, morceau bien modeste, on en conviendra, auprès du territoire de la France entière, et la donation de deux provinces, le comté de Chartres et le duché d'Amiens, qui n'existaient pas en tajit que fiefs ? Il faut donc croire que le roi de Navarre n'avait jamais eu l'intention de ceindre la couronne de France et se contentait de la possession, toujours réclamée par lui et jamais obtenue, de la Champagne et de la Brie. Mais qui prouve la véracité de ce document? Comment peut-il se faire que neuf personnes aient si bien gardé le secret que
rien n'ait jamais transpiré de ce traité qu'aucun contemporain n'a cité et que surtout, l'un des signataires Jean de Picquigny, ancien gouverneur de l'Artois, ait pu introduire ou laisser subsister dans cet acte la clause relative au duché d'Amiens que, mieux que personne, il savait ne pas exister?
Siméon Luce, qui a traité cet événement dans une longue notice ayant pour titre : Négociations des Anglais avec le roi de Navarre, s'exprime ainsi : « La conjecture qui reporte au 1" août 1358 la date de ce traité rapporté par Rymer au 1" août 1351 ne se changera-t-elle pas en certitude, si l'on parvient à démontrer qu'à la première de ces deux dates des gens d'armes anglais occupaient, comme ce traité l'indique, Poissy, Saint-Gloud et aussi Crcil et Argenteuil? Or, c'est ce que les documents jusqu'à présent inédits que nous publions à la suite de ce travail sous les numéros I, Il et III, établissent avec une autorité incontestable.
« Après la lecture de ces documents, il ne peut plus subsister le moindre doute sur la véritable date et par suite sur la parfaite authenticité du traité publié par Itymer. 11 importe d'ajouter que c'est là un résultat d'une importance capitale pour l'étude d'une des crises les plus graves de notre histoire. »
Eh bien, cette autorité incontestable, nous la contestons et nous prouverons une fois de plus que, dans sa iiie du roi de Navarre, ainsi que nous l'avons déjà dit, dans son admiration sans bornes pour les actes de arles V, Siméon Luce a pris ses désirs pour des ilités.
Des trois pièces justificatives qu'il produit, une au lins était inutile : celle qui prouve que Saint-Cloud jt occupé par les Anglais au 1" août 1358. Les témoiages des chroniqueurs suffisent, car tous sont d'ac-
cord pour nous apprendre que cette place fut prise par les Anglais avant le 31 juillet, au lendemain du massacre de leurs camarades par la faction royaliste de Paris. Ce fut leur premier acte d'hostilité contre les Parisiens.
De Greil et d'Argenteuil, il n'est pas question dans le traité, mais il importait à Siméon Luce d'en parler pour mettre en cause Jean de Foudrigais qu'il substitue purement et simplement à Jean de Studcignay, l'un des chevaliers anglais signataires de ce traité.
Regnault Martin, marchand de drap à Paris pendant vingt ans, fut soupçonné en d358, par les habitants d'Argenteuil, d'être favorable aux Anglais et, un jour qu'il était venu de Saint-Denis à Argenteuil avec des amis, ils l'arrêtèrent et l'enfermèrent dans la forteresse. Quelques jours après, cette forteresse fut prise par les Anglais de la garnison de Greil, dont Foudrigais était capitaine, et Regnault fut emmené à Greil où il resta détenu treize semaines. Il y était encore le jour de saint Denis 1358. Or, dit Siméon Luce, la fête de saint Denis tomba le 13 octobre ; donc, si l'on déduit les treize semaines en question, il en résulte qu'Argenteuil fut pris vers la mi-juillet et que Greil était par conséquent au pouvoir des Anglais à cette date, c'est-à-dire au pouvoir de Jean de Foudrigais.
Malheureusement pour la mémoire de Siméon Luce, ce raisonnement est trop subtil.
Il n'est basé que sur le temps écoulé depuis le jour de la détention de Regnault Martin dans la prison de Greil et, dans la pensée de ce dernier, interprétée par le scribe qui a écrit les lettres de rémission de mars 1359, ces treize semaines pouvaient parfaitement être comptées depuis le jour de son arrestation par les habitants d'Argenteuil. Ge n'est donc pas une date précise, mais où l'imprécision cesse, c'est lorsque tous les chroniqueurs sans exception s'accordent pour dire que Greil ne fut
pris par les Anglo-Navarrais qu'après le 1" août 1358. Le manuscrit français 11900 de la Bibliothèque nationale précise et détruit du reste pour ce premier point l'argumentation de Siméon Luce.
Après la reddition de Paris, « le roi de Navarre quitta Saint-Denis et y laissa le sire de Luxe pour peu de temps. Il alla devant Creil et prit la ville et le chaatel, et en était M. Herpin capitaine, et avec ce reprirent plusieurs forts au royaume de France, et le roi de Navarre se retira à Mantes et M" Philippe en Cotentin. "
Maintenant venons à Poissy où nous ramène la pièce jusliflcative n" 1.
Lettres de rémission accordées en mars 1359 à une pauvre veuve nommée Belon, dont le mari, alors boulanger à Poissy, mis à rançon parles ennemis, « fut contraint de demeurer devers les Anglais pour faire et cuire 'eur pain »,
« La date précise de cette occupation de Poissy par les anglais n'est pas indiquée ici, il est vrai, dit Siméon juce, mais nous voyons par un autre acte que, dès le l" octobre 1358, les Navarrais devenus les maîtres de ?oissy, à la place des Anglais, forcèrent un hai>itant de ;ette localité à les suivre, d'où l'on peut conclure que les \nglais occupèrent Poissy peu avant cette date. »
Remarquons cette phrase : peu avant cette date. Prouvet-elle que cette occupation remontait au 1" août, date du traité? Assurément non, car elle peut se rapporter à un jour quelconque des mois d'août ou de septembre. Mais il n'est pas besoin d'ergoter à co propos. Poissy ne fut pris par les troupes navarraises que postérieurement au 1" août. Deux chroniques seules parlent de ce fait, mais toutes deux peuvent être crues sur parole pour ce point d'histoire. Ce sont celles de Pierre d'Orgemont et de Richard Lescot, et il est à remarquer que cette dernière
ne parle que de la prise de cette ville : Post diicis ingressum gloriosum,., prope Parisius Anglici et Navarreiises Poissiacum et multa alia castra rapueriint.
Donc Targumentation de Siméon Luce est fausse. Donc le roi de Navarre n'a pu faire, le 1" août 1358, un traité dans lequel il est fait mention d'une ville qui ne lui appartenait pas. Donc ce traité doit être faux.
A quelle date, en effet, eût-il été signé ? Ce n'est pas le 1" août 1358, nous l'avons démontré, puisque Poissy n'appartenait pas encore au roi de Navarre. Alors à quelle date? Ce ne pourrait être que le 1" août 1359, lorsque les états venaient de rejeter le honteux traité de paix conclu par Jean le Bon avec Edouard III; mais croit-on qu'à ce moment le roi d'Angleterre eût hésité à accorder au roi de Navarre le duché de Normandie, qui appartenait déjà pour un tiers à ce prince, pour s'assurer un aussi puissant concours? Et à cette date, Siméon Luce lui-même nous apprend par une note de son Froissart que l'un des signataires du traité, Jean de Picquigny, était mort. « 11 mourut, dit-il, en mai ou juin 1359. »
Quant à conclure à la véracité de ce traité, comme l'ont fait Géraud et Lemoine, parce que Jean de Venette et Richard Lescot ont employé les expressions : Se confœderavit régi Anglix contra ducumetGallicos^ etiRexNavarrœ cum rege Anglise confederatus^ cela ne tient pas debout. Ces chroniqueurs ont constaté qu'après la reddition de Paris, le roi de Navarre s'empara d'un certain nombre de places avec le concours des Anglais qu'il avait à sa solde ou qu'il enrôla, et ils ont employé le terme de confédération avec le roi d'Angleterre sans y attacher le sens que les écrivains royalistes veulent lui donner aujourd'hui. Les trêves conclues à Bordeaux le 23 mars 1357 tenaient toujours du reste, elles ne devaient
expirer que le 21 avril 1359, et le roi d'Angleterre se fût
bien gardé de les rompre lorsqu'il négociait avec son royal prisonnier les conditions d*un traité qui devait lui livrer une vaste portion du territoire.
Du silence même du principal intéressé, le régent, on peut conclure hardiment que le soi-disant traité du 1" août 1358 n'a jamais existé. Toujours est-il que les conclusions de Siméon Luce, en ce qui touche la révolution parisienne, sont dénuées de fondement, et les écrivains qui le citent avec tant de complaisance feront bien désormais d'y regarder de plus près.
On sait combien le moyen âge a été fertile en documents apocryphes. On ne saurait apporter trop de circonspection dans l'étude des chartes et des chroniques de cette époque. Croit-on, par exemple, que toutes les variantes si nombreuses des manuscrits de Froissart aient été écrites par lui? Ce serait une erreur de le croire. Beaucoup de ces manuscrits ont été revisés plus tard par d'autres que lui et contiennent des passages dont il faut se méfier. Nous n'en voulons pour preuve que celui où il est dit que « le royaume de France fut si grevé par le désastre de Créci que, deux cents ans à venir, les traces y parurent ».
Cela ne saute-t-il pas aux yeux que Froissart ne pouvait prévoir ce que serait l'état du royaume deux cents ans plus tard? Les Grandes Chroniques elles-mêmes offrent de semblables anomalies, que P. Paris a relevées.
Le 2 août, le dauphin rentra dans Paris. Le surlendemain, il harangua le peuple à la maison de ville. « 11 lui dit la grande trahison qui avait été traitée par les morts, l'évêque de Laon et plusieurs autres, de faire le roi de Navarre roi de France, de mettre les Anglais et Navarrais à Paris le jour que le prévôt fut tué et devaient mettre à mort tous ceux qui tenaient pour le roi de France et son fils et avaient déjà marqué des maisons de Paris
avec du sang, a dont moult de gens étaient ébahis en la- << dite ville (1) ».
Cette accusation, est-il besoin de le dire, n'était qu'une calomnie de plus à ajouter à tant d'autres.
Dès sa rentrée dans Paris, les exécutions avaient commencé. Tous les jours, quelques partisans de Marcel montaient sur l'échafaud.
Thomas de Ladit, chancelier de Navarre, arrêté après la mort d'Etienne Marcel et jeté en prison, en fut retiré pour être rendu à Tévêque de Paris, mais cette remise fut faite dans de telles conditions qu'on l'envoya à la mort. Mis sur un huis et levé sur les épaules de deux hommes, parce qu'il avait été torturé pour le faire parler contre le roi de Navarre, il n'avait pas atteint le jet d'une pierre de la cour du palais que des compagnons l'aperçurent, coururent à lui, le jetèrent à terre et le tuèrent. Il resta nu au milieu d'un ruisseau toute la journée, et fut traîné le soir à la Seine.
Le 10 août, le dauphin délivra des lettres d'abolition « à son bon peuple et loyal commun de la ville de Paris, qui, ignorant la grande trahison et les maléfices que le prévôt et ses complices secrètement faisaient et entendaient faire contre le roi, lui-même et la majesté royale, avaient consenti à prendre comme gouverneur, défenseur et capitaine le roi de Navarre, à faire alliance avec lui et ses complices ». 11 pardonnait aux Parisiens, « excepté à ceux qui avaient empêché de poursuivre la délivrance du roi, qui voulaient occire le roi et le dauphin ou les tenir en prison perpétuelle et faire le roi de Navarre roi de France (2) ».
Monument d'hypocrisie où se trouvent répétées les accusations mensongères des Grandes Chroniques.
(1) Grandes Chroniques,
(2) Secousse, Preuves,
lût, avec sa mauvaise foi habituelle, le r ion beau-frère Amédée de Savoie : « Depuis la nnétable, ils ne cessèrent de machiner la mort .ement de monseigneur (le roi), de nous, de )s autres frères et de notre dit oncle.
* l'instigation du dit roi, nos dits chevaliers irtris en notre présence, en notre chambre au tour émouvoir notre peuple contre nous (1). » ain fait allusion, dans ce passage de sa lettre, ! des maréchaux de Champagne et de Norli furent tués le 22 février 1358. C'était un mena part, le roi de Navarre n'était pas à Paris à lie et n'avait aucun intérêt à leur mort, qui fut ins une assemblée du peuple exaspéré des ! résistance qu'ils ne cessaient de donner au
; reddition de la ville, les Navarrais étaient (lun, où ils avaient été reçus par la reine Is occupèrent l'ile et une partie de la ville, ;ant française.
Ht mit le siège devant Melun. « Le roi de Naenait, » dit Froissart, ce qui est faux. Dans une 1 dira : «. Le roi de Navarre n'y était pas, mais n Normandie au fort chàtel de Vernon, assez en », ce qui n'était pas plus vrai, car Vernon ne :nait pas et ne fut donné que plus tard à la reine Je plus, Vernon est situé à 50 lieues de Gaen. nontre combien il faut se méfier des assertions rt ou de ses interpolateurs.
e Navarre s'était retiré à Mantes. Indigné que l'eût accusé de trahison et d'avoir eu Tintenssacrer les Parisiens, il lui envoya des lettres
de LelteiiUovo.
de défl et se mit en campagne. Aidé par son fr' lui avait amené des renforts, il s'empara en ( jours de Creil, Chaiimont-en-Vexin, Latainville Neuville-en-Hez, Franconville, Groissi et Poissi. 1 de Braquemont et Robert Sercot se dirigèren Picardie et prirent le château de Poix et Sain sur-Somme.
La garnison de Creil, chevauchant jusqu'à Da et Gonesse, prit, à la Ferté-sous-Jouarre, une île Les Navarrais occupaient Melun, Mantes, Meula et étaient maîtres de la Seine, de la Marne et d Rouen et Beauvais étaient comme bloqués par 1 resses environnantes.
Amaury de Meulan et le sire de Vienne tent surprendre Meulan. Ils échouèrent et furent fait niers. Vers cette époque, le sire d'ivri et Philii voisin prirent quelques places des Navarrais s vière d'Eure.
Le H août, le roi de Navarre attaqua l'église de Notre-Uame de Pontoise. Cela résulte, d'aprèi Luce, des lettres de rémission aux cinq bourgei défendirent victorieusement; lettres de rémiss songères, comme tant d'autres documents offl( les écrivains royalistes prennent au sérieux. Voit en effet, cinq bourgeois repousserles attaques d( aguerries pour lesquelles l'escalade n'était qi ainsi que le montreront bientôt les Gascons du ( Buch grimpant comme des chats pour s'empai haute tour de Clermont.
Dans les premiers jours de septembre, le ro varre alla à Melun avec 2 000 combattants etraft garnison.
Cependant, le régent, rendant les femmes de Picquigny et du vicomte de Poix responsable
Touement de leurs maris à la personne du roi de Navarre, les avait fait jeter dans les prisons d* Amiens. Le maire voulut les délivrer, les partisans du régent s*y opposèrent. Philippe de Navarre et Jean de Picquigny tentèrent alors de prendre Amiens et s*emparèrent d*un faubourg, mais ils furent repoussés par le sieur de Saint-Pol. Plusieurs bourgeois furent décapités comme complices de ce coup de main.
Dans le pays de Gaux, Le Baudrainde la Heuse, les gentilshommes du pays et les Rouennais reprirent Longueville et la pillèrent, puis ils coururent la terre des Navarrais.
Regnault des Ysles, capitaine de Neufchatel, défit un parti de Navarrais.
Philippe de Navarre, revenu en Normandie, s'empara de la ville et de Tabbaye de Bernai, qu'il fortifia et où il mit une bonne garnison, et de Tubœuf, Echauflfour, Marbeuf et du fort d'Auvilliers.
Cependant, la reine Jeanne faisait toujours des démarches auprès du roi de Navarre et du dauphin pour tâcher de les réconcilier. Elle disait au prieur de Saint- Martin des Champs, le 22 octobre 1358, qu'elle avait écrit à son neveu de Navarre et que ce jour même, à Nogent-r Artaud, elle avait trouvé un chevalier de l'empereur qui lui apportait une lettre par laquelle l'empereur la priait de s'entremettre pour avoir bonne paix du régent pour son neveu (1). Cette intervention de l'empereur Charles IV ne prouve-t-elle pas qu'il portait intérêt au roi de Navarre? Il est bien évident, en eflfet, que s'il l'avait jugé coupable, il se fût désintéressé de ses affaires.
La réaction royaliste était alors complète, et, cependant, de nombreux partisans de Marcel étaient restés
(1) Kervyn de Lettenho?e.
fidèles à sa mémoire et à ses idées. Christine de Pisan raconte que le jour où le régent rentra dans Paris, un de ceux-là, « plus hardi que les autres, osa élever la voix au moment où le duc de Normandie passa devant lui. « Pardieu, sire, s'écria-t-il, si j'en eusse été cru, vous n'y « fussiez jamais entré ; mais, après tout, on y fera peu « pour vous! » A ces'paroles,le comte deTancarville, qui était à cheval, en avant de son maître, tira Tépée pour châtier Tinsolent; le régent, calme et froid dans le triomphe, retint le bras de Tancarville et se contenta de répondre en souriant : « On ne vous en croira pas, beau « sire. » « Pensa ce prudent prince, ajoute Christine de « Pisan, que si Ton tuait cet homme, la ville se fût bien « pu émouvoir. » Quelle preuve éclatante de la force redoutable encore du parti populaire (1) ! »
Le 25 octobre, à la suite de dénonciations comme il s'en produit malheureusement toujours dans les temps troublés, on arrêta une vingtaine de personnes et on les emprisonna.
Les métiers de Paris s'émurent; ils se rendirent à la maison de ville et demandèrent au nouveau prévôt des marchands d'aller au Louvre réclamer la mise en liberté des prisonniers ou d'exiger du régent qu'il fit connaître les causes de leur arrestation, disant qu'on pourrait en faire autant de tous ceux de Paris. Le régent s'exécuta. Le lendemain, sur les degrés de la croix de grève, il dit au peuple que les bourgeois arrêtés l'avaient été comme traîtres et alliés au roi de Navarre. Cependant on ne trouva rien contre eux et on dut les relâcher (2).
« S'il faut en croire Villani, dit Perrens, il y aurait eu, au mois de décembre de la même année, une nouvelle
(1) Perrens,
(î) Grandes Chroniques.
— f3fi — iiration. Cet auteur nous apprend que le duc de Nor- 3ie lit couper la tête à vingt-sept bourgeois et qu'il a en prison les comtes de Roussi et d'Élampes, pai du roi de Navarre. Les Parisiens, très mécontents, t entendre des murmures ; mais le sang qu'on venait erser empêcha l'explosion. Villani parle seul, il est
de cette affaire, et le silence des chroniqueurs franpermet d'élever quelques doutes sur l'exactitude de ■enseignements. »
! 13 décembre, les cardinaux de Périgord et d'Urgel èrent à Paris envoyés par le pape pour essayer de
la paix entre les deux princes et s'en retournèrent ignon sans avoir rien obtenu, après avoir vu succesnent le régent, le roi de Navarre à Meulan, et la ; Jeanne à Melun.
pendant, Jean le Bon était toujours prisonnier en eterre et sa captivité se prolongeait trop longtemps ré de ses désirs. 11 n'estima pas trop cher de payer inçon de l'abandon du tiers de son royaume et céda ouard III la Saintonge, l'Angoumois, le Poitou, le )U8in, le Périgord, le Bigorre, l'Agénois, laTouraine, ou, le Maine, la Normandie, en outre de la Guyenne, , Gascogne et du Ponthieu.
IX termes de ce honteux projet de traité, en ce qui ernait la Normandie, le roi d'Angleterre aurait le é avec ses cités, châteaux, diocèses, les hommages, ices, devoirs, serments pour « la cité, le châtel et is les forteresses de Rouen, les villes et châteaux de 1, Gisors, Bayeux, Falaise, Saint-Lô, Vernon, Pont- Arche, Breteuil et Vire, et les châteaux de Chastelard, Goulet, Bonneville- sur- Touque, Couches, Aran, Moulineaux.
>ur le roi de Navarre, au cas où il voudrait « empê-
ou destourber par lui ou par d'autres les choses qui
seraient accordées entre les deux rois ou ne voudrait prendre leur récompensation pour les choses q'" "-^-ni""' laissées du sien au rot d'Angleterre par ce tr voudrait venir à obéissance du roi français, 1( gleterre, comme allié du roi de France, serai der au roi français et esLre pour lui contre If Navarre ». Cette clause seule suffirait pour pi le roi de Navarre n'avait pas fait en 1358, s d'Angleterre, le traité dont a parlé Siméon Lu
Le roi de France ferait rendre à M*' Phili] varre et à ses adhérents les villes, châteaux, f seigneuries, pour retourner en leur héritage (
En présence d'un traité qui démembrait la grand détriment de l'héritier du trône, le r n'avait pas voulu accepter les projets de réf états généraux précédents, trouva bon d'en de nouveaux, certain qu'il était de leur refus c les clauses léonines.
Les délégués des bonnes villes furent peu les chemins, disent les Grandes Chroniques, étî par les Anglais et Navarrais et » aussi par des pillards qui tenaient forteresses françaises c saient guère mieux que les Anglais (2) » .
Le 25 mai 1359, le régent au palais, sur le marbre, parla au peuple assemblé et lui fit d ture du traité conclu par le roi de France avec '. gleterre. Le peuple décida la guerre. En aj rejet du traité, Jean s'en montra très irrité, dii et accusa le roi de Navarre "d'avoir tout bras sation aussi inepte que les précédentes.
A cette époque, le dauphin confisqua les Catherine d'Artois, comtesse d'Aumale, et d'
(1-2) Gran/ifs Chroniques.
comtesse d'Harcourt, sa fille, veuve de Jean V, qui avaient embrassé le parti du roi de Navarre et lui avaient remis leurs châteaux et leurs forteresses (1).
Le roi d'Angleterre se prépara à la guerre.
Le 28, le régent rétablit les vingt-deux officiers destitués par les états de 1357.
Les trêves de Bordeaux avaient pris fin. Le bruit courut que le roi d'Angleterre se préparait à passer en France.
A cette même date, par les soins de la reine Blanche, de sa sœur Jeanne et de la reine Jeanne, « icelle bonne créature envers Dieu et le monde », un traité de paix avait été préparé entre le duc de Normandie et Charles d'Évreux. Le régent prenait l'engagement de rendre au roi de Navarre toutes ses forteresses, de lui donner 12000 livres de terre et 600 000 écus pendant douze ans. Il soumit ensuite ce projet de traité au Parlement, qui l'approuva. Le seigneur de Vignay alla à Mantes pour s'entendre avec Friquet de Fricampset Regnault de Braquemont au nom du roi de Navarre.
Le 19 août, pour ratifier les conditions du traité, le régent sortit de Pontoise avec 100 hommes d'armes, le roi de Navarre alla à sa rencontre avec 100 hommes d'armes également. Des otages lui avaient été envoyés à Meulan. En apercevant le régent sur les champs, le roi de Navarre renvoya ses hommes d'armes et n'en garda que 40 environ. Tous deux s'approchèrent tête nue, se saluèrent et rentrèrent ensemble à Pontoise à la nuit.
Le lendemain, le roi de Navarre demanda pour l'assiette des 12000 livres de terre promises les vicomtes de Falaise, Bayeux, Vire. Le conseil refusa et le traité fut sur le point d'être rompu. Cependant le roi de Navarre fit mander le conseil et lui dit qu'il voulait être bon ami du
(l) Secousse, Preuves.
roi de France, du régent et du royaume, car il voyait bien que le royaume était sur le point d'être détruit et que lui, qui était parent du roi de France, ne le pouvait ni voulait souffrir ; qu'il ne demandait que les terres qu'il avait auparavant. Devant les bourgeois de Pontoise, appelés au château, il répéta ce qu'il avait dit, et, en outre, qu'il ferait évacuer toutes les forteresses qui avaient été prises par lui, et, en effet, bientôt après, les Anglais et Navarrais qui occupaient Poissi, Chaumont, Joui et autres places les abandonnèrent. Les uns dirent que le roi de Navarre faisait ainsi de bonne besogne et que grand bien en adviendrait au royaume de France ; les autres, ajoute l'auteur des Grandes Chroniques, que le roi de Navarre faisait cela cauteleusement et par malice pour décevoir le régent et le peuple et qu'il n'en résulterait jamais rien de bon .
Philippe de Navarre se montra très irrité de ce traité de paix et dit à son frère qu'il fallait qu'il fût idiot ou enchanté pour l'avoir fait, puis il le quitta et se rendit, lui quatrième, à Saint-Sauveur (1).
Le traité de Pontoise reconnaissait les droits du roi de Navarre sur Mantes, Meulan et quelques villes de Normandie dont on lui contestait la propriété. On devait lui donner 12000 livres de terre et 600000 écus à répartir en dix années.
Melun, assiégé, s'était rendu.
On donna à la reine Blanche, en échange de Melun et des châteaux et forteresses de son douaire, 2000 livres de terre en héritage, les châteaux et villes de Vernon, Vernonnet et Pontoise, le château de Neaufle, les châtellenies de Châteauneuf, Lincourt et Gournai, et toute la vicomte de Gisors, à l'exception de la ville et du château.
(1) Froissart.
Le roi de Navarre avait juré, dit Froissart, qu'il ferait dvacuor par ses Navarrais les forteresses qu'ils occupaient, « ce qu'il fit de son loyal pouvoir » ; mais il y eut dos soudoyers anglais qui refusèrent de partir et qui dirent qu'ils guerroyaient pour le roi d'Angleterre. Ils continuèrent de tenir la campagne. Les Grandes Chroniques lui reprochent de n'avoir pas délivré Creil, quoique la ville do Paris eût fait flnance des 6000 royaux d'or promis à son capitaine, qu'elle ne donna pas du reste ; mais ce capitaine, Jean de Foudrigais, refusa de le rendre pour cette somme. Philippe de Navarre, en effet, était toujours l'allié du roi d'Angleterre et Jean de Foudrigais était son maréchal. Il n'est donc pas étonnant qu'il n'ait pas voulu reconnaître le traité de Pontoise.
En quittant cette ville le 24 août, le régent vint à Paris soumettre le projet de traité au parlement et déclara qu'il ne voulait pas empêcher le roi de Navarre de venir à Paris, mais qu'il désirait que le peuple ne lui dît ou fît chose qui dût lui déplaire.
M° Jean des Mares, avocat au parlement, prenant alors la parole au nom du prévôt des marchands et de la ville, répliqua que l'accès de Paris devait rester interdit aux traîtres Robert le Coq, Michel Casse, chancelier de l'église de Noyon, Jean de Sainte-Aude, Pierre de la Courneuve, Vincent du A'al Richer, Pierre des Barres et Geoffroy le Flament (1).
Singulier retour des choses! Ce même Jean des Mares, ftiii protestait alors avec violence contre le retour des is d'Etienne Marcel, devait porter vingt ans plus tard tête sur l'échafaud pour avoir dit « qu'un roi ne ferait un peuple, mais qu'un peuple pourrait bien faire un (2)..
I Gyandes Chroniques.
) P. CochoD,
Le 1" septembre, le régent alla prendre le roi de Navarre à Saint-Denis, Tamena au Louvre « et le festoya et honora grandement » toute une semaine. « Il fit des dons à des gens du roi de Navarre qui avaient été traîtres envers lui. »
Charles d'Évreux se rendit ensuite à Melun, où il resta quatre à cinq jours avec la reine Blanche et Jeanne, ses sœurs.
Le 8 septembre, le régent quitta Paris pour aller à Rouen, où il entra le 18. Il y resta jusqu'au 7 octobre, soupa à Vernon fort tard et rentra à Paris au soleil levant, après avoir chevauché toute la nuit.
Le 14 octobre 1359 eut lieu le mariage de Jean d'Harcourt et de Catherine de Bourbon. Le roi de Navarre y assista. Ce fut lui qui le négocia pour c( demeurer à toujours ami du duc ». Il lui fit donner, dit Fauteur de la Chronique des quatre premiers Valois, la main de la sœur de la duchesse de Normandie, fille du duc de Bourbon, « la plus belle créature de femme que Ton sut en France, excepté madame Jeanne de Navarre », et lui fit rendre les biens confisqués après la mort de son père.
C'est au lendemain des fêtes du mariage du jeune comte d'Harcourt que fut découvert le complot tramé par Martin Pisdoë, « qui avait conçu, dit Perrens, le dessein de se porter sur le Louvre, d'y mettre à mort les conseillers du régent qui paraissaient les plus dangereux, tandis que d'autres conjurés se répandraient sur les places publiques, pour empêcher la population dévouée à ce prince de s'y rassembler ; enfin de rétablir le gouvernement des états, en forçant le duc de Normandie à s'y soumettre, sauf, s'il s'y refusait, à recourir au roi de Navarre.
« Rien ne prouve cependant que le roi de Navarre fut entré dans le complot : les chroniqueurs, lui étant hostiles,
.ient pas manqué de l'eQ accuser, et dans les lettres nission délivrées au siget de cette affaire, il n'est on que de « plusieurs des gens de monseigneur de re » ; mais il est probable que ce prince connaislus ces projets et qu'il était prêt à en profiter. H
sans doute avec plaisir ses hommes d'armes, réent réduits à l'inaction par la paix, trouver un em- 3 leur temps conforme à leur goût. »
lûë fut exécuté le 30 décembre, el fut le dernier effort des plus ardents amis de :1 pour le venger et faire régner ses idées- Quant à [ui, plus tièdes, désespéraient de l'avenir et se réent par découragement, ils n'en furent pas moins lutés. On en peut voir un exemple dans le sort de \ie de Laon. Mais, pour l'atteindre, il avait fallu e d'abord le roi de Navarre, qui ne se lassait pas léfendre.
i défaite de ce prince ne fut point consommée par nés du régent, elle futrœuvredel'opinion publique, igardait le Navarrais comme le principal pertur- ' du royaume. La situation de la France était able, et parce qu'il empêchait les arrivages de la
il semblait qu'il fût l'unique auteur de tant de divers.
près la paix de Pontoise, le roi de Navarre était ■evenu habiter Paris ; la conjuration de Pisdoë, à le pourtant il n'avait pris encore aucune part, rédes soupçons qui n'étaient que la juste puaition de istante duplicité. Pour mettre en sûreté ses jours, Toyait menacés, il s'enfuit aussitôt, au risque de r raison à ceux qui l'accusaient. Mais la guerre 1 les Anglais entretenait en ce moment-là de trop ilarmes pour qu'on prît garde au départ d'un prince Hait,après tout.qu'un adversaire déplus. DeMan tes,
OÙ il s^était retiré, Charles de Navarre eut beau défier le régent, c'est à peine si Ton songea à lui répondre (1). »
Perrens parle d'après Froissart, mais on sait combien Froissart est siyet à caution et combien d'erreurs contiennent ses intéressantes chroniques. Que le roi de Navarre ait jugé prudent de quitter Paris dans un pareil moment, cela se comprend; mais quant à recommencer la guerre avec le régent, rien ne le prouve.
Le roi d'Angleterre était descendu à Calais au mois de novembre avec son armée et était allé mettre le siège devant Reims.
Les Bourguignons vinrent l'y trouver et offrirent de se racheter. « Le roi Edouard n'avait aucune volonté d'aller en Bourgogne, dit la Chronique ; mais quand ils vinrent pour leur pays rançonner de leur propre volonté, le roi Edouard leur accorda rançon pour 200000 moutons de roy de fin or (2). »
C'est à ce moment que, d'après Froissart, « un grand mautalent s'émut entre le roi de Navarre et le duc de Normandie »; mais il est si peu certain de ce fait qu'il a soin d'ajouter, « la raison ni la cause pourquoi ne sais-je mie moult bien».
C'est à cette époque également que ce chroniqueur rapporte la prise de Clermont-en-Beauvaisis. « A la prière du roi de Navarre, dit- il, le captai de Buch vint en France et prit par escalade le château de Clermont. » Il était venu le trouver à Mantes, en eff'et, avec un sauf-conduit du régent, disent les Grandes Chroniques, qui ajoutent que ce sauf-conduit avait été délivré à la prière du roi de Navarre.
Secousse s'est empressé comme toujours d'en faire un crime à ce prince. « Les historiens, dit-il, disent positi-
(1) Perrens.
vement que cette entreprise fut faite de concert avec le roi de Navarre et avec Philippe, son frère. » C'est faux. D'autres l'ont imite, Canel par exemple, qui dit que le captai s'empara de cette ville d'accord avec Charles le Mauvais, son cousin, et avec Philippe de Navarre ; et Siméon Luce, qui ne pouvait manquer de les suivre dans cette voie.
Or, la preuve du contraire nous est fournie par Froissarl lui-même racontant les aventures du Bascot de Mauléon. « Quand les trêves furent faillies entre la France et l'Angleterre, dit le Bascot, le roi de Navarre cessa sa guerre, car l'on trouva un traité de paix entre le régent et lui. Alors le roi d'Angleterre passa la mer en très grand arroy et vint mettre le siège devant la cité de Reims et là manda-t-il le captai, mon maître, lequel se tenait à Clermont-en-Beauvoisis et faisait guerre à tout le pays pour lui. t>
Siméon Luce s'exprime ainsi : « Froissart se trompa lorsqu'il affirme que la guerre ouverte se ralluma en décembre 1359. Ce qui est vrai, c'est que le roi de Navarre fit une guerre couverte àpartir de novembre. Le premier la prise de Glermont ; le deuxième, la découverte jlot de Martin Pisdoë. »
position de Jean Le Chavenacier est accablante roi de Navarre, dit-il. « Jehan, avait dit Martin, ■ses se pourront bien faire, car nous aurons de alliance plusieurs des genz de monseigneur de 3. » Or, les Grandes Chroniques se gardent bien re en cause le roi de Navarre, la complicité de s-uns de ses partisans, s'il y eut réellement cornue prouvant rien contre lui.
venons d'entendre le Bascot de Mauléon luiaconter que le captai avait pris Glermont pour le Dgleterre. Quant au complot de Martin Pisdoë,
Perrens rapporte qu'aucun chroniqueur, qu'aucun document n'accuse Charles d'Évreux d'avoir pris part à cette conspiration, et cependant telle est la propension de tous les écrivains, même le mieux disposés, à le suspecter, qu'il écrit que ce prince devait être prêt à en profiter.
Cet écrivain se trompe comme Siméon Luce, comme tous les autres historiens. Jamais Charles d'Évreux ne fit à cette époque guerre ouverte ni couverte au duc de Normandie. Les lettres de rémission du régent lui-même, datées de septembre 1359, mai, juillet et août 1360, donnent le démenti le plus péremptoire à tous ces racontars, car le dauphin y appelle le roi de Navarre son « très amé et très cher frère », ce qui prouve surabondamment que la paix de Pontoise était toujours observée par les deux princes.
Comment concilier, du reste, tous ces bruits de guerre et de complot avec l'assertion de lauteur de la Chronique des quatre premiers Valois, que le roi de Navarre fit le mariage du jeune comte d'Harcourt avec la sœur de la duchesse de Normandie pour rester toujours ami du duc?
Froissart n'est pas plus exact lorsqu'il dit qu'après le traité de Brétigny, Jean Chandos prit possession des places d'Aquitaine et que « s'en allèrent aucuns en Normandie devers le roi de Navarre qui là faisait grand'guerre ».
Vers cette époque, Robert Sercot, avec 800 combattants environ, prit Blangi et la forteresse deBoutancourt. Le sire de Blainville, lieutenant de Louis d'Harcourt, vint attaquer Boutancourt qui fut abandonné par les Anglais. Louis d'Harcourt assiégea ensuite Blangi. « Avec les Français vinrent 200 glaives de Navarrais de leurs forteresses de Caux. » On suspendit l'assaut qui avait été meurtrier, et où le jeune comte d'Harcourt avait été
pour attendre le roi de Navarre qui arriva avec ibattanls et accompagné du vicomte des Quesnes, laume Le NoirdeGravilleetdu sire de Fricamps. Sercotévacua Blangiet s'empara de l'Isle-Adani. le Navarre revint à Mantes (1).
.nglais qui occupaient Honfleur ayant fortifié Orir intercepter le commerce par la Seine, pillé Tubœuf et ravagé tout le pays, Louis d'Harcourt
leur poursuite, les rejoignit au Favril et, renoua faute si souvent commise par les Français, fit pied à terre à toutes ses troupes, malgré l'avis ■e du Baudrain de la Heuse et de Kegnault de Bont. 11 fut complètement battu et fait prisonnier. rent pris les meilleurs gens d'armes de toute la idie et les plus sages de guerre, tant Français narrais. » Guillaume Martel y fut tué (2).
obles et les bonnes villes s'assemblèrent alors à lourélire un capitaine général. » Etalèrent aucuns 'ers le roi de Navarre savoir s'il s'en voudrait ' soubz monseigneur le duc. Lequel s'excusa et dit lais du royaume ne s'entremettrait. Car s'il faisait
biens du monde si diraient aucuns qu'il ne ferait i confusion du prince et du pays (3). » Philippe DU, archevêque de Rouen, fut nommé capitaine , mais ne tarda pas à être remplacé par Louis urt, délivré.
uai 136Û eut lieu le traité de Brétigny. Il fut signé ai, à Louviers, par le prince de Galles qui prêta, ise Notre-Dame, serment de le maintenir. Le roi terre y prenait l'engagement de faire évacuer les ses de Normandie occupées par lui ou ses alliés
ijiijue des quatre premiers Valois.
inique normande. — P. Cochon, - Quatre premiers Valois.
•nique des quatre premiers Valois.
— UT — et adhérents, sauf Saint-Sauveur dont la donation à Jean Chanâos fut confirmée.
L'armée anglaise vint traverser la Seine à Pont-del'Arche et se dirigea vers Calais et Honfieur. Le roi d'Angleterre passa par le Neubourg ; le roi de Navarre iilla le saluer à la Rivière-Thibouville.
Après le traité fait avec Jean le Bon, Edouard ] prince de Galles vinrent ensemble à Calais le 8 avec le roi de France. Le roi d'Angleterre n'y s( pas longtemps ; il retourna à Londres, pour reven lais le 9 octobre. Le 26, il offrit un grand dîner ai France ; Philippe de Navarre y alla. Edouard, se pour le recevoir, le présenta à Jean comme le si le plus loyal qu'il eût jamais vu. Philippe y sigi son frère un traité spécial dont les conditions avai préalablement arrêtées parl'évêque d'Avranches, de Picquigny et Jean Ramirez, pour le roi de Nî révêque de Thérouanne, le sire d'Audenehara i Le Maingre, pour le roi de France ; le duc de La et Gautier de Mauny, pour le roi d'Angleterre.
Aus termes de ce traité, les terres, villes, châti rentes devaient être rendus au roi de Navarre, à sei et à leurs partisans. Tous obtiendraient leur i L'évêque de Laon serait transféré hors du royauE
Les forteresses que tenait le roi d'Angieterri terre du roi de Navarre et qu'il devait rendre au France seraient remises au roi de Navarre.
L'accord fait entre le duc de Normandie et li Blanche serait confirmé, en ce qui touchait son dou.
Philippe prit congé du roi d'Angleterre et lui r son hommage.
Jean Chandos et Louis d'Harcourt reçurent mis
(1) BibtiotbËque naliopalu, manuscrits Dupuy !;<) eL Jh9.
faire remettre au roi de France les forteresses de Normandie.
En cette semaine, Le Bègue de Villaines prit le château de Paci par surprise et y fit prisonnières la femme et les filles de Pierre de Sacquainville (1). On le voit, c'étaient les partisans du dauphin, et non ceux du roi de Navarre, qui manquaient à la foi jurée, puisque, à cette date, Philippe de Navarre faisait hommage à Jean le Bon, à Calais, pour les terres qu'il tenait en France avant la guerre et acceptait, au nom de son frère, la paix de Pontoise que le roi de France ne faisait que confirmer. Dix otages étaient envoyés au roi de Navarre pour qu'il allât prêter au roi de France serment de féauté. Le 12 décembre, il vint saluer Jean le Bon à Saint-Denis, et ramena les otages avec lui; mais il refusa de rendre hommage, en disant qu'il n'avait jamais forfait à celui qu'il avait prêté autrefois; puis, après avoir dîné avec le roi, il prit congé de lui et rentra à Mantes.
Son refus de faire hommage, enregistré sans commentaires par les Grandes Chroniques, prouve que le roi de Navarre ne se reconnaissait aucun tort dans la guerre inique que Jean le Bon avait allumée par sa violence et que son fils avait continuée par mauvaise foi.
A Vernon, le 29 janvier suivant, Charles d'Évreux déclarait qu'il s'en remettait à la bonne volonté du roi au sujet de la réclamation, faite à Calais par ses conseillers, de 12000 livres et de 200000 moutons d'or pour le dommage qu'il avait éprouvé depuis sa détention. Il était donc toujours au même point pour cette réclamation que son " beau-frère avait feint d'accepter le 3 décembre 1357.
« Dans le Cotentin, dit G. Dupont, les Anglais occupaient, sur la côte sud, 1^ fort Grafiard; sur la côte opposée, Barfleur, et, entre les deux, Saint-Sauveur-le-
(I) Grandes Chroniques,
Vicomte. Le roi de Navarrfe s'empressa d'ouvrir avec eux des négociations afin d'obtenir la remise des deux premières de ces places, puisque la troisième leur restait, avant que le gouvernement français n'eût le temps de les acheter pour son propre compte. Vers le mois de juillet 1361 , GraflFard fut vendu moyennant 2 000 écus et Barfleur moyennant 15780 royaux. » On le voit, le roi de Navarre ne peut prendre la moindre mesure de préservation que cela ne lui soit imputé à crime, et cependant quoi de plus naturel que le rachat de ces forteresses dont les garnisons vivaient aux dépens des paysans de ses domaines du Cotentin (1). Dupont est obligé de le reconnaître. « Du reste, dit-il, les Anglais ne traitaient pas Charles de Navarre plus généreusement qu'ils n'avaient traité le roi de France. Jean Chandos lui avait imposé une rente de 500 livres et, de plus, s'était fait remettre une somme de 4000 royaux comme prix de la protection qu'il consentait d'accorder au Cotentin.
« Edouard III avait donné Saint-Sauveur à Chandos en octobre 1360; onze paroisses voisines de cette place furent assujetties à construire à leurs dépens quinze perches de la muraille d'enceinte du château. C'était, pour des villages ruinés, une charge fort lourde dont le roi de Navarre obtint la remise en versant au capitaine Jean Stokes 40 royaux par perche (2). »
Le 2 juin 1358, sur la plainte de Philippe de Navarre, le roi d'Angleterre donnait l'ordre à Gilbert Chastelleyn et Etienne de Cusyngton d'informer des villes, forteresses et terres du roi de Navarre indûment occupées par ses sujets et adhérents et de prendre les mesures pour les lui faire rendre (3).
(i) Secousse, Preuves,
(2) G. Dupont.
(3) Rymer, t. III.
— iSO —
Du reste, cette appréciation malveillante tombe d'ellemême, en présence du traité du 23 octobre 1360, dont un article portait que les forteresses que tenait le roi d'Angleterre dans ses domaines de Normandie seraient remises à Charles d'Évreux.
Nous venons de voir le roi de Navarre obligé de payer rançon au capitaine de Saint-Sauveur pour libérer les paysans de ses domaines des lourdes charges qu'il leur imposait. D'autres capitaines de grandes compagnies tenaient le pays sous la menace de leurs excursions ; tel James de Pipes qui exigeait, en 1362, la somme de 15 000 royaux des populations voisines des forts du Hommet et de Rupierre et qui quitta alors la vallée de la Dives pour s'installer dans Tabbaye de Cormeilles.
Cependant, le duc d'Anjou, qui était resté en otage en Angleterre avec nombre de barons et de bourgeois des bonnes villes, demanda la permission de venir un jour en France, mais quand il l'eut obtenue, il refusa, malgré la foi jurée, de revenir à Londres. Irrité de la mauvaise foi du duc d'Anjou, le roi d'Angleterre donna aussitôt l'ordre à Jean Joue! de faire la guerre en son propre nom (1). Ce chef de partisans se mit aussitôt à courir la Normandie. 11 prit Auvilliers, força les gens des villes du plat pays à se rançonner et alla se loger devant le fort de Bernai.
Philippe de Navarre, qui avait fait sa paix avec la France au traité de Brétigny, assembla la noblesse de Normandie et les milices de Rouen et marcha contre les Anglais. Le 5 mars 1363, il était à Pont-1'Abbé ; le 20 avril à Gavrai, puis il s'achemina vers la haute Normandie, attaqua et prit Quincarnon et Romilli et fit sommation à Jean Jouel de se retirer de Bernai. Celui-ci n'en fit rien d'abord, mais il ne tarda pas à lever le siège à l'approche des Normands.
(1) Chronique des quatre premiers Valois.
« Quelques mois plus tard, dit G. Dupont, le roi de Navarre négociait avec certains capitaines anglais. On peut induire de ces diverses circonstances qu'au fond l'accord n'existait qu'imparfaitement entre les trois frères de Navarre. 11 est probable que Charles et Louis étaient absents du Cotentin au moment où Philippe le parcourait à la tête des gens du pays de Caux et du Roumois et que le concours qui lui fut prêté n'eut rien de très actif. Le roi de Navarre était retourné dans le Midi pour y recruter des auxiliaires. »
Cependant, il veut bien reconnaître, et c'est fort heureux, que le roi de Navarre ne se désintéressa pas complètement de cette campagne. « Nous voyons, dit-il, d'après les comptes de Jean Climence , son trésorier, que Charles ne défendit pas à ses hommes de prendre part à l'expédition. L'évêque d'Avranches et l'abbé de Cherbourg étaient ses conseillers intimes, et, le 25 février 1363, il avait adressé à Jean de Tilly et à Guillaume de La Haye, capitaines de Valognes, un mandement pour qu'on leur payât leurs gages et ceux des gens d'armes et archers qui avaient été employés au siège des forts du MoUay et de la Rochelle. »
Une défendit pas à ses hommes^ n'est-ce pas puéril d'employer cette expression? S'il ne le défendit pas, c'est que Charles d'Évreux y était consentant et qu'il était complètement d'accord avec ses frères .
Philippe de Navarre était au Bec-Thomas, attendant la venue de renforts, quand il fut atteint « d'une froidure qui le prit après le chaud » .
11 se rendit aussitôt à Vernon auprès de ses sœurs, Jeanne et Blanche, qui l'entourèrent des soins les plus affectueux, mais le mal empira rapidement et l'emporta en pleine jeunesse. Il eut la vision, sur son lit de mort, des difficultés que rencontrerait son frère : « Ha ! beau
irles de Navarre, dit-il, moult s'éveilleront enîus vos ennemis après ma mort et moult se penerous troubler par devers Jean, le noble roy de
^re loyal et chevaleresque, ce prince fut unait regretté de tous, amis ou ennemis, nt quatre années, il avait été l'allié des Anglais ;ombattu à leurs côtés, et, cependant, aucun des eurs contemporains ne l'accuse de trahison, ce ve bien que l'on considérait sa rébellion comme t qu'on lui reconnaissait, comme à Godefroy irl, le droit d'agir ainsi.
î Bon retourna en Angleterre le 3 janvier 1364. ouel, continuant la guerre de partisans, vint deleboise et s'en empara. Les troupes envoyées :gent au secours des défenseurs arrivèrent trop
t de Rolleboise, barrant la Seine entre Paris et levenait une menace pour le commerce par eau ■omettait gravement les intérêts de la ville de lussi ne faut-il pas s'étonner que cette commune tôt envoyé 10000 hommes de sa mihce bour- , ses arbalétriers pour tenter de le reprendre ; le •Jormandie fit faire une flottille de bateaux pour i rivière et protéger le passage des marchandises, e temps que les Rouennais, arrivaient les bour- Mantes, menacés également par le voisinage de el.
les escarmouches sans grande importance signavenue des Rouennais.
r de 1363 fut très rude, la Seine fut prise par les t les Anglais en profitèrent pour traverser le :heval et courir le Vexin.
<ique rfei quatre premiers Yalois.
« Le régent haïssait de toute son âme son beau-frère Charles, roi de Navarre, qu'il avait trahi à Rouen sous une feinte hospitalité, qu'il avait vu lui être préféré par le peuple de Paris et par les reines de sa famille, et nn'il ' avait toujours rencontré sur son chemin comme ui redoutable. Charles, qu'on a surnommé le Mauvais une sévérité rarement exercée envers les princes repassé en Navarre en 1361 , et n'avait fait suivre s ctamations sur l'héritage de la Bourgogne par a démonstration hostile; il s'était allié au roi de C Pierre le Cruel, et avait fait avec lui la guerre i d'Aragon. Mais, après deux campagnes, après de ■ négociations de paix et de nouveaux assassinats de '. le Cruel, Charles s'était dégoûté de son allié: il avi le 21 février 1364, à Soria, une entrevue avec Pier roi d'Aragon, et Henri, comte de Transtamare, et i fait alliance avec eux contre le roi de Castille ; ausf tait-il un grand prix, dans ces conjonctures difific ne point se brouiller avec la France, d'autant pli son frère Philippe, comte de Longue ville , qu'il laissé à'Évreux, venait de mourir le 29 août ISÔt
Le régent, sous prétexte de venir en aide aux B nais, rassembla une grande armée, qui vint, après gel, assiéger Holleboise, et dont il donna le coma ment à du Guesclin, qui fut rejoint par la noblei Normandie et de Picardie.
Les seigneurs s'assemblèrent à Mantes, où ils leurs pâques, mais leurs gens n'y entrèrent pas.
Le lundi de Pâques, du Guesclin mit le siège ( Holleboise.
Le dimanche après la Quasimodo, il réunit les ti qui vivaient sur le Vezia et prépara une embuscad<
(1) SUmandl.
s^emparer de Mantes. Le lundi matin, une trentaine de chevaliers bretons, déguisés en vignerons, arrivent à Tune des portes de la ville ; la porte ouverte, et les gardes n'étant pas encore tous venus, une charrette sortit ; les Bretons se précipitent alors sur le pont-levis, tuent les gardes, s'emparent de la porte et se répandent dans la ville après avoir fait à du Guesclin le signal qu'il attendait. Le premier moment de surprise passé, les bourgeois de Mantes se défendirent dans les rues et dans réglise, mais il leur fallut bientôt se rendre à merci. Ceux qui s'étaient compromis dans l'insurrection de Paris, en 1358, s'enfuirent à Meulan. Les Bretons pillèrent la ville et chassèrent les habitants, dit le continuateur de Nangis.
D'autres Bretons prennent le fort de Vétheuil de la même façon et pillent le bourg (1).
L'armée délogea alors de devant RoUeboise après des assauts sans résultat et non sans que le capitaine anglais Gauthier Straël n'eût jeté l'injure à la face de du Guesclin pour sa conduite devant Mantes. RoUeboise avait été le prétexte de la guerre, Mantes et Meulan en furent l'objectif réel, et la preuve en est que du Guesclin, se souciant fort peu du commerce de Rouen, leva le siège de RoUeboise, laissant les Rouennais se morfondre devant cette place.
Les troupes françaises allèrent assiéger Meulan, dont la population se défendit vaUlamment, renversant dans les fossés ceux qui montaient aux échelles. Pendant ce temps, les bourgeois de Meulan fortifiaient la tour et y faisaient porter des vivres par les femmes et par ceux qui n'étaient pas aux remparts. Mais d'autres troupes étant venues assiéger la viUe de l'autre côté de la rivière,
(I) Grandes Chroniques. — Froissart, etc.
quelques bourgeois prirent peur, et, dans Tespérance d'avoir la vie sauve, ouvrirent les portes aux assaillants, qui pillèrent Meulan.
Du Guesclin fit aussitôt savoir la prise des deux villes au régent, qui vint à Pontoise, et, de là, à Meulan. Comme il passait devant le donjon, ceux qui le défendaient lui jetèrent des pierres et Tinjurièrent. Il n'y séjourna pas, mais il fit venir des mineurs, et, la tour menaçant de s'effondrer, ses défenseurs furent obligés de se rendre. Vingt-huit bourgeois de Mantes, de Saint-Denis et de Paris, compromis dans la révolte d'Etienne Marcel, furent menés à Paris et décapités.
Les bourgeois et les arbalétriers de Rouen restés devant RoUeboise et qui avaient gardé la rivière tout l'hiver, se retirèrent à leur tour parce qu'ils manquaient de vivres et n'en pouvaient tirer de nulle part, « car Vernon était ennemi du royaume pour lors et le faisait garder madame la reine Blanche moult efforciement pour doute des Bretons de Mantes (1) ».
C'est qu'en effet, les Bretons jouissaient d'un renom de cruauté amplement justifié, car le régent lui-même nous dit, dans des lettres de rémission, que les prisonniers faits par eux étaient battus et tourmentés plus cruellement que par les Anglais, Navarrais et Gascons.
Ces soudards étaient, en outre, de fieffés pillards, si l'on en croit un contemporain, Guillaume Cousinot, qui, enregistrant dans sa Geste des nobles, à l'année 1418, un combat des Armagnacs et des Bourguignons, s'exprime ainsi : « Les Bretons, qui de tous temps plus désirent et plaisance ont en pillerie que en leur honneur, délaissèrent la compagnie, se boutèrent dans les maisons frappant dessus, pillant les biens. »
(1) Chronique des quatre premiers Valois.
« Les prétentions chimériques du roi de Navarre à la succession du duché de Bourgogne vacant par la mort de Philippe de Rouvre, survenue le 21 novembre 1361, avaient servi de prétexte « à cet homme naturellement « méchant, inquiet et remuant », dit Secousse, pour recommencer la guerre. »
En effet, Robert II, bisaïeul de Philippe de Rouvre, avait laissé trois filles : Marguerite, l'aînée, mariée à Louis le Hutin ; Jeanne, la seconde, à Philippe de Valois ; Marie, la troisième, au comte de Bar. Or, le roi de Navarre était le petit-Sis de Marguerite, et, à ce titre, devait hériter de la Bourgogne, mais la raison du plus fort est toujours la meilleure. « Le roi Jean trouva facilement des légistes pour prouver que le duché devait lui appartenir. 11 s'en empara, et, de plus, en novembre 1361, il unit définitivement à la couronne la Champagne et la Brie. Le roi de Navarre, pensant qu'il n'y avait point, en France, de tribunal indépendant pour porter entre le roi et lui un jugement équitable, avait Qu'or! d'abandonner toutes prétentions sur la Bourgogne, pourvu qu'on lui rendit jusî sur la Champagne et la Brie (1). »
'ean, nous l'avons vu, avait répondu à cette demande réunissant à son domaine, vers la fin de novembre, ; différentes provinces. Environ six mois après, le roi Navarre fit demander au roi Jean, par son frère Phi- )e et par le captai de Buch, la restitution de la Bour- ;ne ; sa réclamation resta sans résultat. Le roi de varre, avec raison, considéra ces divers actes comme véritable déni de justice. Lui et son frère, dit Froist, défièrent le roi de France et commencèrent à guerer durement. Cependant, en 1362, les chroniques ne t mention d'aucun acte d'agression du roi de Navarre
) SUmondi.
et Ton pourrait en inférer que, quoi que dise Froissarl, il n'avait pas rompu la paix faite avec le régent.
Il est certain qu'il fit un traité d'alliance offensive et défensive avec le roi d'Aragon à la fin de 1363 ; mais, d'après le père Aleson, le duc de Normandie lui-même y contribua. Le roi de Navarre était allié au roi de Cas tille contre l' Aragon, mais ne le soutenait que mollement. Pour le détacher de cette ligue, le roi d'Aragon envoya en France des ambassadeurs qui exposèrent au pape le but de leur mission, s'abouchèrent avec des cardinaux et quelques seigneurs français et firent tant que le régent, pour écarter le roi de Navarre de la Castille, lui fit espérer la prompte solution de ses revendications du duché de Bourgogne.
Il est permis de mettre en doute l'assertion des chroniqueurs relative à ses préparatifs de guerre et au défi qu'il envoya au régent, car il n'eut pas été assez sot pour le faire sans avoir, au préalable, renforcé la garnison de ses places fortes, et l'on a vu qu'il n'en était rien. Mantes et Meulan furent surpris en pleine paix. Les habitants de Mantes prenaient part, en ce moment, au siège de Rolleboise avec les Rouennais et ils avaient reçu dans leurs murs, quelques jours auparavant, les principaux chefs de l'armée royale, qui y avaient fait leurs pâques. Les bourgeois n'en gardaient même pas les portes. La prise de cette ville fut donc, delà part de du Guesclin, un véritable acte de piraterie. L'auteur de la Chronique des quatre premiers Valois nous a dit que Jean Jouel avait recommencé la campagne sur Tordre du roi d'Angleterre. « Ses gens d'armes, dit Froissart, faisaient guerre d'eux-mêmes et couraient autant sur les terres du roi de Navarre que sur le royaume de France. Les habitants de Mantes n'osaient sortir de leurs portes. »
Il est, du reste, à remarquer que les Grandes Chro-
niques, si hostiles au roi de Navarre, ne disent mot de ces préparatifs de guerre dont parlent les historiens.
Jean de Saintré avait averti le régent, dit-on, que le roi de Navarre se préparait à la guerre. Le maréchal d*Audeneham lui avait écrit que les compagnies qui étaient en Languedoc portaient des panonceaux aux armes de Navarre et criaient : Navarre !
11 avait essayé d'enrôler plusieurs seigneurs de Guyenne de l'obéissance du roi d'Angleterre, en leur offrant des terres et de l'argent; ils avaient refusé de le suivre et lavaient écrit au régent, ce qui est bien étonnant de la part de gens qui appartenaient au parti anglais et qui ne demandaient qu'à se battre pour qui voulait bien les payer.
Le captai de Buch, disait-on, s'avançait vers la Normandie « à la tête d'un corps considérable de gens d'armes », et était déjà arrivé à Tours.
L abbé de Fécamp, ancien conseiller du roi de Navarre, avait été arrêté par ses ordres, en octobre 1363, et enfermé pendant sept mois au château de Lunes pour ne pas avoir voulu lui Uvrer les forteresses dépendant de son abbaye.
Le régent consulta alors son conseil. « On lui représenta que quand même le roi de Navarre, qui était son homme et son sujet, ne serait coupable que d'une simple rébellion ou commotion sans guerre ouverte, il serait en droit de se saisir de toutes les villes, châteaux et terres que ce prince possédait dans le royaume. Le dauphin Charles, en conformant sa pratique à cette théorie, en s'emparant de Mantes et de Meulan par surprise, sans avoir fait précéder ces actes d'hostilité d'aucune déclaration de guerre , encourut le blâme de beaucoup de bons esprits et de cœurs honnêtes de son temps. Aussi il éprouva le besoin de faire rédiger, dans le courant
de 1364, une sorte de mémoire apologétique, que le duc d'Anjou fut chargé de remettre au pape Urbain V. 11 n'est nullement question, dans ce ménioire, d'un défi qui aurait été porté avant l'ouverture des hostilités au dauphin Charles, lieutenant du roi son père, par Charles le Mauvais, ainsi que l'affirme Jean de Venette (1). »
Ce qui prouve bien qu'il n'y avait eu aucun acte d'hostilité du roi de Navarre, ce qui prouve encore combien tous ces bruits étaient faux et méchants, c'est que le captai de Buch, qu'on disait à Tours avec un corps de troupes considérable, vint débarquer à Cherbourg avec 100 lances lorsque le roi de Navarre l'eut informé de la prise de Mantes et de Meulan, et que le sire de Mussidan, l'un des seigneurs gascons qui avaient écrit, disait-on, au roi de France pour l'avertir des menées du roi de Navarre, s'engageait, en mars 1365, à servir ce même prince contre le roi de France.
Sur ces entrefaites, Jean le Bon mourut à Londres, le 3 avril 1364. Par son testament, il donna le duché de Bourgogne à son fils Philippe le Hardi. Le régent apprit, au château du Goulet, près de Vernon, la mort de son père.
Le roi de France était tombé malade. Le roi de Navarre en avait été aussitôt informé, dit Froissart, et s'était empressé de venir à Cherbourg, où les nouvelles d'Angleterre lui arrivaient rapidement et où il attendait avec impatience l'événement qui rendrait « sa guerre plus belle ».
G. Dupont s'empresse d'accepter l'affirmation de ce chroniqueur. D'après le continuateur de Nangis, dit-il, Charles serait resté en Navarre, « mais, on le voit, Froissart est très précis sur ce point ».
« On retrouve ici l'erreur que nous avons déjà signa-
(1) Siméon Luce.
lée, dit Siméon Luce. Pendant que tout ceci se passe, le chroniqueur de Valenciennes continue de supposer Charles le Mauvais à Cherbourg, tandis qu'en réalité il était alors dans son royaume de Navarre.
« Le voyage de Pierre I" à Cherbourg est d'autant plus douteux, que Tauteur de la Chronique des Valois, loin de le mentionner, raconte que le roi de Chypre, après avoir résidé à Rouen, alla voir le duc de Bretagne. D'ailleurs, Charles le Mauvais ne mit pas le pied à Cherbourg ni en Normandie dans le courant de 1363 ; il passa toute cette année dans son royaume de Navarre. »
Un chevalier breton, Braimond de Laval, rouvrit les hostilités en venant défier les défenseurs d'Évreux avec 60 lances environ, tous Bretons. Guy de Gauville l'aperçut, monta rapidement à cheval, le rejoignit et l'attaqua. Braimond fut pris, sa troupe entière fut défaite.
Le roi de Navarre appela donc le captai de Buch qui, avec l'aide de l'évêque d'Avranches, assembla, à Évreux, les garnisons anglaises et navarraises. D'Évreux, le captai alla à Vernon faire visite à la reine Blanche et dîna chez elle le lundi de la Pentecôte. En partant, il obtint la faveur de donner un baiser à Madame Jeanne de Navarre, « car le roi de Navarre, à la prière du prince de Galles, lui avait assuré qu'il l'aurait à femme (1). » Revenu à Évreux, le captai en repartit aussitôt. Il se dirigea vers Vernon, dont un bourgeois nommé Jean Flourens devait lui ouvrir les portes, dit-on. Il n'est pas nécessaire de faire remarquer combien cette assertion est inexacte, puisque Vernon appartenait alors à la reine Blanche, toute dévouée à son frère, et que le captai avait dîné chez elle la veille.
Le 16 mai, les Français et les Navarrais étaient en présence à Cocherel, entre Vernon et Paci.
(1) Chronique des quatre premiers Valois.
Du Guesclin avait passé la rivière d'Eure et établi son camp dans les prairies. Le captai de Buch, qui commandait les troupes du roi de Navarre, occupait les hauteurs. Depuis la veille, les deux armées s'observaient, et il était évident que les Navarrais ne descendraient pas en plaine, de même que les Français ne monteraient pas la colline pour les attaquer. Cette situation ne pouvant se prolonger indéfiniment, du Guesclin usa de ruse. Il feignit de se retirer et fit repasser le pont à ses bagages et aux Gascons. En voyant ce mouvement s'effectuer, Jean Jouel, qui commandait les Anglais, descendit en plaine malgré ravis du captai et entama la lutte. Ne pouvant l'abandonner à ses seules forces, le captai et Sacquainville le suivirent. Du Guesclin fit alors revenir celles de ses troupes qui avaient repassé la rivière et la mêlée devint générale.
Le combat dura longtemps et fut acharné, mais la victoire resta enfin à du Guesclin. Les Navarrais étaient complètement défaits ; le captai et Sacquainville prisonniers. Jean Jouel était parmi les morts. Les pertes de l'armée française furent sensibles. Baudoin de Lens, sire d'Annequin, grand maître des arbalétriers, resta sur le champ de bataille.
La campagne fut menée rapidement, Neufchâtel et Gournai, qui appartenaient à la reine Blanche, furent pris avant le 15 juin.
Dès le lendemain de la prise de Mantes, le régent adresse de Paris à ses partisans un mandement par lequel « il tient ferme que l'on sait ou peut savoir comment par plusieurs fois le roy de Navarre, cou vertement par plusieurs voies et aussi appertement, a voulu guerroyer Monseigneur (que Dieu absolve) et le royaume et comment toujours, pour avoir bonne paix et accord avec lui,
Monseigneur lui a donné «moult du sien », croyant le
ir content. 11 leur fait savoir que le roy de Naîrsévérant en sa volonté de grever le royaume 3S alliances faites et jurées, a entrepris de noufaire guerre et soudoyer plusieurs Anglais et smme il le sait » tant par lettres dudit roy de Nade ses alliés et aussi à Monseigneur et à nous
et écrites par plusieurs notables personnes, ar relations à lui faites de plusieurs chevaliers à ■oy l'a dit et affirmé de bouche ».
es causes, pour obvier » à sa couverte volonté le comme il ta tient ferme il ne se partira, mais érera de mal en pis, tant comme il vivra, si li-même l'a dit à plusieurs chevaliers qui le lui )rté, il a fait prendre et mettre en sa main t plusieurs autres Ueux dudit roy de Navarre ». endra d'autres avec l'aide de Dieu et pour qu'il grever Monseigneur, lui et le royaume « et pour ■oyaume puisse demeurer en bonne paix et trani comme Monseigneur et nous désirons de tout ir, il les engage à garder jour et nuit leurs forliligemment et leur mande " pour l'amour et
qu'ils ont à Monseigneur, à lui et au royaume, ï cueillir les aides, » etc., etc. (1).
foit, aucun fait précis n'est articulé dans ce , contre le roi de Navarre ; il n'y est question gués bruits de guerre, de propos et de rapports oins mensongers de chevaliers de l'entourage ; et d'autres personnes notables contre Charles qui, plusieurs fois, couvertement et appertelouiu guerroyer le roi de France. 11 n'y est dit t , contrairement aux assertions des chronine le roi de Navarre, depuis le traité de 1359,
nentt et Actes de Charles V.
ait porté la guerre dans le royaume, et le régent sent si bien la nécessité de justifier ses actes, qu'il n'hésite pas à déclarer que, pour garder la paix, le roi de France lui a donné beaucoup du sien, ce qui est complètement faux.
Quelques jours après la bataille de Cocherel, l'armée royale, suivant lesdeux rives de la Seine, venait mettre le siège devant la ville de Vernon et le château de Vernonnet, que la reine Blanche, prenant ouvertement le parti de son fVère, avait mis en état de défense, mais cette princesse, comprenant bientôt l'inutilité de la résistance, se décida à traiter avec Charles V. Le roi de France prit alors possession de. Vernon et lui donna d'autres domaines en échange de son douaire.
Au lendemain de son sacre, Charles V revint à Rouen où il fut reçu solennellement el o\X il fît décapiter Pierre de Sacquainville, l'un des plus fidèles compagnons du roi de Navarre {!). Guillaume de Gauville eût eu le même sort si son flis n'avait menacé d'user de représailles envers Braimond de Laval, son prisonnier. 11 y donna le comté de Longueville à du Guesclin en récompense de cette victoire qui ruinait les espérances du roi de Navarre.
Du Guesclin, poursuivant ses succès, s'empara de Carentan, Valognes, Barfleur, Pont-l'Abbé et Nehou.
Les Bretons pillaient le pays de Gaux, le roi, par i'or-
ment fi Coolieri;!, !^ubil la mâme sort.
a &a Jehan David, k ce c'on m'a compté
donnance de son conseil, les fit partir. Ils passèrent alors la Seine et s'emparèrent de Tabbaye du Bec, mais le sire de Fricamps la leur reprit « parce qu'ils dommageaient trop le pays h .
A ce moment, du Guesclin fut rappelé en Bretagne par Charles de Blois.En partant, ses Bretons ravagèrent les terres du roi de Navarre et en partie le Cotentin. Le baron de la Ferté alla avec 200 glaives à Bernai et mit les habitants sous sa garde afin d'empêcher que cette ville ne fût pillée par eux.
La noblesse de Normandie et de Picardie, chevauchant sur les terres du roi de Navarre, s'empara du fort d'Acquigni, puis elle assiégea Evreux le lendemain de la fête de saint Jacques et de saint Christophe. Les habitants et la garnison, commandés par Jacques de Landuras, cousin du captai, se défendirent vaillamment. D'autres mirent le siège devant Echauffour « le plus fort chastel que les Anglais eussent en Normandie, hors les châteaux royaux que tenait le roi de Navarre », et qui ne leur fut rendu qu'après quarante-deux jours de siège.
Pendant que s'accomplissaient ces événements, les Gascons, commandés par Pierron deSault, vinrent écheler le château de Moulineaux, dont le capitaine était au siège d'Evreux. La prise de cette forteresse troubla fort les Rouennais qui allèrent l'assiéger et appelèrent à leur aide le duc de Bourgogne.
Le siège fut mis devant Moulineaux par les troupes royales avant le 20 septembre.
Cependant Louis de Navarre ne demeurait pas inactif. Il rassembla des troupes tirées de Navarre, de Gascogne et des places tenues par les Anglais en Languedoc et entra en France. Se dirigeant rapidement vers la ville de la Charité-sur-Loire, il l'attaqua, la prit et s'y fortifia,
après avoir enlevé les vivres dans un rayon de sept lieues.
Le duc de Bourgogne, informé de ces faits, leva le siège mis devant Moulineaux et se rendit à la Charité accompagné par les troupes qui, jusque-là, avaient assiégé inutilement Evreux.
Au bout de quinze jours, manquant de vivres, il fut obligé de lever le siège. Louis de Navarre se rendit aussitôt en Normandie et fit ravitailler les châteaux et forteresses de son frère. Ensuite il fit alliance avec le comte de Montfort, à qui il envoya des renforts. Les deux compétiteurs au duché de Bretagne se rencontrèrent à Auray.
Le comte de Montfort proposa à Charles de Blois de traiter. Il faisait abandon de ses prétentions sur le duché et recevrait en échange le comté de Dol et 30000 livres en terres. Charles de Blois était disposé à accepter ces conditions lorsque du Guesclin intervint en disant : « Sire, les voyez- vous les ordoux gars ! Ils seront déconfits aujourd'hui. Je vous donnerai le duché de Bretagne, nettoyé de ces gens. » Il ne faut pas oublier que les Bretons étaient divisés en deux camps, parti français, parti anglais. Ces paroles suscitèrent de légitimes colères dans le parti de Montfort où l'on se prépara à la lutte avec le désir de vaincre. La bataille fut acharnée; Charles de Blois la perdit et y périt, du Guesclin fut fait prisonnier et Chandos put lui dire ironiquement : « Sire, voyez les gars de Montfort ! Par vous il est aujourd'hui duc de Bretagne. »
Après le combat, Chandos visita le champ de bataille et dit à du Guesclin qu'« il vaudrait mieux qu'il ne fût pas né, car par lui étaient morts tant de si hauts et nobles prudhommes (1) ».
(1) Chronique des quatre premiej'S Valois.
Le sire de Beaumanoir, du parti de Charles de Blois, irrité de la sortie de du Guesclin contre les partisans de Montfort, était resté neutre avec ses gens, pendant la bataille. D*autres Bretons passèrent à Montfort pendant Taction.
« Après petite saison, dit la Chronique des quatre premiers Valois, fut monseigneur Bertran de Clacquin mis à finance. Et en paia pour le dit Bertran le roy Charles de France une grant partie de sa rançon et fut délivré. »
En quittant le duc de Bretagne, Louis de Navarre se dirigea vers Valognes qu'il reprit et mit ensuite une forte garnison dans Avranches.
Le 26 février 1365, le roi de Navarre rendit à Arnaud Amanieu, seigneur d'Albret et vicomte de Tartas, la terre de Mixe avec toutes ses appartenances, forteresses et seigneuries, à la condition d'être aidé dans sa lutte contre le roi de France et le nomma son capitaine général pour faire la guerre en Languedoc et en Bourgogne. A la même époque, il donna 60000 florins à Raymond de Montaut, seigneur de Mussidan, et à Séguin de Badefol et autres chevaliers envers lesquels le seigneur d'Albret s'était obligé à des rentes; mais il ne put leur verser que 30000 florins comptants, le surplus fut alloué en joyaux énumérés dans l'acte (1).
Quel fut, en réalité, le rôle du sire d'Albret au milieu de tous ces événements? Il est assez difficile de le définir. Siméon Luce dit, en effet, que, voulant accompagner Charles V à Reims et assister à la cérémonie du couronnement du roi de France, il avait placé ses gens d'armes à la bataille de Cocherel, dans l'armée royale, sous la conduite de Raymond de Montaut, qui avait prêté
(Ij Bibliothèque nationale, manuscrits Doat 195.
serment au prince de Galles le 13 août 1363. Jouait-il double jeu? On serait tenté de le croire, lorsqu'on le voit accepter, en février 1365, le commandement des troupes du roi de Navarre, devenir, quelques années après, le beau-frère de Charles V et tourner français. Mais Froissart n'a-t-il pas encore commis une erreur quand il rapporte que les sires d'Albret et de Massidan étaient à Cocherel dans l'armée française ? « Don Vaissete prétend, dit Brutails, que le sire d'Albret était encore, le 13 avril de cette année (1365), prisonnier du comte de Foix qui l'avait capturé à la bataille de Launac, c'est-à-dire près de deux ans et demi avant. »
En mars de cette même année 1365, Raymond de Montant recevait du roi de Navarre une rente de 1 500 livres et lui faisait hommage, s'engageant à le servir contre le roi de France.
Cependant le captai, prisonnier à Meaux, intervint avec les reines Jeanne et Blanche pour amener la paix entre les rois de France et de Navarre. Ils y réussirent.
Le 3 mars, Charles II donna pouvoir au seigneur d'Albret de traiter pour la paix avec le roi de France et de faire valoir ses prétentions au duché de Bourgogne. Un traité de paix fut signé aux termes duquel, pour Mantes et Mealan et pour les joyaux qui lui avaient été volés à Mantes, le roi de Navarre obtint la baronnie de Montpellier et une somme d'or.
Il fut arrêté que le roi de Navarre rendrait les châteaux de Hambie, de Moulineaux et le fort de Briquebec ; le roi de France toutçs les villes, châteaux et forteresses saisis, à l'exception de Mantes, Mealan et Longueville.
Le roi de Navarre et Louis, son frère, feraient tant que les forts de Sacquainville, la Ramée et la Vignaie seraient rendus à ceux à qui ils appartenaient.
Pour les châteaux de Rolleboise, Tubeuf, Livarot et
autres, pris par le roi de Navarre « ou par des gens qui s'avouaient de lui », le roi de Navarre, son frère et le captai engageraient ceux qui les détenaient à en sortir, ou joindraient leurs forces à celles du roi de France pour en obtenir Tévacuation.
Le pape rendrait son jugement sur les contestations pendantes à propos du duché de Bourgogne.
Guillaume Arnault de Sault, châtelain d'Évreux, fut remis en liberté, ainsi que le captai qui s'engagea à devenir l'homme lige du roi de France; mais bientôt, sur les reproches que lui fit le prince de Galles de s'être engagé au roi de France, le captai de Buch remit à Charles V ce qu'il en avait reçu et reprit sa parole.
Ce traité fut confirmé en mai 1365 par le roi de Navarre qui se trouvait à Pampelune (1).
Le fort de Rolleboise était donc compris parmi ceux qui avaient été pris par le roi de Navarre « ou par des gens qui s'avouaient de lui ». Après la prise de Mantes, du Guesclin, qui se souciait peu du commerce de Rouen, avait laissé les Rouennais se morfondre devant cette place et, un an après ces événements, la situation était exactement la même pour les marchands qui faisaient trafic par eau entre Paris et Rouen.
Le 2 avril 1365, Charles V ordonnait qu'il fût établi sur la Seine « un batel d'armée » avec arbalétriers pour garder la rivière entre Mantes et Vernon, Pont-de-l' Arche et Rouen, Rouen et Caudebec, pour la sûreté des marchandises.
A cette date, en efi'et, d'autres forteresses que Rolleboise empêchaient tout commerce et toutes communications. Le roi de France informait le sire de Blain ville que Regnault de liigni, ne voulant observer les trêves
(I) Secousse. — L. Delisle, Mandements et Actes de Charles \\
conclues avec le roi de Navarre, se fortifiait à Quatre- Mares, près de Pont-de-F Arche et lui ordonnait de prendre ses dispositions avec Fricamps, le sire de la Ferté, Glaudin de Hellenvilliers et les arbalétriers de Rouen pour Ten empêcher.
Regnault de Rigni s'était en eflfet emparé « de la forte place de Quatre-Mares ». Blainville la reprit par assaut. Rigni y fut tué.
Siméon Luce a commis une erreur à propos de Rolleboise qu'il dit avoir été occupé au nom du roi d'Angleterre jusqu'au traité de Brétigni et plus tard par le roi de Navarre, tant que ce dernier fut en guerre avec le roi de France.
RoUeboise ne fut pris par les Anglais qu'après l'évasion du duc d'Anjou, c'est-à-dire en 1363. Au mois d'avril 1364, il n'était pas au roi de Navarre, puisque les Navarrais de Mantes Tassiégeaient avec les troupes de du Gueschn. 11 faudrait donc admettre que son capitaine, Gautier Straël, avait embrassé le parti de Charles d'Evreux après Cocherel, mais il y a quelque chose d'inexplicable dans la clause du traité signé à Pampelune, en mai 1365, par laquelle le roi de Navarre s'engageait à le faire évacuer, quand, à cette date, Charles V l'avait racheté des gens qui le tenaient et ordonnait de payer les sommes dépensées par Jacques Le Lieur, son maître des eaux et forêts et capitaine de Rouen, qui avait fait raser et abattre le château de RoUeboise (1).
La mauvaise foi de Charles V se faisait jour de nouveau. Il écrit à cette époque à ses officiers de Normandie, lorsque le traité est accepté par le roi de Navarre, qu'il y avait trêve jusqu'à la Pentecôte avec ce prince, mais que, le dit jour passé, il n'a pas d'espérance d'avoir la paix, et de
(1) Mandements et Actes de Charles V,
faire garderie pays avec soin. Or, ce traité, c'est lui qui le violera.
Le 27 juillet, il donnait mandementàJeandeLaRoche, chanoine de Rouen, et à Etienne du Moutier, son huissier d'armes, capitaine d*Harfleur, de faire lever des aides dans les diocèses d'Ëvreux, Lisieux, Séez, Bayeux, Goutances et Avranches pour faire vider plusieurs forts « occupés ou qui avaient été occupés » par les partisans du roi de Navarre.
Montpellier fut remis au captai en février 1366, mais il fut de nouveau saisi sur le roi de Navarre le mois suivant.
Sept ans s'étaient écoulés depuis la révolution de 1358. L'évêque.de Laon, Robert Le Coq, s'était réfugié auprès du roi de Navarre, et le pape, qui ne partageait sans doute pas les idées du roi de France, lui avait donné le siège de Calahorra. Mais le vindicatif Charles V, qui ne pouvait lui pardonner le rôle important qu'il avait joué dans ces événements déjà lointains, exigea, lors du traité de 1365, qu'il lui fût livré. Il se heurta au refus du roi de Navarre qui s'honora en cette circonstance en ne lui abandonnant pas son ancien allié, et Robert Le Coq put finir ses jours en paix en 1372, dans son évêché de Calahorra.
Douët d'Arcq a reproduit l'acte d'accusation, aussi inepte que méchant, dressé, au moment même de la répression, contre l'évêque de Laon, par les conseillers prévaricateurs dont Etienne Marcel et lui avaient demandé la punition et que le régent s'était empressé de rétablir dans leurs charges dès qu'il s'était ressaisi du pouvoir, jetant ainsi un défi à l'opinion publique. Inepte et méchant, mais qui confirme en certains points le dire des chroniqueurs sur les relations du roi Jean avec Charles d'Espagne, car cet acte accuse Robert Le Coq
d'avoir dit que le roi n'avait d'autre Dieu que lui et « plusieurs autres injurieuses paroles du roi et dudit connétable qui ne sont à écrire ni à dire pour la très grande horribilité d'icelles », sous-entendu qui en dit certes bien plus que n'ont osé le faire ces chroniqueurs euxmêmes.
Inepte quand il l'accuse d'avoir excité le roi de Navarre contre le connétable en lui disant qu'il était déshérité par lui, qu'il c( lui empêchait toutes ses besognes à cour et qu'il ne jouirait du roi tant que le connétable vivrait», cartons les historiens sont d'accord pour dire que Robert Le Coq n'entra en relations avec le roi de Navarre qu'après le meurtre de La Cerda, au traité de Mantes.
Inepte quand il dit que lui, Robert Le Coq, cauteleux et malicieux, considérant que le roi de Navarre « combien qu'il soit sage et soucieux (un éloge dans la bouche des accusateurs) était jeune, s'accointa de lui et l'excita contre le roi, afin que le roi de Navarre fut roi de France » , lorsque l'on sait que jamais, même aux plus mauvais jours de son histoire, il ne se posa en prétendant à la couronne de France.
Aussi méchant qu'inepte lorsque ce même acte d'accusation dit encore que le duc de Normandie et le roi de Navarre étant à Mainne ville, Robert Le Coq manda au duc que son père avait fait mettre et embucher es bois certains gens d'armes pour les tuer, lui et le roi de Navarre, ce dont ils furent si épouvantés qu'ils s'enfuirent de nuit et s'en allèrent à Château-Gaillard.
Et ce qu'il y a de plus singulier, dans la reproduction de cet acte, c'est de penser qu'un professeur de l'Ecole des chartes n'a relevé aucune de ces inepties qui sautent aux yeux. La critique est elle donc chose inconnue dans cette grande École ? On le croirait volontiers lorsque l'on constate que, depuis plus de cinquante ans, aucun élève
OU professeur n'a su discerner la vérité du mensonge dans les récits des chroniqueurs en ce qui touche à la vie de Charles d'Évreux, roi de Navarre, et a accueilli sans sourciller toutes les calomnies dont ces chroniqueurs se sont fait Técho.
Du Guesclin, qui avait recouvré sa liberté, emmena les grandes compagnies en Espagne pour aider Henri de Transtamare dans ses guerres avec don Pèdre.
Dès le mois de février 1366, le roi de Navarre, apprenant que les compagnies approchaient de son royaume, donnait des ordres pour mettre les villes en état de défense, et obliger les habitants de celles qui ne pouvaient être défendues de se retirer avec leurs biens dans les places fortes (1).
Le prince de Galles, s'apprêtant à venir au secours de don Pèdre, fit demander au roi de Navarre le passage sur ses terres. Le roi s'excusa en disant que « moult redoutait les Bretons ».
D'un autre côté, Bertrand, apprenant larrivée prochaine du prince de Galles, envoya Olivier de Mauny au roi de Navarre pour le prier de ne pas laisser passer les Anglais. « Et comme le roi de Navarre un jour chevauchait, Olivier de Mauny le prit et le mena prisonnier en Aragon, puis il fut délivré en donnant otages et disant que indûment avait été pris. En ses raisons le ouït le roy d'Aragon lequel avait eu sa sœur à femme. Et après sa délivrance retourna en Navarre (2). »
D'après Lopez de Ayala, le roi de Navarre avait juré à Henri de Transtamare de ne pas laisser passer les troupes de don Pèdre et du prince de Galles par le pas de Roncevaux et d'être en personne à la bataille. Mais quand il eut fait avec ces deux princes le traité par le-
(1) Brutails.
(2) Chronique des quatre premiers Valois.
quel il leur livrait ce passage et leur promettait également de les accompagner sur le champ de bataille, ne sachant plus quelle contenance tenir et ne voulant pas se compromettre, il résolut de jouer de ruse. Il s'entendit donc avec Olivier de Mauny et, un jour qu'il chassait aux environs de Tudèle, près du château de Borja que le roi d'Aragon avait donné à Mauny, celui-ci le fit prisonnier et renferma dans ce château. Il avait promis au chevalier breton, en échange du service qu'il lui rendrait en la circonstance en lui permettant de ne combattre ni pour l'un ni pour l'autre, de lui donner la ville de Gavrai en Normandie et 3000 francs d'or de rente. Après la bataille de Navarette, à laquelle avaient pris part les troupes navarraises et l'alferez de Navarre, don Martin Enriquez de La Carra, combattant sous l'étendard royal, il proposa à Mauny de l'accompagner à Tudèle pour s'y racheter et lui offrit comme otage l'infant Pierre, son second fils, qui serait gardé dans le château de Borja jusqu'à son retour.
Olivier de Mauny accepta; mais en arrivant à Tudèle, le roi de Navarre le fit arrêter, ne lui rendit sa liberté que contre celle de son fils détenu à Borja et ne lui donna ni Gavrai ni la rente promise. Un frère de Mauny avait été tué en voulant s'échapper au moment de l'arrestation.
Avons-nous besoin de relever les contradictions de Froissart, de Lopez de Ayala et de l'auteur de la Chronique des quatre premiers Valois, pour faire remarquer l'invraisemblance de ce récit? Comment Olivier de Mauny eut il été assez sot pour prendre au sérieux l'offre de la ville de Gavrai, l'une des places les plus importantes du roi de Navarre en Normandie, et d'une rente qui équivaudrait à 150000 francs de notre monnaie en échange du service qu'il rendrait à Charles II ? Comment admettre que l'un ait offert et l'autre accepté pour otage un enfant âgé de trois à quatre ans à peine ?
Le récit de Tauteur de la Chronique des quatre premiers Valois reste donc le plus vraisemblable, lorsqu'il nous montre le roi de Navarre arrêté à Timproviste par Mauny et lorsque ce roi, irrité de cette arrestation arbitraire, fait arrêter à son tour ce chevalier quelque temps après. De plus, il y a lieu de remarquer que ce chroniqueur place l'arrestation de Charles de Navarre par Mauny avant l'accord qu'il fit « pour livrer passage au roy Pètre, parmy ce que le roy Pètre promist et donna au roy de Navarre une grant somme d'argent et avec ce la cité de Grong, en Espagne » . Cela ne suffirait-il pas pour détruire la légende créée par Ayala?
Olivier de Mauny revint bientôt en Navarre.
Se souvenant sans doute de l'acte déloyal commis par lui à l'égard du roi de Navarre, il n'alla pas le trouver lui-même, mais lui envoya un sien parent comme messager de du Guesclin. Le messager, dit la chronique, fut pris et mis à mort, et comme Charles se souvenait de ce qu'avait fait Mauny, il envoya contre lui Pierre de Landuras qui le fit prisonnier, et il l'enferma dans un de ses châteaux.
On sait combien les Bretons étaient craints des populations. Ce Mauny vint, en sortant de la prison du roi de Navarre, trouver le duc d'Anjou qui lui donna le commandement de Castel-Sarrazin. Il molesta tellement les habitants de cette ville qu'ils formèrent une conjuration pourl'égorgeravec ses hommes et se donner aux Anglais.
Se rendant en Espagne au commencement de 1366, d'après S. Luce, il ravagea les environs de Montpellier qui venait d'être donné au roi de Navarre.
Vers 1369, gardant rancune de sa captivité au roi de Navarre, il se mit à courir et à piller les terres du Cotentin et attaqua Avranches, mais le roi de France le manda et il laissa le siège d'Avranches.
Le 4 février 1370, il fit hommage au roi de Navarre pour un château et une rente de 1 000 livres tournois à lui promis en vertu d*un traité fait entre ce prince, Bertrand du Guesclin et lui-même. A la même date, à Borja, du Guesclin rendait le même hommage lige à Charles d'Évreux pour les châteaux de Tinchebrai et de Gavrai et 2000 livres de rente qui lui avaient été donnés par ce prince à la condition de le servir contre tous, excepté contre les rois de France et de Gastille (1).
Brutails y voit la confirmation du fait avancé par Ayala. Qu'y a-t-il de fondé dans cette supposition?
En tout cas, en en admettant la véracité, y a-t-il véritablement lieu d'en faire un crime au roi de Navarre et de le citer comme un exemple de sa duplicité ? Son embarras devait être grand.
Il avait promis de bonne foi à Henri de Transtamare de ne pas laisser passer don Pèdre avec ses troupes.
Il hésita longtemps, mais Caverley s'étant emparé de Mirande et de Pont-de-la-Reine, il se décida à laisser passer l'armée anglaise pour épargner à son royaume les horreurs d'une invasion ; encore regretta-t-il plus tard d'avoir accordé ce passage ; car, bien que les compagnies eussent promis de payer ce qu'elles prendraient, elles avaient tellement l'habitude du pillage qu'elles ne purent s'en abstenir. « Il eut, dit Froissart, plus de dommages que de profit. »
S'il eût voulu tenir sa parole, il eût été broyé.
S'il eût combattu en personne aux côtés de don Pèdre, sa déloyauté eût été évidente. Il crut bien faire de s'abstenir de paraître sur le champ de bataille.
Rentré à Pampelune, Charles y reçut le roi de Majorque, le roi don Pèdre, le duc de Lancastre, le comte
(1) BruUils.
d'Armagnac, le sire d'Albret, Ghandos, le captai et autres seigneurs qui venaient lui demander le passage sur ses terres. Il le leur accorda contre une somme d'argent et la cession de la cité de Logroùo. A ce moment, don Pèdre envoya des ambassadeurs à Charles V pour lui demander s'il lui faisait la guerre ; la réponse du roi de France fut, selon ses habitudes de duplicité, qu'il avait mis les compagnies hors ses terres pour s'en débarrasser, mais que ce n'était pas lui qui les avait envoyées à l'aide de Henri de Transtamare(l).
Cependant, Charles V, indigné , dit Secousse, de ce qu'au mépris de la protection qu'il avait accordée à Henri le Bâtard, le roi de Navarre s'était ligué avec ses ennemis, ordonna au duc d'Anjou de saisir Montpellier. On peut juger encore par ce fait de la mauvaise foi du roi de France, qui répondait à don Pèdre qu'il ne soutenait pas le prince Henri, et qui, néanmoins, s'empressait de rompre les conditions du traité conclu l'année précédente avec Charles d'Évreux, sous le prétexte que ce dernier s'était ligué avec don Pèdre.
Pour épouser la fille de la reine de Sicile, Louis de Navarre alla trouver le roi de France, et, en échange des 50 000 florins d'or dont il avait besoin, il lui engagea pour six ans, avec faculté de rachat, le comté de Beaumont, Paci, Anet, Bréval et toutes ses forteresses de Normandie, lui disant que s'il ne pouvait lui donner cette somme, il avait trouvé qui la lui ferait. Charles V « eut conseil de le faire afin que Louis de Navarre ne tournât devers le roi d'Angleterre ». Ce marché conclu, il alla prendre congé de ses sœurs et quitta la Normandie avec 2000 hommes d'armes environ.
Au commencement de 1368, la basse Normandie eut à
(I) Chronique des quatre premiers Valois.
supporter une irruption de Bretons qui prirent leurs cantonnements dans TAvranchin, sous les ordres d'Eustache de La Houssaye. « Le soin de les combattre fut laissé en grande partie aux officiers du roi de Navarre, qui, nous devons le reconnaître, s'acquittèrent de cette tâche avec la plus louable activité (1). » Beaudoin de Baulo et Léger d'Orgessin dirigèrent les opérations.
Ce fut probablement vers cette époque, dit M. Dupont, qu'une expédition contre Charles de Navarre, dont le roi de France avait chargé Olivier de Mauny, fut entreprise. Le Gotentin avait été déjà couru et pillé, et le siège était mis devant Avranches quand Tinvasion nouvelle des compagnies fut signalée et appela du côté delaBeauce toutes les forces disponibles. Olivier de Mauny fut rappelé par Charles V.
En effet, les compagnies revenant d'Espagne étaient venues devant Paris, « puis se partirent de France et entrèrent en Normandie ». Une des compagnies se dirigea vers Louviers avec l'intention de le piller, mais elle le trouva défendu par les maréchaux de France et de Normandie et gagna, au galop de ses chevaux. Vire, dont les h5i)}itants n'étaient pas sur leurs gardes ; elle s'empara de cette ville, la pilla et ne se retira qu'après avoir reçu une forte somme d'or.
De là, elle se dirigea vers Château-Gontier, qu'elle prit. Les routiers « se jetèrent alors avec une violence nouvelle sur le Gotentin, qu'ils ravagèrent de la façon la plus barbare. Ils faillirent s'emparer de Cherbourg. Ce fut grâce à un nommé Philippot Daguenel que la garnison fut avertie. Ce service parut assez signalé au roi de Navarre pour qu'il récompensât celui qui le lui avait rendu par le don d'une rente de 60 livres (2).
1) L. Delislo.
(2) G. Dupont.
La basse Normandie se trouvait menacée. Charles V envoya Pierre de Villiersà Jean Chandos, qui résidait en ce moment à Saint-Sauveur, et qui prit rengagement, moyennant le versement d'une somme de 15000 francs d'or, de défendre pendant six mois « les gens et le pays du clos du Cotentin contre toute manière de gens de compagnies ». Guillaume Paisnel, sire de Hambie, se mit en campagne. Les troupes françaises attaquèrent et mirent à mort Briquet et Robert Sercot, dont nous avons déjà raconté les exploits.
Le roi de Navarre n'était donc pas plus épargné que le roi de France par les routiers ; mais Froissart, toujours aussi mal renseigné, le rend responsable des exploits des compagnies qui « couraient le pays, rançonnant les évêchés de Bayeux et d'Evreux et qu'il conforta plusieurs fois de pourvoyances et de gens, car il n'était mie d'accord avec le roi de France » .
Tout cela est faux. Il tombe d'abord sous le bon sens qu'il n'eût pas pillé le comté d'Évreux qui lui appartenait; ensuite M. L. Delisle nous la montré chassant les Bretons de l'Avranchin.
Quant à être d'accord avec Charles V, il est bien certain qu'il ne pouvait l'être du fond du cœur ; son beaufrère n'avait pas exécuté les conditions du traité de 1365, et si, comme le rapporte G. Dupont, une expédition fut dirigée contre lui par Charles V, on avouera qu'il n'avait pas lieu d'être satisfait du roi de France. Cependant, il ne s'était livré jusque-là à aucun acte d'hostilité, lorsque tout à coup la guerre se ralluma avec l'Angleterre.
Au mois de juin, un agent secret du gouvernement anglais informait Edouard III que, le 21 de ce mois, le comte de Foix, ayant eu une entrevue avec le roi de Navarre à Saint-Palais, lui avait révélé que le roi de France lui avait offert la lieutenance du Languedoc, qu'il avait
acceptée, et que rintention de Charles V était de leurrer les Anglais, jusqu'à ce qu'il eût recouvré les otages qui étaient à Londres, au moins les plus gros ; qu'il ferait entre temps la guerre au roi de Navarre, continuerait celle de Bretagne ; qu'à l'ombre de ces guerres, il rassemblerait des gens d'armes et qu'aussitôt qu'il aurait les otages, il ferait de toutes parts la guerre aux Anglais (1).
Froissart confirme ces renseignements en disant que le roi de Navarre avait appris que le roi de France avait en volonté de « mettre en servitude par espécial quatre princes », dont trois étaient le roi de Navarre, le duc de Bretagne et le comte de Foix. Bientôt, en effet, Charles V, profitant de ce k qu'Edouard était vieux, que son illustre fils était atteint d'une maladie incurable, et que Bertrand du Guesclin était un capitaine qui n'avait plus de rivaux», déclarait la guerre au roi d'Angleterre (2) ».
Il ordonna aux maréchaux de Sancerre et de Blainville, aux seigneurs de La Ferté et du Merle de mettre le siège devant Saint-Sauveur, et lui-même quitta Paris le 15 juillet, pour aller à Rouen. De cette ville, il se rendit à Harfleur et donna l'ordre à la flotte qu'il y avait rassemblée d'aller brûler Portsmouth. c Le roi d'Angleterre fit alors une armée de barges, qui vinrent sur la côte de Somme et prirent environ douze vaisseaux tant normands que picards. »
Pour parer à l'éventualité d'une descente, Edouard III envoya à Calais le duc de Lancastre, qui se mit à courir en Picardie.
Charles V réunit à Rouen les députés de toutes ses bonnes villes et leur annonça, par l'entremise de l'abbé de Fécamp, une imposition de 16 deniers par mine de blé, le sixième denier sur toutes les boissons en sus des
(1) Kervyn de Leltenkove.
(2) G. Dupont.
autres impositions et gabelles. Les prélats, le clergé, la noblesse et les bourgeois refusèrent unanimement. L'abbé de Fécamp, qui avait parlé pour le roi eut « la maie grâce » du peuple de tout le royaume, ditla chronique, et fut en danger de mort (1).
N'était-ce pas folie, de la part du roi de France, que de vouloir faire en ce moment une descente en Angleterre ? L'assemblée décida qu'il n'y avait pas lieu d'attaquer les Anglais chez eux, mais qu*il convenait d'aller contre le duc de Lancastre en Picardie. Le duc de Bourgogne, qui était venu le retrouver à Rouen, après son mariage avec la fille du comte de Flandre, partit donc avec toute la noblesse; mais, pendant ce temps, les Anglais vinrent à Saint-Sauveur-le-Vicomte prêter secours aux assiégés. Le duc de Lancastre se retira devant le duc • de Bourgogne, rentra à Calais et s'y reposa trois jours, puis il se remit en campagne. 11 ravagea le Vexin, se gardant d'attaquer les forteresses et alla jusqu'à Harfleur, où il resta trois jours sans résultat. On éloigna la flotte qui était à l'ancre. Un de ses lieutenants, qui s'était porté sur Montivilliers, ne fut pas plus heureux. Le duc de Lancastre reprit le chemin de Calais, pillant et brûlant sur son passage les terres du sire d'Estouteville (2).
Mettant à profit la guerre avec l'Angleterre, le roi de Navarre, éclairé par le comte de Foix sur les intentions de Charles V, vint débarquer à Cherbourg et dépêcha Léger d'Orgessin etGuérard Mausergent àson beau-frère pour lui offrir ses services et le prier en même temps « de lui envoyer quelques-uns de ses conseillers pour entendre certaines requêtes raisonnables et amiables qu'il avait l'intention de lui faire proposer avant que de se rendre auprès de lui, afin que les principaux articles du
(1-2) Chronique des quatre premiers Valois.
traité qui se devait faire entre eux fussent déjà arrêtés lorsqu'ils se trouveraient ensemble. A ce moment, dit Secousse, « Charles V reçut une lettre du duc de Bretagne, qui lui mandait que le roi de Navarre, ayant passé à sa cour, lui avait dit qu'il avait des affaires à traiter avec le roi et qu'il lui ferait plaisir de s'entremettre pour moyenner entre eux un accord » . Le roi de Navarre demanda alors qu'on lui rendît Mantes, Meulan et Longueville. Charles V refusa en déclarant qu'il était résolu à s'en tenir au traité de 1365. A une nouvelle requête demandant de nouveau la remise de ces places ou des terres situées en Normandie, qui fussent équivalentes à celles de ces deux villes et de ce comté, il essuya un nouveau refus. Ses messagers attendirent longtemps à Jumièges sans obtenir de réponse. Le roi de Navarre fit alors alliance avec le duc de Bretagne. Olivier de Clisson, qui s'était joint, devant Saint-Sauveur, aux assiégeants, alla le trouver et fit retirer ses Bretons.
Les maréchaux, abandonnés par les Bretons, furent obligés de lever le siège. Quand on annonça cette nouvelle à Charles V, « il en fut courroucé et dolent », mais il se décida enfin à traiter avec le roi de Navarre et lui envoya le comte de Sarrebruck, le doyen de Paris et M* Pierre Blanchet (1).
Un projet de traité eut lieu le 26 mars 1370. « Comme les députés de Charles de Navarre soutenaient que la ville et la baronnie de Montpellier ne rapportaient pas autant que Mantes, Meulan et Longueville, et que, par conséquent, le roi de Navarre souffrirait une diminution dans son revenu jusqu'au temps auquel la prisée de toutes ces différentes terres serait consommée, Charles V, sans se départir du traité de 1365, offrit de céder au roi de Na-
(1) Chronique des quatre premiers Valois,
varre, jusqu'à ce que cette prisée fût faite, la jouissance d'une terre que Henri (le Bâtard, roi de Castille) avait possédée auprès de Montpellier et qui valait 4 000 livres de rente. »
Il était dit qu'une fois l'hommage rendu, on parlerait du mariage du dauphin avec une des filles du roi de Navarre et qu'on lui délivrerait les châteaux de Ferrières et d'Ivri(l).
A son tour, le roi de Navarre, prévoyant peut-être des difficultés avec son voisin le roi de Castille, refusa des offres qu'il considérait comme dérisoires, étant donné que Montpellier, qu'on lui avait cédé sur le papier, en 1365, était toujours dans les mains du duc d'Anjou, qui refusait de s'en dessaisir.
Fatigué d'attendre, depuis un an, une solution conforme aux désirs qu'il avait exprimés, il entra en relation avec Edouard III et jeta les bases d'un traité d'alliance, dans un séjour qu'il fit à Clarendon, d'après Walshingham, vers le mois d'août, et les conditions furent définitivement arrêtées en novembre par Jean de Tilly, Pierre du Tertre et Sancho Lopez. Le 26 novembre, les deux parties prenaient l'engagement de ne faire aucune promesse ou alliance d'amitié avec les rois de France et d'Espagne qui pût leur être préjudiciable.
Aux termes de ce traité, c< pour ce que, par le fait de ces présentes alliances, le roi de Navarre aurait ou recevrait plusieurs et grands dommages, tant en terres qui seraient prises et occupées par ses adversaires, comme parce que tout son pays serait mis en guerre et en serait essillé et détruit en plusieurs manières », le roi d'Angleterre devait lui donner les châteaux et terres de Saint- Sauveur, Sainte-Ermine, Beneham, Bourneseau, Chisec,
(1) Secousse.
Chivrai, le Merle, Villeneuve et lui ferait bailler toute la vicomte de Limoges. Cette dernière clause était subordonnée au consentement du prince de Galles.
En cas de conquête du royaume de France, le roi de Navarre aurait les comtés de Champagne et de Brie, le duché de Bourgogne, Beaumont-le-Roger, AnetetBréval, Longueville, Mantes et Meulan, le comté du Mans, Briquebec, Nehou et Coutances.
Le roi de Navarre donnerait en garantie les châteaux de Nogent-le-Roi, Nonancourt, Tinchebrai et Thuri (1).
Dès Tannée 1369, d'après Secousse, dont la mauvaise foi est évidente, Edouard III s'était adressé à Eustache d'Aubrecicourt, « le pTus espécial du conseil » du roi de Navarre, pour déterminer ce prince à passer en Angleterre. « Les deux rois eurent de longues conférences et ils convinrent enfin que lorsque Charles le Mauvais serait à Cherbourg, il défierait Charles V et recevrait les Anglais dans cette place ; mais peu de temps après le retour du roi de Navarre à Cherbourg, il eut le chagrin de voir partir Aubrecicourt, à qui le prince de Galles envoya des ordres précis de se rendre auprès de lui en Guyenne . »
Cependant, dit Secousse, le roi de Navarre qui sentait bien que son voyage en Angleterre serait regardé comme une rupture avec Charles V et pourrait déterminer ce prince à faire attaquer ses places pendant son absence, fit demander à Edouard qu'il envoyât Tordre à KnoUes de se hâter d'entrer en France pour y donner de Toccupation aux troupes de Charles V.
« Il n'y a nulle apparence, ajoute-t-il, que le roi de Navarre ait passé en Angleterre. Il négociait en même temps avec Edouard et avec Charles V et ce fut avec celui-ci qu'il se détermina à conclure un traité. »
(1) Béûouftse.
On remarquera la perfidie de ces allégations. Jamais le roi de Navarre n'envoya de défi à son beau-frère, jamais il ne reçut de troupes anglaises à Cherbourg et s'il conclut un projet de traité avec le roi d'Angleterre, ce ne fut que lorsqu'il eut acquis la conviction que le roi de France se moquait de lui et encore s'y trouva-t-il un peu forcé par les circonstances.
Il était, en eff'et, placé comme le fer entre l'enclume et le marteau.
D'un côté Charles V paraissait n'attendre qu'une occasion favorable pour le dépouiller de ses domaines de Normandie ; de l'autre, ces mêmes domaines étaient sans cesse menacés par les Anglais de Saint-Sauveur et des places environnantes.
Le 22 janvier 1371, le roi d'Angleterre faisait savoir au roi de Navarre que son fils ne donnait pas son assentiment à la cession du Limousin. Le traité se trouva rompu ; « ce qui décida le Navarrais à traiter avec Charles V, qui voulut bien entrer en négociations avec lui, soit par un eff'et de sa bonté naturelle, soit par des vues d'une sage politique f>. Nous n'avons pas besoin de faire remarquer combien ces appréciations sont inexactes, lorsque l'on sait que, dès le mois d'août 1369, Charles d'Evreux avait fait demander au roi de France la compensation des domaines de Mantes, Meulan et LongueviUe qui lui avaient été arrachés par la force et s'était heurté à un refus qu'il n'avait pu vaincre, car, nous l'avons dit, les propositions qui lui avaient été faites en mars 1370 étaient purement dérisoires.
Ce fut Charles V qui se décida à traiter avec le roi de Navarre, non par bonté naturelle, car bonté naturelle et loyauté lui furent toujours inconnues, mais parce qu'il entrevit le danger que pouvait lui faire courir une alliance toujours possible de Charles d'Evreux et d'Edouard III.
La reine Jeanne et la reine Blanche s'entremirent et, le 20 mars 137i, Charles V partit de Maubuisson pour se rendre à Vernon où devait venir le retrouver le roi de Navarre.
ce Le mardi 25 mars, par conclusion du traité, le connétable du Guesclin, accompagné de 300 hommes d'armes, partit de Vernon pour mener au roi de Navarre, qui était à Evreux, les otages qu'il devait avoir avant qu'il en partit pour aller trouver le roi. Ces otages étaient: Guillaume de Melun, archevêque de Sens, l'évêque de Laon, le sire de Montmorency, le comte de Ponthieu, le sire de Garencières, Guillaume de Dormans; le seigneur de Blainville, maréchal de France ; le sire de Blaru, Robert de Châtillon ; Robert, fils du comte de Saint-Paul ; Jehan de Vienne, Claudin de Harenvillers, chevalier, huit bourgeois de Paris et quatre de Rouen.
« Le roi de Navarre reçut ces otages fort honorablement et les fit tous loger dans le château. Il partit ensuite avec le connétable et arriva à Vernon au soleil couchant, et alla avec le comte d'Etampes, son cousin, trouver le roi qui était dans un jardin. Dès qu'il le vit, il s'inclina et mit un genouil près de terre, et s' étant approché de lui, il s'agenouilla. Le roi alla à sa rencontre, le prit par le bras en lui disant qu'il était le bienvenu; mais il ne le baisa point. On apporta des torches, du vin et des épices.
« Lorsqu'ils eurent bu et mangé, le roi le prit par la main et le mena dans sa chambre où la table était mise pour souper ; mais comme le roi de Navarre ne soupait point ce jour-là, il se retira avec le comte d'Etampes dans la chambre qui lui avait été préparée. Après le souper du roi, il vint le trouver et ils furent très longtemps ensemble seuls. Pendant leur conversation, le roi do Navarre s'agenouilla plusieurs fois, et ceux qui le voyaient ne savaient pourquoi il se mettait dans cette posture.
« Le mercredi et les deux jours suivants, les deux rois mangèrent et burent ensemble et ils eurent de longues conversations en particulier. Le lundi suivant, 29 de mars, le roi de Navarre rendit à Charles V hommage pour toutes les terres qu'il possédait dans le royaume et lui promit foi, loyauté et obéissance envers tous et contre tous, en rassurant qu'avec lui voulait vivre et mourir. Le roi de Navarre n'avait point encore fait hommage à Charles V, depuis que celui-ci était monté sur le trône. L'hommage qu'il lui rendit alors fit grand plaisir à toute la France, car on craignait beaucoup qu'il ne se déclarât ennemi du roi et du royaume. Le même jour, le roi de Navarre partit de Vernon, et le connétable l'escorta comme il avait fait lorsque ce prince y était venu, et ramena les otages qui étaient restés à Evreux (1)».
Il alla ensuite à Paris où le roi de France lui fit grand accueil et le retint plus de douze jours, lui donnant et à ses gens des joyaux « par plus grande conjointe d'amour »; mais, ensuite, il le pria de lui laisser ses deux fils pour être élevés avec le dauphin et Charles d'Albret, de leur âge. Le roi de Navarre, qui « prenait grand plaisir à l'amour que lui montrait son beau-frère », le lui accorda « dont se repentit depuis (2) ». La paix signée, le roi de Navarre manda aux capitaines de Couches et de Breteuil de rendre ces places au roi de France. Archambaut, oncle du captai, qui commandait dans Couches, répondit qu'il gardait cette forteresse de par le captai et qu'il ne la rendrait qu'à lui-même. Des trêves de six semaines furent alors conclues.
Le roi de Navarre se rendit ensuite à Caen avec du Guesclin pour faire évacuer les forteresses occupées
(1) Grandes Chroniques.
(2) FroiSftflH.
par les Anglais, Navarrais et Gascons. Le capitaine de Thuri rendit ce fort.
Éroudeville et Garnetot avaient été pris par les Anglais en 1369. Le roi de Navarre et le maréchal de Blainville reprirent Éroudeville.
Du Guesclin vint mettre le siège devant Conches ; le roi de Navarre fit de nouvelles sommations qui restèrent sans effet. L'attaque fut alors vigoureusement menée et, en l'absence de du Guesclin rappelé par le roi, les Gascons qui défendaient celte ville furent obligés de la rendre à M. de Blainville et à Jean de Vienne. Le roi la donna à du Guesclin.
« Fidèle à son système de duplicité, dit G. Dupont, Charles le Mauvais, en même temps qu'il accompagnait le connétable en basse Normandie, qu'il faisait rendre au roi de France le château de Thuri-Harcourt et qu'il s'efforçait d'amener à capituler les garnisons deVerneuil et de Conches, obtenait d'Edouard III une prolongation de trêve jusqu'à la Saint-Michel 1371. »
En vérité, c'est à se demander si Ton rêve quand on voit se produire de telles allégations. La bonne foi de G. Dupont est évidente ; mais partout et toujours on retrouve, chez lui comme chez presque tous les historiens, la trace de l'influence exercée par Secousse, qui a semé le doute et la calomnie dans ses écrits. Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose !
Quelle était, en effet, la situation du roi de Navarre vis-à-vis d'Edouard III? Celle d'un prince exposé sans cesse aux attaques des Anglais, nous l'avons déjà démontré (1)»
En 1369, à une époque où la France était en guerre avec l'Angleterre, le capitaine de Saint-Sauveur donnait
(1) Bibliolhèqua nationale, manusorlU Moreau 34i.
une quittance au vicomte de Valognes de 2000 francs sur 5 000 francs dus au fort de Saint-Sauveur pour les rançons des vicomtes de Valognes, Carentan, Mortain, Avranches et Coutances, obligées par Ferrando d'Ayenz, capitaine de Cherbourg, l'abbé de Cherbourg, Jean de Tilly, et d'autres chevaliers, capitaines du Cotentin et de l'Avranchin.
A Cherbourg, en juin 1370, le roi de Navarre déclarait que, pour esquiver à de plus grands maux de la part des Anglais de Saint-Sauveur et de Garnetot, il avait fait trêve pour le clos du Cotentin, jusqu'à la Saint-Michel, pour 12000 francs d'or.
Le 26 novembre 1370, Edouard III donnait l'ordre de faire déloger les gens qui occupaient l'abbaye de Saint- Sauveur et Garnetot pour réprimer les « maux, outrages et excès » dont se plaignait le roi de Navarre. Ce même jour, il signifiait le traité fait jusqu'à Pâques 1371 pour que ses gens et ceux du roi de Navarre restassent en paix les uns envers les autres.
Cela durait depuis quatorze ans, car, dès 1356, Philippe flA Navarre avait été obligé d'aller trouver le duc de Lanre devant Rennes pour exiger qu'il lui fit rendre incbes dont un capitaine anglais s'était emparé. Il tint gain de cause qu'après une violente altercation. t l'on s'étonne qu'après avoir signé avec le roi de ice, qui ne pouvait lui être d'aucun secours dans le sntin, le traité de 1371, le roi de Navarre ait renou- , pour la tranquilhté de ses vassaux, une trêve qui rait à Pâques!
j traité de Vernon, Charles V s'élait engagé à prêter oi de Navarre 5000U francs d'or dont il ne pourrait ander le remboursement que lorsqu'il serait constaté n'était « en aucune chose tenu » envers Charles reux. Si le roi de France était informé, dans le dé-
lai de quatre mois à dater de l'hommage, qu'il fût tenu depuis le traité à 50000 francs en outre des 50000 francs qu'il avait prêtés, il lui ferait délivrer en déduction les châteaux de son frère, si Louis de Navarre y consentait.
On lui remit aussitôt le château et le comté de Beaumont-le-Roger, les châteaux et châtellenies de Bréval et d'Anet que Louis de Navarre avait engagés à Charles V à son départ pour la Sicile (1).
L'enquête fit sans nul doute reconnaître le bien fondé des réclamations qu'avait pu soulever le roi de Navarre, car il garda ces places qui ne lui furent reprises qu'en 1378. Il avait été décidé que lorsqu'il aurait rendu son hommage, on lui délivrerait les châteaux d'Ivri et de Ferrières. Il pria alors le roi de France de lui faire remettre MontpeUier, ce qui lui fut accordé. Charles V manda au duc d'Anjou de faire la remise de cette seigneurie; Léger d'Orgessin en fut mis en possession, mais pour peu de temps. Le 15 juin 1371, le roi de Navarre, à la prière de son beau-frère le duc d'Anjou et en présence de Charles V, avait pris l'engagement de rendre Montpellier au bout de quatre ans, au cas où le roi lui donnerait d'autres terres d'égale valeur. « Il y avait heu de croire, dit Secousse, que ce duc avait abandonné les prétentions qu'il avait sur cette ville ; mais il ne pouvait se résoudre à y renoncer, et ne voulant pas attaquer ouvertement des droits qu'il avait lui-même reconnus, il engagea secrètement le sénéchal de Beaucaire qui dépendait de lui à susciter des traverses aux officiers éta blis par le roi de Navarre dans Montpellier. » Il semble même, ajoute Secousse, qu'il en fut complètement dépouillé.
Le roi de Navarre prit le parti de soumettre ce diflérend
(l) Secousse.
au pape, puisque Charles V ne paraissait pas vouloir le trancher. Il alla à Avignon « par l'empire, pour doute du duc, car par entre eux avait haine pour cause de ladite baronnie de Montpellier, le duc d'Anjou disant Montpellier être sien et que le roi Jean, son père, le lui avait donné (1) ».
Dès qu'il apprit l'arrivée du roi de Navarre à Avignon, le duc d'Anjou s'y rendit avec 1000 combattants et fut logé avec sa suite dans le palais du pape. Le roi de Navarre se plaignît que le duc détenait Montpellier, mais il déclara que « si le roi de France lui voulait laisser sa terre, il ne demanderait rien à Montpellier ». Le pape décida alors le duc d'Anjou à remettre ce domaine au roi de Navarre qui en fut mis enfin en possession, à la grande joie des habitants qui détestaient le duc d'Anjou. Le duc fut toujours l'ennemi de Charles d'Évreux et contribua certainement beaucoup à entretenir l'inimitié du roi de France pour son beau-frère. Aussi Froissart dit-il que le roi Jean, en retournant en Angleterre, envoya le duc d'Anjou en Normandie contre le roi de Navarre, « car bien savait qu'il ne l'aimait point ».
Le 4 mars 1371 , à l'âge de soixante ans environ, mourut la reine Jeanne d'Évreux, veuve de Charles IV, « icelle bonne créature envers Dieu et envers les hommes ». Ce fut une grande perte pour le roi de Navarre à qui cette princesse portait iine vive affection et dont elle avait sauvegardé les intérêts en bien des circonstances.
« Il était bien difficile que du caractère dont le duc d'Anjou s'était fait connaître jusqu'alors, il laissât exercer en paix au roi de Navarre son autorité dans Montpellier. Il crut, comme gouverneur de la province, pouvoir mander de son chef les consuls de Montpellier sans la parti-
(1) Froissart.
cipation du roi de Navarre, quoiqu'il fût actuellement dans la ville. » Le 14 juillet 1372, le roi de Navarre leur fit défense d'envoyer qui que ce fût sans sa permission expresse.
Le duc d'Anjou créa alors à Sommières une juridiction spéciale et voulut y assujettir une partie des habitants de Montpellier. Charles de Navarre s'y opposa. Las enfin de toutes ces tracasseries, il fit partir pour Montpellier, comme sa procuratrice générale, la reine de Navarre qui y arriva le 17 mars 1373, accompagnée de la comtesse de Foix, sa belle-sœur (1). Au bout de quelques mois, elle quitta cette ville pour se rendre à Évreux, où « elle trépassa bientôt du mal d'enfant », dit la chronique. Aussitôt le roi de Navarre fut accusé par ses ennemis de l'avoir empoisonnée.
11 fut soupçonné vers cette époque, dit Tinterrogatoire de P. du Tertre, d'avoir voulu faire un traité avec l'ancien archevêque de Rouen, Philippe d'Alençon, qui lui en avait fait les premières ouvertures et lui avait promis les forteresses de soh frère le comte du Perche, et celles de sa mère, pour lui servir dans une guerre contre le roi de France. Mais dans quel but ce traité? Où cette alliance aurait-elle pu le mener? Que pouvait-il espérer en retirer? Aucun historien ne s'explique à ce sujet. On se borne à l'accuser, et c'est tout. Tous ces bruits ne seraient-ils pas nés plutôt de l'avortement du projet de mariage de sa sœur Jeanne avec Robert d'Alençon ?
Le roi de Navarre avait accordé la main de sa sœur à Robert d'Alençon, comte du Perche. Les fiançailles eurent lieu à Pont-Audemer « à prêtre et à clerc », puis le roi de Navarre, M«' Philippe d'Alençon, archevêque de Rouen, et le comte du Perche, s'étaient rendus à Rouen pour y
^1) D'Aigrefeuille.
faire les noces; mais quand on demanda au roi de France son consentement à cette union, il le refusa, ce dont les fiancés se montrèrent fort affligés (1).
La crainte de voir le roi de Navarre prendre pour beau-frère un grand seigneur dont les domaines étaient limitrophes des siens fut, sans doute, la cause du refus de Charles V.
A peine parti de Pont-Audemer, le roi de Navarre apprit que le doyen de Thérouanne venait de s'emparer par surprise de cette ville et de son château et avait mis ses serviteurs dehors. Il y revint en toute hâte. Le doyen fit alors accord avec lui et lui fit serment de tenir loyalement cette place pour lui. Le roi de Navarre y remit alors ses gens.
Charles d'Évreux fut-il mécontent du refus de Charles V au point de vouloir se brouiller avec lui à ce sujet? Dans tous les cas, ce ne fut qu'un épisode peu important de sa vie et il est d autant plus difficile de croire à tous ces bruits qu'à ce moment même Ferrando d'Ayenz et les Navarrais prenaient part, avec les troupes françaises, au siège de Saint-Sauveur.
Cependant, de nouvelles intrigues de Charles V allaient de nouveau pousser le roi de Navarre vers l'Angleterre.
Après la mort de la reine de Navarre « murmurations s'élevèrent en France entre les sages et les coutumiers que le comté d'Evreux, par droite hoirie de succession de leur mère, revenait aux enfants du roi de Navarre qui étaient en sous-âge et au gouvernement du roi Charles leur oncle. Le roi de Navarre était soupçonné au temps passé d'avoir fait, consenti et élevé au royaume de France tant de maux que de sa personne il n'était mie digne de tenir héritage au royaume à l'ombre de ses enfants (2) ».
(1-2) Chronique des quatre premiers Valois.
On disait que le roi devait avoir la tutelle de ses neveux et que toutes les terres de Normandie devaient être mises en sa garde.
Les légistes qui entouraient Charles V, ces légistes que méprisait tant Jehan le Bel, s'efforcèrent de lui prouver qu'il avait droit de saisir les domaines du roi de Navarre, mais il n'osa pas le faire en ce moment; il attendit des temps meilleurs.
Le roi de Navarre eut vent de ces bruits. 11 envoya révêque de Pampelune et Martin Henriquez de la Carra en France pour prier le roi de lui renvoyer ses enfants ou tout au moins Taîné. Le roi répondit qu'il aimait bien ses neveux et qu'ils ne pouvaient être nSieux qu'avec lui.
Charles d'Evreux tenta alors de se rapprocher de l'Angleterre. Il y envoya Jean Le Maire, beau-frère de Pierre du Tertre, pour y traiter le mariage d'une de ses filles avec le fils du prince de Galles, mais le prince qui, d'après du Tertre, désirait vivement ce mariage, mourut sur ces entrefaites et les négociations se trouvèrent arrêtées par cette mort. Vers 1376, il les fit rouvrir par quelques-uns de ses conseillers et fit des propositions pour le mariage d'une de ses filles avec Richard II, roi d'Angleterre, d'une autre fille avec le fils du duc de Lancastre ou du comte de Mortain avec l'héritière du duché de Lancastre. Puis il demanda pour lui-même les terres de Bayonne, le Labour et la lieutenance de Bordeaux et de Dax, mais tout cela est si peu précis qu'il est difficile de le discuter.
C'est à cette époque qu'il condamna à mort Rodrigue d'Uriz qui, jusque-là, avait été l'un de ses plus dévoués partisans. Attaché à sa personne dès l'année 1350, Rodrigue avait été du nombre de ceux qui prirent part au meurtre de La Cerda et, plus tard, à l'évasion d'Arleux.
Après la rentrée de Paris sous Tobéissance du régent, il avait tenu la campagne pour le roi de Navarre et s'était emparé du château de Vailli.
Charles d'Evreux ne fut pas ingrat. Il le combla d'honneurs et lui donna le gouvernement de Tudèle, Tune de ses places les plus importantes. Mais quand la guerre fut sur le point d'éclater entre la Castille et la Navarre, le roi de Castille l'acheta en lui faisant les plus séduisantes promesses et lui offrant en mariage l'une de ses parentes.
Il était sur le point de vendre Tudèle et d'autres places qui lui appartenaient ; le roi de Navarre eut vent de cette trahison. 11 tenta d'une façon détournée de le ramener à de meilleurs sentiments, mais inutilement, et le fit arrêter le jour même où il allait passer en Castille. U fut exécuté en 1377. Son frère Martin d'Uriz le renia.
En 1378, le moment parut venu pour Charles V de réaliser le projet qu'il caressait depuis longtemps de réunir à la couronne les domaines du roi de Navarre en Normandie. Jamais les circonstances n'avaient été plus favorables pour lui.
Ainsi que l'a dit le poète : Tant que tu seras heureux, tu compteras beaucoup d'amis, viennent les jours malheureux, tu seras seul.
Du Guesclin avait chassé les Anglais de nombre de leurs possessions. Le captai de Buch venait de mourir. Le roi de Navarre avait perdu ses deux frères.
Dès après Cocherel, les défections avaient commencé. Le sire de Fricamps, jusqu'à ce jour l'un de ses plus ardents partisans, l'avait abandonné et Charles V l'en avait remercié en lui faisant don d'une pension viagère de 1 000 livres et en le nommant son chambellan.
Le bruit courait qu'il avait projeté de livrer ses châteaux aux Anglais.
Le prétexte fut fourni au roi de France par des lettres que lui envoyèrent, au commencement de 1378, le duc d'Anjou, qui haïssait le roi de Navarre et à qui tous les moyens étaient bons pour recouvrer Montpellier, et le comte de Foix, dit-on. Les intrigues du duc d'Anjou, digne émule de Charles V, contribuèrent puissamment à réclosion de la lutte dans laquelle devait sombrer la fortune de Charles d'Evreux. Le roi de Navarre le connaissait bien. D'après les Grandes Chroniques, Jacques de Rue rapporte que ce naguère le duc d'Anjou avait envoyé un messager à ce prince pour le prier de s'entremettre auprès du roi d'Aragon à propos d'un accord qu'il désirait faire avec lui et lui avait demandé que tous dissentiments fussent oubliés et que le roi de Navarre voulût bien être son ami. Quand le messager fut parti, Charles d'Evreux dit à ses familiers qu'il savait bien que ce n'était que paroles pour le décevoir et lui voulait bailler du tour de bâton, car il savait .bien qu'il était l'homme du monde que monseigneur d'Anjou haïssait le plus. »
Ces lettres disaient en substance « qu'un nommé Jacques de Rue devait, jpar une. criminelle perversité et à l'instigation de certain prince, tenter de donner la mort au roi Charles par le poison ou autrement, que le roi devait se garder de cet homme qui, sous un autre prétexte, venait en France dans ce dessein coupable. Sur cet avis, le roi fit aussitôt arrêter ledit Jacques de Rue, qui fut emprisonné. On trouva dans un coffret appartenant à cet homme des rôles ou mémoires où étaient indiqués les moyens qu'il devait prendre avec plusieurs complices pour l'exécution de ce projet odieux. Jacques de Rue et un de ses compagnons, nommé M* Pierre du Tertre, confessèrent pleinement, de bonne volonté et sans contrainte, cette horrible machination. Ensuite de quoi le roi voulut qu'il y eut une assemblée
nombreuse dans la chambre du Parlement, prélats, princes, barons, chevaliers, conseillers et toute espèce de personnes.
« Jacques de Rue et maître Pierre du Tertre y furent amenés ; on les interrogea sur les faits contenus dans leurs aveux, on les adjura par les serments les plus sacrés et ils affirmèrent sous ces mêmes serments, sans gêne et sans contrainte aucunes, mais sur le péril de leur âme, que leurs aveux étaient sincères et les faits véritables, car ils savaient bien qu'ils étaient dignes de mort si le roi ne leur accordait merci. Le roi, lorsqu'on lui eut rapporté ces choses, voulut que justice en fût faite sur le jugement du Parlement. Le Parlement les condamna à être traînés du palais jusqu'aux halles, à y avoir la tête tranchée et à être écartelés ; leurs membres devaient ensuite être pendus aux quatre portes de Paris et leurs corps au gibet ; ce qui fut exécuté (1). »
Jacques de Rue, écuyer, chambellan du roi de Navarre, fut arrêté [à Corbeil le 25 mars et « interrogé non seulement sur ce crime, mais sur Tempoisonnement de la reine de France, de la reine de Navarre, du cardinal de Boulogne, de Séguin de Badefol et du propre fils de Charles le Mauvais » (2).
En apprenant l'arrestation de Jacques de Rue, le comte de Beaumont, fils aîné du roi de Navarre, qui était arrivé depuis peu de temps en Normandie, vint trouver Charles V à SenUs, en compagnie de Tévêque de Dax, du prieur de Pampelune, de Baudouin de Baulo, de Ferrandod'Ayenz, dit Secousse, et d'autres chevaliers, et le pria de faire sortir de prison Jacques de Rue qui déjà avait été interrogé.
« L'interrogatoire de Jacques de Rue, en présence de
(l) Grandes ^Chroniques, —Christine de Pisan. (â) Sismondi.
celte commission illégale, nous a été conservé; on lui fit confesser qu'il n'avait pas été mis à la torture, quoique tous ses aveux portent des signets évidents du contraire. Les juges qui ont prêté leur ministère à ces infâmes et iniques procédures ont mérité qu'on n'ajoute aucune foi à leur témoignage, et les projets d'empoisonnement attribués au roi de Navarre, au moment où il remettait ses deux fils aux mains du roi de France et où il avait le plus vif intérêt à conserver la paix, ont trop peu de vraisemblance pour que de telles procédures suffirent à les accréditer (1). »
Le comte de Beaumont avait quitté Pampelune pour venir en France le 6 janvier 1378. Pendant les quinze jours que de Rue resta auprès du roi de Navarre, après le départ de son fils aîné, Garcie Arnault de Salies arriva d'Angleterre et rapporta que la princesse de Galles avait le plus grand désir que son fils épousât la fille du roi de Navarre. Lorsque celui-ci envoya Jacques de Rue vers son fils, il le chargea de communiquer cette proposition au comte de Beaumont et à son conseil, afin d'entrer en négociation si l'on jugeait ce mariage avantageux (2).
L'intention du roi de Navarre, dit de Rue, était alors de venir en France. « J'ignore s'il y viendra, dit-il, par terre ou par mer. Je sais seulement que s'il vient par mer, il s'embarquera à Rayonne sur un vaisseau du roi d'Angleterre, et, s'il vient par terre, il y passera déguisé sous l'habit d'un domestique qui suit son maître. Lorsqu'il sera en France, il se préparera à faire la guerre au roi et il recevra les Anglais dans ses châteaux et dans ses forteresses. Lorsqu'il saura que je suis arrêté, il se pressera de conclure son traité avec l'Angleterre et d'attaquer le roi, comme il sentira bien que par ma détention
(t) Siî?moncli. (2) Secousse,
le roi sera aussi parfaitement instruit de tous ses projets que si lui-même avait été pris. »
Est-il besoin de faire remarquer tout ce qu'il y a d'invraisemblable dans la déposition de Jacques de Rue, qui lui fut arrachée par la torture ou inventée de toutes pièces par l'accusation? Le roi de Navarre, s'il allait en Angleterre par mer, s'embarquerait sur un vaisseau anglais. Or, Jacques de Rue quitta Pampelune vers le 15 janvier, et ce ne fut que le 31 mai, lorsque la plupart de ses places de Normandie étaient au pouvoir des troupes françaises, que le roi de Navarre obtint de Richard II un sauf-conduît pour passer en Angleterre. S'il y allait par la France, il la traverserait déguisé. Pourquoi eût-il dit en janvier qu'il se déguiserait pour venir en France, quand il pouvait y circuler librement, avec une suite princière, puisqu'il n'était pas en guerre avec Charles V à ce moment et que rien ne pouvait lui faire prévoir qu'il le serait trois mois plus tard? Comment Jacques de Rue pouvait-il pressentir que, dès qu'il serait en France, il recevrait les Anglais dans ses forteresses? Le voit-on ouvrant les portes de ses châteaux forts aux Anglais lorsque le mariage de sa fille avec Richard II n'était encore que projeté et que les bases d'un traité d'alliance n'étaient pas même posées?
Tout prouve la fausseté de cette déposition, et Sismondi a eu raison de n'accorder aucune foi à « de si infâmes et si iniques procédures » .
Soit faiblesse de caractère, soit qu'il n'eût pu supporter la torture, soit dans l'espoir de sauver sa tête, cetécuyer, qui n'était que depuis huit ans au service du roi de Navarre, avoua tous les crimes reprochés à son maître et reconnut la véracité des documents trouvés dans ses coffres : projets de mariage avec des membres de la famille royale d'Angleterre, projet de se faire donner la
lieutenance de Bordeaux et de Dax, les terres de Bayonne et le Labour; le roi de Navarre, allié du roi d'Angleterre, devait déclarer la guerre au roi de France. Il envoyait le comte de Beaumont, son fils aîné, en France avec mission de se rendre maître de Nogent et de quelques autres places et d'y mettre des garnisons.
Le comte de Mortain, son second flls, retournerait en Navarre le plus tôt possible, le roi de Navarre ne voulant pas que ses deux flls séjournassent ensemble à la cour de Charles V.
Le roi de France fit alors donner connaissance des aveux de Jacques de Rue au comte de Beaumont et lui déclara son intention de se rendre maître de toutes les places du roi de Navarre. Puis, profitant de la présence de quelques capitaines des forteresses de ce prince, il leur fit jurer qu'ils donneraient ordre aux garnisons de se rendre. Baudouin de Baulo et Ferrando d' Ayenz prêtèrent ce serment (1). « Mais, dit Secousse, le comte de Beaumont fit part à quelques officiers du roi de la crainte qu'il avait que d'Ayenz ne fût dans la disposition de le violer et ne refusât d'évacuer les places qui dépendaient de lui et il conseilla de l'arrêter jusqu'à ce qu'il les eût fait remettre au duc de Bourgogne. Son conseil fut trouvé bon ; on arrêta d'Ayenz et on l'envoya sous sûre garde en Normandie à la suite du duc de Bourgogne. »
« Il paraît, ajoute Secousse, par le conseil que le comte de Beaumont donna par rapport à d'Ayenz et par la manière dont il se comporta dans la suite, que ce prince, qui n'avait alors que seize ans et qui peut-être ignorait encore tous les forfaits de son père, en eut horreur dès qu'il en eût été instruit et les désavoua publiquement en tenant une conduite entièrement contraire à la
(1) Bibliothèque nationale, manuscrits Mopeau t88.
sienne ; car il fut toujours très attaché et très fidèle à Charles V et à son fils Charles VI. »
Il fallait que Secousse fût bien naïf pour croire au sincère attachement du jeune comte de Beaumont envers son oncle, qui allait le dépouiller sans vergogne de son héritage de Normandie. Il protesta, au contraire, dans la mesure de ses moyens, contre un procédé dont l'iniquité était patente.
« Mon très redouté seigneur, dit-il à Charles V, vous m'avez dit que monseigneur mon père vous a faussé sa promesse en tant qu'il a voulu mariage de ses enfants aux Anglais. Quant à ce, monseigneur mon père est roi. Il peut marier ses enfants où il lui plaira. Mais de l'autre point où l'on dit qu'il devait livrer de ses châteaux au roi d'Angleterre, si Dieu plaît, il ne sera jamais trouvé qu'il y ait fait, ni qu'il le fasse. — Beau neveu, lui répondit le roi, je ne vous veux pas enlever terre, mais je veux que les châteaux soient mis en ma main (1). »
Ferons-nous remarquer les invraisemblances du récit de Secousse emprunté aux Grandes Chroniques ? Pourquoi, par exemple, le comte de Beaumont eût-il reçu mission de s'emparer de Nogent, puisque cette place avait été livrée au roi de Navarre par le roi de France en 1371?
Quoique le comte de Beaumont eût répondu à son oncle avec beaucoup de bon sens que son père était libre de marier ses enfants comme il lui plaisait et qu'il ne croirait jamais à l'accusation portée contre lui de livrer ses châteaux aux Anglais, il ne pouvait avoir la fermeté de résister à Charles V. Ce fut contraint et forcé qu'il fut mené par les ducs de Bourgogne, de Bourbon et par du Guesclin devant les forteresses que son père
(I) Clironii^iie des quatre premiers Valois,
avait en Normandie pour les sommer de se rendre au roi de France. Le 12 avril, le siège était mis devant Breteuil.
Le 20 avril, Jean de Bueil, sénéchal de Toulouse et d'Albi, remettait aux consuls une lettre du duc d'Anjou ordonnant la saisie de Montpellier et leur donnait connaissance d'une lettre de Charles V conçue dans les termes suivants :
« Très cher et très amé frère,
« Sachez que par votre bon avis et par la merci de Notre-Seigneur, nous avons atteint la grande trahison que le roi de Navarre avait entreprise contre le roi de Gastille, Nous et Vous, et, par la prise de Jacques de Rue, a été su toute la manière, tant par un écrit qui a été trouvé sur sa femme (de quoi nous pensons que vous avez eu la copie qui fut baillée à un de vos chambellans pour vous porter), que par le dit Jacques qui a confessé sans gêne tout ceci et a déclaré comment nous devions être empoisonné, quand et par qui (comme par sa dite confession pourrez voir plus amplement, laquelle nous vous envoyons). Si est nécessité, très amé frère, d'y mettre tôt remède, et, de fait, quand il saura qu'il est découvert, il s'efforcera de tôt faire le pis qu'il pourra et par deçà nous ordonnons y remédier à tout notre pouvoir (4). »
Dès que Pierre du Tertre, secrétaire du roi de Navarre et capitaine de la tour de Bernai, avait appris l'arrestation du comte de Beaumont et l'entrée des troupes de Charles V eu Normandie, il s'était préparé à la résistance. Le lieutenant de Guy de Gauville, capitaine de
(l) D'Aigrefeuille.
Chambrais, lui ayant fait demander quel parti il devait prendre, du Tertre lui répondit et fit savoir aux autres capitaines « qu'il fallait s'évertuer à défendre sa vie, son honneur et l'héritage de son seigneur dont on voulait s'emparer avec violence », comme ils l'avaient promis au roi de Navarre, sous peine d'être réputés traîtres (1).
Cependant la lutte était trop inégale pour qu'il pût songer à se défendre longtemps. 11 rendit la tour de Bernai sur la promesse du duc de Bourgogne d'écrire au roi en sa faveur et sur celle de du Guesclin de le présenter à Charles V et de faire donner à sa femme la moitié de ses biens pour lui permettre d'élever et d'établir ses enfants. Ils tinrent cette promesse en le livrant au roi de France et en violant leur parole. Mené d'abord à Gaen, il fut ramené à Paris par Claudin de Hellenvilliers, maréchal de Normandie.
Enfermé au Temple, il y subit un premier interrogatoire le 25 avril. Il donna les preuves d'un courage que n'avait pas montré Jacques de Rue et défendit le roi de Navarre de toutes les accusations d'empoisonnement portées contre lui.
11 reconnut que Jean le Maire avait été chargé de préparer un traité d'alliance avec l'Angleterre ; mais, ajouta-t-il, « le roi de Navarre pourchassait la dite alliance contre le roi de Castille » .
Ce qui démontre bien l'iniquité commise par Charles V, c'est que, dès le 17 avril, huit jours avant le premier interrogatoire de Pierre du Tertre, avant même que le Parlement l'eût jugé coupable, le roi de France faisait don à Hutin le Baveux, chevalier, de 200 livres tournois de rente sur ses biens confisqués (2). Il n'eut même pas la pudeur d'attendre l'arrêt qui condamna à mort le secré-
(1) Secousse,
(i) Mandements et Actes de Charles V,
taire du roi de Navarre. Lui et Jacques de Rue furent exécutés le 30 juin.
Dès le 14 avril, des aides étaient levées en Normandie pour le payement des troupes envoyées devant Breteuil, Évreux et Beaumont. Toutes les places du roi de Navarre furent prises ou se rendirent dans le délai de trois mois presque sans coup férir, sauf Breteuil, Évreux, Pont-Audemer et Gavrai.
Les sires de Couci et de la Rivière faisaient assaut tous les jours devant Évreux ; la ville ne se rendait pas, malgré la présence du comte de Beaumont et malgré les menaces des assiégeants de passer tous les habitants au fil de répée. Ils capitulèrent enfin et la garnison obtint Tautorisation de gagner Cherbourg.
Les Navarrais qui défendaient Pont-Audemer refusèrent également de rendre cette place. Le capitaine répondit au comte de Beaumont qu'il en avait reçu la garde du roi de Navarre et ne la rendrait qu'à lui. Du Guesclin fit alors venir de Rouen des arbalétriers et des engins de siège. Au bout de quinze jours, les habitations s'étaient effondrées sous Teffort des engins jetant nuit et jour. Les assiégés, ne pouvant tenir davantage, proposèrent de capituler, à condition d'être payés de leurs gages de trois mois et conduits à Cherbourg avec leurs biens, ce qui fut accepté. On abattit alors les murs et les tours, la forteresse fut rasée.
« Gavrai était imprenable d'assaut de gens d'armes, de toute artillerie et de tous engins », il se rendit faute de vivres (1).
Il ne restait plus que Cherbourg au pouvoir du roi de Navarre. Les troupes royales se présentèrent devant cette place et la sommèrent de se rendre ; la garnison
(4) Gritndes Chroniques. — Froissarl. — Chronique des Valois ^ etc.
refusa. Soit que Ferrando d'Ayenz, gouverneur de Cherbourg, que les capitaines français menaient avec eux depuis le commencement de la campagne, eût refusé de faire lui-même la sommation, soit que la garnison eût refusé de lui obéir parce qu'elle le voyait prisonnier, il fut maintenu en état d'arrestation et l'on entreprit le siège.
Ce fait montre encore une fois avec quelle prudence il faut accueillir les récits des chroniqueurs ; car, tandis que les Grandes Chroniques et celle des quatre premiers Valois sont d'accord pour dire que Ferrando accompagna, comme prisonnier, l'armée royale pendant toute cette campagne, l'auteur de la Chronique du bon duc Loys de Bourbon fait un récit tout différent.
Le duc de Bourbon avait été appelé par Charles V à la cour à la fin de Tannée 4377 etavait appris que, la Chandeleur passée, l'intention du roi était de l'envoyer en Normandie avec le duc de Bourgogne, le connétable et l'amiral (ce qui prouve bien que tout avait été prémédité de longue date par Charles V et que l'arrestation de Jacques de Rue n'avait été qu'un prétexte).
Louis de Bourbon prit Mortain d'assaut après treize jours de siège. Il vint ensuite devant Évreux, où commandait Ferrando, qui s'enfuit à Gavrai, où se trouvait le trésor du roi de Navarre. Le duc de Bourgogne quitta l'armée. Louis de Bourbon se rendit devant Gavrai avec le connétable et l'amiral ; Ferrando s'y tenait. Un jour qu'il faisait la visite de la poudre et de l'artillerie dans une tour, une chandelle allumée tomba sur la poudre, qui fit explosion et lui brûla.toutle visage. Il en mourut. Gavrai capitula. Le sire de la Rivière, envoyé par le roi, s'empara du trésor, qui renfermait « trois moult riches couronnes d'or et de pierreries qui avaient esté des rois de France et oultre 60000 francs d'or ». Delà, il alla, avec
Tamiral Jean de Vienne, devant Pont-Audemer, dont le siège dura six semaines.
Froissart dit également qu'Évreux fut défendu par Ferrando .
On voit qu'il n'en fut rien. Pendant le siège de Cherbourg, Ferrando fut amené à Rouen et enfermé « dans le châtel, en la grosse tour ». Il paraît être resté prisonnier pendant de longues années.
Froissart rapporte qu'on prit à Breteuil Pierre de Navarre et sa sœur Bonne.
Bonne fut amenée à la cour de France. Le 22 mai, Charles V faisait donner 200 francs d'or à plusieurs serviteurs de Pierre de Navarre et les congédiait. Le 29 juillet, il ordonnait de payer pour les gages des gens de l'hôtel de Charles de Navarre 15000 francs d'or, plus 14 000 francs pour lui-même.
Au fur et à mesure de la prise des places du roi de Navarre, le roi de France ordonnait la démolition des fortifications. Seize châteaux forts furent ainsi rasés. On ne conserva guère que Couches, Regneville, Garentan et Valognes.
Lorsque tous les domaines de Charles d'Évreux furent en son pouvoir, à l'exception de Cherbourg, Charles V donna l'ordre à ses baillis d'expulser de Normandie, dans un délai de huit jours, les Navarrais qui avaient prêté serment de fidélité au roi de Navarre, de mettre en prison ceux qui n'auraient pas quitté le duché dans ce délai et de confisquer leurs biens (1).
Dès l'arrestation de Jacques de Rue et de Pierre du Tertre, dès que le roi de Navarre eût appris l'accusation de trahison qui pesait sur lui, il écrivit au roi de France que « quelconque chose on lui mit sus onc ne le
(l) Mandements et Actes de Charles V,
pensa et de la mort de son seigneur et frère le roi de France onc ne pourpensa (1) » .
G. Dupont prétend faussement qu'il désavoua ses deux serviteurs et qu'il prétendit même qu'ils avaient tenté de Tempoisonner lui-même.
« Les juges qui ont prêté leur ministère à ces infâmes et iniques procédures ont mérité qu'on n'ajoute aucune foi à leur témoignage, » a dit Sismondi. Quand on lit de sang-froid les lettres qui ont servi de base à l'accusation, on est étrangement surpris de n'y rien rencontrer qui justifie la condamnation à la peine de mort prononcée contre de Rue et du Tertre et la déchéance du roi de Navarre. Il semble qu'on ait voulu jeter l'épouvante dans l'esprit des contemporains en leur faisant croire qu'il y avait quelque chose de cabalistique dans l'emploi de mots de convention empruntés au latin pour représenter Bernai par Aurora, le roi de Navarre par Callidus^ Nogent par Cambria^ etc., etc. C'est là ce qui semble résulter de la Chronique de Pierre Cochon. « En l'an 1377, dit-il, en carême, fut connue une subtile manière de faire du roi de Navarre contre le roi de France, en manière de trahison, d'écrire couvertement et muer les noms des princes, des châteaux et bonnes villes en autres noms que les leurs. »
Le père Aleson l'a dit avec raison : « Nous croyons que dans le procès fait au roi de Navarre et à ses officiers, comme dans l'allégation du chancelier de France, il y eut beaucoup d'imposture et d'exagération. »
Qu'on se souvienne de l'information de Froissart que déjà, en 1371, les intentions de Charles V étaient de s'emparer des domaines du roi de Navarre et du duc de Bretagne ; que l'on remarque que, dès qu'il eût mené à
(I) Chronique des quatre premiers Valois,
bonne fin la première partie de ce programme, le roi de France se mit en devoir d'accomplir la seconde en prononçant la confiscation de la Bretagne, et Ton aura la preuve que l'accusation de trahison contre le roi de Navarre fut inventée de toutes pièces par Charles V pour s'emparer par la force de ses domaines et les réunir à la couronne. Nous l'avons montré préparant de longue main ce guet-apens, comme il avait déjà fait en 1364 pour s'emparer de Mantes et de Meulan, et, comme en 1364, ce qui prouve que le roi de Navarre ne s'attendait à aucune agression, c'est d'abord qu'il avait laissé sa fille en France avec son frère Pierre de Navarre à peine âgé de quinze ans, et qu'il n'eût pas manqué de les faire revenir s'il s'était attendu à la guerre ; c'est surtout que ses châteaux de Normandie n'étaient fournis de gens d'armes, ni de garnisons ; qu'il ne fît même pas approvisionner Gavrai où était déposé son trésor, et que les Navarrais, ainsi que le rapporte P. Cochon, « s'enfuyaient de fort en fort et étaient si déconfits qu'ils n'en pouvaient plus, car leur maître était en Navarre qui ne savait rien de ces choses » . II ne se doutait de rien, puisque Montpellier, qui avait pour gouverneurs deux hommes d'action, Léger d'Orgessin et Guy de Gau ville, et qui eût pu arrêter devant ses murs une armée royale, fut saisi par le duc d'Anjou à l'improviste et que les Navarrais qui y commandaient furent arrêtés.
La haine de Charles V n'était pas satisfaite. 11 lui fallait l'anéantissement complet de celui qu'il appelait encore, un an auparavant, son « très cher et très aimé frère » . 11 lança contre lui le roi de Castille, qui vint mettre le siège devant Pampelune.
Le roi de Navarre fit aussitôt alliance avec Richard II, roi d'Angleterre, et n'ayant plus aucun ménagement à garder avec le roi de France, céda Cherbourg aux An-
glais le 31 mai 1378, en échange de renforts destinés à lui permettre de résister à la Castille (1). Ce fut le 31 mai 1378 qu'il signa ce traité, alors que toutes les villes du Cotentin étaient tombées au pouvoir des Français et qu'il n'avait plus même Tespoir de pouvoir sauver Cherbourg. Eh bien, telle est, nous né voudrions pas dire la mauvaise foi, mais la légèreté des historiens, que G. Dupont place ce traité au 31 mai 1376, faussant ainsi l'histoire, car à cette date la cession de Cherbourg par le roi de Navarre eût été un crime, puisqu'il était alors en 'paix avec la France, tandis qu'accomplie deux ans plus tard, dans les circonstances les plus douloureuses pour lui, elle s'explique parfaitement.
Charles d'Évreux se tenait alors à Tudèle, attendant avec anxiété le secours promis. Déjà, avant Pampelune, le roi de Castille avait fait avec 20 000 hommes le siège de Bayonne défendu par le capitaine anglais Mathieu de Gournay, mais il avait dû le lever. Il leva bientôt également le siège de Pampelune à l'approche des troupes anglaises et fit un traité de paix avec le roi de Navarre (2).
Pendant ce temps, les troupes françaises assiégeaient Cherbourg. Une assemblée eut lieu à Caen pour lever sur la Normandie une aide destinée au payement des gens de guerre, et une grosse taille y fut votée « dont le peuple fut moult grevé ». C'est ainsi que les millions du trésor amassé par Charles V servaient à l'entretien de l'armée ! Il les faisait si peu servir au payement de ses troupes qu'il n'hésitait pas à grever lourdement de malheureuses populations déjà pressurées depuis de longues années par les Anglais et les grandes compagnies. L'auteur de la Chronique des quatre premiers Valois se fait en cette circonstance l'écho des misères du peuple.
(1) Rymer. — Secousse.
(2) Chronique de^ quatre premiers Valois,
Cherbourg n'avait été qu'engagé pour quelques années aux Anglais par le roi de Navarre. Son flls le rendit à la France. En 1404, le roi Charles VI, qui s'était engagé à lui donner 200000 livres tournois en échange, reconnaissait qu'il ne lui en avait été versé que la moitié et lui abandonna, pour le surplus, les rentes et profits de la châtellenie de Provins (1).
Le 16 septembre 1380 mourut Charles V. Son cœur fut déposé à Notre-Dame de Rouen. « Comme il fut à la maladie de la mort, il fit abattre le subside des feux qui courait parle royaume sur le peuple, dont le peuple était moult grandement grevé (2). »
(( C'est vers ce temps (fin de 1355), dit Secousse, que je crois devoir placer le crime le plus horrible qu'ait commis le roi de Navarre, mais duquel je ne puis fixer l'époque précise. Je veux parler du poison qu'il fit donner au dauphin Charles, poison dont, selon Froissart, ce prince se ressentit pendant le reste de sa vie et qui fut enfin cause de sa mort.
« Le bruit courut que le roi de Navarre, du temps où il se tenait en Normandie et où le roi de France était duc de Normandie, le voulut faire empoisonner. Le venin fit de tels ravages que les cheveux et les ongles des pieds et des mains tombèrent et qu'il devint aussi sec qu'un bâton. L'empereur de Rome, son oncle, lui envoya le plus grand médecin qui fût au monde en ce temps et qui le remit complètement sur pied. Le poison sortait peu à peu par une petite fistule qu'il avait au bras. En partant, le médecin l'avertit que, le jour où cette fistule se fermerait, il mourrait dans un délai de quinze jours. Charles V porta cette fistule vingt-trois ans. D'autres maladies lui survinrent et, lorsqu'il sentit les approches de la mort, il
(1) Bibliothèque nationale, manuscrits Moreau 341.
(2) Chronique des quatre premiers Valois,
fit venir trois de ses frères, les ducs de Berri, de Bourgogne et de Bourbon, auxquels il confia la direction des affaires de TÉtat.
o( Il avait laissé le duc d'Anjou, son second frère, parce qu'il le « redoutait merveilleusement et convoiteux le « sentait ». Mais le duc d'Anjou était tenu au courant jour par jour, heure par heure, de la situation du moribond, et, lorsque Charles V rendit le dernier soupir, il était à Paris et fit aussitôt main basse sur tous les joyaux « dont a il y avait sans nombre » .
Or, Christine de Pisan ne parle nullement d'une tentative d'empoisonnement sur la personne de Charles V. Elle dit simplement :
« Depuis l'époque de son couronnement, lorsqu'il était encore en fleur de jeunesse, il lui vint, je ne sais comment, une très grave et longue maladie ; il en fut tellement éprouvé et affaibli que, toute sa vie, le roi Charles demeura très pâle et très maigre et sa complexion redoutait fort les fièvres et la froidure d'estomac; de plus, il lui était resté de cette maladie la main droite si enflée qu'il lui eût été impossible de manier chose pesante ; et pendant toute sa vie, il eut besoin d'être entouré de médecins. »
Si l'on rapproche ce passage de celui où elle écrit que le dauphin eut une jeunesse désordonnée et des symptômes de sa maladie, on peut en inférer, presque à coup sûr, qu'il fut atteint de ce que l'on appela plus tard le mal de Naples,
Les Grandes Chroniques ne disent rien contre le roi de Navarre à propos de cette mort, non plus que Juvénal des Ursins.
Zantfliet place en 1366 la tentative d'empoisonnement faite sur la personne de Charles V et ne l'attribue pas au roi de Navarre. « Le roi Charles s'attristait de ne pas
avoir d'enfants de sa femme qui était noble, belle et sage; mais ses frères Louis, Jean et Philippe s'en réjouissaient au contraire, parce qu'ils espéraient que la couronne écherrait à l'un d'eux. Il arriva peu après que le roi fut atteint d'une maladie mortelle, parce qu'il avait pris du poison qui lui avait été offert ; mais, grâce à Dieu et aux conseils de son médecin, il échappa à la mort. On lui avait prescrit certaines incisions qui permettaient au poison de s'écouler, et quoiqu'il sût fort bien qui le lui avait donné, il affecta toujours de l'ignorer, prévoyant le mal qui pourrait en résulter. »
« Il est facile de comprendre, dit M. Kervyn de Lettenhove, que l'auteur a voulu désigner ici le duc d'Anjou. »
Le rôle du roi de Navarre en France était terminé.
Il resta désormais en Navarre, « dont les habitants ne manquèrent pas de le dédommager par leur dévouement et le traitèrent enfin dans leur histoire comme un des rois qui se consacra le plus énergiquement à la grandeur et à la prospérité de leur patrie (1).
« La Navarre souffrit peu sous son règne, parce qu'il resta neutre le plus souvent et fut l'allié tantôt de la Castille contre l' Aragon, tantôt de F Aragon contre la Gastille. »
Lorsque les chevaliers français passèrent par Pampelune, en 1386, il se plaignit amèrement que, à tort et sans cause, on lui eût enlevé son héritage de Normandie et Montpellier.
Cependant la haine de ses adversaires n'avait pas désarmé. Charles V avait menti à son neveu en lui disant qu'il ne voulait pas lui enlever ses terres de Normandie. Quand il les eut reprises, il les garda. « Ce jeune prince
(1) Cénac-Monoaut.
avait été obligé, au commencement du règne de son cousin Charles VI, de lui présenter une requête, le 6 février 1381, pour obtenir main-levée du patrimoine qu'il avait en France, parce qu'il ne lui restait pas de quoi vivre. Le roi l'avait alors nommé administrateur des terres de son père. Mais probablement qu'après le départ du prince pour la Navarre, quelqu'un des hommes en crédit à la cour chercha un prétexte pour s'emparer de ces terres . »
Charles d'Évreux mourut à Pampelune le 1" janvier 1387. La calomnie le poursuivit jusqu'à son lit de mort. Il avait toujours aimé les dames, dit Froissart, et avait encore une maîtresse qu'il quitta tout frileux ; il se coucha et ne pouvant se réchauffer, fit mettre une bassine dans son lit. Le feu se mit aux draps, il fut affreusement brûlé et vécut encore quinze jours au milieu de grandes souffrances. Il avait alors soixante ans, dit ce chroniqueur. C'est une erreur, il n'était âgé que de cinquantequatre ans .
Froissart l'accuse encore d'une nouvelle infamie commise la veille de sa mort et, comme toujours, c'est un mensonge. Il voulut prendre sur la Navarre, dit-il, une taille de 200 000 florins. Son conseil n'osa dire le contraire, « car trop était cruel ». Les plus notables Navarrais furent mandés à Pampelune. Ce nouveau projet d'impôt « ébahit le peuple » car l'année précédente il avait imposé la Navarre de 100 000 florins pour le mariage de sa fille avec le duc de Bretagne et il restait encore beaucoup à payer sur cette somme. Il donna quinze jours de réflexion aux députés qui revinrent le jour dit au nombre de quarante. Le roi de Navarre les mena dans un grand verger éloigné et clos de hautes murailles, mais comme ils répondaient que le pays serait trop chargé, il s'éloigna en leur disant de délibérer et défendit qu'on leur donnât à boire et à
manger. Us y demeurèrent « en grand doute de leur vie » et furent enfin contraints de s'exécuter, car il en fit décapiter trois des plus rebelles. C'est à ce moment que Dieu le frappa et « ainsi, dit Froissart, ne fut pas la taille cueillie » .
« A ce moment un valet de ménestrel fut accusé, ou il s'accusa lui-même, d'avoir voulu empoisonner le roi Charles VI, le comte de Valois son frère, les ducs de Berri, de Bourgogne et de Bourbon, et beaucoup d'autres grands seigneurs, d'après les ordres qui lui auraient été donnés par le roi de Navarre. Toutes les circonstances que rapporta ce valet, nommé Robert de Wourdreton, ont le caractère d'invraisemblance qu'on trouve dans les calomnies des gens du peuple contre les grands, dont ils ne connaissent point les habitudes. La supposition que Charles le Mauvais songeait à empoisonner les princes français, dans un temps où il était tout occupé des affaires d'Espagne, et hors d'état de tirer aucun avantage des crimes dont on l'accusait, était invraisemblable aussi. Cependant un Anglais, nommé Jean d'Elstein, fut condamné au supplice, le 20 mars 1385, sur les dépositions de Wourdreton ; après lui avoir fait souffrir des tourments horribles, on partagea son corps en quatre quartiers qu'on exposa aux quatre portes principales de Paris. Le même jour toutes les terres que le prince de Navarre possédait en France furent saisies et mises sous la main du roi.
« L'évêque d'Acqs, principal ministre de Charles le Mauvais, écrivit à la reine Blanche, sœur de ce roi et veuve de Philippe VI, pour lui annoncer que son frère était mort, le 1" janvier 1387, après une longue mala-. die, supportée avec une patience chrétienne, qu'il avait déployé toutes les vertus les plus exemplaires, et que sa mort, sans douleur et sans angoisse, avait paru être déjà
' un avant-goût de la joie des bienheureux. Un tel récit ne s'accordait pas avec Thorreur qu'on voulait entretenir en France contre ce prince; aussi répandit -on qu'il avait été brûlé dans son lit par l'imprudence d'un domestique, et que, dans sa longue agonie, il avait éprouvé, par anticipation, toutes les souffrances des damnés. Cependant, sans tenir compte de ces nouvelles, l'avocat du roi institua, le 2 mars, un procès à fin civile contre le roi de Navarre, par-devant le Parlement de Paris, afin de le faire condamner pour tous les crimes dont il avait été précédemment accusé, et de confisquer tous les domaines qu'il possédait en France. L'avocat général s'était pressé de commencer ce procès politique, parce qu'il fallait que le prévenu fût tout au moins supposé vivant par ses juges, pour qu'ils pussent le condamner et confisquer ses biens ; aussi, il parlait de la nouvelle de sa mort comme d'un bruit vague, auquel il n'ajoutait pas de croyance. Il paraît cependant que la cour, mieux informée, n'osa pas passer outre (1). »
« Il n'eut pas, dit Madrazo, la mort « désastreuse » dont beaucoup d'historiens ont flétri sa mémoire. Des historiens français, Dupleix et Favin, l'ont racontée inexactement. Mais des historiens antérieurs à Lafuente ont écrit avec moins de passion : Mariana, Hist. de reb, hisp., 1. 18, chap. 2, affirme que Charles mourut de la lèpre, mais attribue aux exagérations du peuple los horripilantes estragos que se decia haber causado en élaquella erupcion corrosiva. Garibay, le père Aleson, le prince de Viana et autres ne disent nulle part qu'il mourut brûlé ; Yanguas non plus. Le médecin Piscina seul le raconte et ils font remarquer qu'il est bien extraordinaire qu'aucune chronique ne le mentionne. »
(1) SismoDdi.
Madrazo ajoute : a Le véritable tableau historique de la mort de cet énigmatique personnage est le suivant : nous nous trouvons à Pampelune au mois de décembre 1386. Le roi est couché dans son lit, dans le palais dit de l'Eveque. Au-dessus de ce lit, une ingénieuse machine consistant en quatre poulies et un appareil au moyen duquel l'auguste malade se suspend pour se placer dans une position convenable, de façon à n'éprouver aucun contact des jambes où réside principalement le mal. A Noël, sa maladie inspire de sérieuses inquiétudes et Simonet Desnox est envoyé en Gastille auprès de l'infant pour l'avertir. Ce même serviteur va en Aragon pour en ramener le médecin du cardinal. Il meurt le 1" janvier. Les circonstances mêmes de son embaumement prouvent qu'il ne mourut pas brûlé. »
Le roi Charles II ne fut jamais favorisé par le destin, dit le père Aleson, mais son plus grand malheur fut, qu'ayant toujours été bon et juste, peu d'historiens apprécièrent sa bonté et que presque tous rappelèrent le Cruel.
Charles III de Navarre, son fils, réclama, lui aussi, la compensation de la Champagne et de la Brie. Le 9 juin 1404, Charles VI lui donna, en considération de tous les droits qu'il pouvait avoir à cause de la succession de son père et de sa mère sur ces deux provinces, le duché de Nemours, compensation dérisoire, on en conviendra (1).
(1) Secousse.
