CHARLES LE MAUVAIS

Charles II, roi de Navarre, fut-il le prince fourbe et cruel que tous les historiens nous ont dépeint jusqu'à ce jour sous de si sombres couleurs? Le prince qui mourut « dans des douleurs affreuses, mais convenables à ses crimes énormes », dit l'auteur d'un manuscrit de la Bibliothèque nationale, fut-il réellement le monstre que nous a montré Secousse ?

« Ce ne fut point par des guerres et par des combats que Charles le Mauvais entreprit de faire réussir les projets ambitieux auxquels il se livra. Jamais il ne parut à la tête d'une armée. Mais attentif à profiter des coiyonctures pour fomenter les dissensions qui s'élevaient en France et pour y exciter de nouveaux troubles, les intrigues, les cabales et les crimes furent les seules armes qu'il employa. 11 était naturellement méchant, cruel et sanguinaire ; le forfait le plus horrible ne l'effrayait pas, et les empoisonnements et les assassinats lui étaient devenus presque familiers. Ces crimes demeurèrent impunis. Le roi Jean et Charles V furent même souvent obligés d'user de ménagement avec cet esprit dangereux qu'ils redoutaient, et dans les traités de paix qu'ils firent avec ce fléau de la France, l'intérêt de l'État les força quelquefois à lui accorder des avantages considérables (1). »

Seyait-il bien à l'avocat qui s'est fait l'accusateur du roi de Navarre de prendre en main la cause des Valois qui firent disparaître par le poison les derniers Capétiens pour s'emparer du trône?

(1) Secousse.

c< Le peuple, dit P. Cochon, accusa le comte de Valois d'avoir empoisonné les trois fils de Philippe le Bel, qui ne régnèrent que quatorze ans, pour parvenir à la couronne de France ; mais Dieu voulut qu'il mourût avant le troisième, et ce fut son fils Philippe de Valois qui arriva au trône. » L'auteur de la Chronique normande dit également que Louis le Hutin fut empoisonné.

Philippe de Valois fut « violent, cupide, rancuneux et cruel (1)».

Pourquoi messire Jehan le Bel nomme-t-il constamment le roi Edouard III le noble roi et n'appelle-t-il le roi de France que Philippe de Valois? C'est, dit-il, parce que « le roi Philippe de France n'a pas agi comme lui. 11 a laissé son pays essillé et ravagé. S'est trop gardé de péril, a toujours cru pauvre conseil de clercs et de prélats. En a aucuns pour soupçon de trahison fait vilainement mourir et déshérité leurs hoirs ».

Écoutons Sismondi parlant de Jean le Bon :

« Ceux qui approchaient l'héritier du trône savaient déjà qu'il était l'image de son père ; que, comme lui, son esprit était tout superficiel et qu'il était dépourvu de toutes les connaissances les plus nécessaires à un roi ; que, comme hii, il appelait grandeur le faste royal, et élévation de caractère un orgueil jaloux, une irritation profonde contre toute limite à son pouvoir ; qu'il était brave comme lui, sans avoir plus que lui le moindre talent pour la guerre ; que, comme lui, il s'était complu à nourrir ses passions impétueuses, à donner l'essor à ses transports de colère, et que ni l'humanité, ni l'honneur, ni la foi donnée, ne le retiendraient quand il croirait devoir se venger. »

Cruel, il le fut à l'excès. Il fut le digne fils de la «reine

(1) Sismondi.

boiteuse qui haïssait les Normands et vilains sur toutes choses et disait que un vilain, marchand ou bourgeois, ne devait avoir que 5 sols et un âne et être vêtu de toile », qui pensa faire mourir messire Robert Bertran, Fun des meilleurs chevaliers de Normandie, et tenta d'empoisonner révêque Jean de Marigny (1).

Charles le Sage ne sera pas aussi brutal que le roi Jean, son tempérament ne s'y prête pas ; mais il sera tout aussi fourbe et même davantage. Le mensonge et la dissimulation seront ses armes de prédilection. Il mettra constamment en pratique ce qu'il dit un jour à l'un de ses familiers. « On vint à parler devant lui de la dissimulation. Quelques-uns ayant dit qu'elle était un rameau de la trahison : « Assurément, répUqua le roi, les circons- « tances font les choses bonnes ou mauvaises, car on « peut être dissimulé de telle manière que ce soit vertu « et de telle autre que ce soit vice ; par exemple, dissi- « muler, lorsqu'il faut, pour échapper à la fureur des « gens pervers, est d'un grand sens ; mais dissimuler et (( cacher son cœur en attendant l'opportunité de nuire à « autrui, cela s'appelle vice (2). »

A qui pourrait-on mieux appliquer qu'à Charles le Mauvais et à Charles le Sage cette appréciation de M. de Barante sur la façon d'écrire l'histoire d'un trop grand nombre d'auteurs : « Les uns ont été condamnés par récrivain à une invariable cruauté, à une perversité perpétuelle ; il a épuisé sur eux les trésors de la trahison et de la sombre politique, les chargeant de toutes les violences et du dérèglement de leur temps, il en a fait les boucs émissaires de Thistoire. Puis, il a eu ses héros de prédilection qui n'étaient rien que générosité, courtoisie,

(1) p. Goohon.

(2) Christine de Pitan.

désintéressement, et anticipaient sur la mansuétude de nos temps de civilisation. »

Le roi de Navarre avait des droits incontestables à la couronne de France ; il ne les fit jamais valoir. Même pendant la révolution parisienne, quoi qu'on en ait dit, il ne réclama jamais le trône. Quelques chroniqueurs ont écrit qu'à cette époque il prétendit que la couronne devait lui appartenir plutôt qu'au roi Jean, c'est un mensonge. Les Grandes Chroniques elles-mêmes, qui lui sont si hostiles et qui avaient intérêt à relever toutes ses allusions politiques, n'en disent mot. « S'il le voulait, dit-il en arrivant à Paris après son évasion, il montrerait qu'il était plus proche du trône que le roi d'Angleterre ; » une autre fois, il dit qu'il eût été roi si sa mère eût été homme. N'était-ce pas la vérité, et ses auditeurs ne le savaient-ils pas aussi bien que lui ? Déjà aigri par la captivité, peut-on lui faire un crime de ces allusions discrètes à des droits méconnus qu'il ne revendiqua jamais !

« En 1372, dit la Chronique des quatre premiers Valois, les envoyés des rois de France et d'Angleterre se réunirent à Calais pour faire la paix. Les Anglais dirent que le roi Edouard était le plus proche hoir mâle de la couronne de France, que l'on ne devait regarder si ce n'était de la partie ou côté du mâle ou de la femme, mais soit de par la temme ou de par l'homme devait prendre ou recevoir le plus prochain hoir mâle à roi. » Les Français furent naturellement d'un avis contraire. On se sépara sans avoir rien fait.

Le chroniqueur ajoute : « Aucunes gens tant nobles que autres trouvaient que le roi de Navarre devait être roi de France par sa mère. Ils l'exhortèrent à contendre à la couronne de France. Jamais il ne s'en mit en fait et jamais il n'en prit le titre, malgré ses guerres avec les rois Jean et Charles, comme le flt le roi d'Angleterre. »