MO

Ainsi en 1372, quand depuis huit ans déjà Charles V occupe le trône de France, il se trouve un chroniqueur qui reconnaît implicitement les droits du roi de Navarre à la couronne.

L'auteur d'un manuscrit du quinzième siècle, cité par le Recueil de l'Académie des inscriptions^ t. XX, a dit également qu'il n'éleva jamais de prétentions au trône de France.

Voilà un prince qui avait des droits à la couronne et qui ne les réclame pas, mais que l'on a dépouillé de la Champagne et de la Brie et qui demande ou ces terres ou un domaine équivalent. On a promis en échange le comté d'Angoulême à sa mère, elle meurt sans avoir pu obtenir cette piètre compensation : un maigre comté pour deux belles provinces. Charles de Navarre reprend cette revendication, Jean le Bon l'endort en lui donnant sa fille et en lui faisant les plus belles promesses.

« 11 importait fort au roi de France de s'assurer l'amitié du roi de Navarre, car ce roi était puissant par ses possessions en Normandie, comme héritier de Louis, comte d'Évreux, frère de Philippe le Bel ; il était redoutable, si la succession des femmes était admise, comme le plus prochain et le plus incontestable héritier de la couronne de France, au nom de sa mère, seule fille de Louis X ; enfin, il avait été injustement dépouillé de la Champagne et de la Brie, que son aïeule avait apportées à Louis X, et que les tuteurs de sa mère avaient abandonnées par une suite de traités iniques stipulés pendant la minorité de la reine Jeanne de Navarre.

« Loin de travailler à s'attacher ce prince, le roi Jean l'abreuvait de dégoûts ; il avait assigné pour dot à sa fille 12000 livres de rente, mais, au lieu de les payer, il n'avait pas même fait rédiger le contrat par écrit (1). »

(1) Sismondi.

Les années s'écoulent sans que les promesses faites reçoivent leur effet. Convaincu qu'il y a derrière Jean le Bon un conseiller dont Tinfluence néfaste empêche leur réalisation, et que ce conseiller ne peut être que son ennemi la Cerda, le roi de Navarre veut s'emparer de lui comme d'un otage précieux, mais des amis maladroits dépassent le but : la Cerda est assassiné. De là une haine de la part du roi Jean, qui ne s'assouvira que dans le sang des complices du roi de Navarre et dont les conséquences seront terribles pour la France.

Or, qu'était la Cerda? Alphonse de la Cerda, baron de Lunel, avait laissé deux fils : Louis d'Espagne et Charles, connu sous le nom de la Cerda.

Louis, comte de Talmont et seigneur d'Oléron, fut amiral de France. Il sollicita du pape Clément VI et obtint, en 1344, la couronne des Canaries ou des îles Fortunées et prit, dès lors, le titre de prince de la Fortune.

La Cerda fut comblé de faveurs par Jean le Bon.

« Le roi, dit Villani, avait pour lui un amour singulier. On lui reprochait l'amour désordonné qu'il avait pour ce jeune homme. Ses conseils étaient préférés à ceux des autres seigneurs (1). » On l'accusa de la mort du comte d'Eu. « Et, dit-on, que icelui Charles avait moult pourchassé vers le roi la mort dudit comte d'Eu, dont il fut moult de gens qui le haïrent. »

Lieutenant du roi en Poitou dès juin 1351, et capitaine de Niort, « il abusa de la faveur extraordinaire dont il jouissait auprès du roi Jean et de sa haute situation ; il fit subir aux pays qui lui étaient subordonnés toute sorte de vexations et de tyrannie. 11 échangea avec Regnault de Précigné les terres de Chaillé et de Longjumeau contre celles de Marans, la Bretonnière et Laleu, beau-

(1) Secousse.

coup plus importantes que les siennes. Regnault ne voulant à aucun prix aliéner le patrimoine de sa famille, Charles d'Espagne l'invita à venir à Niort avec sa femme. Il fit fermer les portes et usa de menaces, disant que si le marché n'était pas conclu, il avait ordre du roi de le faire mener au Châtelet à Paris. Personne n'osait le contredire (1). »

Tel était ce mignon du moyen âge, pour le meurtre duquel Jean le Bon fit tomber la tête du comte d'Harcourt et de tant d'autres, et fit jeter son gendre en prison.

Cependant, le roi de Navarre, connaissant les dispositions hostiles de Jean le Bon à son égard, s'était mis sur la défensive et avait demandé l'aide d'Edouard III, son cousin. Son attitude fit hésiter le roi de France à tirer vengeance immédiate de la mort de son favori. Il accorda à Charles d'Évreux, par le traité de Mantes de 1354, la compensation du comté d'Angoulême en lui donnant d'autres domaines. Mais il ne signa ce traité qu'avec l'intention bien arrêtée de ne le pas tenir. « La Champagne et la Brie avaient été évaluées à 26 000 livres de rente. Jean devait en sus en ajouter 12000 pour la dot de sa fille. Pour former ces 38 000 livres de rente, il céda au roi de Navarre le comté de Beaumont-le-Roger, les terres de Breteuil et de Conches, qui appartenaient au duc d'Orléans, auquel une compensation fut promise, la vicomte de Pont-Audemer et le bailliage de Cotentin. Il est évident que le roi de Navarre faisait pour la paix le sacrifice d'une partie de ses droits. Au lieu d'une des plus grandes provinces du royaume, il s'était d'abord contenté d'une bien plus petite, le comté d'Angoulême ; ensuite, au lieu d'une petite, il acceptait quelques districts qui arrondissaient son comté d'Évreux. Ce comté, avec les autres

(1) Archives du Poitou, t. XVII.

terres qui venaient de lui être annexées, fut érigé en pairie ; son tribunal, l'échiquier d'Évreux, fut rendu égal à réchiquier de Norfnandie, les Harcourt et tous ses alliés furent reçus en la grâce du roi, et le pardon fut étendu à tous ceux qui avaient contribué à la mort du connétable, auxquels Jean promit, par serment, de ne faire jamais ni vilenie ni dommage (1). »

Le traité de Mantes ne reçut aucune exécution. Chose plus grave, Jean le Bon tenta, à cette époque, de faire assassiner son gendre, qui ne dut son salut qu'à Tindiscrétion de quelques-uns de ceux à qui le roi de France s'était ouvert de ce projet.

Retiré à Évreux, Charles quitta bientôt cette ville pour se rendre à Avignon sur l'avis que le roi assemblait des troupes à Rouen pour le prendre. Il en avait été averti par des gens du conseil; ce prince, dont on a dit tant de mal, avait des amis dévoués qui le tenaient au courant de tout ce qui se tramait contre lui : le cardinal de Boulogne, l'abbé de Saint- Vast d'Arras et autres. Pourquoi allait-il à Avignon plutôt que de se rendre directement à Pampelune ? C'est parce qu'il voulait prendre le pape pour juge de sa conduite et lui demander son intervention ; car, dans ses démêlés avec la couronne de France, ce fut toujours lui qu'il prit pour arbitre et s'il n'obtint pas toujours gain de cause auprès du saint-père, c'est parce que ce dernier hésita à heurter de front le roi de France, que ce fût Jean le Bon ou Charles V. On sait, en eflfet, que le pape fut toujours mieux disposé en faveur du roi de Navarre que de ses adversaires.

A Avignon, il n'attendit pas, dit Jean le Bel, l'arrivée des ambassadeurs du roi de France parmi lesquels se trouvait l'archevêque de Rouen, Pierre de la Forêt. 11

(1) Sismondi.

haïssait Tarchevêque, « car on disait que par lui il avait cet encombrier ».

Il ne tenait qu'au roi de Navarre de faire alliance avec le roi d'Angleterre dès cette époque. Il ne le fit pas, mais il fit sentir à son beau-père qu'il le pourrait et qu'il devait compter avec lui. Malgré toutes les insinuations de Secousse, peut-on faire autrement que de reconnaître la loyauté de sa conduite, lorsque, réclamant l'aide du roi d'Angleterre, il dit franchement au duc deLancastre que si le roi Jean faisait droit à ses réclamations, il lui resterait fidèle ?

Sous la menace d'une guerre possible, Jean le Bon traita de nouveau à Valognes, en 1355, et accorda de nouveau à son gendre les compensations qu'il réclamait depuis si longtemps, mais toujours avec l'arrière-pensée de prendre sa revanche dès qu'il le pourrait. Il feignit de lui pardonner la mort de la Cerda avec l'intention bien arrêtée d'en tirer vengeance à la première occasion.

Vint le projet conçu par le dauphin de sortir du royaume pour aller trouver l'empereur Charles IV son oncle, et alors aux historiens de broder des romans à ce 'propos.

(( Le 24 septembre 1355, dit Coville, le roi de Navarre avait reçu solennellement au Louvre le pardon du meurtre de Charles d'Espagne. Il n'y avait de sécurité d'aucun côté.

« Des événements se produisirent coup sur coup dans les mois qui suivirent.

« Dès le mois de novembre ou le commencement de décembre 1355, des bruits de complot circulèrent autour du roi Jean. Charles de Navarre, disait-on, avait entraîné le dauphin à de sinistres projets : il ne s'agissait pas moins que de faire partir le jeune prince pour l'Allemagne, puis de s'emparer de la personne du roi et de lui

enlever sa couronne. Ce fut le dauphin lui-même qui révéla tout à son père. Non seulement il fut pardonné, mais il reçut en apanage, le 7 décembre, le duché de Normandie dont il n'avait que la lieutenance. Quant au roi de Navarre, des lettres de rémission du 6 et du 23 janvier 1356 lui assurèrent une apparente immunité. Charles le Mauvais était incapable de repos. A peine le complot avorté, on devine ses intrigues dans tous les conflits qui éclatent aussitôt. Ce sont tout d'abord des murmures dans la province ; les baillis sont obligés d'écrire de tous côtés « que le roi avait entendu que aucuns murmuraient que nonobstant la rémission faite par le roy au roy de Navarre et à ses complices, le roy avait en propos de faire justice dont le roy avait déplaisir et estait vrai le contraire. » Puis surgissent d'insolentes récriminations secrètement excitées sans doute. »

« La noblesse normande, dit Dupont, offrit le duché de Normandie au roi de Navarre qui l'accepta. On appela cela la conspiration des 300 gentilshommes. L'héritier présomptif de la couronne, quelque singulier que cela paraisse, y entra lui-même. On ne peut en douter en présence des lettres du 23 janvier 1356 par lesquelles Jean accorda son pardon à ceux qui avaient suivi « à son desceu » Charles son fils aîné. »

A quoi fait allusion Dupont? Au récit d'un chroniqueur du quinzième siècle : « Si s'avisèrent les Normands que le roi de Navarre avait la greigneur partie de Normandie tant en bonnes villes, châteaux, comme en grants revenues, et aussi que ledit roi de Navarre était de la ligne de France ; et si avait épousé une des filles de France. Promit aux Normands que, s*ils voulaient obéir à lui et qu'il fut duc, il s'obligerait à les garder vers tous et contre tous, et à les tenir en leurs franchises et libertés en la manière que les tenait le bon roi saint Louis. Des barons

et chevaliers^ grande quantité de Normandie s'y accordèrent, et en firent lettres pendantes où plusieurs des grands seigneurs y pendirent leurs sceaux ; et, ce fait, requirent à Caen, Evreux, Bayeux et autres cités qu'ils y pendissent leur sceau, lesquels répondirent que, si Rouen y pendait son scel, ils y pendraient les leurs, autrement non : car c'est la maîtresse cité de Normandie. Si vinrent des chevaliers à Rouen en leur montrant comme Normandie était tenue villement. Le maire et les bourgeois, eux avisés sur ce, dirent que quand il plairait au roi et à son noble conseil, il les tiendrait en leurs franchises et libertés, et qu'ils n'y pendraient point leur scel. »

Or, quel est le chroniqueur qui relate ces faits ? P. Cochon, dont les récits ne sont pour toute cette époque qu'un tissu d'erreurs. Il appelle la Jacquerie, la Navarrerie ; il dit que Philippe de Valois eut une fille mariée à Charles d'Evreux, lorsque l'on sait que ce prince épousa la fille de Jean le Bon ; que cette fille lui apporta en mariage le comté d'Evreux, quand ce comté était le patrimoine particulier du roi de Navarre ; que le captai de Buch fut fait prisonnier dans le combat où mourut Godefroy d'Harcourt, lorsque le captai fut pris à Cocherel huit ans plus tard ; que cette bataille eut lieu avant la prise de Mantes, etc. Mais si Charles d'Evreux tentait d'avoir le duché de Normandie à l'époque où vivait encore Godefroy d'Harcourt, que deviennent donc les reproches adressés à ce dernier d'avoir voulu ceindre la couronne ducale ? Et cette assertion de Dupont que le dauphin Charles entra lui-même dans un complot qui tendait à séparer le duché de Normandie de la couronne de France, que devient-elle? Ne sait-on pas que les lettres de rémission du 23 janvier 1356 ne furent accordées que pour le projet avorté du voyage du dauphin auprès de l'empereur et qu'il n'y est pas question d'autre chose?

N'est-il pas plus logique de supposer que ce jeune prince, usant déjà de la dissimulation dont il se servit toute sa vie, projeta ce voyage pour forcer son père à lui donner ce duché qu'il convoitait, et qu'il obtint le lendemain, pour avoir une cour à lui et ne plus être en tutelle? Ne sait-on pas que le dauphin, que Christine de Pisan nous représente si simple, aimait au contraire à l'excès le luxe et le faste?

Gomment les écrivains royalistes n'ont-ils pas compris qu'en accusant le roi de Navarre de cette noire machination d'avoir entraîné le dauphin à enfermer son père dans une tour pour l'y faire égorger et s'emparer du trône, ils reconnaissaient à celui qui devint Charles le Sage une âme assez vile pour s'y prêter ! Dans leur haine du roi de Navarre, ils se sont empressés d'accueillir des aveux plus que suspects arrachés par la torture.

En 1355-1356 se tiennent les états. Sur la foi de quelques chroniques mensongères, les écrivains anciens et modernes accusent le roi de Navarre d'avoir fomenté des troubles à cette époque et l'étude attentive des documents prouve la fausseté de cette accusation.

Jean le Bon feint de se réconcilier avec son gendre et le fait tomber dans le lâche guet-apens du château de Rouen.

Le roi de France fait prisonnier quelques mois après à Poitiers, le gouvernement du pays incombe à son fils et Ton peut croire que le premier acte du dauphin, repentant de sa complicité dans l'arrestation de son beau-frère, sera de le faire mettre en liberté. 11 n'en est rien. Le dauphin fait la sourde oreille aux réclamations des états de 1357, lui demandant cette mise en liberté.

Délivré par des amis, le roi de Navarre rentra en triomphateur à Paris et dans les autres villes, acclamé par tous indistinctement, ce qui prouve péremptoirement

que le clergé, Tuniversité, la noblesse et le peuple donnaient tous les torts au roi Jean et à son ftls. Il se plaignit au peuple d'avoir été arrêté et détenu sans motif sérieux et il eut raison de se plaindre ainsi.

Plus tard, on lui reprochera d'avoir trompé Etienne Marcel et les Parisiens. J. Tessier ne voudra pas, contrairement à l'avis de bien d'autres, que le prévôt des marchands ait contribué à son évasion, et en cela il paraît avoir raison, car il semble bien qu'il ne s'évada qu'avec l'aide du sire de Picquigny, de quelques bourgeois d'Amiens et de ses Navarrais ; il ne voudra pas qu'Etienne Marcel soit allé au-devant de lui à son entrée dans Paris, ce en quoi il se trompe, car Jean de Venette, l'auteur de la Chronique des quatre premiers Valois et d'autres l'affirment. Il l'accusera d'avoir partout et toujours trahi les Parisiens. Le 25 mars 1358, dit-il, le dauphin était à Sentis. « Pierre d'Orgemont laisse entendre que le voyage à Senlis aurait été concerté avec le roi de Navarre, les deux princes s'étant donné rendez-vous dans cette ville. Le Navarrais commençait déjà, selon toute vraisemblance, cette politique à double face qu'il n'a pas cessé de pratiquer jusqu'à la mort de Marcel et qui ne pouvait avoir d'autre résultat que de précipiter, de consacrer la rupture complète entre les Parisiens et le régent. Affectant tour à tour de se rapprocher de l'un et de l'autre parti, d'être au mieux avec l'un et l'autre, il se rendait par là sans doute suspect aux deux, mais il travaillait aussi à les séparer, à les brouiller à jamais, ce qui était le plus cher de ses vœux.

« Il prévoyait que le régent, une fois* sorti de Paris, s'efforcerait de n'y rentrer qu'en maître ; voilà pourquoi il l'avait engagé, aidé à en sortir. Mais, ne voulant pas, d'autre part, laisser croire aux Parisiens qu'il pût être pour quelque chose dans les résolutions ultérieures du

duc, il s'abstint de le rencontrer à Senlis. 11 prétexta une indisposition qui Tempêchait de s'y rendre. »

Pur roman que tout cela, rêveries d'un auteur qui, pour grandir le prévôt des marchands, le dégager de toute compromission avec le roi de Navarre, n'hésite pas à charger la mémoire de ce dernier des plus noires machinations, de donner Tessor à son imagination sans que rien, dans les actes de ce prince, puisse l'autoriser à suspecter ses moindres intentions. Où donc cet auteur a-t-il vu que Charles d'Evreux ait prêté la main à la sortie de Paris du dauphin ? Et quant au reproche qu'il lui fait de ne pas être allé à Senlis, croit-il que le roi de Navarre eût été assez simple pour s'exposer une seconde fois à une aventure semblable à celle du château de Rouen? Ce n'est pas de l'histoire cela et malheureusement presque tous les historiens ont brodé comme J. Tessier pour prouver que le Navarrais fut un insigne traître.

Perrens lui-même accordera toute confiance à Jean de Venette parlant d'une sortie de Charles d'Evreux contre le régent à la tête de forces importantes, sortie dans laquelle il joue les Parisiens et dont les Grandes Chroniques, qui enregistrent les faits jour par jour, ne parlent pas, ce qui doit rendre ce récit fort suspect. Ce qui prouve qu'il resta fidèle aux Parisiens, c'est que, pouvant alors faire sa paix personnelle avec le régent, il ne la fit pas parce que ce prince exigeait qu'on lui livrât le prévôt des marchands et quelques notables bourgeois.

Or, rien n'eût été plus facile au roi de Navarre, s'il avait voulu trahir Paris, que de s'emparer du prévôt et de le livrer au dauphin ainsi que la ville dont il était, avec ses troupes, le maître incontesté.

11 n'abandonna pas les Parisiens. Lorsque les partisans du régent concertèrent le mouvement qui aboutit au massacre et à l'arrestation des Anglais, il s'en mon-

tra très irrité et avec raison. L'auteur de la Chronique des quatre premiers Valois reproche cet acte de déloyauté aux Parisiens ; Froissart fait de même.

Pouvait-il empêcher ensuite les Anglais, exaspérés de cette trahison, de brûler les environs de Paris? Ce qui montre bien que tout, dans ce mouvement populaire, avait été l'œuvre de Maillart et de ses complices, c'est qu'ils avaient provoqué cette émeute sous le prétexte de pillages faits par la garnison de Saint-Denis quand, depuis plus d'un mois, les troupes du régent mettaient à feu et à sang toute la contrée dans un rayon de 8 à 10 lieues sans que les Parisiens s'en émussent.

Siméon Luce, dans sa haine du roi de Navarre, lui a reproché d'avoir exterminé les Jacques et d'avoir fait mettre sur la tête de leur chef un trépied de fer rouge. Certes, les paysans opprimés par une noblesse impitoyable, réduits à la plus noire misère par les excès de cette noblesse et des compagnies, étaient dignes de pitié, mais la sauvagerie de leur vengeance, les femmes et les enfants des nobles massacrés sans pitié, les châteaux incendiés, les femmes violées, expliquent jusqu'à un certain point la répression terrible dont ils furent les victimes. Encore cette répression ne fut-elle pas l'œuvre du roi de Navarre. Après la défaite des Jacques, il s'abstint de les pourchasser comme des bêtes fauves, laissant cette tâche odieuse aux chevaliers qui entouraient le régent et qui en exterminèrent plus de 20 000. Quant à l'acte de cruauté que Siméon Luce reproche à Charles d'Évreux, il convient de le rejeter avec indignation.

Ni Froissart, ni les Grandes Chroniques, ni celles des quatre premiers Valois et de P. Cochon, ni le continuateur de Nangis, ni la Chronique normande, ni celle de Richard Lescot, n'en font mention, et il n'y a pas lieu de s'y arrêter. Ce même auteur dit qu'en se retirant il

brûla la ville et Tabbaye de Saint-Denis. Or, aucune de ces chroniques ne parle d'incendie, elles ne font mention que du pillage; encore Froissart ajoute-t-il que l'abbaye en fut préservée et il est à remarquer que Richard Lescot, moine de Saint-Denis, mieux placé que tout autre pour raconter ces événements, qui le touchaient directement, puisqu'il n'omet pas de nous dire que, pour se procurer des vivres, les moines durent vendre des joyaux de l'abbaye, ne fait aucune mention de cet incendie et de ce pillage.

C'est ici que les historiens ont placé ce fameux traité de 1358 dont nous avons, pour cette époque, démontré la fausseté. « A la lumière de ce traité, dit Siméon Luce, qui s'est appesanti sur ce sujet, les événements des quatre années comprises entre le désastre de Poitiers et le traité de Brétigny, les plus terribles peutêtre de nos annales, apparaissent pour la première fois avec leur véritable caractère ; c'est comme un éclair dans cette nuit sombre. On s'explique enfin, grâce à ce document, l'appui si actif, quoique plus ou moins déguisé, qu'Edouard prêta dès lors à Charles le Mauvais. » Quel dommage que Siméon Luce n'ait pas appliqué à des œuvres littéraires les brillantes facultés d'imagination dont il donne ici tant de preuves ! La France y eût gagné un illustre romancier de plus.

Il fait à chaque pas des découvertes inattendues. C'est ainsi qu'il prouve que tous les capitaines au service de Charles le Mauvais après la reddition de Paris au dauphin sont anglais. A Creil, Jean de Fodringhey, à Mauconseil Rabigot Dury. Il est vraiment fâcheux pour lui qu'il n'ait pas poussé ses recherches plus loin, car il eût peut-être reconnu qu'il faisait fausse route en prenant unNavarrais pour un Anglais. Les chroniqueurs de cette époque estropient si souvent les noms propres qu'il est bon de ne

pas se fier à de trompeuses apparences. Rabigot Dury, que l'auteur de la Chronique des quatre premiers Valois appelle simplement Radigo et Froissart Radigo de Dury, n'était autre que Rodrigue d'Uriz, qui prit part au meurtre de la Cerda et à l'évasion d'Arleux.

On a constamment répété que le roi de Navarre n'occupait que des troupes anglaises ; c'est une erreur. Ses auxiliaires appartenaient à toutes les nations : Allemands, Brabançons, Flamands, etc. De même Charles V enrôlait des Lombards et des Allemands.

Les conventions du traité de Valognes n'avaient pas été plus exécutées que celles du traité de Mantes, nous en avons la preuve par l'intervention de l'Université dans le débat de 4357. Les dispositions du dauphin à l'égard du roi de Navarre lui étaient si peu favorables, malgré toutes ses caresses, que toutes les promesses qu'il lui fit restèrent lettre morte, et si Charles d'Évreux, après la mort du prévôt des marchands, fit fortifier toutes les villes qui étaient en son pouvoir sur la Seine et sur la Marne et lui déclara la guerre, c'est qu'il fut exaspéré de la mauvaise foi de son beau-frère, l'accusant du meurtre des maréchaux et d'avoir fait marquer les maisons de ceux qui lui étaient hostiles pour les faire massacrer.

Un nouveau traité intervient entre les deux princes en 1359, et encore, à cette époque, le beau rôle est pour le roi de Navarre. 11 déclare qu'il renonce à ses revendications, que lui, qui est du sang royal de France, ne peut vouloir que le royaume périsse, qu'il ne demande que la restitution des terres qu'il avait avant son arrestation, qu'il délivrera toutes les forteresses qu'il a prises et aussitôt il fait évacuer ces places. « Le roi de Navarre jura, dit Froissart, qu'il ferait partir tous ses Navarrais des forts qu'ils tenaient. Ainsi qu'il fit de son loyal pouvoir. » Il est évident qu'il rendit alors au régent le plus

signalé service, car sll eût fait alliance avec le roi d'Angleterre qui allait entrer en France, c'en était fait de la royauté des Valois. Comment le dauphin Ten remerciat-il? En lui enlevant Mantes et Meulan, grâce au concours du Breton aussi rusé que peu scrupuleux que Ton appela dans la suite le bon connétable.

Tout lui était imputé à crime.

« Il fit la paix, dit Secousse, pour se rapprocher du régent, se mettre plus à portée de lui dresser des embûches et de le faire périr dans l'espérance qu'au moyen du trouble et de la confusion dont la mort de ce prince serait suivie, le roi d'Angleterre qui était sur le point d'entrer dans le royaume à la tête d'une puissante armée en ferait facilement la conquête. La perversité du caractère du roi de Navarre et tous les crimes qull a commis peuvent autoriser les soupçons les plus sinistres. »

« Suivant Villani, les gens habiles croyaient qu'il avait signé la paix d'accord avec le roi d'Angleterre afin de se ménager des moyens sûrs d'arriver à la ruine de la maison de France. »

« Nous ajouterons, ditCanel, que pour arriver au trône qu'il convoitait, il lui fallait rentrer dans les bonnes grâces du peuple et il ne pouvait y parvenir qu'en se montrant disposé à sacrifier ses propres intérêts à la paix devenue un besoin général. A cette époque, la guerre avait recommencé entre la France et l'Angleterre. Le roi de Navarre, au moyen des secours secrets que l'Angleterre lui fournissait, avait attaqué le régent; le roi d'Angleterre prit pour ainsi dire sa place et les Navarrais devinrent troupes auxiliaires. C'étaient les mêmes soldats qui combattaient, ils étaient conduits par les mêmes capitaines; ils occupaient les mêmes forteresses et ils faisaient les mêmes ravages. » Roman, roman, que tout cela.

Aucun acte répréhensible du roi de Navarre ne justifiait la prise de Mantes et de Meulan. Sa conduite, depuis le traité de 1359, avait été aussi correcte que possible. Après l'affaire duFavril, lorsqu'on était venu lui proposer le poste de capitaine général de la Normandie sous les ordres du dauphin, il avait sagement répondu que « jamais du royaume ne s'entremettrait. Car s'il faisait tous les biens du monde si diraient aucuns qu'il ne ferait fors à la confusion du prince et du pays. » N'était-ce pas répondre à l'insinuation du chroniqueur qui avait écrit, en 1359, que le roi de Navarre faisait l'abandon de ses prétentions par a malices et cauteles ! »

Ses prétentions fondées à la succession du duché de Bourgogne avaient bien refroidi, il est vrai, ses relations avec le régent, mais aucun acte d'hostilité n'était venu les rompre. La prise de Mantes, de Meulan, de Vétheuil, fut un acte de félonie, et le capitaine de Rolleboise eut raison de jeter l'injure à la face de du Guesclin. Les bourgeois de Mantes, que le voisinage des Anglais gênait tout autant que les bourgeois de Rouen, étaient venus joindre leurs efforts à ceux de ces derniers. Us n'avaient aucune méfiance des seigneurs qui avaient fait leurs pâques dans leurs murs et ils payèrent cher leur confiance. Surpris par l'attaque imprévue des Bretons et dévoués au roi de Navarre, ils essayèrent de résister mais inutilement. Meulan fit de même. Ses bourgeois se défendirent contre les troupes royales.

Siméon Luce lui-même n'ose pas défendre la mémoire de Charles V en cette circonstance. Il rappelle les paroles de l'auteur de la Chronique des quatre premiers Valois : « Et s'assemblèrent à Mantes les seigneurs, mais leurs gens n'y entrèrent pas. » Ce témoignage du plus exact des chroniqueurs de cette époque, dit Siméon Luce, pour tout ce qui concerne la Normandie, ne permet

pas d'ajouter foi au passage suivant du mémoire justificatif que le roi de France fit remettre en 1364 au pape Urbain V. « Les gens du roy ne purent oncques estre reçuz ni soustraitiés en la ville de Mantes que tenoient les genz du roy de Navarre. » Dès l'instant où les bourgeois de Mantes avaient fait preuve de bonne volonté et même de courtoisie en laissant entrer les chefs, Charles V n'était pas fondé à faire un casus belli à des sujets du roi de Navarre de n'avoir pas voulu héberger toute une armée de simples soudoyers (1).»

Prisàrimproviste,le roi de Navarre n'eut pas le temps de rassembler ses garnisons et fut vaincu à Cocherel. Il ne devait pas se relever de cette défaite. Pierre de Sacquainville fut décapité à Rouen le lendemain de l'arrivée de Charles V dans cette ville, payant de sa tête le fait d'avoir pris part indirectement au meurtre de Charles d'Espagne. Sa mort ne peut s'expliquer, en effet, que par la vengeance d'un des conseillers du roi de France, créature de la Cerda. Car il y eut bien d'autres Navarrais pris à Cocherel qui, partisans du roi de Navarre, eussent mérité à ce titre le même supplice.

L'année suivante, en échange de Mantes et de Meulan, on lui donna Montpellier, mais comme toujours on profita d'un mauvais prétexte pour le lui retirer immédiatement.

Le roi de Navarre fit alors, quelques années après, alliance avec le duc de Bretagne que soutenait toujours Edouard III et profita du moment où Charles V venait de déclarer la guerre au roi d'Angleterre pour réclamer de nouveau des terres en échange de Longueville, Mantes et Meulan. Après bien des tergiversations, le roi de France, sous la menace d'une alliance avec le' roi d'Angleterre, lui redonna Montpellier en 1371.

(1) Froissart, Ilotes,

Exécuteur fidèle des clauses de ce traité, le roi de Navarre fit évacuer quelques-unes de ses forteresses par les Navarrais qui les occupaient. Il n'obtint Montpellier, que le duc d'Anjou ne voulait pas lui céder, qu'en insistant de nouveau près du roi et du pape.

En faisant un traité avec Edouard III, le roi de Navarre agissait dans la plénitude de ses droits, comme possesseur de la Navarre, c'est-à-dire d'un royaume indépendant, libre de chercher des alliances où il lui plaisait. On le lui a reproché, parce qu'il était le beau-frère de Charles V, mais son beau-frère avait toujours agi avec tant de perfidie à son égard, qu'il devait regarder ce lien de parenté comme nul. Et cependant il fit toujours tout pour en resserrer les nœuds. Trop confiant, « prenant grand plaisir, dit Froissart, à l'amour que lui montrait son beaufrère » , il se laissa prendre aux faux semblants d'amitié du roi de France et lui donna ses fils qui devenaient dans les mains de leur oncle des otages précieux.

En 1374, après la mort de sa femme, le roi de France conçut le projet de lui enlever Évreux et ses autres domaines de Normandie sous le prétexte que ses enfants, étant héritiers de leur mère, les biens de celle-ci devaient leur revenir, revendication sans fondement, puisque le comté d'Évreux lui appartenait en propre et que les autres terres lui avaient été données en compensation du comté d'Angoulême ; mais il n'osa pas le mettre alors à exécution.

Charles V attendit une occasion plus propice et la fit naître, en 1378, sous prétexte de tentatives d'empoisonnement et de trahison. On a vu ce qu'en pense Sismondi et ce qu'en pensait également le comte de Beaumont, fils aîné du roi de Navarre. Mais qui veut la fin veutles moyens ; Charles V voulait agrandir son royaume aux dépens des grands vassaux, et tous les moyens

lui furent bons pour arriver au but qu'il se proposait. « S'étant trouvé, dit Secousse, dans des circonstances favorables où il pouvait, avec facilité et sans inconvénient, se rendre maître de toutes les places que le roi de Navarre possédait en France, il s'en empara, et, par là, il le mit pour toujours hors d'état d'exciter aucun trouble dans le royaume. »

D'où vint, au roi de Navarre, le surnom dé Mauvais que lui a conservé la postérité? De ce fait, disent tous les historiens, qu'il réprima avec cruauté la révolte de Pampelune en 1350.

Garibay s'exprime ainsi : « La répression fut terrible, et, disent quelques auteurs, non proportionnelle au mal. Il en fit pendre beaucoup au pont de Miluce et en punit d'autres de différentes façons. Le châtiment était trop grand, et, dès lors, il se rendit odieux et mérita le surnom de elmalo. Ceux qui restèrent implorèrent leur pardon et l'obtinrent. On lui reprocha également d'avoir déployé contre les chevaliers une rigueur qui contribua pendant les longues années de son règne à diminuer la noblesse navarraise. »

On ne s'explique guère que les communes se fussent soulevées à l'époque de son couronnement, sous le prétexte qu'il ne leur gardait pas leurs fueros, usages, coutumes et privilèges, au moment même où Charles II jurait, en présence des trois états, dans la cathédrale, de respecter ces/weros,etronesten droit de se demander si cette révolte n'avait pas éclaté au moment de la mort de la reine Jeanne et n'avait pas été réprimée par le gouverneur français.

Garcia de Gongora dit également que la Navarre souffrit, sous Charles II, autant par les guerres quapar ses persécutions contre les nobles. «Don Diego Ruiz de Aba-

las, Diego Lopez de Estunigo, Ynigo Lopez, son frère, Juan Ramirez de Arellano, Alvaro Diaz de Bastan, Hernando de Medrano et beaucoup d'autres furent contraints de s'exiler en Castille,où ils furent honorablement reçus par le roi Henri, qui les combla de bienfaits. » Mais cela ne s'accorde pas avec l'assertion de Génac-Moncaut, que la Navarre souflfritpeu sous son règne.

Le prince de Viana ne parle nullement d'une répression hors de proportion avec la révolte. A-t-on oublié les sanglantes exécutions dont Paris, Rouen, Arras et bien d'autres villes furent le théâtre sous Philippe de Valois, Jean le Bon et Charles le Sage? Charles V, encore régent, ne fit-il pas monter sur Téchafaud un grand nombre de citoyens coupables d'avoir partagé les idées de Marcel et ceux qu'il fit prisonniers à Mantes et à Meulan, abattant dix têtes pour une ! Le pape Urbain lui-même ne fit -il pas pendre à leurs maisons ou décapiter, à la suite d*une sédition, les citoyens les plus puissants de Viterbe (1)? Pourquoi l'histoire a-t-elle gardé pour eux toutes ses indulgences et toutes ses sévérités pour le roi de Navarre à propos de faits qui ne sont rien moins que prouvés? La Navarre attend encore Thistorien qui fera la lumière sur les événements de Pampelune à cette époque.

Robert Gaguin et leRozierhistorial, au quinzième siècle, ont employé les expressions : le mauvais roi de Navarre, rindigne roi de Navarre, mais ces expressions n'ont alors nullement le sens de l'épithète que lui donna Secousse.

Un auteur espagnol du dix-huitième siècle, que devraient bien imiter les auteurs contemporains ses compatriotes, Ferreras, s'exprime ainsi à propos de la mort

(I) Chronique des quatre premiers Valois,

de Charles le Mauvais : « Plusieurs historiens étrangers racontent qu'il mourut brûlé ; mais Aleson prouve le contraire. Les Français l'ont surnommé le Mauvais à cause des occupations qu'il leur a données et des troubles qu'il a fomentés dans leur pays pour soutenir ses intérêts. Si Ton envisage cependant ses actions, on conviendra qu'il n'a point été assez méchant pour mériter ce surnom. Ce n'est pas qu'il n'ait eu, comme homme, quelques défauts et quelques vices, mais ses excellentes qualités l'ont beaucoup emporté sur ses vices. »

Zurita, non plus, ne l'appela pas le Mauvais et ne fit aucun commentaire sur sa mort.

Le père Aleson traite de fable le dire de Piscina « reçu aux applaudissements de beaucoup d'historiens et spécialementdes Français, qui l'amplifièrent. Les plus atroces furent Dupleix et Buflères. »

L'indigeste Mézeray lui-même (1685) ne l'appelle pas le Mauvais, et, cependant, il s'est fait l'écho de toutes les calomnies et de toutes les erreurs qui couraient sur son compte : « Ainsi, après avoir brûlé tout le temps de sa vie du feu impudique de ses passions, et, après avoir fait mourir un grand nombre d'innocents avec des poudres empoisonnées dont il se servait pour ses vengeances, qui, en moins de quatre ou cinq heures, brûlaient hoi:riblement les entrailles de ceux qui les prenaient, le coupable fut englouti tout vivant dans les flammes. »

Don Ramirez de Avallas de la Pisciîia, médecin, écrivit au seizième siècle, d'après Yanguas, une Histoire de Navarre remplie d'erreurs. Il est à remarquer que ce n'est que depuis la seconde moitié de ce siècle que les historiens français ont donné le surnom àe Mauvais à Charles II. Auparavant, en effet, ce surnom ne se trouve ni dans Nicole Gilles, revu et corrigé par F. de Belleforest, et continué par G. Ghappuys, ni dans J. du TiUet (1578), du

Haillan (1570), Papire Masson (1571), G. Gorrozet et Malingre (1639), Du Verdier (1673), J. de Charron (1621). Belleforest, tout en disant tout le mal possible de Charles II, fait cette remarque, que les chroniqueurs espagnols en disent du bien tandis que les annalistes français en font un second Néron. Garibay (1575) est Tun des premiers auteurs espagnols qui l'aient appelé le Mauvais^ probablement d'après Piscina; Mariana Ta suivi ; mais, tous deux, tout en lui donnant ce surnom, défendent sa mémoire.

Texeira (1592) et G. Chappuis (1592) lui ont également donné ce surnom : « parce qu'il chargeait, dit le premier, et opprimait ses pauvres sujets d'intolérables exactions et insupportables subsides et impôts » ; « pour les troubles qu'il causa tant de çà que delà les monts Pyrénées et l'étrange façon qu'il avait dans ses mœurs », dit le second.

11 faut arriver à notre époque pour trouver des historiens espagnols qui le flétrissent, et cela, sans doute, parce qu'ils ont pris à la lettre ce qu'en ont dit de mal depuis cinquante ans les professeurs et les élèves de l'École des chartes. A quoi tiennent les jugements de l'histoire ? Si les élèves de cette École avaient étudié plus attentivement nos vieilles chroniques, ils se seraient convaincus de la fausseté des attaques de Secousse ; loin de là, ils les ont amplifiées, et les historiens espagnols, trompés par les travaux d'hommes qui devraient être à la tête de la critique historique et qui, malheureusement, n'en ont guère fait preuve en cette circonstance, les ont aveuglément suivis.

L'École des chartes est imbue de cet esprit rétrograde qui lui fait exalter les moindres actes de la royauté, et bien rares sont, parmi ses élèves, les écrivains libéraux, qui, examinant de sang-froid, sans parti pris, les causes

des événements politiques d'un passé déjà bien loin de nous, savent rendre justice aux hommes du peuple qui se sont trouvés mêlés à ces événements et donner à chacun, roi, prince ou bourgeois, la part équitable qui lui appartient. Aussi ne faut-il pas s'étonner de leur appréciation du rôle joué par Etienne Marcel et par le roi de Navarre. Us ne peuvent admettre que le premier ait voulu apporter au moyen âge, dans l'organisation du royaume, des réformes qu'ils acceptent à peine aujourd'hui ; ils ne peuvent pardonner au second d'avoir lutté pour la défense de ses droits contre un pouvoir envahisseur, et ils les enveloppent tous deux dans une même réprobation. Il n'y a guère que Lucien Lazard qui rende quelque justice au prévôt des marchands. Quant à Charles le Mauvais, tous sont unanimes aie flétrir. Il ne peut faire un geste, il ne peut dire une parole, que geste et parole ne soient interprétés à crime.

« Le roi de Navarre, dit Quicherat, s'était fait incarcérer l'année précédente à cause de sa mauvaise conduite. » Or, on sait à la suite de quels événements eut lieu cette incarcération, qui souleva l'indignation du plus grand nombre.

L'auteur responsable de toutes ces imputations malveillantes et calomnieuses est Secousse, car il est à remarquer que presque tous ceux qui ont écrit depuis cent cinquante ans sur les événements du quatorzième siècle ont considéré ses Mémoires pour servir à l'histoire de Charles II, roi de Navarre, comme une sorte d'évangile dont ils ont accepté toutes les conclusions sans les discuter, sans s'apercevoir de la partialité révoltante de cet auteur ou de son défaut de discernement. Secousse est, en efi*et, un véritable érudit, si l'on ne considère que son talent de déchifi*rer les chartes et d'en fixer les dates, mais c'est un piètre historien quant à la critique des actes,

si Ton admet sa bonne foi, et il est bien difficile de l'admettre dans un ouvrage où perce à chaque page la passion d'un ardent ultra -royalisme. Que des écrivains monarchistes aient accepté avec empressement des conclusions conformes à leurs désirs (et il ne s'agit plus ici de l'École des chartes), cela se conçoit, mais que des auteurs qui prennent, avec autant de véhémence que le fait Tessier, la défense d'Etienne Marcel, admettent ces mêmes conclusions les yeux fermés, voilà ce qui ne se comprend plus. Le rôle joué par le grand prévôt est assez beau pour les démocrates pour qu'ils ne cherchent pas à le rehausser encore au détriment d'un prince qui fut l'allié sincère de Marcel et qui, s'il ne tomba pas, comme lui, sous le poignard des partisans de la royauté absolue, n'en eût pas moins à lutter toute sa vie contre ces mêmes partisans et fut enfin écrasé par cette royauté avide de s'agrandir par tous les moyens.

Quelques historiens français, disons-le à leur honneur, mais ils sont rares, ont vu plus clair dans les événements du quatorzième siècle, ou bien, sans les approfondir, ont deviné, derrière les réticences ou les insinuations des chroniqueurs de cette époque, les infamies qui s'y cachaient.

Simonde de Sismondi, resté l'un des grands historiens de la France, a fait justice de bien des calomnies répandues sur la mémoire de Charles d'Évreux.

Th. Lavallée aussi avait entrevu la dissimulation et les intrigues du dauphin, et, nulle part, il ne donne à Charles II le surnom qui lui est resté.

Thibaudeau non plus, dans son histoire des états généraux, ne l'appelle Charles le Mauvais, et son appréciation des actes du Navarrais est plus vraie que celle de Georges Picot, qui dit que « le roi de Navarre s'était vainement opposé, à la fin de l'année 1355, au payement

des aides et gabelles, protestant tour à tour au nom des nobles et en faveur du peuple pour acquérir la popularité facile que donne l'opposition violente à tout nouvel impôt » .

Perrens, enfin, plus juste envers le roi de Navarre que ceux qui ont écrit depuis lui la vie d'Etienne Marcel sans faire oublier son œuvre, qui restera, malgré les critiques acerbes de Siméon Luce, de du Fresne de Beaucourt et de tant d'autres, Perrens s'exprime ainsi sur le compte de Charles II : « Entre Jean le Bon et Charles le Mauvais, y a-t-il donc quelque différence essentielle? Et, s'il y en a, n'est-elle pas toute à l'avantage de ce dernier ? Il ne sera pas difficile de le démontrer... et l'on ne saurait porter un jugement équitable sur cette victime des chroniqueurs sans le comparer aux autres personnages qui ont marqué dans le même temps. Jean le Bon fut-il plus religieux observateur de ses promesses et de la foi jurée? Et, s'il fallait faire le compte des meurtres, ne trouverait-on pas que ceux qu'on lui impute sont incontestables, avoués par tous les historiens, tandis que ceux qui pèsent sur la mémoire de Charles le Mauvais sont, pour la plupart, ou douteux ou invraisemblables et très certainement moins nombreux. »

On a vu ce que pense Sismondi de l'accusation d'empoisonnement sur la personne de Charles V, portée contre le roi de Navarre et pour laquelle le malheureux Jacques de Rue fut décapité.

Un article non signé du Dictionnaire de la conversation résume ainsi cet épisode de la vie de Charles le Mauvais : « Comme la France ne pouvait avoir aucune juridiction sur le ministre d'un monarque indépendant, on accusa l'envoyé du Navarrais de crimes qui pussent exciter l'horreur universelle ; on répandit le bruit qu'il arrivait chargé de faire empoisonner le roi de France et on l'in-

terrogea non seulement sur ce crime, mais sur l'empoisonnement de la reine de France, de la reine de Navarre, de Tun des fils de Charles le Mauvais et de plusieurs autres personnages. 11 fit des aveux qui paraissent lui avoir été arrachés par la torture, et qui, du reste, n'offrent aucune vraisemblance. »

« Froissart, dit M. Kervyn de Lettenhove, a négligé d'apprendre au lecteur comment le traité de Melun avait été rompu. Le Bascon de Mareuil avait été chargé d'assassiner le régent et subit le dernier supplice. » Cet éditeur paraît avoir pris au sérieux le récit de Zantfliet : « Le roi de Navarre, avec qui le régent vivait familièrement, entreprit de le faire tuer. Un jour que ce prince était allé à la chasse avec peu de monde, quelques-uns des satellites du roi de Navarre se mirent à la suite du régent dans l'intention de le tuer, mais leur dessein fut découvert par la puissance de Dieu, et on arrêta un chevalier nommé Bascon de Mareuil qui s'était chargé de l'exécuter. Il avoua son crime ; on l'amena à Paris, et il fut puni de mort, en présence du peuple, la veille de Noël (1). »

Un seul mot suffira pour montrer l'inanité de cette accusation : le Bascon de Mareuil fut tué à Gocherel en 13641

Les autres accusations enregistrées si légèrement par les chroniqueurs sont-elles plus fondées ? Pourquoi le roi de Navarre eût-il fait empoisonner le cardinal de Boulogne qui lui fut toujours dévoué et qui encourut, dès 1354, la disgrâce du roi Jean, après le meurtre de la Cerda?

Le pape Grégoire XI fit une enquête sur cette mort et déclara qu'ayant interrogé les personnes de la suite du

(1) Secousse.

cardinal, elles lui avaient certifié qu'il avait été enlevé par la maladie et n'avait pas été empoisonné (1),

Pourquoi eût-il fait périr par le poison Séguin de Badefol pour une chose aussi peu importante que la cession de quelques terres sises en Navarre ?

Et pour la reine Jeanne, sa femme, ne sufflt-il pas de la protestation d'un honnête homme, car celui qui écrivit la Chronique des quatre premiers Valois fut un honnête homme, libéral, dévoué tout à la fois au roi de France et aux intérêts du peuple, relatant sans passion, sans psprit de parti, les événements dont il fut le témoin, pour réduire à néant les bruits qui coururent à la mort de cette princesse. « Je ne dis pas que ce soit vrai, car il Taimait bien ! »

On alla jusqu'à dire qu'il avait voulu empoisonner son fils aîné. Mais nous re verrons de plus près toutes ces fausses accusations et nous les discuterons. Que reste-t-il donc de tous ces crimes qui pèsent depuis des siècles sur sa mémoire ? L'assassinat de Guérard Mausergent, son bailli d'Evreux, qu'il avoua, dit Pierre du Tertre, et dont les causes sont encore ignorées : accointances avec le roi de France, pour qui il trahissait son maître, disent les uns; accointances avec le captai de Buch dont il favorisait les projets de mariage avec Jeanne, sœur du roi de Navarre, disent les autres, bruit sans fondement sans doute, puisque le captai commandait les troupes navarraises à Cocherel et avait reçu, la veille de cette bataille, un baiser de cette princesse et non de Jeanne de Navarre, veuve de Charles IV, comme l'a dit Siméon Luce. L'assassinat de Mausergent, commis par ordre du roi de Navarre, est-il plus avéré que le reste? Pourquoi l'avoir fait poignarder quand il lui suffisait de le jeter dans ses ca-

(1) Secousse.

chots et de l'y laisser mourir ou même de l'y faire étrangler sans bruit, comme cela se pratiquait couramment alors, plutôt que de le faire tuer en pleine rue ?

Puis encore sa tentative d'empoisonnement sur le comte de Foix, son beau-frère, l'un des épisodes les plus tragiques de cette période si fertile en événements tragiques.

Le roi de Navarre piégea le seigneur d'Albret que le comte de Foix tenait en prison pour 50000 francs. Le comte de Foix, « qui sentait ce roi de Navarre moult cauteleux et plein de malices, ne le voulait pas croire ». La comtesse en avait « grand dépit et grande indignation envers son mari » . Elle lui dit : « Monseigneur, vous portez peu d'honneur à monseigneur mon frère, quand vous ne le voulez croire pour 50000 francs. Si jamais vous n'aviez davantage des maisons d'Armagnac et d'Albret que vous avez eu, cela devrait bien vous suffire. Vous me devez assigner pour mon douaire 50 000 francs et les mettre en la main de monseigneur mon frère. Ainsi vous ne pourrez être mal payé.

« — Dame, répondit le comte, vous dites vrai, mais si je croyais que le roi de Navarre dut ne pas faire ce payement, jamais le sire d'Albret ne partirait d'Orthez qu'il n'eût payé jusqu'au dernier denier. Puisque vous m'en priez, je le ferai non pour l'amour de vous, mais pour Tamour de mon fils. »

Le sire d'Albret fut délivré de prison, se tourna Français, se maria avec la fille du duc de Bourbon et paya les 50 000 francs au roi de Navarre qui les garda. Le comte de Foix envoya sa femme pour les réclamer. Le roi de Navarre lui répondit : « Ma belle-sœur, les 50000 francs sont vôtres, le comte vous en doit compte, jamais je ne les lui donnerai. — Ha, monseigneur, dit la comtesse, vous mettrez terrible et grande haine entre

VOUS et monseigneur de Foix. Je n'oserai jamais retourner près de lui, car il m'accuserait de l'avoir trompé et il m'en pourrait faire mourir. — Je ne sais ce que vous ferez, dit le roi, mais c'est à moi qu'appartient pour vous la garde de cet argent, jamais il ne partira de Navarre . »

La comtesse resta donc à Pampelune, n'osant retourner vers le comte de Foix, redoutant la fureur de son mari qu'elle connaissait « moult hâtif et cruel ».

Pendant ce temps, Gaston, fils du comte, grandissait. Il devint « un moult beau jouvencel, bel et plaisant écuyer » et fut marié à la flUe du comte Jean d'Armagnac. Il avait alors quinze à seize ans. Il lui prit un jour envie de voir sa mère et son oncle et partit pour Pampelune où il fut accueilli à bras ouverts. Il essaya de ramener sa mère avec lui, elle lui demanda si son père l'en avait chargé et, sur sa réponse négative, refusa de quitter la Navarre.

Quand vint le moment de partir, le roi de Navarre lui donna une bourse pleine de poudre et lui dit : « Gaston, beau neveu, vous ferez ce que je vous dirai : « Vous voyez comme le comte de Foix prend en haine votre mère, vous prendrez un peu de cette poudre et en mettrez sur la viande de votre père, que nul ne vous voie, et lorsqu'il en aura mangé il n'entendra qu'à ravoir votre mère avec lui et s'entr'aimeront toujours si entièrement, que jamais ne se voudront départir l'un de l'autre. »

Souvent à Orthez, le jeune Gaston et Y vain, son frère bâtard, jouaient ensemble et se vêtaient de robes et d'habits semblables. Une fois ils changèrent de vêtements, Yvain sentit la bourse et demanda à son frère ce que c'était. Gaston ne répondit pas, mais se fit rendre aussitôt sa robe. Trois jours après, il eut une légère discussion avec Yvain, qui alla trouver son père en pleurant. c( Qu'avez- vous, Yvain, dit le comte? — Monseigneur,

Gaston m'a battu, mais il serait plus à battre que moi. — Pourquoi? demanda son père. — Parce que, monseigneur, depuis qu'il est de retour de Navarre, il porte sur sa poitrine une boursette toute pleine de poudre, je ne sais à quoi elle sert, mais il m'a dit plusieurs fois que sa mère serait bientôt mieux que jamais en votre grâce.

— Tais-toi, dit le comte, et ne parle à personne de ce que tu m'as dit. »

A l'heure du dîner, Gaston le servant et faisant, comme d'usage, l'essai de toutes les viandes, le comte de Foix l'attira à lui et coupa les cordons de la bourse. Puis il prit de la poudre, la mit sur un morceau de pain et la donna à manger à un chien qui mourut aussitôt. Se levant de table et prenant un couteau il voulut tuer son fils. Les chevahers et écuyers présents l'en empêchèrent. (( Ha! Gaston, faux traître, dit-il alors, tu me veux meurtrir, sache que tu en mourras ! » et il le fit enfermer dans une tour. Puis il fit assembler à Orthez les nobles, prélats, barons et chevaliers de Foix et de Béarn et les hommes notables de ces deux pays et leur dit comment il avait trouvé son fils Gaston en si grand méfait qu'il avait mérité la mort. Le peuple tout entier lui répondit qu'il ne voulait pas que Gaston mourût.

Quand le comte entendit le peuple qui priait pour son fils, il se contint un peu et résolut de le tenir en prison deux ou trois mois. Il leur donna alors congé, mais ceux du comté de Foix ne voulurent partir d'Orthez qu'avec l'assurance qu'il ne serait fait aucun mal à Gaston, tant ils aimaient le jouvencel,

Le bruit se répandit au loin que le comte de Foix tenait son fils prisonnier dans la tour d'Orthez et le pape lui envoya le cardinal d'Amiens pour l'apaiser, mais quand le cardinal arriva à Béziers, il apprit que Gaston était mort.

Dans la chambre de la tour où était enfermé Tenfant, chambre où il y avait peu de lumière et où personne ne se tenait près de lui pour le réconforter, on lui apportait chaque jour à boire et à manger; mais, le dixième jour, celui qui le servait s'aperçut avec stupeur que tous les mets qu'il avait apportés depuis neuf jours étaient restés intacts. Il courut avertir le comte que son fils se laissait mourir de faim.

Quittant aussitôt sa chambre, le comte de Foix vint à la prison de son fils. Il tenait à la main un petit et long couteau avec lequel il nettoyait ses ongles et dont la pointe ne sortait guère de ses doigts que de l'épaisseur d'un tournois. En portant aussitôt la pointe à la gorge de son fils « il l'atteignit ne sais en quelle veine » en lui disant : « Ha ! traître, pourquoi ne manges-tu pas? » puis il partit aussitôt. 11 était à peine rentré dans sa chambre que Gaston rendait le dernier soupir.

Froissart ajoute alors, avec l'égoïsme de l'homme satisfait : « A ouïr raconter le conte à l'écuyer de Béarn, de la mort du fils du comte de Foix, eus-je et pris-je à mon cœur grant pitié et le plaignis moult en mon cœur pour l'amour du gentil comte son père que je voyais et avais trouvé seigneur de si très haute recommandation, si noble et si large du sien donner et si courtois. »

Faut-il plaider les circonstances atténuantes pour le roi de Navarre ? Qui sait ce que fut l'existence de cette malheureuse Agnès de Navarre, entourée dans sa jeunesse d'une auréole poétique, auprès de cet homme orgueilleux, hautain et cruel, si cruel que pour les 50 000 francs retenus par son frère et qui cependant garantissaient son douaire, elle n'osa pas retourner au château d'Orthez, dans la crainte que son mari ne la tuât! S'il agit ainsi pour mettre un terme aux tortures de cette infortunée princesse. Dieu seul peut être son juge.

En 1391 encore, Agnès de Navarre se plaignait au roi de France, qu'après quatorze années de cohabitation, le comte de Foix Tavait renvoyée sans motif ni raison, en s*emparant de ses biens, et demandait qu'on lui payât la rente de vingt-huit années arriérées des 2000 livres que lui avait données sa mère (1).

Qu'était-ce que le comte de Foix? Un grand seigneur de « belle forme, belle taille, beau visage, sanguin et riant, les yeux amoureux là où il lui plaisait son regard jeter. Il aimait ce qu'il devait aimer et haïssait ce qu'il devait haïr. Sage chevalier et de haute emprise et pourvu de bon sens. Il ne tint jamais nul juif ni nul mécréant avec lui. Il futprudhomme en régner. Il disait tous les jours plenté d'oraisons et une nocturne du psautier, heures de Notre-Dame, du Saint-Esprit, de la croix et vigiles des morts. Tous les jours il faisait donner 5 francs de petite monnaie pour l'amour de Dieu et l'aumône à sa porte à toutes gens qui la demandaient. Il fut large et courtois de dons. D'armes et d'amour volontiers se déduisait. Il était conjouissable et accointable à toutes gens et bien doucement et amoureusement à eux parlait. Nul haut prince de son temps ne se pouvait comparer à lui de sens, d'honneur, ni de largesses. »

Tel est le portrait qu'en trace le courtisan que fut Froissart, qui lui payait ainsi, en éloges hyperboliques, l'hospitalité princière qu'il en reçut pendant trois mois au château d'Orthez. Malheureusement Froissart a laissé échapper çà et là des aveux bons à recueillir et qui nous le montrent sous un jour bien différent : orgueilleux, cupide et cruel.

Le comte de Foix avait fixé à 250 000 francs la rançon du comte d'Armagnac. Celui-ci reçut un jour, à Tarbes, le prince de Galles et sa femme. Il pensa que le comte de

(1) Yanguas.

Foix leur viendrait faire visite et songea à se faire remettre tout ou partie de sa rançon. Il s'en ouvrit à la princesse. Le comte de Foix vint en effet avec une escorte princière. Lorsque la princesse lui demanda un don (ce que tout autre se fût empressé d'accorder, sans restriction), lui, pressentant Tobjet de sa demande, répondit : « Madame, je suis un petit homme et un pauvre bachelier, je ne peux faire nuls grands dons. S'il ne vaut pas plus de 50000 francs, je vous le donne. »

En 1362, il avait fait prisonniers le comte d'Armagnac, aïeul du précédent, et les nobles qui étaient avec lui ; il les rançonna à dix fois 100000 francs.

Une autre fois, il fit d'autres prisonniers du parti d'Armagnac et les mit à rançon de deux fois 100000 francs.

Il apprend un jour que le comte d'Armagnac est venu se loger dans un château voisin de Pamiers, et a fait prévenir les habitants de cette ville que s'ils ne rachètent pas leurs blés et leurs vignes, il brûlera et détruira tout. Ils se rachètent à 5000 francs et demandent quinze jours pour s'acquitter. Le comte de Foix l'apprend, vient avec ses troupes au secours de Pamiers, fait déloger le comte d'Armagnac et se fait remettre l'argent pour se dédommager de son dérangement.

« Le duc de Berry eut la fantaisie d'épouser Jeanne de Boulogne, dont le brillant comte de Foix, Gaston Phœbus, avait la tutelle. La fiancée avait douze ans, le fiancé soixante : cinq fois son âge. Mais, non content de ce fameux sans dot de l'avare, qui aplanit les difficultés et rapproche les âges, le comte, en homme avisé, exigea du duc un pot-de-vin de 30000 francs : « Et tout payèrent les povres gens d'Auvergne et de la Languedoc, qui étaient taillés trois ou quatre fois l'an pour accomplir au duc ses folles dépenses (1). »

(1) Bonnemère.

« Je demandai, dit Froissart, au chevalier (Espang de Lyon) si le comte de Foix tenait grand nombre de florins couchants. « Par ma foi, dit-il, aujourd'hui, a sachez que le comte en a bien pour trente fois « 100000 francs et n'est oncques an qu'il ne donne bien a 60 000 florins ou plus, car nul plus large grand seigneur c( en donner grands dons ne vit aujourd'hui. » L'orgueil seul le guidait dans ses largesses faites aux chevaliers et aux écuyers qui lui faisaient une cour, aux hérauts, aux poursuivants d'armes, aux ménestrels, à tous ceux enfin qui pouvaient porter sa renommée dans les autres cours. Quant à la source de ses revenus, elle provenait en grande partie des rançons énormes qu'il imposait à ses prisonniers. Il avait eu le talent de rester neutre entre la France et l'Angleterre, quoique le comté de Foix et le Béarn appartinssent bien à la France. Le roi de France eût bien voulu le contraindre à le servir, mais il ne l'osa pas, de crainte de le jeter dans le parti anglais, pour lequel étaient toutes ses préférences.

« En justiciant, dit Froissart, c'est le plus droiturier et le plus cruel seigneur qui vive. »

Le comte de Foix avait un cousin, messire Pierre Ernault de Béarn, qui était châtelain de Lourdes. Le duc d'Anjou vint assiéger la ville et s'en empara après quinze jours, mais voyant, au bout de sept semaines qu'il ne pouvait prendre le château, il voulut l'acheter. Le capitaine, « qui était plein de grande vaillance, s'excusa, et dit que le fort ni la garnison n'étaient siens, qu'il ne pouvait vendre, donner, ni aliéner l'héritage du roi d'Angleterre qu'il ne fut traître, ce qu'il ne voulait pas être, mais loyal envers son naturel seigneur. Que lorsque la ville et le château de Lourdes lui furent baillés en garde, il jura solennellement au prince de Galles qu'il les garderait jusqu'à la mort. » C'était répondre dignement. Le duc

d'Anjou se retira alors après avoir brûlé complètement la ville, mais en s'en allant, il envoya à Orthez Pierre de Bueil, porteur de lettres de créance pour le comte de Foix.

Quelques jours après, le comte de Foix manda à son cousin de venir lui parler. Pierre Ernault y alla, mais, pressentant un danger, il fit, avant de partir, jurer à son frère de garder jusqu'à la mort le château de Lourdes.

Le comte de Foix le reçut fort bien, lui fit toutes sortes de caresses et le garda trois jours. Le troisième jour, il lui dit, en présence de nombreux seigneurs : « Pierre, monseigneur d'Anjou me veut grand mal pour la garnison de Lourdes que vous tenez, et je n'ai que faire d'avoir la malveillance d'un si haut prince ; je vous demande, par la foi de lignage que vous me devez, de me rendre le château. » Pierre Ernault lui répondit : « Monseigneur, je vous dois foi et hommage, car je suis un pauvre chevalier de votre sang et de votre terre, mais je le garde pour le roi d'Angleterre qui m'y a commis et je ne le rendrai qu'à lui. » A peine avait-il fait cette réponse, que le comte de Foix, tirant sa dague, l'en frappa cinq fois, sans qu'aucun des chevaliers présents n'osât s'interposer, et le fit jeter dans un cachot où il mourut.

Au récit de ce crime, Froissart s'écrie : « Ha! sainte Marie, que vous en semble, sire, ne fût-ce pas très grande cruauté? — Quoi que ce fut, répondit Espang de Lyon, ainsi en advint-il. Personne ne s'avise de le courroucer, car en son courroux n'a nul pardon. 11 tint son cousin germain, le vicomte de Castelbon, qui est son héritier, huit mois en la tour d'Orthez en prison et puis le rançonna à 40 000 francs. »

Pour la récompense de ce meurtre, le roi de France lui donna, à la prière du duc d'Anjou, le château de Mauvoisin.

Mais ce qu'il y a de plus terrifiant dans la vie de ce grand seigneur, c'est la mort de quinze jeunes hommes, des écuyers de son fils qu'il fit périr d'une horrible mort, dit Froissart, pour ne pas Tavoir averti des desseins de son flls dont ils devaient connaître les secfets, prétendait-il : (( 11 fit prendre grant foison de ceux qui servaient le jeune Gaston, mais tous ne les eut pas, car plusieurs partirent, dont Tévêque de TEscale d'en coste, lequel en fut soupçonné et aussi fut nombre d'autres. »

Telle était la peur de la mort chez cet homme, qu'il faisait périr des innocents dans les tourments pour leur arracher l'aveu d'un crime qui ne fut pas commis et qui ne reçut même pas de commencement d'exécution, puisque l'enfant qui fut sa victime avait gardé sur lui, depuis longtemps déjà, le poison dont il devait se servir sans en connaître la terrible action.

Tous les historiens n'ont pas jugé le comte de Foix aussi bénévolement que Gaucherand, dont P. Paris vante le récit « élégant et fidèle ».

Mazure s'exprime ainsi : « Une auréole historique assez vive environne Gaston X, ce prince qui fut le meurtrier de son frère et de son enfant. »

Voilà ce qu'était ce Gaston Phébus qu'on nous présente comme un miroir de chevalerie ! Miroir, en efiet, où se reflètent tous les vices de cette époque qu'on appelle la période la plus brillante de la chevalerie.

C'est l'époque où les plus pillards des chefs de compagnies, où les plus grands « robeurs » arrivent aux plus grands honneurs, l'époque où Froissart s'extasie devant les prouesses de l'aventurier Bacon, devenu un grand seigneur, de par le roi Jean le Bon, de Bacon, que Siméon Luce confond à dessein avec le Bascon de Mareuil, pour en faire un des satellites du roi de Navarre, quoiqu'il sache bien qu'il n'y avait rien de commun entre

ce Bacon et Pierre de Sault, dit ie Bas-: : :: !•? Mare -^ '. -

« Toujours gagnaient pauvres hrig^zis n Crrr *:.-er et piller les villes et les châteam et y c-:nT:érlr î. irrai-l avoir que c'était merveille et en devenir a : :- -is s* r-.Les maîtres et capitaines des autres hT.g^zU : /.I y e^ ava.: qui avaient bien 60000 écus. Un de la Eiar :he ■> la La:.gued'oc prit le fort cbâtel de Comi'Ojrr.e en LiiL, --.::- Le châtel fut rançonné à 2Kmj éc'js. Bi:::; gar:a le châtel qu'il revendit 24 OO'J écus au ro; de Vr^:.:^. Le r :. de France le voulut avoir avec lui, le Et s-vr- h---,-„er d'armes, était en grand honneur, toujours h.er. ;:, r/é -îe bons coursiers, roncins et palefrois, anx-é a,:,-- 'j/.r, comte et vêtu très richement. »

Hervé de Léon, du parti de Montfort, l,Tra ,e c /-. 'îe Montfort aux Français, parce que ceisici ,a a**^/- reproché d avoir fait, devant Nantes assiégé, one *ori;e inutile où il avait perdu cent vingt horrjrrjes. Isi o.saLt qu'il était assez bon chevalier pour ne pas f-^ire de fo^es.

Raoul de Caours, créé par Edouard IlL son lieutenant en Poitou, vend au roi de France les viiles et châteaux dont la garde lui avait été confiée par le roi d'Angleterre.

Briskart de Fenestrange, qui avait servi le duc de Normandie en Champagne contre les Anglais, tourne contre lui parce qu'il n'était pas payé de ses gages, et ravage la Champagne.

Aymond de Pommiers, gentilhomme gascon, sert les Anglais, vient aux Français après 1360, retourne aux Anglais et revient de nouveau aux Français.

Le Bègue de Villaines et du Guesclin reçoivent de don Pèdre 100 000 francs pour le sauver et le livrent à son frère qui le tue.

(1) A Gavrai, le 15 octobre 1361, le roi de Navarre donna iOO livres de rente à vie sur cette chàtellenie à son amé le bascon dit le Bourt de Sault.

Le Soîige de pestilence nous montre l'envers de cette époque si brillante dans les récits de Froissart qui se soucie peu du peuple et n'admire que les joutes, les belles emprises, les hauts faits d'armes, de Froissart qui se réjouit de l'issue de la bataille de Gassel, heureuse pour les Français, parce que a toutes fois Dieus ne volt pas consentir que li seigneur fuissent la desconfl de tel merdaille » que les Flamands.

Sapience arrive chez un archevêque où vient dîner un évêque accompagné de quarante chevaux et de tant d'écuyers à chaperons fourrés de menu vair que c'était merveille. On servit deux ou trois paires de potages, six paires de mets sans l'entremets, où il y avait les plus riches viandes que l'on put trouver.

Elle y cherche Vérité, Humilité, Charité. « Allez chercher ailleurs, » luirépond-on. Sapience chercha vainement dans l'hôtel et n'y trouva que vaine gloire, convoitise et simonie, auxquelles on faisait grand honneur. Elle quitta les prélats et descendit chez les officiers inférieurs. A la cour, où Ton plaide devant les officiaux, elle trouva des avocats et des procureurs ayant les mêmes vices. Sapience va chez les prêtres séculiers. Elle y trouve une jeune femme qui lui dit que le prêtre est allé à la taverne. La maison était pleine d'enfants. Le prêtre revint avec une si forte goutte qu'il ne se pouvait soutenir. Elle alla chez un autre prêtre, bon compagnon, qui avait bien entendu parler de Vérité, Charité, Humilité, mais ne savait pas où elles se trouvaient. Mécontente, Sapience va chez les religieux.

Au premier hôtel de reUgieux où elle heurta, le portier lui répondit que Vérité et Charité y étaient inconnues.

Elle va retrouver ses compagnons. Prudence, qui informait chez les nobles, était allée en l'hôtel d'un prince où elle avait trouvé l'orgueil qui gardait l'huis. A sa

demande de Vérité, Charité, Humilité : « Céans, sire ribaud, lui répondit-il, elles n'y sont pas, allez arrière, car je les hais. Si je les avais rencontrées, je les aurais mises à mort. » Elle alla chez le confesseur de céans, bon clerc en théologie, qui lui dit pourquoi l'huissier l'avait frappée avec sa verge sur les épaules, et ajouta que l'on disait que Charité, Vérité et Humilité étaient enterrées sous une roche.

Elle quitte le prieur et va chez les nobles, chevaliers et écuyers. Elle trouve convoitise les gouvernant presque tous. Les nobles sont si richement vêtus que nul ne peut priser ce que valent leurs vêtements. Ils ont sur la tête chapeaux de grosses perles et gouvernent le monde comme il leur plaît.

Prudence ouït crier des joutes par un héraut annonçant que vaine gloire et autres jouteraient à tous venants trois lances aux « pastes » ma dame d'amour, et que le vainqueur aurait un épervier. Prudence et son hôte allèrent le lendemain à la fête, et regardèrent les dames qui étaient si jolies, si dorées et sipourfllées, que c'était merveille, les chevaliers et les écuyers vêtus de draps de soie avec grosse ceinture d'or et d'argent sur les hanches, et les maîtres d'hôtel et valets servant du vin et des viandes. Puis les dames et les damoiselles allèrent sur les (( eschauffours » voir les joutes.

Monseigneur Guillaume Faux Espoir fit la première joute contre vaine gloire, il rompit sa lance et fut renversé sur la croupe de son cheval, avec tant de force, que le cheval en faillit tomber. Les joutes continuèrent; puis commencèrent les danses aux trompes et aux naquaires et cornemuses qui ne finirent tant qu'il fut grand jour. Prudence y vit tout cela, jouer aux dés, manger, boire et renier Dieu et sacrer.

N'est-ce pas une singulière chose qu'il faille prendre

le contre-pied des chroniques pour connaître la vérité.

Jean le Bon « fut le plus mauvais et le plus cruel qui oncques fut et aussi était le flls de la reine de Bourgogne qui oncques n'aima les Normands ». La Normandie n'eut pas à le regretter, dit G. Dupont.

Sous le règne de Philippe le Bon, roi de Navarre, père de Charles le Mauvais^ on massacra 10000 juifs en Navarre.

Revenant de captivité en Angleterre où il avait été interné comme otage du roi Jean, le bon duc Louis de Bourbon descendit un jour à Moulins chez M* Hugues Chauveau, grand procureur du Bourbonnais. Au moment de déjeuner, M" Hugues apporta au duc un livre sur lequel il avait consigné pendant sept années tous les forfaits et crimes des nobles.

tt Hôte, lui dit Louis de Bourbon, vous avez mis sept ans à défaire mes chevaliers et la noblesse de mon pays. Vous avez fait œuvre de mauvais vilain et bien ressemblez à nature dont vous êtes issu. » Puis il jeta le livre au feu. La chronique ne dit pas, et c'est dommage, s'il fit pendre ce trop zélé serviteur qui prenait la défense des petits.

Christine de Pisan, ce bas bleu du quatorzième siècle, qui nous parle de Végèce, de Sénèque, d'Aristote, de Salomon, de Trajan, à propos des faits et gestes de Charles V, et qui a poussé la flatterie jusqu'à ses dernières limites, nous dit, en parlant des ducs d'Anjou et de Berry : « Quant à ce que l'on pourrait dire que j'ai parlé seulement de leurs vertus sans tenir compte de leurs vices, je réponds que le but de mon livre est de louer les vertus, que parler des vices serait sortir de mon sujet... Y a-t-il des vices en eux? J'avoue ne le point savoir et ne m'en être point informée.

« Louis, duc d'Anjou et de Touraine, qui fut couronné

roi de Naples, fut prince louable et de digne réputation ; c'était un homme moult sage ; avec ses amis et ses familiers il se montrait doux, bon et facile; convoiteux était d'amasser trésor... par désir de voyage et de conquête.

« Le deuxième frère du roi était Jean, duc de Berry, prince de grande bénignité envers tous ceux qui avaient à lui parler, sage en conseil, prud'homme en fait, moult débonnaire envers ses serviteurs. »

Ce bon duc d'Anjou, assiégeant Derval en Bretagne, fit décapiter devant les murs du château, malgré les prières de son armée, deux chevaliers et deux écuyers qu'il avait comme otages, parce que la garnison refusait de se rendre ; immédiatement, par représailles, Robert Knolles fit trancher la tête à son tour à deux chevaliers et deux écuyers français prisonniers.

Dès que Montpellier est rentré en sa possession en 1378, il faft peser de telles exactions sur la ville que les habitants se soulèvent et tuent quatre-vingts collecteurs d'impôts. Il rentre dans Montpellier à la tête de ses troupes et y procède à de sanglantes exécutions.

Ce duc d'Anjou que l'on nous représente « convoiteux » et qui se fit attribuer, après 1^ mort de Charles V, « la majeure partie du trésor royal », se fit encore donner « les restes des forfaitures des Navarrais » (1).

« En Languedoc, le comte de Poitiers, plus connu depuis sous le nom de duc de Berry ^ ruinait la province dont il était gouverneur et, après l'avoir laissée exposée à tous les ravages des compagnies, il attirait encore sur elle la colère du comte de Foix qui, lui ayant déclaré la guerre, défit les milices de Toulouse avec un grand carnage (2j. »

« En Languedoc, dit Henri Martin, l'administration du

(1) Froissant. — Edit, G. Raynaud.

(2) Sismondi.

duc Louis ne fut qu'une longue tyrannie... Toujours entouré d'un faste royal, le duc ne songeait qu'à grossir son trésor par tous les moyens et à s'attacher les nobles... montrant au reste de la population un insolent mépris... il ruinait le peuple par des exactions sans bornes... »

Peu de temps avant sa mort, Charles V le rappela en France et donna le gouvernement de cette province au duc de Berry. C'était tomber de Charybde en Scylla.

« Les Toulousains en furent ébahis, car ils sentaient que le duc prendrait Tor et l'argent et qu'il travaillerait trop fort le peuple. Le duc d'Anjou y avait laissé des Bretons qui pillaient tout le pays et le bruit courait que le duc de Berry les y soutenait pour maîtriser les bonnes villes (1). »

Nul ne poussa plus loin que le duc d'Anjou l'audace dans le crime. Le religieux de Saint-Denis rapporte qu'au sacre de Charles VI, il apprit qu'un trésor était renfermé dans une cachette d'un château royal, mais que Charles V avait fait jurer au sire de Savoisy de n'en révéler l'emplacement qu'à Charles VI. Il part précipitamment, menace Savoisy de la hache du bourreau et s'empare du trésor.

Voilà le prince que Christine de Pisan nous représente « louable et de digne réputation ». On peut juger par là de la confiance qu'il convient de lui accorder dans les éloges hyperboliques qu'elle décerne à Charles le Sage.

(1) Sismondi.