SES DÉTRACTEURS

Le premier détracteur de Charles le Mauvais fut Secousse, qui rassembla les nombreux matériaux avec lesquels il écrivit la vie de ce prince et dans lesquels sont venus puiser depuis plus de cent ans, sans discernement, tant d'écrivains qui ont adopté les conclusions de cet avocat au plus grand détriment de Thistoire. Lorsque nous disons premier, c'est une erreur; il fut précédé dans cette voie par quelques historiens sans valeur, mais qui ne s'appesantirent pas sur ce sujet comme il le fit.

A tout seigneur tout honneur. Commençons ou plutôt continuons par Secousse dont nous avons déjà fait tant de citations. « Charles le Mauvais était intrigant, dissimulé et fourbe. Il avait Tesprit pervers et Tâme noire ; il était cruel et sanguinaire, les crimes les plus aflfreux ne l'arrêtèrent jamais. »

A dater de la publication des Mémoires de Secousse, la gamme des injures et des imputations malveillantes va crescendo pour atteindre son maximum d'intensité avec Siméon Luce.

Villaret dit (1770) : « On l'appela Charles le Mauvais et jamais surnom ne fut mieux mérité.

« Assemblage inouï de tous les vices, il est peut-être le seul grand criminel qui n'ait jamais démenti son caractère par un acte de vertu. Le mépris des lois divines et humaines, la perfidie, la haine couverte, le ressentiment implacable, l'impudence la plus eff'rénée, semblaient se disputer l'empire de son cœur atroce. »

Anquetil, qui écrivit son Histoire de France à la fin du dix-huitième siècle, en la composant d'après Dupleix, Mézeray, Daniel et Velly, s'exprime ainsi : « Il était

fourbe, perfide, cruel, vindicatif, ce qui lui a mérité le surnom de Mauvais , sous lequel il est connu dans T histoire. »

Cependant, s'il avait lu plus attentivement le père Daniel (1713), il aurait vu que cet auteur ne donne nulle part ce surnom à Charles d'Évreux et qu'il dit à propos de sa mort : « Cette mort sur laquelle la haine qu'on y avait pour le roi de Navarre put faire inventer des fables, pour la faire paraître plus funeste et lui donner plus Tair d'un juste châtiment de Dieu. »

Naudet (1815) en trace ce portrait : « Les complots contre la patrie, les assassinats, les empoisonnements, furent les exercices de sa jeunesse; prompt à entreprendre, hardi pour le crime, timide dans le danger, remplissant la France de carnage par les guerres intestines et les guerres étrangères, sans jamais paraître dans les combats, criminel sans passion, méchant sans remords, ambitieux sans politique, séditieux par une humeur inquiète et jalouse (1). »

Delandine de Saint-Esprit (1843) dit, en phrases prudhommesques : « Il avait en lui par sa mère les éléments du mal. Son ambition sans frein fut un gouffre moral. 11 cachait ses desseins pervers sous la plus séduisante enveloppe ; son influence était celle d'un maléfice, ses actes le mouvement d'un poignard; il voilait Taspect d'un vice sous les fieurs d'une énergique éloquence. L'homme entraîné par lui ne mesurait la rapidité de la pente qu'au fond du précipice.

c< Ombrageux par conscience, cruel par nature, coupable par calcul, l'orgueil et la cupidité se partageaient son âme.

c( Cet attentat (le meurtre de la Gerda) rangea son au-

(1) Conjuration dC Etienne MarceL

leur à la suite des criminels d'État qui trafiquèrent avec leur honneur du sang de la patrie, et la clameur populaire stigmatisa le roi de Navarre du nom de Charles le Mauvais. »

L'abbé Barthélémy le dépeint sous ces noires couleurs : « Semblable à ces reptiles qui cachent de noirs poisons sous les plus brillantes couleurs, les grâces de sa figure ne servaient qu'à mieux déguiser sa cruauté. Son âme artificieuse et avide de vengeance se jouait sans remords avec le crime. Inconséquent, inquiet, turbulent, sans dessein fixe, une seule chose parut constante en lui, c'est sa perversité : comme l'artiste aux prises avec son œuvre, son imagination s'exaltait et semblait prendre de nouvelles forces au contact des forfaits. 11 faisait le mal pour le mal et il est peut-être le seul grand criminel qui ne se soit jamais surpris à faire un acte de vertu. Sa vie ne fut qu'un tissu d'actions abominables, un mépris perpétuel de toutes les lois divines et humaines. Perfidie, haine profonde, ressentiment implacable, impudence effrénée, trahisons, révoltes, négociations frauduleuses, surprises, parjures, empoisonnements, assassinats, tels étaient ses habitudes et ses jeux (1). » Hélas ! ce n'est pas l'imagination de (Charles le Mauvais qui s'exaltait, c'est celle de l'abbé Barthélémy qui s'échauffe et qui cependant, dans son lyrisme, garde assez de sang- froid pour reproduire souvent mot à mot Villaret, déjà cité. C'est ainsi que s'écrit bien souvent l'histoire en reproduisant, sans la discuter, l'opinion des prédécesseurs et la faisant sienne sans scrupule.

BouUée, historien des états généraux, formule en ces termes son opinion sur ce prince : « L'indocilité des états était secrètement encouragée par un membre éminent

(1) Histoire de Charles F.

de la famille royale, par ce roi de Navarre, gendre et lieutenant de Jean dans la Langue d'oc, prince séduisant par ses dehors, mais lâche, fourbe et paresseux, et qui, sous le nom de Charles le Mauvais, a mérité la réprobation de Thistoire et de la postérité. Mais, tandis qu'il exhortait l'assemblée à réclamer avec instance le redressement des griefs qu'elle avait articulés, il faisait conseiller à son beau-père de défendre énergiquement la dignité du trône. Tactique odieuse dont il recueillait le double avantage de brouiller les états et le roi et de se ménager la faveur populaire pour le moment où il croirait pouvoir lever impunément le masque et abjurer tout déguisement. »

Phrases creuses, qui renferment tant d'erreurs qu'elles ne méritent que Toubli.

Charpillon [Dictionnaire de l'Eure) : « Charles, que ses cruautés, ses perfidies et ses débauches ont fait surnommer le Mauvais, se joignit aux Anglais pour piller et dévaster une grande partie de la Normandie ; battu par du Guesclin au combat de Cocherel, le 16 mai 1364, il se réfugie en Angleterre d'où il revient pour recommencer sa vie de désordre et de pillage. »

G. Prévost, qui écrivit V hitroduction au compte des recettes et dépenses du roi de Navarre publié par Izam, retrace avec plus de modération la vie de Charles le Mauvais.

« Charles succéda en 1343 à son père dans le royaume de Navarre et le comté d'Évreux, et le roi Jean lui fit épouser sa fille aînée bien qu'elle n'eût que huit ans, dans l'espoir de s'attacher un prince qui pouvait faire revivre toutes les prétentions de sa mère. Mais cette alliance ne fit que montrer la faiblesse des liens de parenté contre les intérêts politiques, car le roi de France et son fils Charles V n'eurent pas trouvé dans un étranger d'adver-

saire plus acharné que ne fut leur gendre et beau-frère . On sait le rôle que le roi de Navarre a joué dans toute cette misérable époque ; le meurtre du connétable Charles d'Espagne, son arrestation à Rouen par le roi Jean luimême, sa prison, son évasion à la faveur des troubles de Paris qu'il dirigea un moment avec le prévôt Marcel, ses traités négociés à la fois avec l'Anglais et le roi de France , la saisie de ses fiefs, les accusations d'empoisonnement qui pesèrent sur toute sa vie, enfin ses efforts ambitieux pour s'emparer de la couronne de France. Ajoutons cependant que des historiens modernes, jugeant le comte d'Évreux à un point de vue nouveau et avec les idées de la démocratie moderne, ont entrepris sa réhabilitation. Mais la lumière est loin d'être faite, et si la conduite du roi de Navarre a été assez diverse pour faire naître une diversité de jugements où se reflètent d'ailleurs les opinions particulières de chaque écrivain, ses alliances avec l'ennemi le plus acharné de la France, son ardeur à fomenter les troubles et la division au milieu de l'invasion de son pays justifieront toujours, aux yeux du vrai patriotisme, l'accusation de trahison et le surnom de Mauvais qui lui a été attribué. »

G. Prévost a eu le tort, comme tant d'historiens, comme Dareste, comme H. Martin, comme Michelet, de vouloir juger les hommes du quatorzième siècle avec les idées du dix-neuvième. Lorsqu'il parle de patriotisme, il oublie que patriotisme implique l'idée de patrie et que la patrie n'existait pas alors. Les Grandes Chroniques, l'organe officiel de Charles V, ne pensent certes pas à la patrie lorsqu'elles enregistrent, sans aucune réflexion, que, à la mort de Charles le Bel, « dirent aucuns, que le royaume devait revenir au roi d'Angleterre et non à Philippe de Valois qui n'était que cousin germain. Dont plusieurs en droit civil et en droit canon gradués furent d'opinion que,

audit roi d'Angleterre Edouard, appartenait le gouvernement, administration et succession comme au plus prochain. »

Si nous en croyons Froissart, Charles IV et son conseil eurent l'intention de donner à Edouard III, en mariage, une des deux jeunes filles qu'il y avait à la cour de France, Tune, fille de Louis le Hutin, Tautre, de Philippe le Grand, et que le royaume de France lui revint après lui, « car il venait de la droite ligne ».

De tous les grands écrivains qui se sont occupés de rhistoire de France, iin écrivain de Tépoque de la Restauration, Sismondi, est le seul qui ait jugé sainement, sans esprit de parti, cette époque lointaine.

« L'Angleterre ne nourrissait contre la France, jusqu'à l'époque où nous sommes parvenus, aucun sentiment d'inimitié... Aucune animosité n'existait alors entre les Anglais et les Français... Le roi d'Angleterre, toute sa cour, tous les nobles de sa nation, ne parlaient d'autre langue que le français et se glorifiaient de leur origine française. A l'époque même où nous sommes parvenus, le roi d'Angleterre était encore un prince français ; toute sa noblesse était française; le langage de tous les chefs de l'armée, de même que celui de^la loi, de même que celui qu'employait le gouvernement pour toute sa correspondance, était toujours le français. Enfin, tous ceux qui avaient quelque autorité sur la nation, regardaient la noblesse de France avec un sentiment de fraternité.., »

L'histoire de France de Simonde de Sismondi restera, malgré les travaux plus récents de Michelet, d'Henri Martin, de Gabourd, l'un des monuments les plus vrais de notre histoire nationale. On s'étonna, dit l'un de ses biographes, que l'Académie ne lui eût pas décerné le grand prix Gobert. La raison en est simple : Sismondi écrivait

soUs la Hestaufation, et son œuvre était trop libérale pour qu'elle eût des chances d'être couronnée. '- Les numismatiistes eux-mêmes ont donné leur note dans ce concert d'imputations malveillantes (1).

Lecointre-Dupont, après avoir parlé des nombreuses falsifications de monnaies de Jean le Bon, rapporte que le marc d'^argent, qui avait été mis à 6 1. 15 s. au 30 août 1358, suivant la promesse faite aux états, valait 102 livres au mois de mars 1359 et relate une bulle de d361 danô laiquelle le pape Urbain flétrit les agissements de plusieurs personnes qui, « n'ayant aucune autorité pour faire la monnaie, en fabriquent de fausse dans le royaume de France et lieux circonvoisins » ; d'autres s'appliquent à l'altérer, en lui ôtant son poids réel; « un plus grand nombre encore qui, dans les terres voisines de celles du roi de France, ont autorité pour frapper monnaie en vertu d'un droit, de la coutume ou d'une concession, cherchent à revêtir les espèces qu'ils fabriquent de l'empreinte particulière de la monnaie royale de France et en leur donnant même poids, même module, même forme de lettres, imitent, rendent et contrefont, aussi exactement qu'ils peuvent, la ressemblance et le type de la monnaie du roi. »

« Vous avez déjà reconnu, dit Lecointre-Dupont, le prince qui, daiis le duché de Normandie^ pouvait, sous le règne de Jean, faire ces contrefaçons. Vous avez nommé ce comte d'Évreux, roi de Navarre, au nom duquel l'histoire a attaché l'ineffaçable épithète de mauvais^ parce qu'aucun moyen de faire le mal ne lui fut étranger.

(1 II est à remarquer que, vers le même temps, Charles de Blois faisait frapper, en Bretagne, des deniers qui ne diffèrent de ceux du roi de Navarre que par la substi-

(1| Revue des questions historiques^ t. XII.

tution des mots dux à rex et Britanne à Navarre. Charles le Mauvais avait donc l'avantage de faire circuler ces monnaies contrefaites, non seulement en France, mais encore dans la Bretagne qui touchait à ses possessions du Cotentin. »

Puis, Lecointre-Dupont donne quelques types : Karolus DEi GRATiA NAVARRE RBx; uu autre type: Kar. deigra i\Ex FRA : NAVARRE, et ajoute : « Cette pièce a pu être frappée, soit en 1358, à Tépoque de la conspiration de Marcel, prévôt des marchands, qui devait faire couronner le Navarrais roi de France, soit en 4363, après le retour de Jean II, d'Angleterre. »

Il faut avouer que si Charles d'Évreux fut un faux monnayeur, il le fut en bonne compagnie, avec les ducs de Bourgogne, d'Aquitaine, les princes d'Orange, etc., et avec ce Charles de Blois que le pape Urbain voulut canoniser.

Malgré tout le mérite que peuvent avoir les œuvres de Lecointre-Dupont, on nous permettra de douter de ses appréciations, car rien ne prouve, ces pièces ne portant aucun millésime, qu'elles n'ont pas été frappées par Charles IV qui fut roi de France et de Navarre de 1322 à 1 328, et nous répéterons encore ce que dit, de Charles d'Évreux, l'auteur de la Chronique des quatre premiers Valois : « Jamais ne s'en mit en fait et jamais il n'en prit le titre. »

Mais le réquisitoire le plus violent contre Charles le Mauvais a été écrit par un homme que ses études spéciales, sa grande instruction, sa haute inteUigence devaient préserver de cet écueil, par Siméon Luce, l'auteur de Bertrand du Gueschn et de son époque.

« On chercherait vainement, dit-il, dans l'histoire, un personnage plus repoussant que Charles II, roi de Navarre. Si le crime est odieux, la perfidie est à la fois

odieuse et méprisable ; or, Charles le Mauvais fut la perfidie en personne. Il y avait du serpent et du tigre dans ce petit homme d'allure féline, à l'œil vif, au regard chatoyant, d'une faconde intarissable, qui faisait d'abord patte de velours même aux gens qu'il voulait égorger. Le roi Jean l'avait comblé de témoignages de sa bienveillance, il lui avait donné sa fille, il l'avait nommé, en 1351, son lieutenant en Languedoc. Le gendre acquitte sa dette de reconnaissance en faisant assassiner, à la faveur d'un guet-apens, le 6 janvier 1354, Charles d'Espagne, connétable de France, le favori de son beau-père. Le roi de Navarre vient à peine d'obtenir son pardon qu'il s'efforce d'entraîner le jeune dauphin dans un complot tendant à jeter Jean en prison et à le faire mourir. Le complot ayant été découvert, Charles le Mauvais administra à ce même duc de Normandie, naguère sa dupe, sinon son complice, un poison terrible dont ce jeune prince se ressentit pendant le reste de sa vie. En 1358, pour se rendre populaire, il invite à sa table « un marchand de vins de petit état », alors maire de Rouen; il recherche l'alliance de Marcel et de la commune de Paris dont il se fait nommer capitaine, et il extermine sans pitié les Jacques, alliés des Parisiens; il s'empare, par trahison, de la personne de Guillaume Cale, que les paysans révoltés s'étaient donné pour chef et qu'ils appelaient leur roi, et lui met sur la tête un trépied de fer rouge. Le dimanche 8 juillet de la même année, il jure sur la sainte hostie « d'être avec le régent contre tous » ; et lorsqu'il prête ce serment, il est, depuis plus d'un mois, en pourparlers avec Edouard III pour conclure un traité tendant au partage de la France à son profit et au profit du roi d'Angleterre. « Cet hypocrite scélérat prodiguait ses faveurs aux gens d'église; ses lieutenants, en Basse- Normandie, furent longtemps Robert Porte, évêque d'Avranches,

Tabbé de Cherbourg et Qui Quiéret, chanoine d'Amiens et archidiacre de Glasgow. Il avait, dans un recoin de son palais, une pharmacie destinée aux « secrètes besognes de monseigneur », c'est ainsi qu'il désignait parfois ce terrible laboratoire. Il vivait dans les meilleurs termes avec les chefs des compagnies dont on Tavait surnommé le roi; il les laissait s'engraisser à loisir du sang du pauvre peuple. Seulement, quand ces chefs avaient fait fortune, il les invitait à sa table et leur servait, au dessert^ quelque plat sucré qui les conduisait tout droit dans l'autre monde. C'est ce qui advint à un capitaine de brir gands dont les affaires avaient été tellement brillantes qu'on l'appelait, lui aussi, le roi des compagnies, au fa* meux Séguin de Badefol. Né au milieu des rocherâet des sites sauvages du Périgord noir, Séguin^ fils aîné du sire de Badefol et de Berbiguières, s'était emparé, le 13 septembre 1363, de la ville de Brioude. Après dix ou douze mois d'occupation qui lui avaient rapporté 100000 francs, il avait quitté la Basse-Auvergne, où il ne restait plus rien à piller, et il avait pris un matin, par escalade, l'importante forteresse d'Anse, située à quelques lieues de Lyon, qui commandait le cours de la Saône. Là, il avait pressuré les habitants du Lyonnais et du Beaujolais, il avait rançonné avec tant de succès les voyageurs et les marchands, qu'au bout d'un an on n'évaluait pas ses profits à moins de 45000 florins. C'est alors que Charles le Mauvais, qui se trouvait en Navarre, entendant parler des prouesses de Séguin de Badefol, le fit venir à sa cour, sous prétexte de le prendre à sa solde. L'opu-r lent aventurier emmenait partout avec lui, le roi de Navarre le savait, un nombre considérable de mules qui portaient ses trésors. Charles accueillit son hôte avec des démonstrations de joie ; il lui fit servir, dans la grande salle du palais, un souper magnifique. A la fin du repas.

Guillelmin Petit, l'un des valets de chambre du roi, apporta des coings et des poires sucrées. Ces fruits avaient sans doute reçu certain condiment extrait de la redoutable pharmacie, car Séguin, après en avoir mangé, ne tarda pas à être pris d'un accès de colique et mourut bientôt après, à Pampelune, en proie à d'atroces souffrances. Débauché et violent en même temps, Charles le Mauvais a plus d'un trait de ressemblance avec Pierre, dit le Cruel, son voisin et son allié. Certes, le roi de Castille, malgré son surnom espagnol de Justicier^ fut, sous beaucoup de rapports, un rare modèle de perversité. Et pourtant le roi de Navarre le laissa bien loin derrière lui. Justicier, c'est un titre que jamais personne ne songea à accoler au nom de Charles ; il ne fut que cruel ; et comme il joignit la perfidie à la violence, les contemporains, devançant le jugement de la postérité, rappelèrent avec raison le Mauvais.

« Tel était le prince dont les états sollicitèrent la mise en liberté dès leur première réunion, au mois d'octobre 1356. Les chroniqueurs ne sont pas d'accord sur les motifs qui avaient poussé le roi Jean à s'emparer de la personne de son gendre le 5 avril précédent ; mais, quelque opinion que l'on puisse avoir sur la légitimité de cette arrestation, c'était une bonne fortune inouïe pour la France, on en conviendra, que ce roi ambitieux, brouillon, brûlant de se venger d'un affront sanglant, qui avait pris, l'année précédente, un si fâcheux empire sur l'esprit du dauphin, se trouvât sous les verrous au lendemain du désastre de Poitiers. Circonvenus par les intrigues de Robert le Coq, évêque de Laon, qui semble, dès lors, vendu à Charles le Mauvais, les états ne comprirent pas une vérité aussi évidente, et c'est la faute la plus grave qu'on puisse leur reprocher. » Autant de phrases, autant d'erreurs.

Tout est calomnie dans les accusations d'assassinats et d'empoisonnements portées contre le roi de Navarre. Nous Tavons démontré pour les soi-disant tentatives commises contre Jean le Bon et Charles le Sage.

Pour le cardinal de Boulogne, nous avons vu intervenir le pape lui-même, le lavant de ce crime.

« Dud. M*' Séguin de Badefol, dit Froissart, ne sai-je plus avant, fors tant que j'ai ouï depuis conter qu'il mourut assez merveilleusement. Dieu lui pardonne tous ses méfaits ! »

On remarquera que Froissart ne porte aucune accusation contre le roi de Navarre.

Du Guesclin avait réussi, ditSiméon Luce, à l'entraîner en Espagne. « Il voulut, chemin faisant, rendre visite au roi de Navarre et lui réclamer un arriéré de solde. Le Navarrais trouva plus simple de l'empoisonner que de le payer. »

Il faut être conséquent avec soi-même et Siméon Luce ne l'est pas, puisqu'il dit, ici, que Badefol allait rejoindre du Guesclin, là, que Charles le Mauvais le fit venir à sa cour pour le prendre à sa solde. Autre inconséquence : il accuse formellement le roi de sa mort et reproduit ce passage du Parvus Thalamus : « Et aud. mois de décembre (1365) le susd. Séguin de Badefol mourut à Pampelune per lo fuoc de Saint- Anthoine , » Or, le feu Saint-Antoine était une maladie épidémique qui sévit avec violence à diverses reprises au moyen âge et qui était connue sous le nom de mal des ardents. Il est donc àpejji près certain que Séguin de Badefol succomba à une attaque de ce mal. Le roi de Navarre lui fit faire de magnifiques funérailles.

A la mort de la reine Jeanne, femme du roi de Navarre, on fit une enquête. Sa belle-sœur, la comtesse de Foix, était auprès d'elle avec M*"' de Sacquainville et

d'autres personnes qui certifièrent qu'elle était morte de faiblesse dans un bain étant enceinte (1).

Nous avons reproduit la protestation de Fauteur du manuscrit des quatre premiers Valois contre l'accusation d'empoisonnement portée à cette occasion contre Charles le Mauvais. Un autre témoignage vient s'y ajouter, celui du père Aleson : « U l'aima toujours tendrement, il eut pour elle tant d'estime et de vénération que jamais il ne se souvint qu'elle était la sœur de son plus cruel ennemi (2). » ^

Ce même auteur, qui a écrit avec une impartialité rare les Annales du royaume de Navarre, dit qu'il ne croit pas plus que Garibay à la tentative d'empoisonnement sur le comte de Foix, tentative dont ne parle aucun chroniqueur espagnol. La comtesse de Foix s'était enfuie, dit-il, indignement traitée, sans autre cause que les amours adultères auxquelles se livrait le comte. Le jeune Gaston partagea le malheureux sort de sa mère ; il était mal vu de son père parce qu'il était son fils légitime. Le comte de Foix portait toute son affection sur ses deux bâtards.

Nous croyons avoir suffisamment démontré l'inanité des accusations portées contre ce prince et contre lesquelles s'éleva avec indignation Pierre du Tertre, ce loyal serviteur que Charles V fit monter sur l'échafaud pour couvrir d'un odieux prétexte le rapt des domaines du roi de Navarre en Normandie.

Siméon Luce n'est pas plus juste dans ses apprécia-

• (1) Secousse.

(2) Muy triste y muy trabajosa fue la viudez del rey don Carlos. La mala forluna, que siempre le havia seguido, le tralô con mas rigor desde la muerte de la reyna, como si hasta entonces la huviera cuntraido, y reprimido en parte el respelo à esta santa y cuerda princesa. Siempre la amô tiernamente el rey, y la estime con veneracion en tanlo grado que nunca se acordaba de que era hermana de au mas cruel enemigo; y aun de si mismo estaba muy olvidado, oyendo siempre con docilidad grande, y muy rara en èl sus couséjos.

tions de la vie publique du roi de Navarre. Il a mal agi lorsqu'il a accusé le roi de Navarre de s'être emparé de Guillaume Cale, le roi des Jacques, par trahison, quand il savait, mieux que personne, lui l'éditeur de la Chronique des quatre premiers Valois, que ce fut le capitaine anglais qui chargea l^s paysans, tandis que leur chef conférait avec Charles le Mauvais et que les autres capitaines ne firent que le suivre.

Siméon Luce a encore accusé le roi de Navarre d'avoir mis un trépied de fer rouge sur la tête de Guillaume Cale, sachant bien qu'aucun des chroniqueurs contemporains ne parle de cet acte de cruauté qu'il n'a emprunté qu'aux Vies des papes cP Avignon. Mais il y a mieux : ce fait, qu'il a pris dans un récit renfermant autant d'erreurs que de mots, et il le savait bien, se retourne contre le régent lui-même qui est formellement accusé d'avoir commis cette atrocité par l'un des auteurs de la Vie (Tlnnocent VI. Comment Siméon Luce a-t-il pu commettre une pareille erreur? (1)

Le mal est que des écrivains, qui ne se sont pas donné la peine de remonter aux sources, ont reproduit cette fausse assertion comme un trait destiné à peindre la cruauté du Navarrais dans des livres scolaires que l'on met maintenant dans les mains de nos enfants.

D'autres écrivains se sont empressés de le suivre dans

(1) Eodem eliam quasi contexlu contra Karolum Ducem NormanniaB et Delphinum Viennensem primogenitum Régis Franciae^ qui dicto pâtre suo tuno in capti vitale detento regimen regni tenebat, insurrezerunt cives et populares Parisienses adhaerentibus sibi et consentientibus ferè omnibus aliis ejusdem slatus lingui» gallicanœ, et facto sibi quodam capitaneo dicto Jacques Bon-homme, ipsum Ducem ac sibi assislentes deliberaverunt interficere. Et hac de causa una die iverunt ad palatium regale, ubi ipse tutus esse credebat, pluresque ex diclis sibi assistentibus in sui praesentia interfecerunt; idemque de ipso, ut creditur, fecissent; sed pro sui securitate dato sibi unius ex eis capucio, subito et occulté eorum manus e?asit, et exivit civitatem^ quaB per aliquos dies sequentes in magna tui-batione permansit. El ex tune memoratus Eex Navarrœ ipsius dominium sibi conatus est usur-

cette voie, notamment du Fresne de Beaucourt qui reproche à Etienne Marcel de s'être abandonné à « l'exterminateur des Jacques et au féroce meurtrier de leur chef, Guillaume Cale ».

Telle est sa haine du roi de Navarre qu'il lui fait un crime d'avoir cherché à pacifier le pays après la défaite des Jacques, lorsque les bourgeois de Senlis et les paysans les plus notables vinrent se mettre sous sa protection. « C'était pour lui, dit-il, un excellent moyen d'accroître son influence. »

C'est là le remerciement des écrivains royalistes au roi de Navarre qui rendit alors un grand service au dauphin et à la noblesse, service que, le péril passé, cette noblesse, qui lui avait promis dans le danger de ne pas l'abandonner dans les mauvais jours, oublia bien vite pour se retourner contre lui quand la fortune l'abandonna.

Mais lorsque Siméon Luce nous parle des crimes de Charles le Mauvais, pourquoi passe-t-il donc sous silence les cruautés et les vices de son héros, de Bertrand du Guesclin, qui fut certes un grand capitaine, mais qui, d'après M. Kervyn de Lettenhove, aima l'or et fut cruel. « Après la prise d'une forteresse, dit cet éditeur des Chroniques de Froissart, le duc de Berry jurant de ne pas manger tant que les Anglais faits prisonniers seraient en

pare; sed nequaquam îidem populares sibi obtemperare volueruot, sed in sdo furore persisteDtes, tam ibi quam ferè per totam illam palriam cœdes quamplurimaa magnatum et nobilium fecerunt, et eorumdem castra et fortaiilia innumera totaliter diruerunt; duravitque ista maledictio per aliqua tempora. Sed tandem Domino disponenle dictas Delplitnus aggregalis sibi gentibus armigeris diclam civitatem ad sui obedientiam redcgit, el praeTafos insolentes viriliter compescuit, pluribus ipsorum inleremptis; inter quos fuit eorum dictus capitaneus : qui quia perprius se Regem Jaqueorum nominabat, fuit cum uno tripede ferreo caadenti seu ignito coronalus, et demum prout meruerat occisus. Et sic oessavit hujusmodi lempeslas. {Prima vila Innocenta VI, Vitx paparum Avenionensium, Et. Baluze I.)

— Îi76 —

vie, du Guesclin l'approuva et se hâta de faire pendre tous les prisonniers, afin que le duc de Berry pût faire honneur à un banquet notablement servi. »

A une époque où la ruse et la force brutale constituaient la seule stratégie, du Guesclin devait forcément arriver aux plus hautes charges. Ce fut par la terreur qu'il chassa les Anglais qui n'ignoraient pas qu'il pendait aux créneaux ceux qui voulaient se défendre ou les faisait sauter du haut des tours dans les fossés.

« Il était accompagné par une troupe nombreuse de Bretons, ses compatriotes, qui, nourris vingt-cinq ans dans les guerres civiles, y avaient contracté une férocité que n'égalaient les habitants d'aucune autre province, et qui s'étaient rendus redoutables par leur brigandage dans l'Ile-de-France et la Normandie (1). »