CHAPITRE VI

L’ACADÉMIE DE FRANCE À ROME

Quel esl le promoteur de l’Académie de France? — Part de Colbert dans celte fondation. — Selon M. Dumesnil, le projet aurait émané de Poussin. — Ce qu’il faut penser de celte hypothèse. — Lettre de Colbert à Nicolas Poussin par laquelle Louis XIV le nomme directeur de l’Académie de France. — Les termes de celte lettre détruisent l’hypothèse de AL Dumesnil. — La lettre de Colbert n’est pas envoyée. — Est-ce Charles Errard qui a eu l’initiative de la fondation? — Un passage obscur de (Juillet de Saint-Georges dans la vie d’Errard. — (Juillet n’a pas dû connaître Errard. — C’est à Le Brun qu’appartient l’initiative de la fondation de l’Académie de France. — Cette institution complète l’école académique ouverte par Le Brun. — Un texte de (Juillet. — Charles Perrault. — Retour sur le séjour de Le Brun en Italie. — Les enseignements de Poussin. — Le Brun éducateur. — L’école industrielle des Gobelins. — Elle esl dirigée par des artistes. — Association de l’artiste et de l’artisan au xvii® siècle. — L’Académie de France, pépinière d’artistes. — Premiers statuts de l’Académie de France. — Le recteur. — Errard a la charge de recteur. — Il prend congé de l’Académie royale. — Errard directeur. — La Teulière. — Les directeurs de l’Académie de France, de 1699 jusqu’à nos jours. — Attaques dirigées contre l’institution. — Serait-il prudent de transférer l’Académie de France à Athènes? — Affinités entre l’art romain et le génie français. — Athènes est une ville dépouillée. — C’est à Rome que doit être maintenue l’Académie de France. — Ses résultats. — En ce siècle, la plupart des maîtres ont vécu à la villa Médicis. — Nombre restreint des pensionnaires. — Le prix du Salon, les bourses de voyage, facilitent le séjour en Italie des artistes qui n’ont pas obtenu le prix de Rome. — L’Académie de France doit être respectée. — Elle est utile au peintre, au sculpteur, à l’architecte, au graveur, au musicien. — line page de M. Gounod.

Quel a été le promoteur de l’Académie de France à Rome? Les historiens ne sont pas d’accord sur ce point. On nomme tour à tour Colbert, Poussin, Errard el Le Brun. Nous penchons pour Le Brun.

Tout d’abord, la part de Colbert dans cette fondation ne saurait être contestée. C’est évidemment lui qui, ayant approuvé l'idée, l’appuya près du Roi. Nul attire que Colbert ne pouvait prononcer en dernier ressort dans le vaste domaine des bâtiments. Si nous ne considérons que l’acte officiel qui rend exécutoire un projet sagement élaboré, c’est à Colbert qu’appartient toute initiative pendant les vingt années de son administration, il 11’est rien qui n’émane de lui. Cependant, pouvons-nous admettre que Colbert n’ail tenu aucun compte de l’expérience d’autrui? Ses collaborateurs sont connus. Il aimai i à les consulter. Nous avons vu plus haut qu’il avait formé un conseil des bâtiments dont taisaient partie Le Vau, les deux Perrault et Le Brun. Ce conseil tenail de fréquentes

réunions présidées par Colbert. Prétendre que le ministre n’a tiré nul profit de ces assemblées, c’est diminuer les contemporains de Colbert sans le grandir lui-même. Car, ne l’oublions pas, Colbert, si puissant qu’on le fasse, n’est que le second dans l’État. Et selon le mot très juste d’un historien : « Si Colbert éclaira l’esprit de Louis XIV, Louis XIV éleva l’âme de Colbert Que devient alors ce monopole d’initiative que certains voudraient assurer au ministre? Ne se verra-t-il point, par représailles, dépossédé, au profit du Roi, du talent d’application qui le distingue? Lorsqu’on juge les actes d’une monarchie, tendre à l’excès vers la synthèse est l’écueil. Mieux vaut procéder par l’analyse.

La synthèse incline à ne voir dans l’Etat qu’une intelligence et qu’un moteur : le monarque; l’analyse, plus équitable, plus vraie, permet d’apprécier les forces dont l’ensemble, dirigé par une main robuste, a fait la grandeur d’un peuple et d’une époque, il serait injuste de chercher la source de tout progrès dans la personne du Roi lorsqu’un Colbert est près de lui; mais, de son côté, Colbert s’est entouré de conseillers qui lui ont prêté leur expérience. Rappelons-nous le mot de Testelin : «L’un des grands talents de AL Colbert étoit de savoir admirablement bien choisir ses sujets®.» Ce choix auraitil eu f importance que suppose Testelin, si la mission constante de ces «sujets» n’avait été d’éclairer le maître? Or, notre peintre vit dans l’intimité du ministre et ce que Colbert est à Louis XIV pour la conduite générale du royaume, Le Brun l’est à Colbert dans le domaine de l’art.

Un écrivain dont les livres font autorité, M. Dumesnil, veut que ce soit Poussin qui ait suggéré au ministre de Louis XIV la pensée d’établir l’Académie de France à Rome. Au premier abord, le fait paraît vraisemblable. Rome est devenue la patrie de Nicolas Poussin; c’est à Rome qu’il a voulu vivre, là que son génie s’est épuré. Il est donc naturel qu’il confie à ses compatriotes le secret de sa force et les invite, s’ils aiment la France et son Ecole, à ouvrir aux jeunes peintres de son pays le lieu privilégié qui l’a fait grand. Mais Al. Dumesnil veut que cette confidence ait été faite à Colbert pendant son séjour à Rome. Car plus d’un historien l’a répété : alors que Colbert n’était encore que l’intendant de Mazarin, le futur ministre a vu Rome. C’était une chose admise. Colbert, qui devait être appelé à diriger en France les bâtiments, avait eu soin de visiter l’Italie en curieux, presque en artiste. Et voilà que les faits détruisent la légende. M. Pierre Clément, dont on sait la patiente érudition, a établi à l’aide des propres écrits de Colbert (pie celui-ci n’est point allé à Rome. On ne peut donc supposer aucune entrevue entre Colbert et Poussin et le récit de M. Dumesnil perd tout fondement.

Mais qu’était-il nécessaire d’une entrevue? Poussin tenait la plume aussi aisément que

P.-Ecl. Lcmonley. — 1 Mémoires pour servir à l'histoire de l'Académie, !. It, p. 76.

L’ACADÉMIE DE FRANCE À ROME

le pinceau. Sa correspondance est publiée, et bien qu’il n’y soit pas question de l’Académie de France, n’a-t-on pas le droit dépenser que le grand peintre a pu s’entretenir de cette fondation avec le ministre dans quelque lettre aujourd’hui perdue? Non. Nicolas Poussin n’a pas pressenti Colbert sur cette question. Notre preuve, la voici.

A l’époque où la création de l’Académie de France fut résolue, le conseil des batiments se préoccupait d’élever la façade du Louvre. Le travail, commencé par Le Vau sous la surintendance de Ratahon, ne satisfaisait pas Colbert. Celui-ci fit exécuter un modèle en relief du plan de Le Vau afin qu’on pût juger de son aspect. Il invita tous les architectes à venir voir ce modèle qui fut publiquement exposé dans une salle du Louvre. Le plan fut condamné. On pressa donc les architectes de présenter de nouveaux projets, et l’assurance leur fut donnée qu’on exécuterait le plan jugé le plus convenable el qui serait honoré de l’approbation du Roi. C’est dans ces circonstances que Claude Perrault composa le dessin de la colonnade. Ce dessin fut vivement goûté, mais il n’émanait pas d’un architecte. Colbert, en homme prudent, ne voulant rien négliger, résolut de faire appel aux architectes d’Italie afin de mettre en regard du dessin de Perrault les compositions d’un certain nombre d’habiles praticiens. Or, l’intermédiaire indiqué entre Colbert el les artistes qu’il souhaitait d’intéresser à la façade du Louvre, c’était Nicolas Poussin. Le ministre ordonna donc à Charles Perrault, frère de Claude, de rédiger une lettre à l’adresse de Poussin. La première partie de la dépêche a trait aux travaux du Louvre et nous la passerons sous silence. Mais, cette question étant épuisée, Colbert informe Poussin de la fondation fie l’Académie de France à Rome, l’en nomme directeur de la part du Roi et fixe son traitement à la somme de 1,200 écus qu’il lui fait tenir. Cette seconde partie de la lettre du ministre a sa place ici, malgré son étendue, car il n’est pas jusqu’aux expressions dont se sert Charles Perrault, sur l’ordre de Colbert, qui n’aient leur portée.

«A l’égard de la peinture et de la sculpture, que Sa Majesté aime singulièrement, ei qu’elle regarde comme deux arts qui doivent particulièrement travailler à sa gloire, el transmettre son nom à la postérité, elle 11’obmet rien de ce qui peut les remettre en leur dernière perfection. Ce fut par ce motif si noble et si louable qu’elle établit à Paris il y a quelques années une Académie royale de peinture et de sculpture, gagea des professeurs pour I instruction de la jeunesse, proposa des prix aux étudians et donna à celle assemblée tous les privilèges quelle pouvoit souhaiter. Cette institution n’a pas élé infructueuse : il s’y forme des élèves qui promettent beaucoup et qui donneront quelque jour d’excellents maîtres; mais parce qu’il semble encore nécessaire aux jeunes gens de voire profession de faire quelque séjour à Rome pour s’y former le goul et la manière sur les originaux des plus grands maîtres de F antiquité et des siècles derniers, et qu’il arrivera

souvent que ceux qui ont le plus de génie et de disposition, négligeroient ou ne pourroient en faire le voyage à cause de la dépense; Sa Majesté a résolu d’y envoyer tous les ans un certain nombre qui seront choisis dans L Académie, et qu’elle entretiendra à Rome durant le séjour qu’ils y feront. Sa Majesté considérant encore qu’il seroit très utile pour l'avancement et le progrès de ces jeunes gens d’être sous la direction de quelque excellent maître qui les conduisît dans leurs études, qui leur donnât le bon goût et la manière des anciens, et qui leur fasse remarquer dans les ouvrages qu’ils copieront, ces beautés secrètes et presque inimitables qui échapent aux yeux de la plupart de ceux qui les regardent, et qui ne sont aperçues que par les plus habiles. Pour cet effet, Sa Majesté a résolu d'avoir toujours à Rome quelque maître illustre pour avoir le soin et la direction des éludians qu’elle y envoyera, et vous a choisi, Monsieur, et nommé pour celui qu’elle charge présentement de celle conduite. C’est pour cette considération et dans cette vue qu'elle m’a commandé de vous faire tenir la somme de douze cents écus que vous recevrez par la lettre de change ci-incluse. Voilà, Monsieur, ce que Sa Majesté m'a commandé de vous écrire. Je 11e doute point quelle 11e reçoive de votre part toute sorte de satisfaction dans l’exécution des deux choses importantes dont elle vous charge. E11 mon particulier, je vous assure que l’honneur que le Roi vous a fait, me donne beaucoup de joie, et que j’en auroi toujours d’en rendre aux personnes de votre mérite è). r>

Cette lettre, dont la date précise nous échappe, ne doit pas être antérieure à l’automne de i664. Or, à celte époque, Nicolas Poussin se sentait mourir. Colbert fut-il informé de l’impuissance où se trouvait l’artiste de seconder ses desseins? Le Roi avait-il résolu de s’adresser directement au Cavalier Bernin pour la façade du Louvre sans charger Poussin d’une entremise qui pouvait blesser 1 orgueilleux architecte de la colonnade de Saint-Pierre^? Les deux hypothèses sont plausibles. Quoi qu’il en soit, la dépêche rédigée sur l’ordre de Colbert ne fut pas envoyée. Mais, que nous importe? le texte de celle lettre en dit assez. Le ministre qui l’a dictée 11’est point en relations anciennes avec Poussin. On pourrait avancer que les deux hommes 11e se sont jamais vus. En tout cas, s ils se connaissent, leurs rapports sont loin d’être fréquents. Colbert n’a pas dû correspondre avec Poussin depuis i648 puisque Colbert informe Poussin de la fondation de I Vadémie de peinture à Paris. Au reste, lorsque le ministre entretient le peintre de I \cadémie de France à Rome, le doute n’est plus possible. On l’a vn, c’esl au Roi que Colbert reporte l’honneur d’avoir conçu l'idée de cette fondation. Et il en expose le but iiussi bien que le fonctionnement en des termes si explicites, il entre dans de tels détails qu'il est évident que le projet n’émane pas de Poussin.

Mémoires du Charles Perrault, p. 08 -7 1 . — ( O11 connaît la lettre du Roi au Cavalier Bernin, en date du

1 1 avril i 000. ( Voir Lettres, Instructions et, Mémoires de Colbert, (. V, p. 5o5.)

L’AGADÉMJE DE FRANCE À ROME

Peut-on l’attribuer à Charles Errard? Non. M. Lecoy de ly Marche, dans l’introduction de son volume sur l’Académie de France, prend parti pour Errard (IL Nous regrettons d’avoir à combattre un érudit, mais les arguments qu’il émet sont inexacts ou sans portée. Laissons-lui la parole :

«A qui est due la première idée de la fondation de l’Académie de France à Rome? Cette question préliminaire a été plus d’une fois posée, et on l’a résolue successivement en faveur du Poussin, d’Errard et de Le Brun, il semble pourtant qu’on doive s’en tenir au témoignage précis de Guillet de Saint-Georges, le contemporain de ces artistes et le collègue des deux derniers à l’Académie de peinture. Dans le mémoire qu’il a consacré à Le Brun, il ne dit pas un mot de la nouvelle institution ' . v

C’est une erreur. M. Lecoy de la Marche n’a pas bien lu Guillet. En effet, au cours du mémoire concernant Le Brun, l’historiographe, ayant raconté la fondation de l’Académie de peinture et les phases diverses de son existence au temps de la jonction, parle de l’école académique et poursuit en ces termes : «Le Roi donna, pour les besoins de l’école, des pensions qui ont été augmentées en divers temps, et même tout récemment, sous les heureux auspices de M. le marquis de Yillacerf, vice-protecteur de l’Académie; Sa Majesté établit aussi des prix pour les plus habiles des étudiants, en sorte que ceux qui les ont remportés ont des pensions pour aller a Rome continuer leurs études1."’ Guillet n’a donc pas omis de signaler l’institution de l’Académie de France dans son mémoire historique sur Le Brun.

Donnons de nouveau la parole à M. Lecoy de la Marche : «Dans le mémoire que lut Guillet en 1690 sur la vie et les ouvrages d’Errard, il indique très clairement l’origine de l’œuvre nouvelle. Dans ce temps-là, dit-il, Mgr Colbert, qui a été protecteur de l’Académie, étant entré dans le ministère, établit un conseil des bâtiments, où il appela M. Le Brun pour contribuer à une partie des ouvrages qui dépendent du dessin. M. E rrard, voyant que M. Colbert lui donnoit un compétiteur, lit la proposition de rétablissement de la nouvelle Académie de Rome, projetée en faveur des étudiants françois, qui vont se prévaloir de ce que l’Italie conserve de plus remarquable pour la peinture et la sculpture. M. Colbert agréa la proposition de M. Errard, lui donna la conduite de cet établissement et l’y envoya^. «

Ce texte ne tranche pas la question en faveur d’Errard. Nous y voyons que l’Académie de France était en projet lorsque Errard aurait conçu la pensée d’en hâter Rétablissement.

11 I j Académie de France à Rome, par A. Lecoy de ta Marche; Paris, Didier, 187A, in-8°, p. 1.

(2> Ibid.

'ôl Mémoires sur les membres de V Académie de peinture ,

t. t , p. 18. — La pension du Roi est «■ étendue à 1 o jeunes étudiants pour se former à Paris 1.

U Académie de France à Rome, p. 2, et Mémoires sur les membres de V Académie de peinture, t. J, p. 81.

Ce n'est donc pas à lai qu’appartiendrait l’idée première? Mais il y a plus. Guillet est mal renseigné lorsqu’il prête à la proposition d’Errard un caractère comminatoire qui aurait siitli à la faire rejeter. Errard, on se le rappelle, avait été l’homme de Ratabon, et lorsque celui-ci fut évincé, ses créatures demeurèrent sans crédit. Errard, entre tous, n’avait aucun droit de se dire le compétiteur de Le Brun dans l’entourage de Colbert. C’eut été, de sa part, un mot imprudent. Or, s’il avait cessé d’être un personnage, bien avant l’institution du conseil des bâtiments, Errard était toujours l’homme entreprenant et avisé que nous a révélé Testelin, et mettre à sa charge une incartade, c’est le mal connaître. 11 faut donc conclure que Guillet se trompe. Quoi d’étonnant à sa méprise? C'est le 3 o janvier 1682 que Guillet reçut le titre d’historiographe de l’Académie de peinture. Avant celte époque, il avait publié le Dictionnaire du Gentilhomme, des Voyages à Athènes et à Lacédémone, compilations ingénieuses, mais inexactes, l’auteur n’ayant pas vu la Grèce, et enfin une histoire de Mahomet II. C’était là, convenons-en, une médiocre préparation à bien parler de l’art et des artistes du xvuc siècle. Ajoutons qu’Errard lui était étranger, puisqu’il avait vécu en Italie à peu près sans interruption depuis l’année

1 666 jusqu’à sa mort.

Selon M. de Montaiglon, Guillet « travaillait parfois d’après ses souvenirs personnels, plus souvent d’après les notes qui lui étaient fournies par la famille même des artistes 6) 17. Ces deux sources d’informations en ce qui concerne Errard durent être extrêmement précaires. L’artiste était mort à Rome et sa femme l’y avait suivi. Les meilleurs témoins de l’existence d’Errard n’étaient plus lorsque Guillet prit la plume en novembre 1690. C’était Le Brun, mort au début de la même année; c’était surtout Testelin, le véritable historien de l’Académie de peinture jusqu’en 1 66 h , que sa qualité de protestant avait fait destituer le 10 octobre 1681, et qui s’était réfugié en Hollande.

Il est toutefois bien naturel que Guillet de Saint-Georges ait voulu s’étendre sur l’Académie de France en retraçant la vie de Charles Errard, puisque, pendant plus de vingt années, l’existence du peintre se confond avec celle de l’Académie dont il fut le premier directeur. Par contre, la vie de Le Brun est assez remplie pour que sou auteur n’ait pas insislé sur une fondation qui s’ajoute à tant d’autres dans l’histoire du Premier Peintre.

Cependant c’est à Le Brun qu’appartient en propre celle fondation. A son insu, peutêtre, Guillet lui-même le prouve. Les lignes empruntées plus haut à cet écrivain traitent d’abord de l’école académique, puis, sans aucune transition, des prix établis par Sa Majesté pour les [tins habiles étudiants de cette école, «en sorte que ceux qui les ont remportés ont des pensions pour aller à Rome continuer leurs éludes v. D’autre part, si nous

l! Mémoires sur les membres de F Academie de peinture, t. I, Introduction, p. xxn.

L’ACADÉMIE DE FRANCE À ROME

nous reportons à la lettre que Colbert destinait à Poussin, qu’y voyons-nous? Un enchaînement d’idées identique. Colbert, ou, si l’on préfère, son secrétaire, Charles Perrault, parle de l’Académie de peinture, des professeurs gagés pour l’instruction de la jeunesse, des prix proposés aux étudiants, et immédiatement Perrault ajoute, en s’adressant à Poussin : cr II semble encore nécessaire aux jeunes gens de votre profession de faire quelque séjour à Rome pour s’y former le goût el la manière. » L’Académie de France u’esl donc pas une institution isolée. Elle se rattache à l’Académie de peinture dont elle est l’école supérieure. Sans cette école, le système d’enseignement inauguré par Le Brun eût été tronqué; il lui fallait ce complément. Et sûrement le projet de fondation de l’Académie de France n’est pas moins ancien que celui de l’école académique. L’un et l’autre remontent à 1 648; l’un et l’autre émanent du même esprit parce que l’un n’est que le

corollaire de l’autre U).

Trouvera- t-on surprenant que l’Académie de France n’ait été ouverte qu’en 1 6 6 6 , alors que l’école académique fonctionnait déjà depuis dix-huit ans? Notre lecteur sait trop quelles difficultés avaient entravé la consolidation de l’Académie pour ne pas comprendre que l’ajournement des meilleurs projets s’imposait à elle. Sa propre existence étant sans cesse menacée, comment aurait-elle pu se faire entendre si elle eût réclamé plus tôt qu’elle ne le tit les faveurs du pouvoir pour établir au loin une institution coûteuse qu’elle était incapable de soutenir elle-même? Est-ce Ratabon qui eût compris l’utilité de cette fondation? Que ne la proposa-t-il à Mazarin ou même à Colbert lorsque Errard el lui gouvernaient en maîtres l’Académie? Le Brun s’abstenait alors d’y paraître. Or, cette période esl celle des discussions irritantes ou stériles. Notre artiste reprend pied, Ratabon disparaît, Errard résigne le commandement et les progrès attendus se réalisent sous l’impulsion raisonnée de Le Brun.

Aucun autre mieux que lui n’était en mesure d’apprécier l'importance d’une école supérieure située à Rome. Il s’y était rendu à l’âge de vingt-trois ans, et tandis que Vouet, Perrier, Claude Lorrain, Poussin lui-même, s’étaient instruits le plus souvent sans maître , en lace des chefs-d’œuvre de la ville éternelle, il avait reçu les conseils de Poussin. Ce n’est pas trop dire que d’avancer qu’il fut nu disciple du peintre de Germanicus et se montra fidèle aux leçons du maître pendant son séjour en Italie. On se rappelle les entretiens sur l’art dont Le Brun recueillait les sages enseignements formulés par Poussin

Algarotti, qui publie en i - 0 3 son ouvrage Saggio sopra I Accademia di Francia che e in Rama (Livorno, in-8°), écrit : «Cet établissement fut formé par les conseiis de Charles Le Brun qui avoit étudié à Rome. . . * et plus loin : te Ce sage établissement subsiste toujours depuis Charles Le Brun, n 11 eût été tout naturel qu’ Alga-

rotti nommât Errard et non pas Le Brun à cette page. S’il tient pour le Premier Peintre, c’est sans doute qu’il s’appuie sur une tradition admise en Italie. (Voir Essai sur la peinture et sur l'Académie de France établie à Rome , par M. Algarotti, traduit par Pingeron; Paris, Merlin, 1769, in-12, p. 2 66 et 205.)

IMPRIMERIE NATIONALE

durant ses promenades journalières. Ce sont ces heures d’études, l'enchantement de Rome, que Le Brun, en instituant l’école académique, se proposait d’assurer un jour aux générations d’artistes qui naîtraient à la France. Et lorsque Colbert demandait à Poussin de diriger l’institution qu’il allait , ouvrir, peut-être cédait-il aux conseils de Le Brun, chez qui le souvenir de ses jeunes années était resté vivace. Peut-être notre artiste eùt-il souhaité de voir son ancien maître prodiguer à d’autres les hauts préceptes dont i! Lavait nourri.

Quoi qu’il en soit, et à défaut de pièces authentiques, nous croyons avoir établi que l’Académie de France est l’œuvre de Le Brun. Lui seul, en effet, à son époque, est un éducateur. Ne Lavons-nous pas vu fonder aux Gobelins une école industrielle? Les apprentis de la manufacture, c’est Le Brun qui La voulu, seront initiés chaque jour aux beautés de la nature et de l’antique. Des cours réguliers leur sont offerts. Ils s’instruisent dans l’étude du modèle vivant et des marbres grecs. Cet exercice de l’œil et de

la main ne sera pas inutile à l’habileté de jeunes artisans. Des artistes, et non les moins célèbres de l’époque, dirigent l'école industrielle. On les retrouve guidant un peuple d’ouvriers dans les ateliers sans nombre où se fabriquent les meubles de la Couronne. Car Lun des traits de l’administration des arts au temps de Le Brun, c’est l’association constante, obligée, de l’artiste et de l’ouvrier. Alais, dans aucun cas, il ne doit y avoir confusion ou rivalité. Le métier demeure subordonné à l’art; c’est l’artiste qui inspire, qui surveille et parachève l’œuvre commune.

Celle tache supérieure, dévolue à l’artiste, implique des connaissances plus étendues que celles de l'artisan. Et parce qu’il importe que le maître futur développe ses a piitudes, forme son goût, châtie son style, l’Académie de France lui est offerte comme un lieu de recueillement, de méditation, dont il sortira dans la plénitude de ses facultés.

Nous ne jugeons pas utile de reproduire ici les premiers statuts de l’Académie de France. Toutefois, certaines clauses du règlement paraissent dictées avec une si grande expérience des besoins intellectuels de l’artiste que nous nous demandons si Colbert eut songé à les formuler sans le conseil de Le Brun. Tel est, par exemple, cet article :

rrTous lesdits esludians mangeront ensemble avec leur recteur, qui en ordonnera un, par jour ou par semaine, pour lire l’histoire pendant le repas, estant très important qu’ils en soyent bien instruits, n

Plus loin, le législateur veut prémunir les pensionnaires contre le défaut de méthode dans l’élude :

cr Ceux qui auront l’honneur d’estre entretenus dans ladite Académie se remettront entièrement de leur conduite, cl particulièrement pour ce qui regarde leurs estudes, au recteur (pu* Sa Majesté aura proposé pour cet effet, en sorte qu’ils ne peuvent jamais

L’ACADÉMIE DE FRANCE À ROME

copier ou exécuter aucune chose, sans son conseil ou son consentement, à peine d’estre exclus de ladite Académie. 7?

L’article suivant est le commentaire de ces lignes, mais un commentaire visiblement écrit par un homme qui a vécu à Rome, et Colbert n’a pas vu l’Italie.

rr Comme l’expérience fait connoistre que la plupart de ceux qui vont à Rome n’en reviennent pas plus savaus qu’ils y sont allés, ce qui provient de leurs débauches ou de ce qu’au lieu d’estudier d’après les bonnes choses qui devroient former leur génie, iis s’amusent à travailler pour les uns et pour les autres et perdent absolument leur temps et leur fortune pour un gain de rien qui ne leur fait aucun profit, Sa Majesté défend absolument à tous ceux qui auront l’honneur d’estre entretenus dans ladite Académie de travailler pour qui que ce soit que pour Sa Majesté.??

Les pensionnaires ne sont-ils pas suffisamment sauvegardés par ces prescriptions? L’auteur du règlement y ajoute encore : c? Le recteur aura soin d’aller ponctuellement tous les jours visiter les estudians dans les lieux où il leur a donné du travail en la ville, tant afin de les corriger, prendre garde s’ils suivent les mesures qui leur auront esté données et s’ils emploient le temps, que pour voir s’ils ne se débauchent point.??

On le voit, dans la pensée de Colbert et de Le Brun, les fonctions de recteur de l’Académie 11’étaient pas une sinécure, et Poussin n’aurait pu s’acquitter d’une charge aussi lourde. D’ailleurs, lorsque ces statuts furent publiés, le 11 février 1 66 6 , Poussin avait cessé de vivre depuis plusieurs mois.

Ce fut Errard (pii reçut le litre de recteur, et, pour bien marquer en quelle dépendance de l’Académie de peinture se trouvait l’Académie de France, Errard, le 6 mars, alla faire ses adieux à la compagnie, escorté des douze pensionnaires (pii devaient le suivre à Rome. Le procès-verbal de la séance nous apprend que ces douze jeunes gens ont été « choisis par l’Académie d’entre ceux qui ont remporté quelque prix en icelle 1 ??. Nous lisons encore dans ce même document (pie nul 11e peut w prétendre de prendre part auxd. grâces de Sa Majesté — c’est-à-dire l’envoi à Rome — que par le moïens des prix qui ce distribue tous les ans à l’Académie^??. Le départ du recteur et de ses étudiants, au nombre desquels se trouvaient du Vivier, architecte, Bonnemer et Corneille jeune, peintres, Raon, Lespingola, Clérion, sculpteurs PI, et sans doute aussi l’un des lils de Jacques Sarazin^, eut lieu le mois suivant. Les autres pensionnaires 11e sont pas connus.

Procès-verbaux de V Académie de peinture, t. I , p. 3oo. Ibid., p. 3oi.

-:il Comptes des bâtiments du Roi, sous le règne de Louis \IV, publiés par M. Jules Guiffrey, 1881, in-4°; Paris, Imprimerie nationale, en cours de publication, t.I, col. 100. — Le départ du recteur et des pensionnaires

dut avoir lieu en avril. Errard signe encore le procèsverbal de l’Académie de peinture le 3 avril, mais, à la séance du ier mai, sa signature cesse de paraître sur le registre. ( Procès-verbaux de T Académie de peinture, t. I, p. 3 0 3-3 0 A.)

P) Correspondance des directeurs de V Académie de France

Neuf ans s’écoulent. Girard est rentré en France pour se marier, quoique sexagénaire; puis Colbert, qui avait confié l’intérim à Noël Coypel, replace Errard dans ses anciennes fonctions. Mais celui-ci s’est ouvert à Le Brun de l’insuffisance de son titre de recteur. Nous ne comprenons guère en quoi l’autorité d’Errard allait prendre plus d’extension s’il recevait le titre de directeur. Toutefois, l’incident mit en lumière le protectorat de l’Académie de peinture et celui de Le Brun en particulier sur l’Académie de France. A ce point de vue, le procès-verbal du i i mai 1676 est instructif :

« M. Le Brun a dit qu’ayant proposé à M. Colbert que l’Académie, considérant l’honneur que le Boy faict à M. Errard de le renvoyer une seconde fois à Borne pour la conduite de l’Académie que Sa Majesté y a establie, avait la pensée de luy donner la qualité de directeur pour y agire en ceste qualité-là, mondit seigneur avoit aprouvé de donner ladite qualité à mondit sieur Errard (ll.r>

L’intervention de Le Brun dans cette circonstance en dit plus que nos paroles. Colbert ne traite qu’avec lui. En effet, il 11’est pas douteux qu’Errard ait été reçu par le ministre lorsqu’il est rentré d’Italie, et Colbert a dû s’entretenir avec lui de l’administration de notre école supérieure. Quand l’heure est venue pour Errard de reprendre le chemin de Borne, Colbert lui fait connaître ses instructions au point de vue de la discipline intérieure de l’Académie de France. Il semble donc naturel qu’Errard s’adresse directement à Colbert s’il a quelque faveur à demander. Qu’a-t-il besoin d’intermédiaire ou d’appui? N’esl-il pas lui-même un fonctionnaire important, presque un personnage? Ne nous y trompons pas. Errard l’a bien senti, de reste. Il s’est assuré (pie le seul moyen d’obtenir une grâce de Colbert, c’est de recourir à Le Brun. A son tour, celui-ci, en homme plein de sens, entend que son crédit soit profitable à l’Académie et on le voit instruire ses confrères de la démarche dont il s’est chargé en faveur d’Errard. C’est au nom de l’Académie que la requête qui intéresse un de ses membres sera présentée au ministre par Le Brun.

Les premiers statuts, insuffisamment observés, donnèrent lien à quelques articles additionnels en 1,676^. Cette réglementation nouvelle permit à Errard de gouverner sans trop de peine l’Académie de France jusqu’à la mort de Colbert. Louvois, investi du pouvoir, s’empressa de congédier Errard et choisit pour lui succéder un homme sans valeur, La Teulière. Le directorat de La Teulière, qui ne prendra fin qu’en 1699, diffère, quant à l’esprit, de l’administration d’Errard. Le nouveau fonctionnaire n’appar-

(I Home avec les surintendants des bâtiments, publiée d’après O Procès-verbaux de F Academie de peinture , I. IL

les manuscrits des Archives nationales, par M. Anatole p. /ip-5o.

de Montaiglon, 1887, Paris, Charavay livres, en (2) L’Académie de France à Rome, p. 1 5 - 1 G . — Ces nou-

cours de publication, t. 1, p. 2.3. veaux statuts sont datés de Saint-Germain, h déc. 1676.

L’ACADÉMIE DE FRANCE À ROME

tient pas à l’Académie de peinture. Il ne connaît que Convois et celui-ci n’a garde de prendre conseil des académiciens. Mignard est son favori. L’influence de Le Brun sur l’Académie de France à Rome devient insaisissable après 1 6 8 3 .

Ce n’est pas le lieu de résumer l’histoire d’une institution qui compte plus de deux siècles d’existence. La tâche nous séduirait sans doute, mais tous les noms illustres que revendique l’École durant cette période auraient droit à une place dans notre récit. Or, la phalange des maîtres français n’est pas moins nombreuse que brillante. Bornons-nous a rappeler que l’Académie de France a été dirigée au dernier siècle par Douasse, Poerson, Vleughels, de Troy, Natoire, Vien, Lagrenée et Ménageot. Depuis i 8 o î , ses directeurs ont été Suvée, Paris, Lethière, Thévenin, Guérin, Horace Vernet, Ingres, Schnetz, Alaux, MM. Robert-Fleury, Hébert, Lenepveu et Cabat.

Mais ni les artistes éminents qui l’ont gouvernée, ni ceux dont le génie s’est assagi el discipliné pendant les années fécondes de leur séjour à l’Académie, ni l’esprit libéral d’une législation sensiblement mitigée depuis deux cents ans, n’ont empêché que cette grande institution ne fût l’objet d’attaques répétées. Nous ne relèverons pas les critiques d’une certaine presse dirigées contre l’Académie de France, par le seul motif quelle es! un legs de l’ancien régime. Ce legs, heureusement pour nous, n’est pas le dernier dont il nous soit donné de mesurer encore le bienfait. Laissons des publicistes sans discernement épuiser leurs traits sur des œuvres dont ils n’ont pu saisir le caractère. De pareils adversaires ont peu d’autorité.

En est-il de même des écrivains modérés, instruits, capables de traiter à leur jour

une question d’art, et fortuitement admis à combattre l’Ecole du haut de certaines tri-

hunes que l’on pouvait croire élevées pour sa défense? Evidemment non. Les coups portés par de tels hommes sont toujours perfides. On a vu en ces derniers temps un archéologue érudit, M. Ray et, mettre plus de virulence que de raison dans un réquisitoire contre l’Académie de France que la Gazette des beaux-arts a publié. La thèse de M. Ravel est paradoxale, mais elle avait trouvé place dans un recueil où ce qui a trait à l’art est ordinairement abordé avec maturité : on s’émut d’une page dont la réfutation est cependant aisée. Le principal grief de M. Rayet contre l’Académie de France est tiré du lieu même où ses fondateurs l’ont située. Au gré de l’écrivain, ce n’est pas Rome qu’il fallait choisir, mais Athènes. La raison que donne le critique à l’appui de sa singulière théorie est étrange. M. Rayet fait le procès de l’art romain, et de l’art romain dans l’antiquité!

«S’il y a un art, écrit-il, dont l’influence me paraisse à craindre pour nos jeunes sculpteurs, c’est l’art romain : le peu qu’il a de bon, il l’a pris ailleurs, et à ce peu de bien il a ajouté de son fonds beaucoup de mauvais, la banalité, la convention, l’emphase.

Or, ce côté théâtral et charlatanesque est infailliblement ce qui impressionnera le plus des jeunes gens, ce qu’ils s assimileront le mieux et ce que, sans s’en rendre compte, ils introduiront plus tard dans leurs œuvres. Et je parle de l’art romain antique : que dire de celui du \viie et du xviii® siècle, de la Fontaine de Trévi et des statues de Saint- Pierre? Aussi Rome est la ville dont j’interdirais le plus sévèrement le séjour à nos sculpteurs 1 . r>

L’affirmation coûte peu, mais que vaut une affirmation sans preuves à l’appui? Le procès du Cavalier Bernin et de ses suivants n’est plus à faire. La cause n’est pas seulement entendue, mais jugée. La Fontaine de Trévi, les statues de Saint-Pierre dont un certain nombre, par parenthèse, sont de main française, qui les regarde, ou mieux qui les admire? Personne. M. Ravel le savait bien, et son verdict sévère sur des œuvres de décadence était au moins superflu.

Quant à l’art romain, c’est autre chose. Depuis Germain Pilon jusqu’à nous, tous nos sculpteurs en conviendront , c’est à cette source que s’est fortifié leur génie. Quel est le signe dominant de l’art romain? A la différence de l’art grec, qui avait eu pour terme l’expression de la grâce généralisée, l’art romain s’est appliqué à rendre le tempérament individuel. A l’image impersonnelle il a fait succéder la personne; au type, le caractère. Et nous n’avons pas à nous demander où sont les maîtres et où les disciples en enveloppant du même regard les ateliers d’Athènes et ceux de Rome. Sur les deux points, la somme de lumière est égale, mais le jour diffère. L’orient s’est déplacé. Tandis que l’artiste grec compose sa statue d’éléments épars qu’il rassemble sur un marbre affiné, comme les rayons dans le prisme, le sculpteur de Rome fixe un seul point de l’être humain, pénètre l’âme de son modèle et la fait transparaître dans sa virilité ou sa noblesse, à travers l’ossature habilement traduite du masque de Sénèque, de César ou de Cicéron. Encore une fois, les courants sont distincts, mais l’art romain ne peut être méprisé que par ceux qui l’ignorent. Au lieu de rappeler ironiquement la Fontaine de Trévi, une page toute moderne où la manière italienne s’est substituée au style des anciens, pourquoi ne pas rappeler les grandes effigies du musée Chiaramonti, <l<‘ la salle ronde du Vatican et des galeries du Capitole? Où le marbre est-il plus vivant que dans ces bustes et ces statues d’empereurs, de philosophes, d’orateurs, de poètes, de consuls? Qui donc a posé l’Agrippine si ce n’est un Romain?

Cependant l’écrivain qui nous occupe se montre pris de sollicitude pour nos sculpteurs, et non content de leur interdire l’étude de tant de chefs-d’œuvre, il précise sa pensée et veut que la ville même de Rome leur soit fermée.

La Sculpture au Salon en 1880, par M. O. Rayet. ( Gazette des beaux-arts, 2° période, (. XXf, p. 545-546.)

L’ACADÉMIE DE FRANCE À ROME

cc Qu’on les envoie, dit-il, à Florence, à Naples, à Venise, où l’on voudra, mais, de grâce, pas là! Il y a toutefois une ville que tout désigne à l’avance, et que mes lecteurs ont nommée avant moi : c’est Athènes. C’est avec l’art grec, l’art grec pur et authentique, l’art archaïque même, qu’il faut familiariser les élèves de notre Ecole des beauxarts, et cela non seulement parce que là, et là seulement, sont la sincérité et la vie, mais parce que toutes nos tendances intellectuelles et artistiques nous portent vers la Grèce, et point vers Rome. r>

N’en déplaise à la mémoire de M. Rayet, il se trompe. Nos tendances intellectuelles sont celles de la race latine qui est la nôtre. Rome est notre point d’origine. Ce qui relie les peuples à travers les âges, c’est une corrélation d’aptitudes; or, nos lettres françaises comme noire langue et notre art, notre génie tout entier sont d’essence latine, c’est-àdire romaine. Et, à ne considérer que l’art du sculpteur, quelle sera notre conclusion? La sculpture française, à l’instar de la sculpture de Rome, est avant tout iconique. C’est la tête humaine qui l’attire, et, dans les traits du visage, ce que cherche l’artiste, ce n’est pas tant l’harmonie linéaire, les contours heureux, que le pli de la pensée, l’accent d’une passion, la présence de l’être moral, l’âme enfin rendue saisissable sur l’épiderme d’un marbre remué. Tel est le signe distinctif de la sculpture française, qu’on l’observe dans les chefs-d’œuvre de ses statuaires anonymes du xve siècle ou dans les pages justement célèbres des maîtres plus modernes. Or, le livre le plus éloquent que puisse consulter un sculpteur français, le code des saines traditions, le modèle le plus clair, le mieux approprié à sa nature, c’est l’art romain.

Athènes est une ville dépouillée. Que des savants jettent l’ancre sur ses rivages, que de jeunes et vaillants esprits nourris des lettres grecques se sentent appelés à étudier ses ruines, un pareil labeur est utile. Il exerce la sagacité de celui qui l’accepte; il donne un but à l’investigation; la conquête du passé s’accroît des découvertes de ces chercheurs habiles. L’école d’Athènes n’est pas moins grande dans ses résultats que l’école archéologique -de Rome ou l’institut naissant ouvert sur les bords du Nil. Mais il faut, à (pii veut prendre rang dans le groupe des érudits répartis sur ces divers points, des études préalables qu’un artiste ne peut entreprendre et qui nuiraient à son talent. Reulé aurait-il retrouvé l’escalier de l’Acropole sans une longue méditation des textes anciens? Et les papyrus d’Herculanum , qui les déchiffre, sinon des hellénistes consommés? Et les tables des hypogées, ne faut-il pas pour en saisir la langue s’être rompu aux hiéroglyphes? Ce n’est pas à de semblables recherches que se destinent de jeunes artistes, et cependant Athènes ne peut offrir au voyageur que des temples incomplètement exhumés, des débris de frontons, le lit incertain de l’Ilissus. Ce sont des lettrés, des archéologues, c’est-à-dire des hommes ayant l’intelligence du passé, qu’il convient

de députer vers la patrie de Périclès, mais non des artistes. Ceux-ci ne trouveraient plus au Parthénon que des restes mutilés, trop frustes pour les inspirer. Lorsque M. Rayet demandait que nos sculpteurs fussent en mesure de contempler à loisir les marbres grecs, ce n’était pas à Athènes, mais à Londres, qu’il convenait de les appeler. Lord Elgin a pris soin de leur épargner une partie du chemin. Mais, d’ailleurs, qu’est-il Le-

soin d’aller à Londres? Notre Ecole des beaux-arts ne possède-t-elle pas la reproduction fidèle de ces œuvres sans rivales sur lesquelles l’œil ébloui se plaît à lire le grand nom de Phidias? L’Académie de France cesserait d’être si jamais on la transportait à Athènes.

Au reste, M. Rayet ne s’est préoccupé que des sculpteurs. Colbert et Le Brun ont du observer les choses de plus haut. Quel serait l’aliment des peintres, des musiciens, des graveurs dans l’Athènes d’aujourd’hui? A la vérité, l’écrivain dont nous parlons a pris soin d’établir un ingénieux parallèle enlre «ces vauriens de l’Apennin qui étalent leurs formes épaisses sur les marches de la Trinita de Montiv et «ces beaux bergers vlaqnes au corps élancé et nerveux, aux fines attaches, aux extrémités délicates, et ces robustes paysannes de Mégare et de Villia, dont la poitrine est de marbre et qui marchent comme des statues 7?! Cela est sans doute fort éloquent, mais les femmes du Transtevere n’ont pas moins de renom que les paysannes de Mégare. Quant à ceux que notre écrivain qualifie de «vauriens de l’Apennin v, il me suffit de savoir que leur type, leur stature, leur façon d’être, n’ont pas sensiblement varié depuis trois siècles et qu’ils ont posé devant Raphaël et Poussin. Il me suffit de savoir que Rome et son peuple ont épuisé l’admiration des âges et que des maîtres dans l’art d’écrire ont énuméré leurs séductions. Ne puis-je rappeler ces lignes d’un de nos contemporains? «Quand on sait s’écarter de la fourmilière des touristes, de la route banale tracée par des admirations de commande, quand on parvient à s’isoler, on vit à Rome dans le calme du penseur, dans le repos du sage, dans un milieu dégagé des choses de ce monde; les monuments grandissent à la hauteur de l’histoire, les créations de l’art parlent une langue à part. Sorlez-vous dans la campagne, les grandes lignes du paysage sont traversées par des figures pleines de dignité qui semblent des statues à la recherche de leurs piédestaux et des monuments quelles doivent orner 'A v Voilà qui remet sons leur vrai jour les «vauriens de l’Apennin w, Rome, sa solitude, ses trésors et son ciel. Voilà qui réduit à néant les paradoxes les plus subtils. Voilà qui justifie Le Brun. L’Académie de France ne peut exister que là où ses fondateurs l’ont placée : à Rome^.

: Rapport sur V application dos arts à l'industrie, par If* comte Léon de Laborde, p. 791.

Le comte de Laborde a très justement observé que Rubens, van Dyck et Le Brun ont développé leur génie

par le séjour prolongé qu’ils ont fait dans la ville des papes, c Supprimez Rome de l’éducation de Le Brun, dit-il, et vous trouverez au fond de son talent un Yanloo colossal. Pour ne citer que des chefs, Rubens et van

L’ACADEMIE DE FRANCE A ROME

Mais le plus grand nombre, parmi les adversaires de l’institution, discutent ses résultats et voudraient quelle fût condamnée. Le procès est au moins singulier. On paraît surpris que les pensionnaires de l’ Académie ne répondent pas individuellement dans une égale proportion aux espérances qu’ils ont fait concevoir.

Qu’est-ce à dire? Est-il une école supérieure où les élèves se soient jamais formés avec un succès égal? Pourrait-on citer une seule promotion de l’Ecole polytechnique ou de l’École centrale qui ait eu le don du génie? 11 y a plus. Sans demander que des centaines de jeunes hommes, longuement préparés, mûris par de fortes études, acquièrent cette hauteur de vues, cette intelligence hors de pair, rare privilège de quelques esprits éminents, pourrait-on citer annuellement un seul élève (fui sorte avec de pa-

reilles facultés des grandes écoles de l’Etat? Non, assurément. Et l’on exigerait que l’Académie de France, qui ne reçoit chaque année que six pensionnaires, assurât au pays un même nombre d’artistes d’élite! Quiconque aura vécu à la villa Médicis est tenu de ne rentrer en France qu’avec un talent de premier ordre! Le verdict est sévère. Les écrivains qui l’ont prononcé n’ont voulu tenir compte ni des conditions dans lesquelles on pénètre à l’ Académie, ni du tempérament des candidats. C’est au concours que s’obtient le titre de pensionnaire, et, nous le savons tous, le succès a ses élus. Le plus méritant, le plus capable, peut ne pas être le plus heureux dans l’épreuve d’un concours. En outre, il en est du développement de notre intelligence comme de celui de notre corps. Chez la plupart des lauréats, le prix de Rome n’est qu’une promesse; par contre, chez quelques-uns, il marque le point d’arrêt du talent. Ceux-ci n’iroiit pas au delà. Les premiers, au contraire, reviendront de la villa Médicis avec des énergies nouvelles, une science développée, de nobles conceptions, du goût, de l’enlhousiasme. Ce sont, sans conteste, les plus nombreux. En ce siècle, notamment, on peut dire que leur

groupe imposant domine l’Ecole. Le comte de Laborde émettait la même pensée il y a trente ans. cc En somme, écrivait-il, une grande part de la gloire et des espérances de l’Ecole française n’est-elle pas dans les élèves de Rome : Ingres, Picot, Corot, David, Rude, Hérold, Pradier, Forsler, Cogniet, ilalévy, Dubau, Labrouste, Vaudoyer, Rerlioz, Flandrin, Simart, Maillard, Cavelier, Guillaume, Paccard, Barrias, Hébert, Signol, Lenepveu, Cabanel, Benouville, Gounod, Bouguereau, Diéboldt? Au lieu de citer de mémoire, j’eusse dû prendre la liste entière de l’École, et il m’eût été facile de rattacher à chaque nom quelque œuvre remarquable v II nous serait également aisé de

Dyck ont également rencontré en Italie le complément fie leurs qualités; ôtez cette bonne influence de leur carrière d'artiste, et je ne sais plus quel dévergondage de composition, quel tripotage de chair vous découvrirez

dans leur oeuvre, n ( Rapport sur V application des arts à 1 industrie, p. 790.)

0) Ibid. . p. 79 1 . — Consulter sur Corot notre ouvrage : Maîtres contemporains; Paris, 1887, in-12, p. 83-po.

IMPRIMERIE NATIONALE

CHAULES LE BRUN.

prolonger cette énumération brillante en rappelant que les maîtres si justement cités par M. de Laborde ont eu pour successeurs à la villa Médicis : Perraud, Jules Thomas, Charles Garnier, Boulanger, Baudry, Carpeaux, Vaudremer, Cliapu, Delaunay, Gaillard, Ulmann, Massenet, Chaplain, Mercié, Lafrance, Henri Régnault et bien d’autres que nous devrions nommer.

A une date très récente, un certain bruit s’est fait autour de l’Académie de France. Ce n’étaient plus ses pensionnaires que l’on accusait de n’avoir pas de génie, on s’en prenait au règlement de l’institution, qui, disait-on, ne permet pas à un assez grand nombre de jeunes hommes de se rendre à la villa Médicis.

L’attaque a changé de front : il y faut répondre.

Convenons d’aborcl que toute bataille veut un vaincu. Les vaincus de la bataille, sans cesse engagée, de l’enseignement de l’art ne vont pas à Rome. Cependant, disent les adversaires de l’Académie, on compte, parmi les artistes qui n’ont pas conquis le prix de Rome, des hommes d’un talent supérieur.

Cela doit être. Mainte cause seconde peut empêcher un artiste de remporter le grand prix. Une composition mal comprise, un modèle défectueux, la maladie, l’âge enfin qui, à une heure donnée, écarte des concours le candidat de la veille. Mais tout n’est pas perdu pour lui, l’éducation lui reste. Des maîtres habiles l’ont formé en vue de celte lutte difficile dans laquelle il vient d’échouer. 11 est un étudiant du prix de Rome; il s’est nourri de la forte sève qui fait les artistes. La doctrine, la tradition, lui sont failli-

lières. Un long séjour à l’Ecole des beaux-arts sera-t-il compté pour rien dans la vie de

quiconque n’a pas remporté le prix de Borne? Autant vaudrait dire que l’enseignement des lettres est efficace pour les seuls lauréats du concours général. Combien d’hommes, au contraire, qui deviennent illustres dans la presse, à la tribune, au théâtre, et qui cependant n’ont jamais obtenu le prix d’honneur des lycées réunis! Oserait-on dire que ces hommes n’ont rien gardé de leurs années d’études? Est-ce que la science acquise, la gymnastique de l’esprit longtemps pratiquée, ne constituent pas un trésor de forces intellectuelles? Est-ce que Virgile, Tacite, Cicéron, Sophocle, Homère, Démosthènes, appris, commentés à la lumière féconde d’une méthode raisonnée, disparaissent tout à coup de notre horizon, par le seul fait d’un échec dans un jour d’examen? Ces génies, dont nous nous sommes approchés à l'heure enthousiaste et laborieuse de notre adolescence, cessent-ils d’exalter notre imagination, noire volonté? Non, certes. Eli bien, les vaincus du prix de Rome, chez qui l’on se plaît à faire table rase du travail patient et robuste de leur temps d’école, ces artistes, n’en doutons pas, bénéficient, leur vie durant, du chemin parcouru dans la direction de l’étoile lixe, la villa Médicis.

Toutefois, nous eu convenons,

le prix de Borne esl d’une obtention difficile. C’est peu

L’ACADÉMIE DE FRANCE À ROME

que les peintres et les sculpteurs ne comptent chaque année qu’un seul lauréat. Mais serait-il rationnel, cette lacune étant constatée, de supprimer l’Académie? Lorsque ses pensionnaires sont, dit-on, trop rares, faudra-t-il faire plus étroite encore la porte de cette maison studieuse, que dis-je, la villa Médicis doit-elle être mise à l’encan? Le remède serait pire que le mal. La logique veut, au contraire, que l’on aplanisse le chemin de l’Italie, que l’on abaisse les barrières, que la lettre trop rigoureuse du règlement fléchisse, que le privilège dont si peu de jeunes hommes bénéficient soit libéralement étendu à des candidats éprouvés, sans doute, mais, s’il est possible, plus nombreux. Telle est la réforme qu’il était permis de souhaiter. Elle s’accomplit sous nos yeux.

11 eut été dangereux de multiplier les prix de Rome. Les hautes récompenses, cessent d’être prisées lorsqu’on les prodigue. Ce qui importait, c’était d’instituer des récompenses similaires, d’ouvrir aux vaincus du prix de Rome, quel que fût le caractère de leur défaite, les portes de l’Italie, de l’Espagne, des Flandres. M. le marquis de Chennevières, directeur des beaux-arts, a fondé, dans ce but, il y a quelque dix ans, le prix du Salon. Des bourses de voyage n’ont pas tardé à être offertes aux artistes. Ces créations diverses tendent au même but. Elles sont le complément de l’Académie de France, et c’est sous cette forme seulement qu’il convenait d’ajouter à l’œuvre deux fois séculaire de Colbert et de Le Rrun. M. de Chennevières , en instituant le prix du Salon, prouvait que l’on peut être à la fois homme d’initiative et de tradition. Dans cet ordre d’idées, rien ne s’oppose à ce que le cercle des libéralités de l’État soit encore élargi. De leur côté, (]ue des donateurs généreux cèdent à la contagion de l’exemple, que des legs abondants permettent à nos jeunes artistes de développer leurs qualités natives, nous y applaudirons. Mais que les lettres françaises, dans l’intérêt de leur dignité, ne s’abaissent plus à battre en brèche notre école supérieure de la villa Médicis, si bien définie par l’un des hommes éminents de notre époque a une des gloires du règne de Louis XIV et la plus féconde des institutions créées en faveur des arts 1

Rapport sur T application des arts a V industrie , p. 790. — Nous ne faisons allusion ici qu’aux attaques et aux réformes les plus récentes. L’existence de l’Académie de France, sa direction , son recrutement , demeurent étroitement liés à l’existence et aux prérogatives de l’Académie des beaux-arts. La réorganisation de l’École des beauxarts en 1 8 6 3 , dirigée contre l’Institut, ne fut pas sans contre-coup sur l’Académie de France. Le lecteur trouvera donc dans les pièces officielles relatives à cette réorganisation plus d’un renseignement sur la situation laite à l'Académie de France vers la lin de l’Empire. Ces pièces, réunies par Galicbon, sont publiées dans la Gazette tirs beaux-arts (année 18GA, t. NVI, p. 267 à

296). Le récit très original et plein de relief que le marquis de Chennevières a donné de ces événements dans ses Souvenirs d'un directeur des beaux-arts (2e partie, p. 95 à 102) est à lire. On v verra qu’en ce qui touche notamment l’Académie de France, Charles Blanc rendit à l’Institut, après le A septembre, ce que lui avait enlevé M. de Nieuwerkerke en 186 3. — Francis Wey, dans son livre Rome, description et souvenirs (Paris, 187.9, in-A°), a consacré plusieurs pages à l’Académie de France (A7G- AgA). Mieux inspiré que M. Ravet, il émet toutefois ses plans de réforme, et, prévoyant le cas où l’Institut se départirait de l’usage adopté qui veut que notre école supérieure d’art soit placée sous la direction d’un peintre.

L’Académie de France est utile au peintre. Raphaël est à Rome.

L’Académie de France est utile au sculpteur. Nulle part la nature et l’antique ne rayonnent sous l’œil du statuaire avec plus de majesté qu’à Rome.

L’Académie de France est utile à l’architecte. Rome n’a-t-elle pas ses monuments, n’a-t-elle pas ses ruines? Et Pæstum et Pompéi ne sont-ils pas sur le chemin des pensionnaires pendant leur année d’excursions?

L’Académie de France est utile au graveur. Les musées et les collections de Rome appellent son étude.

Elle est utile au musicien.

Ici, je laisse parler M. Gounod. Ce maître s’est ému comme nous des attaques dirigées contre la villa Méclicis. Il a voulu répondre devant l’Institut. L’Institut a hésité. M. Gounod a pris un journal et a répondu devant l’Europe.

« Sachons, dit-il, si, étant donnée une organisation d’artiste, Rome n’exerce pas sur cette organisation une influence incontestable et incomparable sous le rapport de l’élévation fie la pensée et du développement artistique.

«Si le musicien n’a besoin que de musique pour se développer et se perfectionner, je ne demanderai plus seulement pourquoi on l’envoie à Rome, où il n’a que faire d’aller contempler les fresques de Raphaël et de Michel-Ange au Vatican, cette colline qui garde tous les oracles! Je demanderai à quoi lui sert de lire Homère, Virgile, Tacite, Juvénal, Dante et Shakespeare, Molière et La Fontaine, Bossuet et Pascal, en un mot tous les grands nourriciers de la forme et de la pensée humaine? A quoi bon tout cela? Ge n’est pas de la musique, n

El de la plume rapide du musicien tombent, comme des notes irritées, les paroles mordantes, irréfutables. Puis, son clavier s’apaise : c’est d’une main tranquille que l’artiste trace de l’Académie de France ce tableau pénétrant :

«Que dire des incalculables bienfaits de cette retraite et de cette sécurité, loin des Bruits fiévreux et des constantes préoccupations de chaque jour? Que dire de ce silence où l’on apprend à écouter ce qui se passe au fond de soi-même? Que dire de ces sol i— Indes profondes, de ces horizons dont les lignes majestueuses semblent conserver le magique pouvoir de ravir la pensée jusqu’à la hauteur des grands événements dont ils furent les témoins? Et ce Tibre, dont les eaux sévères gardent, avec la terreur des for-

I auteur de l\omc verrait mi avantage pour l’institution a ce (|u’elle fût gouvernée par «un érudit, un archéologue, un historien critique, un poète même» au besoin. En conséquence, c’est dans la section des membres libres plutôt que dans la section des peintres qu’il sou-

haiterait de voir recruter les directeurs de l’Académie de France. — Enfin, nous signalons au lecteur le discours de lleulé à l’Assemblée nationale prononcé le 1 2 juin 1872 et imprimé en brochure sous le titre Y Ecole de Rome; Paris, Chamerot, 1872, in-8°, 16 pages.

L’ACADEMIE DE FRANCE A ROME

faits qu’elles ont engloutis, la tranquillité de cette campagne romaine, au sein de laquelle elles se déroulent! Et Rome, elle-même, elle seule, cette triple Rome dont le front a reçu, de la main des siècles, la tiare auguste que porte son pontife suprême, et d’où rayonne sur le monde la lumière sans déclin de l’éternelle vérité! Quel niveau! Quel diapason! Quel milieu pour qui sait se recueillir ! 7?

Sans doute, l’auteur de Faust n’aurait pas écrit ces lignes éloquentes si l’Académie 11e s’était vue menacée par des hommes irréfléchis. Mais la défense est de plus haute portée que l’attaque. Ne retenons que la défense. Aussi bien, le patriotisme interdit ;i tous de jamais songer à détruire l’abri protecteur successivement ouvert à nos nationaux au palais Capranica, au palais Ai ai ici ni, à la villa Médicis. L’Allemagne, qui s’est rendu compte des avantages que l’Ecole française retire de son Académie, a résolu d’élever dans la ville de Rome un palais destiné à l’élite de ses jeunes artistes. Et l’on raconte que les directeurs de l’Académie de France, en ces derniers temps, dirigeaient parfois leur* longue-vue du côté des constructions allemandes pour s’assurer si l’Académie d’outre- Rhin 11’allait pas éclipser par sa richesse ou ses proportions la villa dont iis avaient la garde! On le voit, ce n’est pas l’heure d’amener le pavillon français. Si nous avons perdu pied sur la terre d’ Alsace, tenons ferme sur le Pincio.