CHARLES LE B RL N

de Girardoii, et l’artiste était élue académicienne (1C Aucune femme, avant elle, n’avait obtenu semblable honneur. A quelques mois de distance, Le Brun appuyait la candidature des peintres Baudren Avarl^ et Genoëls(;5), ses collaborateurs aux Gobelins, qui, l’un el l’autre, entraient à l’Académie.

Les élèves de l’école ont manqué de respect à Girardon, professeur en exercice. L’Académie délibère sur le châtiment à infliger aux coupables et » prie Monsieur Le Brun d’emploier son crédit et sa faveur » pour obtenir le rétablissement de l’ordre dans l’école^. La répression ne se fait pas attendre. Il est procédé judiciairement contre les rebelles au nombre desquels se trouvent Goyzevox, La Perdrix, Baudet, Glérion, encore élèves à cette époque. Le 27 janvier 166 A , les jeunes insoumis se présentent devant ]’ Académie, lui font amende honorable et prient leurs maîtres de » pardonner leur emportement^». Ainsi Le Brun s’était acquitté du mandat qu’on lui avait confié, et par ses soins l’école rentrait dans la discipline.

L’Académie lui en sut gré. Quelques semaines plus tard, la liste des oiliciers étant l’objet d’une révision, notre peintre s’entendait confirmer dans la charge de chancelier^. La confiance qu’on lui témoigne, la faveur dont il jouit près de Colbert, son titre de Premier Peintre, 11e lui font pas perdre de vue les droits de ses confrères aux travaux de la Couronne et ce fut sans nul doute avec son assentiment, sinon sur sa proposition, < j ne Barbier du Metz, l’homme du ministre, lit appel sous la forme la plus libérale au concours des académiciens pour la décoration de la Grande Galerie du Louvre. C’est le 29 mars 166 h que le fait eu lieu 1 * * * * * 7). A la séance suivante, un certain nombre d’officiers ou de simples académiciens apportaient w leurs devis» qui étaient aussitôt enfermés sous plis cachetés et remis à Barbier du Metz. Le Brun était présent.

Les nouveaux statuts de l’Académie dataient de la fin de 1 6 6 3 , mais la promulgation s’en trouvait retardée jusqu’à ce que le Parlement les eût enregistrés. Cette formalité remplie au printemps de 166A, la compagnie fut admise le 7 juin à entendre le texte

1 Séance du 1 A avril iGG3. ( Procès-verbaux de l’Académie de peinture, L I, p. 323.) — Six autres femmes artistes reçurent le titre d’académicienne sous le directoral de Le Brun : Madeleine et Geneviève Boulogne (7 décembre 1 6 G 9 ) , Sophie Chéron (11 juin 1672),

\nne-Renée Strésor (ai juillet 1676), Dorothée Masse, veuve Godequin (a3 novembre 1680) et Catherine

Berrot (3 1 janvier 1682). (Voir Ibid., t. 1, p. 3AA, 388, fit t. Il, p. 91, 175, ai 5.)

Séance du 11 août i663. (Ibid., t. I, p. a.3G.)

Séances des icr février 1 G G 6 et h janvier iG65.

(Ibid., p. aiô et 276.)

Séance du 22 septembre 1 G G 3 . (Ibid., p. 237.)

(h Procès-verbaux de I Académie de peinture , t. I, p. aii.

Séance du 8 mars 1 G G i . (Ibid., p. aiG.)

O r L Académie estant assemblée à l’ordinaire, lisonsnous au procès-verbal, monsieur du Metz y estant a anonssé à la compagnie que le Roy a résolu de, à l’avenir, se servir de son Académie pour la descoration de ses maisons royale, et, pour commanser, Sa Majesté désiranl faire orner la Grande Galerie de son château du Louvre a ordonné que les recteurs et processeurs de l’ Académie travaillent insésament pour donner leurs pansée de ce qu’ilz jugeront y pouvoir eonvenire, sur lesquels paiissés Sa Majesté résoudra ce quele désirera quy soit exécuté. r> (Ibid., p. aiG-ai7.)

LES BATAILLES

des «statuts et règlements » élaborés au prix de tant d’efforts et qui assuraient enfin sa compl è te indépen dance .

L’article 10 débutait par ces mots: cil y aura quatre recteurs perpétuels et deux adjoints. » Le Brun, investi de longue date de la fonction de recteur, pouvait se croire autorisé à rester en charge. Que s’il lui paraissait plus habile d’obtenir à nouveau les suffrages de ses collègues, il allait feindre de se retirer tout en surveillant sa réélection. Le peintre n’agit pas ainsi. Le 21 juin, ses confrères étant assemblés reçoivent communication d’une c lettre de M. Le Brun par laquelle il prie la compagnie d’agréer qu’il remette la charge de recteur à l’Académie, pour en disposer en faveur de qui elle trouvera à propos, suivant les ordres du Roy!1)». L’Académie n’hésite pas. Elle décide qu’une députation sera envoyée vers Le Brun pour obtenir qu’il retire sa démission et conserve son titre. Evrard, Bourdon, Nicolas Mignard, Girardon, Goypel, prennent part à cette résolution. Sis désignent entre eux les négociateurs cpii seront chargés de voir le peintre. Peine inutile. Le samedi suivant, les députés de l’Académie rendent compte de leur échec, ils 11’ont pu faire que Le Brun reprît sa charge. Leurs instances ne l’ont pas fléchi. On s’afflige d’une pareille décision. L’Académie ne se rend pas. Elle espère encore que l'ancien recteur se laissera persuader. De nouvelles démarches vont être laites. La compagnie 11e peut accepter la démission; elle arrête — ce sont les termes du procès-verbal ■ — qu’elle continuera « ses prières » !2). Huit jours se passent. On n’a pas triomphé de Le Brun qui prend le parti de se rendre à l’Académie. Là, le peintre remercie ses confrères d’avoir insisté près de lui pour qu’il continuât d’exercer les fonctions de recteur, mais il expose qu’étant pourvu de cette charge depuis sa création, le moment lui paraît opportun de s’en démettre afin que la compagnie en puisse disposer au profit de quelque autre qu’elle désignera. Il estime en outre que ladite charge doit «demeurer roulante», c’est-à-dire sans doute qu’il convient de l’offrir au plus grand nombre par voie de succession. Ces paroles aussi nettes que désintéressées ont raison des scrupules de la compagnie, mais du moins elle «supplie» Le Brun «de continuer ses bontés pour elle en la qualité de chancelier!3)». Le mois suivant, van Opstal est élu recteur 'G A quatre ans de là, van Opstal étant mort, l’Académie décide quelle entend «réunir la charge de recteur à celle de chancelier, selon son institution, pour demeurer à l’avenir inséparable».

(1) Procès-verbaux de l'Académie de peinture, 1. 1, p. 269. t:1] Séance du 28 juin 1 6 6 k . (Ibid.)

!:>i Séance du 5 juillet 166/1. (Ibid., p. 260.)

! Séance du 16 août 1 6 6 A . (Ibid., p. 266.) — Rappelons en passant que Le Brun avait, dès 1 6 5 1 , donné l’exemple d’un semblable désintéressement. Voici ce que raconte Guillel de Saint-Georges dans l’éloge de Buyster :

fr En ce temps-là, M. Buyster, qui était encore du corps de la maîtrise, fut un de ceux qui facilitèrent le contrat de jonction que ce corps fit en 1 6 5 1 avec l’Académie royale de peinture et de sculpture. En cette occasion, M. Le Brun voulut bien quitter sa qualité d’ Ancien ou de professeur pour en laisser la fonction à M. Buyster. Mais il arriva ensuite plusieurs démêlés pour cette association qui fut

De nouvelles instances sont laites auprès du peintre, qui, cette fois, se rend aux sollicitations de ses collègues Ù).

L’attitude de Le Brun ne pouvait être plus correcte quelle ne le fut dans ces circonstances et notre artiste, on le voit, n’est pas cet homme impérieux que des écrivains mal renseignés nous ont montré gouvernant en maître l’Académie. Les procès-verbaux, et ce sont les meilleurs documents, signalent mainte occasion où l’artiste s’est employé pour le bien de tous. Au contraire, nous n’avons découvert ni une parole ni un acte accusant chez le peintre cette rigueur hautaine, cette personnalité inquiète qu’on lui prête.

L'Académie est-elle en désaccord sur l’emploi de la pension de A,ooo livres que lui fait le Roi, elle décide que les officiers en exercice se rendront chez Le Brun pour le prier de se joindre à eux dans la visite qu’ils se proposent de faire à Mgr Colbert au sujet du lilige qui les divise^. S’agit-il d’appeler l’attention du ministre sur les privilèges des académiciens dont la validité n’est pas suffisamment reconnue par les juridictions com-

enfm rompue. M. Buyster eut beaucoup de part clans ces contestations, même il sortit du corps de l’Academie. r> (Mémoires sur les membres de T Académie de peinture, t. I, p. 284.) La spontanéité de Le Brun dans cette circonstance lui fait honneur, et bien que le succès n’eût pas répondu à ses plans de conciliation, il ne s’opposa point à la rentrée de Buyster dans l’Académie en i663. — 11 n’est pas sans intérêt de retenir la date de la nomination de van Opstal aux fonctions de recteur. C’est le 16 août

1 664. que cet artiste est investi de l’une des charges les plus enviées dans l’Académie, ce qui n’empêchera pas l’abbé Butti, le perfide confident de Bernin, de présenter au Cavalier le sculpteur van Opstal comme une victime de Le Brun. La scène se passera le ih octobre

1 6 6 5. Le récit en est instructif : «Il [le Cavalier] est allé chez Vanestat, lisons-nous dans le Journal de Chantelou; il a vu en bas quelques bas-reliefs de lui. Les ayant fort considérés, il les a trouvés de grande manière. Il a, après, monté en haut où il a vu diverses ébauches de frises dans lesquelles il paraît beaucoup de feu d’imagination. Il a fait voir, après cela, au Cavalier, divers ouvrages d’ivoire de femmes et d’enfants, qu’il a témoigné trouver beaux, disant qu’il ne savait personne dans Paris capable de faire pareilles choses. Il a fait voir aussi quelques ouvrages de marbre fort achevés, qu’il a encore beaucoup loués. Enfin, après avoir vu une infinité de choses, l’abbé Butti a dit que ce pauvre homme, tout habile qu’on le voyait, n’avait nul emploi et que la cabale lui était contraire; que comme il n’agréait pas au Brun, il lui ôtait toutes les occasions; que pour 1 avilir et se moquer de lui, l’on lui avait depuis

peu proposé de gratter les pilastres de la Grande Galerie. Le Cavalier a dit que cela lui faisait de la peine à l’esprit. L’abbé a ajouté qu’il en dît un mot à M. Colbert. 11 a reparti que cela ne servirait de rien; qu’il faisait sa maîtresse du Brun et déférait entièrement à ses avis; que Vanestat serait admirable pour les dessins et les modèles de ces argenteries qu’on fait aux Gobelins, soit grands bassins, soit grands vases; que s’il était bien éloigné, il faudrait le faire venir, et a encore répété que cela lui déplaisait beaucoup. » ( Journal du voyage du Cavalier Bernin en France, p. 286-237.) O11 11e peut accepter ces insinuations malveillantes qu’avec une extrême réserve. Van Opstal, l’un des douze Anciens, une victime de Le Brun ! Mais , dès le 3 juillet 1 G 5 p , ce sculpteur était appelé une première fois à remplir la charge de recteur. Le sort l’eu dépossédait, il est vrai, le 3 juillet 1GG0, mais Le Brun n’est pas responsable de cet incident. Nous découvririons plus volontiers la marque de son crédit et de la bienveillance qu’il témoignait à van Opstal dans la nomination de celui-ci comme professeur le 3i juillet 1660. (Voir Procès-verbaux de l'Académie de peinture, I. I, P- i&7, 169, 1J0, 171.) Au surplus, van Opstal n’avait pas manqué de travaux et nous l’avons vu collaborer avec Le Brun à la galerie de l’hôtel Lambert. (Voir plus haut, p. 110.) Les imputations malveillantes de l’abbé Butti ou les plaintes de van Opstal, à supposer quelles se soient jamais produites, sont donc de tout point dénuées de fondement.

B) Séance du A août 1668. ( Procès-verbaux de l'Académie de peinture , t. f, p. 333.)

Séance du 1 h février 1 G G 5 . (Ibid., p. 278.)

LES BATAILLES

pétentes, c’est le peintre que l’on charge de cette mission é). Le Cavalier Bernin a fait preuve, on Ta vu, en plus d’une occasion, de peu de savoir-vivre à l’égard de Le Brun. N’importe. L’artiste italien sera reçu membre de l’Académie et lorsqu’il viendra, le 5 septembre 1 665 , rendre ses devoirs à la compagnie, notre peintre s’empressera de se joindre à ses collègues pour honorer le nouvel élu C

C’est Le Brun qui le premier a proposé d’instituer des concours à l’école de l’Académie^. Quelque temps après, le prix royal ou prix de Borne est fondé. Un jour, Barbier du Metz indique le sujet que devront traiter les étudiants : le Rachat des captifs sur la côte d? Afrique. Ce point d’histoire réclame quelques développements. C’est à Le Brun que l’Académie demande de rédiger le programme du concours. Il le compose, et Nicolas Rabon obtient le premier prix. Mais le Rachat des captifs est un événement contemporain à l’honneur de Louis XIV. Les pensionnaires de l’Académie de France à Borne, qui ont eu connaissance du programme, estiment un tel sujet digne de leur patriotisme et de leur talent. En conséquence , Corneille jeune et Monier composent des dessins. Rabon modèle un bas-relief, et ces divers ouvrages, rapidement envoyés à Paris, ajoutent à l’éclat du concours^. Des récompenses sont attribuées aux jeunes artistes qu’entretient le Roi en Italie, et, de son côté, Rabon va grossir leur nombre.

Le Brun prend part aux délibérations de l’Académie lorsqu’elle juge les premiers envois de Rome!5ô Thibault Poissant a été chargé de restaurer une copie de l’Hercule Farnèse. Trois sculpteurs et trois peintres académiciens sont désignés pour recevoir le travail de Poissant : Le Brun est l’un des membres de ce jury 6j.

Ses confrères se sentent honorés du crédit dont il jouit à la cour. Ils vont le lui prouver. Nous lisons au procès-verbal du 2 avril 1667 : c Pour le sujet du prix de cette année a esté résolu qu’il sera représenté l’audience que le Roy a donnée en personne publiquement à M. Le Brun; a esté résolu d’en faire la description pour le proposer aux estudiansô). 11 Voilà, certes, une marque d’estime d’un caractère imprévu, et tous les dignitaires de l’Académie appuient cette flatteuse motion.

En retour, notre peintre se montre empressé vis-à-vis de ses collègues. De quelles

dl Séance (lu 27 juin 1 G G 5 . ( Proces-verbaux de C Académie de peinture , 1. I, p. 287.)

'2) Ibid., p. 290.

3) Séance du 10 février 1 G 6 3 . (Ibid., p. 211.)

Archives de T art français , t. V, p. 275.

Séances des 6 novembre et 3 mars 1668. (Procèsverbaux de l Académie de 'peinture , t. I, p. 3 09 et 3 2 p. ) r,; Séance du 29 mai 1666. (Ibid., p. 3 0 '1 . )

! Ce texte laisse supposer qu’il s’agit du sujet à traiter pour le prix de Rome. Mais ce prix fut décerné

à François Verdier, sur un dessin représentant la Première conquête de la Franche-Comté. Le Brun, qui assistait à la séance du 2 avril où il s’était vu l’objet d’une attention si cordiale de la part de ses confrères, estima-t-il que la sympathie de ses pairs dépassait la mesure dans l’hommage qu’ils avaient résolu de lui rendre? Est-ce lui qui fit substituer une scène d’histoire à l’audience personnelle qu’il avait reçue de Louis XIV ? Quoi qu’il en soit, la décision de l’Académie subsiste et elle est des plus honorables pour le peintre.

prévenances ne comble-t-il pas le sculpteur Maganer le jour même où cet artiste se présente à L Académie , déclarant qu’il désire «se séquestrer du corps de la maîtrise où il a été reçu depuis plusieurs années, y ayant passé par les charges de jurande W». On le reçoit académicien et «M. Le Brun, écrit Guillet, pour féliciter M. Magnier sur sa réception et lui faire voir (^immédiatement il allait être employé dans les ouvrages du Roi, lui présenta un dessin de la nef qui est posée sur le buffet de la table de Sa Majesté toutes les fois que l’on met le couvert, et lui dit d’en faire un modèle de bois et de cire qui fut ensuite fondu d’or par M. Gravet(2G\ Quand Nicolas Mignard vient à mourir, la compagnie, présidée par Le Brun, décide qu’une messe sera dite chez les «Pères Feuillants» en souvenir du défunt et qu’à l’avenir un semblable service sera célébré pour chacun des membres décédés (3'.

Le peintre, on s’en souvient, a ouvert aux Gobelins une école de dessin. Soixante élèves y sont admis. D’autre part, l’édit de fondation de la manufacture des meubles de la Couronne, soigneusement rédigé, ne peut tarder à être promulgué. En effet, l’établissement est en plein exercice depuis un certain nombre d’années, il n’est que juste de donner aux usages en vigueur parmi les membres de la colonie une forme précise que vont sanctionner l’autorité royale et le triple enregistrement. Nul doute que les Gobelins n’acquièrent par ce fait un prestige nouveau. Le Brun songe à l’école académique. Il serait évidemment regrettable quelle eût une rivale dans l’école des Gobelins. Que fait-il? Peu avant la publication de l’édit, le peintre demande comme une faveur (pie les élèves de la manufacture aient le privilège de dessiner gratis, sur sa présentation, à l’école de l’Académie ('G C’était marquer la supériorité de l’enseignement donné par ses pairs.

Une innovation qui devait avoir d’importantes conséquences dans l’avenir avait été prévue par les statuts de 1 6 6 3 . L’article 2 5 décidait qu’une exposition annuelle serait ouverte dans la salle de l’Académie, le premier samedi de juillet. Les officiers comme les simples membres étaient conviés à y prendre part, et l’élection générale pour le renouvellement des charges devant avoir lieu le même jour, le règlement défendait d’élire

ta Séance du 29 novembre 1 G 6 h . ( Procès-verbaux de F Académie de peinture , t. 1 , p. 2 7 1 . )

(2) Mémoires sur les membres de T Académie de peinture , t. I, p. ht 8-4 19. — Si notre artiste a toutes les attentions pour quiconque entre dans l’Académie dont il est l’âme, il a soin de protéger ses confrères contre les empiétements du dehors. Vitct a publié un arrêt du Parlement. en date du 22 décembre 1 G 6 8 faisant défense à un certain Pierre Le Brun de prendre la qualité de peintre ordinaire du Roi, attendu qu’il n’appartient pas au corps académique. (Voir Histoire de l' Académie royale de

peinture, p. 27b à 276.) Nous aurions voulu savoir si cet homonyme du Premier Peintre n’est point l’un de ses proches, mais les pièces originales qui ont motivé l’arrêt publié par Vitet n’ont pas été retrouvées aux Archives nationales. C’est du moins ce que M. Alfred Maury a bien voulu nous écrire à la date du 23 avril 1 885.

<3> Séance du 7 avril 1668. ( Procès-verbaux de F Académie de peinture , I. I, p. 329-33o.)

I4) Séance du 3o octobre 1666. (Ibid., p. 3o8.) — Naturellement, la compagnie ratifie cette proposition.

LES BATAILLES

quiconque aurait négligé d’exposer un de ses ouvrages. Le h juillet 1 6 6 5 , l’Académie discute cet article dont l’exécution lui semble difficile. Sans écarter une obligation quelle estime gênante, elle décide que ses observations seront présentées à « Nosseigneurs les protecteur et vice-protecteur v de la compagnie (lb C’est dire assez que Le Brun dut intervenir : Séguier, pas plus que Colbert, n’aurait accueilli d’autre envoyé. Quels motifs alléguaient les académiciens pour ne pas faire d’exposition? Selon toute vraisemblance, leurs raisons devaient être sérieuses, car le ministre, assez inflexible par tempérament, leur concède de n’exposer que te tous les deux ans, dans un des jours de la semaine sainte». Colbert ajoute qu’il trouvera bon que la compagnie dise son avis sur les ouvrages exposés et qu’il se propose d’assister lui-même au débal . Ceci se passait en janvier 1 666. Naturellement, l’Académie laissa passer la semaine sainte sans déroger à ses habitudes, mais l’année suivante il fallut obéir. Du 9 au 2 B avril 1667, on put voir les ouvrages des académiciens publiquement exposés. Colbert tint parole. Il vint à l’Académie. Toutefois, le débat public dont il avait parlé l’année précédente n’eut pas lieu. Le ministre y suppléa par quelques mots d’éloges adressés à chaque exposant. On ne connaît pas de livret de ce premier Salon, aussi nous est-il impossible de savoir quels tableaux y furent envoyés par Le Brun.

Mais fallait-il autre chose que de la volonté pour établir les expositions? Non, sans doute. Par contre, les conférences, fondées vers le même temps, réclamaient plus de soins. L’idée première des conférences paraît appartenir à Colbert. Le compte rendu de la séance du 9 janvier 1666 renferme ces lignes : c< Monseigneur Colbert a proposé de tous les mois faire l’explication d’un des meilleurs tableaux du cabinet du Roy par le professeur en exercice en présence de l’assemblée^.» Quel fut le résultat de celte motion? Les académiciens essayèrent de s’y conformer, mais ils le firent timidement. Leurs conférences consistèrent, 011 peut le croire, eu préceptes donnés aux élèves à la suite des cours. Quant aux tableaux du cabinet, 011 n’en fit pas tout d’abord l’objet d’une étude particulière. Il va de soi qu’aucun éclat 11e pouvait rejaillir sur l’Académie du soin quelle apportait dans le buis clos de son école à la formation des étudiants. Colbert s’émut. Il s’entretint avec Le Brun de la situation. Les conférences étaient à créer. Il fut arrêté entre le ministre et le peintre que celui-ci prendrait publiquement la parole le 7 mai 1667, sur un tableau de Raphaël. Ce plan concerté, Colbert se rend à l’Académie le 9 avril. Il se renseigne sur ce qui a été fait au point de vue des conférences. Il entend un rapport sur la question. Sans marquer autrement son déplaisir, le ministre rappelle

! l; Procès-verbaux de i Académie de peinture, 1. 1, p. 287.

W lbul, p. 298. — P> Ibid.

ses instructions précédentes, insiste sur la nécessité d’élever Renseignement en prenant pour base de discours réguliers auxquels assisteront non seulement les élèves, mais les professeurs eux-mêmes, quelque chef-d’œuvre du cabinet du Roi. Il termine en faisant savoir à Rassemblée que M. Le Brun ouvrira la série de ces discours en parlant le mois prochain sur un tableau de Raphaël.

A la date convenue, l’Académie s’assemble dans le cabinet du Roi. Tous les membres sont présents; leurs élèves et quelques étrangers les ont suivis. Le Brun prend alors la parole devant le Saint Michel terrassant le démon que l’on avait eu soin d’exposer sous un jour favorable RR L’orateur s’attache à l’analyse des détails de la composition. Il décrit. 11 observe la pose des personnages, examine le dessin, traite successivement des types, des profils, de la carnation, du jet des draperies, puis, la partie technique du discours étant épuisée, Le Brun invite l’auditoire à faire connaître son avis. On hésite. Personne ne veut contredire le conférencier. Il semble que sa doctrine soit irréfutable et que chacun partage son opinion. Toutefois, un inconnu se hasarde et signale une lacune dans l’œuvre de Raphaël. L’assemblée se lève. On se porte près du tableau afin de le mieux juger. L’observation faite est sans fondement, mais la glace est rompue. Le débat s’engage et devient général. Charles Perrault pose une question. Le Brun d’y répondre et les académiciens de discuter. Peu à peu, la critique s’élève. L’orateur définit en quel-

ques mots les doctrines opposées de l’Ecole florentine et de l’Ecole romaine sur le mouvement. Il appelle l’attention sur la richesse du coloris, sur l’habileté de Raphaël dans la distribution de la lumière, et il termine en relevant le caractère éminemment spiritualiste de l’œuvre du peintre d’Urbin.

Quiconque a lu cette conférence, rédigée par F élibien , se rend compte de la netteté de vues qui distinguait Le Brun. Alors que ce même F élibien dans ses ouvrages est emphatique et vague, il se montre aride, quelque peu heurté, mais toujours précis, toujours clair sous la dictée de Le Brun. La parole du Premier Peintre devait être brève et naturellement affirmative. A en juger par l’analyse qui seule nous est parvenue, les conférences de Le Brun, plus sobres que son dessin, mûrement réfléchies, ont été parlées avec simplicité, sans développements poétiques. Elles plaisent par Ridée et la gradation logique du raisonnement. Ce sont les pages d’un éducateur.

L’œuvre était fondée. Le Premier Peintre avait ouvert la voie, les plus illustres parmi

!1> Ces détails sonl empruntés à Félibien. On sait, que cet écrivain fut chargé de mettre par écrit les discours des académiciens et (juif s’acquitta de celle tâche pour les sept premières conférences. Lui-même a publié le le\le de ces sep I discours. On les trouvera réimprimés

et suivis d’une vingtaine d’autres, dans notre ouvrage : Conférences de V Académie royale de peinture. (Voir, au sujet des fonctions de secrétaire confiées à Félibien, les Procesverbaux de V Académie de peinture, t. I, p. 3 2 h, 33 î -33 2, 3 3 9 , 3 h 6 , 3 4 7 . )

LES BATAILLES

les officiers de F Académie se firent un devoir de suivre son exemple. Philippe de Champaigne parla sur le Christ porté ou tombeau, par Titien , van Opstal sur la figure principale du groupe de Laocoon, Nicolas Mignard sur la Sainte Famille, de Raphaël, Nocret sur les Pèlerins d’Emmaüs, de Véronèse. On était en octobre 1667. Le Brun remarqua sans doute que les conférenciers se tenaient trop à Fécart de l’Ecole française. Jusque-là, les maîtres italiens ou la sculpture antique avaient seuls obtenu l’honneur d’un discours. La tendance était périlleuse. Il fallait rompre avec une coutume qui, si elle se prolongeait, détacherait les esprits de l’étude des maîtres français. Prenant date pour la conférence de novembre, Le Brun résolut de parler sur les Israélites recueillant ta manne dans le désert, de Nicolas Poussin.

L’exorde du conférencier est un hommage à la mémoire de Poussin. «M. Le Brun, écrit Félibien, dit à la compagnie que si les ouvrages des plus grands peintres qui ont été dans les deux derniers siècles ont fourni jusqu’à présent de matière pour les conférences que l’on a tenues, il est bien juste que ceux d’un peintre de ce temps servent aussi à l’entretien de l’Académie. Que la première fois qu’il a parlé dans l’assemblée, il a pris pour sujet de son discours un tableau de Raphaël dont le mérite Fa rendu l’admiration de son siècle et l’honneur de sa nation. Qu’aujourd’hui il parlera d’un tableau de M. Poussin qui a été la gloire de nos jours et l’ornement de son pays. Que le divin Raphaël a été celui sur les ouvrages duquel il a tâché de faire ses études, et cpie l’illustre M. I ffiussin l’assista de ses conseils et le conduisit dans celle haute entreprise. De sorte qu’il se sent obligé de reconnaître ces deux grands hommes pour ses maîtres et d’en rendre un témoignage public 19. w

Ces paroles sont une preuve indéniable du respect que notre peintre ne cessa de porter à la personne de Poussin. Elles disent aussi la disposition d’esprit qui incline Le Brun vers la synthèse. Il tend malgré lui à l’unité. Son discours d’aujourd’hui est la conséquence obligée de sa conférence de la veille. Le caprice n’entre pour rien dans les diverses parties de son enseignement. Tout s’enchaîne, tout se déduit dans sa pensée. M y a pl us. Ce ne sont pas seulement ses propres discours qu’il place sous la sauvegarde d’un plan raisonné, il songe aux conférences de ses collègues et s’applique à en marquer le lien, ne voulant pas permettre qu elles soient jugées comme des pièces de rapport, mais bien plutôt comme les chapitres d’un même livre, qu’une main prévoyante aurait composé d’un seul jet. O11 trouvera peut-être que l’effort est spécieux, il n’en demeure pas moins significatif.

«Que si l’on a remarqué — c’est Félibien qui parle — des talents particuliers dans

lli Conférences de T Académie de peinture, réimpression H. Jouin, p. /18-A9.

chaque peintre italien, M. Le Brun remarque tous ces talents réunis dans noire seul peintre françois. Et s’il y en a quelqu’un qu’il n’ait pas possédé dans la dernière perfection, au moins il les a tous possédés dans leur plus grande et principale partie. Que Raphaël a donné matière de discourir sur la grandeur des contours et sur la manière correcte de les dessiner; sur l’expression naturelle des passions, et sur la façon noble de vêtir ses figures. Que dans Titien on a remarqué la belle entente des couleurs et le M’ai moyen d’en trouver ITmion et l'harmonie. Que Paul Véronèse a fourni de quoi s’entretenir sur la facilité et la maîtrise du pinceau, et sur la grandeur de ses ordonnances et de ses compositions. Mais qu’il fera remarquer dans l’ouvrage du fameux M. Poussin toutes ces parties rassemblées, et encore d’autres que l’on n’a point observées dans les peintres dont l'on a parlé è). r>

Ainsi, l'analyse des discours de Philippe de Chainpaigne et de Nocret, s’il les rapproche de la conférence que lui-même a faite sur Raphaël, lui fournit l’occasion de poser son personnage dont il se plaît à exalter le génie. Cet exorde terminé, Le Brun étudie dans leur ensemble les Israélites recueillant la manne. 11 analyse ensuite les figures, observe leurs mouvements dont les contrastes assurent l’eurythmie générale du tableau. Le dessin toujours juste, les emprunts faits par le peintre aux marbres antiques, sont également relevés, et Le Brun, qui s’est rendu familières les statues grecques pendant son séjour en Italie, donne la mesure de sa science par ses habiles comparaisons entre certaines figures du tableau de Poussin et le Laocoon, la Niobé, le Sénèque , le Lantin, la Diane clEplièse, Y Apollon, la Vénus de Médicis. L’orateur traite ensuite des expressions, des attitudes, des vêtements, de la perspective, de la lumière et sur chaque point sa critique pénétrante, prompte à tout saisir, aide à l’intelligence de l’œuvre du maître.

Selon sa coutume, Le Brun demande qu’il lui soit fait quelque objection. Un assistant y consent et rappelle que, suivant le texte de l’Exode, la manne était tombée la nuit; or, Poussin représente ce prodige comme s'il se fût passé en plein jour. La réponse de Le Brun mérite d’être retenue : elle renferme une définition judicieuse des limites (iui séparent l’œuvre écrite de l’œuvre peinte. L’obligation pour le peintre, dans certains cas, de presser les temps s’il veut être compris du spectateur se trouve également exposée avec beaucoup de sens. Voici d’ailleurs comment s’exprime l’orateur :

r M. Le Brun repartit qu’il n’en est pas de la peinture comme de l’histoire. Qu’un historien se fait entendre par un arrangement de paroles et une suite de discours (pii forme une image des choses qu’il veut dire et représente successivement telle action qu’il lui plaît. Mais le peintre n’ayant qu’un instant dans lequel il doit prendre la chose

fl

Conférences de t Académie de peinture, réimpression H. Jouin, p. h<j.

LES BATAILLES

qu’il veut figurer, pour représenter ce qui s’est passé dans ce moment-là, il est quelquefois nécessaire qu’il joigne ensemble beaucoup d’incidents qui aient précédé, afin de faire comprendre le sujet qu’il expose, sans quoi ceux qui verroient son ouvrage ne seroienl pas mieux instruits que si cet historien, au lieu de raconter tout le sujet de son histoire, se contentoit d’en dire seulement la fin 0). » La remarque est juste. Combien d’œuvres peintes dont le sujet n’est pas aisément intelligible parce que les circonstances au milieu desquelles s’est produit l’événement ne se trouvent pas rappelées sur la toile! Le Brun, développant ensuite sa pensée, fait observer avec juste raison que si la manne ne tombait pas, dans le tableau de Poussin, el si le peintre se fût borné à nous montrer des hommes et des femmes la recueillant à terre, ccon la pourrait prendre pour une graine ou pour quelque fruit 1%.

Une fois encore, notre artiste avait donné le branle. Les tableaux de Poussin attirèrent l’attention des conférenciers. Sébastien Bourdon parla sur les Aveugles de Jéricho. Philippe de Champaigne sur Eliézer et Rébecc-a et Moïse sauvé des eaux, Nicolas-Pierre Loir sur le Déluge, Jean Nocret sur le Ravissement de saint Paul® et Pyrrhus sauvé.

Mais cet entraînement, si louable qu’il fût, donna lieu à des écarts de critique qu’il fallut réprimer. Les conférences, dans la pensée de Le Brun, devaient aider à l’enseignement des élèves. Il convenait donc d’en bannir avec soin toute doctrine hasardée, tonie idée paradoxale. Philippe de Champaigne était-il sincère ou simplement pris de court et mal préparé lorsque, prononçant la conférence sur Éliézer et Réhecca, il accusa Poussin d’avoir pillé les anciens? Le Brun, qui se trouvait dans l’assemblée, inlerrompil l’orateur. Il ne put supporter que l’on parlât de Poussin comme le faisait Champaigne, et il .sut défendre avec beaucoup d’adresse le peintre d 'Éliézer.

fcl.es hommes savants, dit-il, qui travaillent à de mêmes découvertes et qui se proposent un même lait peuvent s’accorder et convenir ensemble, sans que les uns ni les autres méritent le titre d’imitateurs ou de plagiaires. De sorte qu’il falloit faire différence entre les concurrents el les copistes et ne pas confondre avec les choses qui sont pillées et contrefaites, celles qui d’elles-mêmes sont conformes; que tous les historiens qui ont écrit d’original sur un même sujet, n’ont pu s’empêcher de convenir des choses de fail, quoiqu’ils ne se soient jamais consultés; qu’à leur exemple, M. Poussin ayant étudié et découvert les véritables effets de la nature, à l’envi des habiles gens de l’antiquité, il en

Conférences de ï Académie de peinture, réimpression H. Jouin, p. 62-68.

Ibid., p. 63.

La conférence de Nocret sur le Ravissement de saint Paul fournit à Le Brun une nouvelle occasion de mettre

en lumière le haut savoir el le goût de Poussin. Nivclon a consigné les réflexions aussi justes qu’élogieuses faites par notre peintre devant l’Académie le 6 décembre 1670, jour où Nocret eut à prononcer son discours. (Voir Mss., fol. 22Ù-226.)

IMPRIMERIE NATIONALE

avoit fait comme eux un bon choix et un bon usage, et 11e pouvoit manquer de se rencontrer avec leurs idées; que si on 11e fait ces distinctions, 011 aura Lin justice d’accuser tous les grands ouvriers de l’antiquité de s’èlre copiés l’un l’autre, puisqu’ayant pris la nature et le vrai pour modèles, il a fallu de nécessité qu’ils aient gardé dans leurs ligures les mêmes proportions et suivi les mêmes principes; qu’à la vérité, les Grecs ont eu de grands avantages sur nous, parce que leur pays produisoit ordinairement des personnes mieux faites que le notre, et leur fournissoit de plus beaux modèles; qu’ils portoient des habits qui ne leur gênoient point le corps et ne gâtoient rien à la forme des parties apparentes; que même ces habits ne leur couvroient le corps qu’à demi, ce qui donnoit la commodité à leurs peintres et à leurs sculpteurs d’en mieux observer les beautés; que pour plus de facilité, ils avoient incessamment devant leurs yeux de jeunes esclaves presque tous nus outre les athlètes robustes et bien faits dont les spectacles fréquents donnoient à ces excellents ouvriers une ample matière d’étude et de perfection r>

On ne pouvait faire en meilleurs termes l’éloge des artistes anciens. En même temps, le droit des modernes, disons mieux, le devoir des peintres et des sculpteurs de consulter souvent les restes antiques, se trouvait nettement posé par Le Brun. Eh quoi!

tout enseignement dans l’Ecole a-t-il d’autres bases (pie ces deux mots : cria nature et l'antique»? Ne sont-ce pas là les pôles immuables en dehors desquels toute orientation d’une intelligence d’arliste serait vaine? Comment reprocher à Poussin d’avoir si nettement découvert cette règle essentielle? Gomment lui faire un grief de ce qui le distingue entre tous et l’a placé si haut parmi les maîtres européens?

Champaigne n’essaya pas de répliquer. Les arguments de Le Brun lui parurent décisifs, mais, en poursuivant son discours, il ne laissa point démettre quelques propositions discutables. Il blâma, par exemple, Nicolas Poussin d’avoir intentionnellement écarté de son tableau les chameaux qui avaient amené la caravane d’Eliézer. Le Brun dut répondre. Il établit d’abord en principe l’absolue liberté du peintre lorsqu’il compose sa toile; puis, empruntant à ses propres souvenirs, il fît connaître, pour l’avoir recueillie des lèvres mêmes de Poussin, l’ingénieuse théorie du maître sur ce qu'il appelait animent cries modes particuliers à la peinture». Cette page esl curieuse et plus d’un biogi ’aphe de Poussin 11e l’a point connue. Laissons parler Le Brun.

"•Les chameaux 11’onl pas été retranchés de ce tableau sans une solide réflexion; M. Poussin, cherchant toujours à épurer et à débarrasser le sujet de ses ouvrages, et à faire paroître agréablement faction principale qu’il y Irai loi I , en a rejeté les objets

Conférences de T Académie de peinture, réimpression H. Jouin, p.

LES BATAILLES

bizarres qui pouvoient débaucher l’œil du spectateur el l’amuser à des minuties; que le champ du tableau n’est destiné que pour les ligures nécessaires dans le sujet et pour celles qui sont capables d’une expression ingénieuse et agréable, de sorte qu’il n’avoil pas dû être occupé par une suite de chameaux, aussi ingrate pour le travail qu’embarrassante par le nombre, car la Genèse fait mention de dix chameaux, et s’il avoit fallu traiter le sujet avec la fidélité et l’exactitude que les critiques prétendent, on en clevoil ponctuellement mettre dix et faire une caravane complète; que M. Poussin faisoit souvent réflexion sur ce mélange incompatible, et disoit pour maxime que la peinture, aussi bien que la musique, a ses modes particuliers, et que, dans la proportion harmonique des anciens, le mode phrygien destiné pour les airs militaires n’entroit jamais dans le dorien qui é toit affecté au culte divin, et jamais le mode ionien, entrecoupé de fredons, ne se mèloit avec l’éolien qui étoit simple et naturel, chaque mode ayant ses règles propres qui ne se confondoierd point l’une avec l’autre; que, sur cet exemple, M. Poussin ayant considéré les espèces particulières des sujets qu’il traitoit, y supprimoit les objets qui, à force d’être dissemblables, y auroient été difformes, et il les regardoit comme de légères circonstances qui, étant retranchées, ne faisoient aucun préjudice à l’histoire. Il disoit <pie la poésie en usoit ainsi, et ne permettoit pas que dans un même sujet l’expression aisée et familière du poème comique se mêlât avec la pompe et la gravité de l'héroïque (0. v

Beaucoup d’artistes de nos jours pensent autrement que Poussin. La peinture a suivi l’exemple que lui donnaient les lettres, et ces justes frontières posées par l’auteur du Germanicus sont volontiers franchies dans la composition d’une même scène. Le mélange des genres, la recherche des contrastes, hantent l’esprit des modernes. Nous n’avons pas à dire à cette place si les poètes et les peintres ont progressé à la faveur de l’esthétique nouvelle, mais la théorie de Poussin demeure toujours vraie parce quelle consacre une loi primordiale, nécessaire à toute œuvre qui émane de la pensée, la loi de l’unité.

C’est au mois de janvier 1667 qu’eut lieu la conférence de Philippe de Champaigne. Félibien l’avait recueillie et ses notes restées inédites étaient conservées à l’Académie. Quinze ans plus tard, Guillet de Saint-Georges, qui venait d’être investi de la charge

P' Conférences de l' Académie de peinture , réimpression H. Jouin, p. if. — Antérieurement à ce débat, et dans une circonstance toute particulière, Le Brun s’était fait mi lace de Bernin le défenseur d’un tableau de Poussin. 11 s agissait d une Adoration des Mânes qui , après avoir été possédée par Charmois, avait passé dans le cabinet du linancier Colleblancbe. Bernin tranchait du juge au sujet de celle toile. Le Brun étant présent dit que l’œuvre de Poussin a va il été exécutée durant le séjour que lui-mème

avait fait à Borne et qu’il pouvait se porter garant des intentions du maître dans le choix de ses personnages. Le Cavalier, de critiquer, prétendant que les mages manquent de prestige. Son dernier mot fut " qu’il fallait s’attacher à l’Écriture», d’après laquelle les adorateurs de la crèche auraient été des rois. rcM. Le Brun, écrit Chantelou, a répliqué qu’elle | l’Ecriture | disait des mages.» Là-dessus Bernin garda le silence. (Voir Journal du voyage du Cavalier Bernin , p. 237.)

d’historiographe, eut l’idée de rehausser l’éclat d’une séance solennelle à laquelle devait assister Colbert. Il reprit les notes de Félibien et lut publiquement la conférence de Philippe de Champaigne, complétée par les répliques de Le Brun. Champaigne était mort dans l’intervalle, mais son interlocuteur, Le Brun, était présent à cette lecture. Soit que I Académie comptât chez ses membres un certain nombre de peintres peu préparés à saisir le génie de Poussin dans sa sévère grandeur, soit que l’on eut simplement l’intention de se mieux convaincre de l’excellence de son procédé par une discussion plus approfondie, le débat fut rouvert.

-L'Académie agita si, sur l’exemple de AL Poussin, un peintre pouvoit retrancher du sujet principal de son tableau les circonstances bizarres et embarrassantes que l’histoire ou la fable lui fournissent.» Colbert fut prié de donner son avis. Le ministre s’en défendit, alléguant avec raison qu’une pareille question était de la compétence des académiciens. Le Brun, de son côté, ne disait mot, estimant sans doute qu’il n’y avait pas lieu de rien ajouter aux arguments qu’il avait produits et que l’on venait de rappeler. Ce silence intriguait l’assemblée. Noël Coypel s’y prit adroitement pour que Le Brun sortit de sa réserve. On a dit cent fois que le peintre des Batailles est le disciple des Carrache. Au temps de Le Brun, cette parenté de l’esprit qui le rapprochait d’Annibal Carrache était déjà le sujet de fréquentes allusions. Coypel imagina d’opposer Carrache à Poussin, persuadé qu’il embarrasserait beaucoup son confrère, si, comme on le supposait, Le Brun se sentait enclin à tout approuver chez le maître bolonais.

“ Un particulier, écrit (juillet, M. Coypel, opposa un exemple à celui de AL Poussin, et dit que le Carrache, dans un tableau qui représentoit la Nativité du Sauveur , n’avoit pas fait de difficulté de mettre sur la première ligne de ce tableau un bœuf et un âne qui en occnpoient presque toute la largeur et qui laissoient dans le fond et sur les côtés les principales figures du sujet.»

Le trait était perfide. Il porta.

rl ne personne de la compagnie, AI. Le Brun, répliqua que le Carrache n’étoit pas plus digne d’estime ni d’imitation. Au contraire, il avoit péché contre les règles de la composition, qui ne permettent pas que les plus vils objets d’un tableau étouffent, ou du moins dominent sur les plus nobles, quand même les uns et les autres seroieul également nécessaires à l’explication du sujet. Alais, sans aucun contredit, Je bœuf et l’âne sont si peu nécessaires dans un tableau de la Nativité qu’ils y passent pour une pure chimère, s;ms avoir aucun fondement dans l’Évangile, et tout au plus ils n’y doivent être considérés que comme une allégorie tirée de quelques passages du Vieux Testament^.»

Conférences de l'Académie de peinture , réimpression H. Jouin , p. Ç17. — Celle remarque témoigne du savoir de

Le Brun. Dom Calinet, au siècle suivant, ne tiendra pas un autre langage : «Les peintres, écrira-t-il , ont accou-

LES BATAILLES

Si hardie que semble Fassertion, elle est exacte. Les Evangélistes n Ont pas dit une parole qui autorise les peintres à représenter TEnfant-Dieu étendu dans une crèche près de laquelle sont attachés le bœuf et l’âne. Mais ce qui donne une importance réelle à la déclaration de Le Brun, c’est la netteté de sa critique à l’endroit d’Ànnibal Carrache. Quelque penchant qu’il éprouve à se ressouvenir du maître italien lorsqu’il tient le pinceau , son génie ne cesse pas d’être subjugué par le style de Poussin; c’est à le suivre que tendent ses ambitions; l’art sobre et saisissant dans sa pondération réfléchie, qui distingue le peintre des Sacrements, a toutes les préférences de Le Brun 1 .

L’Académie témoigna-t-elle de quelque émotion en entendant le Premier Peintre faire une déclaration si catégorique? Goypel n’était-il que le porte-parole d’un groupe d’artistes qui d’avance avaient escompté l’embarras de Le Brun ? Il est permis de le penser, car (juillet de Saint-Georges laisse supposer que le débat prit un tour un peu vif et Colbert dut y mettre lin. c Cette contestation ayanl obligé Mgr Colbert à prendre la parole, il dit que, sans prétendre donner aucune décision sur cette matière, sa pensée étoil que le peintre doit consulter le bon sens et demeurer en liberté de supprimer dans un tableau les moindres circonstances du sujet qu’il traite, pourvu que les principales y soient expliquées suffisamment^, n En tenant ce langage, Colbert ne faisait que résume]* la théorie précédemment exposée par le Premier Peintre.

tumé de représenter auprès de ta crèche du Sauveur un bœuf et un âne. On cite pour ce sentiment ce passage d’Isaïe : Le bœuf a reconnu son Maître, et l’âne la crèche de son Seigneur (Is., i, 3); et ces autres d’Abacuc : Vous serez connu au milieu de deux animaux (Abac. , in, 2); et plusieurs Pères qui disent que Jésus-Christ dans la crèche a été' reconnu par le bœuf et l’âne. L’auteur du poème connu sous le nom de Lactance est exprès pour ce sentiment, aussi bien que l’auteur du livre des Promesses, cité sous le nom de saint Prosper. Mais, nonobstant ces autorités, plusieurs critiques doutent que le bœuf et l’âne aient été dans l’étable de Bethléem, ni l’Evangile ni les plus anciens Pères ne l’avant point remarqué; et les passages d’Isaïe et d’Abacuc, que l’on cite pour le prouver, ne le marquant pas distinctement. » (Migne, Dictionnaire de la Bible, par dont Galmet, corrigé par A. James, i8â5, t. I, p. 1198, au mot Crèche.) Voici, au surplus, le passage de <r l’Evangile apocryphe de l’histoire de la nativité de Marie et de l’enfance du Sauveur», sur lequel s’appuie la tradition si souvent acceptée par les peintres de toutes les écoles : crLe troisième jour de la naissance du Seigneur, la bienheureuse Marie sortit de la caverne, et elle entra dans une étable, et elle mit l’Enfant dans la crèche et le bœuf et l’âne l’adoraient. Alors fut

accompli ce qui avait été annoncé par le prophète Isaïe : Le bœuf connaît son Maître, et T âne la crèche de son Seigneur. Ces deux animaux, l’ayant au milieu d’eux, l’adoraient sans cesse. Alors fut accompli également ce qu’avait dit le Prophète. . . : Tu seras connu au milieu de deux animaux. Et Joseph et Marie demeurèrent trois jours dans cet endroit avec l’Enfant.» (Aligne, Dictionnaire des Apocryphes, i856, t. 1, cliap. xiv, p. 1073.)

(b L’estime dont notre peintre lit constamment profession à l’endroit de Poussin paraît d’ailleurs n’avoir pas échappé à certains de ses contemporains. Une eauforte, gravée par Antoine Rivalz en 1700, représente une Allégorie à la mémoire du Poussin. Celte planche est dédiée par son auteur à Charles Le Brun, dont le prénom ne lui est pas très familier, car il l’appelle André-Louis, mais ce 11’est là qu’une erreur de détail qui ne permet pas qu’on s’y méprenne. C’est bien à Charles Le Brun qu’est dédiée la planche de Rivalz et lorsque le graveur dont la vie se partage entre Rome et Paris achève sa planche, il y a dix ans que Le Brun a cessé de vivre. On ne saurait donc voir un acte de flatterie dans l’hommage de Rivalz.

(‘b Conférences de F Académie de peinture, réimpression H. Joui n, p. 97.

CHAULES LE BRUN.

Revenons à 1667. La conférence de Philippe de Champaigne avait été marquée par une certaine agitation. Celles qui suivirent furent également troublées, car nous voyons que le 5 mai, « l’Académie estant assemblée, 011 a proposé de régler un ordre pour empescher la conffusion qui se rencontre aux séances publiques, et aussy pour se restreindre dans les discours sur les tableaux du Roy aux matières qui peuvent donner des instructions et n’exagérer point trop sur les louanges de l’ouvrage 1%. Qu’est-ce à dire? Les torts n’étaient donc pas d’un seul coté? Les interrupteurs jetaient la confusion, mais les conférenciers manquaient de mesure. Un peu de passion s’en mêlait. On exagérait sur le génie d'un maître ou les qualités cl’un chef-d’œuvre et les protestations devenaient inévitables. Ces écarts des orateurs et de l’auditoire troublèrent pendant quelque temps les conférences. Des agitateurs s’y donnèrent rendez-vous. Nous n’aurions pas à rappeler ici ces incidents si l’absence momentanée de Le Brun, empêché d’assister aux exercices académiques, n’avait encouragé les perturbateurs.

Quelques particuliers — c’est Guillet de Saint-Georges qui parle — que les académiciens avoient introduits par civilité dans leur assemblée, y semèrent des maximes

absurdes, tirées de l’Ecole de Lombardie, qui soutient contre l’Ecole de Rome que, pour former un excellent peintre, il faut plutôt qu’il s’attache à l’économie des couleurs qu’à l'exactitude du dessin. Pour mieux autoriser une si fausse opinion qui porte les peintres à négliger le plus noble de leurs talents, et qui multiplie le nombre imposteur des simples coloristes, ces particuliers venoient puiser dans les conférences de l’Académie les notions et les termes essentiels de l’art et, par un mauvais usage, les faisoient servir à surprendre les élèves crédules el mal éclairés. Leurs fausses maximes firent d’autant plus de progrès qu’ils les débitèrent avec chaleur pendant une maladie de M. Le Brun, ennemi déclaré de celle erreur, lui qu’on 11’accusera jamais d’avoir ignoré l’excellente distribution des couleurs el de s’être éloigné de ce parti par insuffisance^. ^

Guillet de Saint-Georges, nous le savons, est l’homme de Le Brun. Son dernier mot peut paraître excessif. Le Premier Peintre n’est pas un coloriste au sens absolu de ce terme, et si quelque r? insuffisance 77 doit être constatée dans son œuvre, elle portera plutôt sur la couleur que sur le dessin. Cependant notre artiste, très rompu à la technique de l’art, use de la couleur avec sûreté. Scs tons sont vigoureux, solides, sagement rapprochés. En un mot, Le Brun peint ordinairement dans une gamme correcte et juste à laquelle 011 souhaiterait, il est vrai, une sonorité plus grande, un éclat plus résolu, une lumière plus chaude. Son tempérament s’oppose à celle expansion. Toutefois, chez lui, ce 11’est pas ignorance du coloris. Le Brun snliil en artiste le charme de la couleur;

> Procès-verbaux de l'Académie de peinture , l. f, p. 33o. — u’ Conférences de l'Académie de peinture, réimpression

LES BATAILLES

il en possède les lois, sa palette seule est rebelle à leur expression brillante. Ee mot de Gui I le t s’explique. Si Le Brun, dans ses discours, considère le dessin comme indispensable au peintre, le bon sens lui conseille de parler de la sorte, et, possédât— il le magique pinceau de Véronèse ou de Rubens, il tiendrait encore le même langage. G’est d’ailleurs ce qui ressort de la suite des explications fournies par Guillet.

«M. Le Brun, dit-il, en terminant sa digression sur les conférences, n’a pas prétendu avilir la couleur quand il a agité la question. Celle excellente partie de la peinture est trop de son partage pour croire qu’il la méprise, mais il soutient avec justice quelle est moins noble et moins nécessaire que le dessin, et que la bonne politique ne veut pas quelle lui soit préférée quand on enseigne les élèves; sachant bien que si dans ces commencements iis n’étoient retenus par la force de la raison, iis se rebuteroient des difficultés et de l’amertume du dessin pour courir aux amorces et aux flatteries de la couleur. Chaque jour on en voit l’expérience au désavantage de l’art. On verra bientôt, dans un traité particulier qu’il mettra au jour, les solides raisons qui décident la question. Mais enfin les particuliers dont j’ai parlé furent dans ce temps-là d’autant plus à craindre pour l’Académie, qu’ils venoient triompher dans le poste même qui avoit été choisi pour les détruire. On crut donc arrêter leurs abus ou, s’il faut ainsi dire, leurs attentats, en discontinuant les conférences jusqu’à la guérison de Al. Le Brun ('En

Notre peintre, ainsi que nous l’avons dit, considérait les conférences de l’Académie comme un cours supérieur, dont l’enseignement devait être entouré des garanties les plus sévères. La solennité du lieu où s’assemblait l’auditoire, le caractère des orateurs, donnaient aux doctrines professées une autorité dont il importait que l’Ecole française profitât. Aussi avec quelle vigilance Le Brun se montre-t-il en toute occasion le gardien jaloux des principes! Il ne peut permettre que de jeunes intelligences soient surprises. Au risque d’être taxé d’ingérence, il se fait le régulateur de ses confrères, ne laissant passer dans le discours ni un paradoxe, ni une critique mal fondée, ni une thèse dangereuse au point de vue de l’éducation de l’artiste. A la longue, et en dépit du joug qu’il leur imposait, les académiciens avaient compris la sagesse cl’une pareille conduite. Ils s’étaient rendu compte de leur mission. Professeurs, hommes d’enseignement, iis partagèrent les susceptibilités de Le Brun. La chaire de l’Académie leur parut une tribune où toutes les opinions, quelles quelles fussent, n’étaient pas appelées à se faire jour; et. sans que le peintre intervint cette fois, les académiciens suspendirent les conférences devenues l’occasion de débats tumultueux.

Quoi! ces disputes avaient pris naissance dans une distinction subtile au sujet de la

Conférences de l'Académie de peinture, réimpression il. Jouin. p. 8p.

prééminence du dessin ou du coloris! Querelle ancienne et moderne. Ne semble-t-il pas que Guillet de Saint-Georges, lorsqu’il nous entretient de cet antagonisme entre les partisans de la ligne et ceux de la couleur, soit l'historien d’hier? Est-ce au xvne siècle, est-ce il y a trente ans que la question a été posée? Ingres et Delacroix pourraient nous répondre. V quelque époque que le débat se soit ouvert, des champions convaincus se sont levés dans les deux camps. Il esl regrettable que Le Brun n’ait pu mettre au jour le traité dont parle Guillet. Non pas qu’il eût épargné à nos contemporains de discuter à nouveau sur la question. Ges sortes de joutes renaissent de siècle en siècle, sans varier beaucoup. Elles sont un besoin de l’esprit, et plus une génération se sent jeune, plus elle cherche ces rencontres où les systèmes s’entrecroisent, où les doctrines s’épurent et s’équilibrent, parce que, somme toute, l’intelligence s’aiguise à l’échange rapide et passionné des théories dont l’art esl l’enjeu. Mais Le Brun, dans sa rectitude et sa fougue, n’eût pas manqué d’émettre de nombreux aperçus qui auraient fait honneur à son bon sens et à son savoir. Son livre, s’il l’eut écrit, fournirait des armes aux défenseurs du dessin; nous y lirions peut-être quelques sages maximes échappées au peintre des Andelvs, et ce serait tant mieux pour l’histoire. Mais à l’heure déjà tardive où Guillet de Saint-Georges nous montre Le Brun disposé à écrire son traité sur l’enseignement du dessin, Colbert n’a plus que peu de jours de faveur et de vie. Or, Colbert disparu, Le Brun ne se sent plus protégé, et cette haute énergie qui l’avait soutenu pendant plus de vingt années l’abandonne. Il est aisé de le prévoir dès l’avènement de Louvois, le Premier Peintre n’aura plus la force de mener à terme le substantiel volume qu’il médite : l'esprit obsédé par sa disgrâce, il en mesure anxieusement la marche. S’il compte encore de temps «à autre quelques heures de trêve, il s’empressera de peindre ses derniers tableaux pour la chapelle du Boi.

Guillet, sans y songer peut-être, rend un singulier hommage à Le Brun, lorsqu’il parle de l’interruption des conférences jugée nécessaire en raison de l’absence du peintre. C’est dire de quel secours il était à l’Académie. Sans lui, pas de réplique décisive, nulle parole autorisée qui pût maintenir l’ordre en face des perturbateurs.

Ce n’est pas que notre artiste, en dehors des grands travaux dont il était l’âme, ne dût être accablé d’obligations de toute espèce. Autant qu’il nous est permis de le suivre dans les actes intimes de sa vie, nous restons frappé de la fréquence des événements auxquels il prend part. Ses relations parmi les artistes ne cessent d’être nombreuses. Avec quel empressement ne se rend-il pas an moindre appel de ses amis! Il est parrain de Jean-Charles Biol, lils d’un libraire, marié à la fille du graveur HumbeloC1); le

Hcrluison, Arles d élai civil d’artistes français , p. 222.

LES BATAILLES

sculpteur Nicolas Legendre, son confrère à l’Académie, est veut: il l’aide à contracter une alliance parmi ses proches

Que se passe-t-il au Parlement ou à la Cour des aides? L’enregistrement du brevet de Premier Peintre a-t-il rencontré quelque obstacle? Le fait est probable, car le seol exemplaire du brevet qui nous soit connu porte la date de 1 6 6 4 , alors que Le Brun

avait certainement reçu le double litre de Premier Peintre et d’Ecuver dès 1662. Nous pouvons donc supposer que la haute faveur dont notre artiste s’esl vu combler a été désapprouvée par quelque juridiction, ce qui a rendu nécessaire le renouvellement de son titre. L’hypothèse est plausible si l’on songe aux lenteurs apportées par le Parlemenl à ratifier les arrêts relatifs à l’Académie, ou mieux encore l’édit de fondation des Gobelins qui ne fut enregistré que cinq ans après l’ouverture de rétablissement. La parole du monarque sous l’ancien régime n’était pas sans appel. Les cours avaient droit de remontrance sinon de cassation. La Cour des aides, notamment, était seule compétente pour ratifier les titres de noblesse. Aussi les favoris du Pioi n’étaient-ils pas dispensés de faire acte d’initiative afin de s’assurer la jouissance légale d’1111 privilège ( A

Cependant le peintre ne cessait de produire de nouveaux ouvrages. Il avait accepté des marguilliers d’une paroisse de Caen la commande d’un Baptême cle Notre- Seigneur, et le 28 octobre 1 G 6 G , il écrivait au célèbre Daniel Huet : «Je ne puis travailler au tableau du Baptême de Notre- Seigneur que les Thuilleries ne soient entièrement achevées el que le Roy n’y soit logé, et j’espère que toutes les choses qui dépendent de moy seront terminées dans le quinzième du mois prochain, après quoy je ne manqueray de travailler à vostre tableau pour estre achevé dans le mois d’après

La décoration des Tuileries touchait donc à sa fin dans les derniers mois de 1666^. Le Brun n’allait pas tarder à entreprendre les peintures murales du château de Saint- Germain -en- Laye, dont la façade qui regarde le château neuf lui fut redevable d’une vaste composition représentant Apollon et Daphné et que Guillet dit avoir été peinte à fresque, « Plusieurs autres peintures, ajoute le même auteur, ont été faites d’après ses

l l' Mémoires sur les membres de V Académie de peinture,