I.MfRIMEr.IE NATIONALE

l’artiste. Sun tableau prit place au Louvre et il en lit une copie que possédèrent les religieuses de Lyon 'è

Cette page très saisissante est supérieure, selon nous, au Crucifiement. Le groupe central est d’une rare puissance. Cinq personnages montés dans des échelles sont occupés à descendre le corps du Sauveur. Deux d’entre eux dominent le gibet et retiennent les bras du Crucifié que porte sur son dos un homme robuste, les reins pliés, le visage tourné vers le spectateur et comptant les échelons qui le séparent du sol. L’apôtre bienaimé, reconnaissable à sa longue chevelure, a gravi quelques degrés : il soutient d’une main le cadavre de son Maître; de l’autre, il attire à lui le blanc linceul retenu au sommet de la croix et sur lequel se détache, pleine de souplesse et de grâce exquise , la dépouille inanimée de Jésus. Au premier plan, la \ ierge debout, éplorée, Marie-Madeleine à genoux, les bras tendus, les saintes femmes altérées par la douleur. Celte toile est vraiment sans lacunes. La composition , le style, le coloris, l’aspect, sont d’un peintre hors de pair. Nous prenons sans crainte à témoin de ce jugement les visiteurs du musée de Rennes ou le tableau de Le Brun a été déposé au début de ce siècle. On comprend que Louvois, si prévenu qu’il fût contre Le Brun, ail jugé celte peinture digne du Louvre. Nivelon nous apprend qu’on se proposa de la placer comme tableau d’autel dans la chapelle de Versailles Benoit Ier Audran, J. Langlois et A. Phélyppeaux l’ont gravée.

A mesure que nous approchons de la mort de Le Brun, les renseignements se font plus nombreux. Nous pourrions suivre notre artiste jour par jour, en ces années pénibles où il nous apparaît en butte aux railleries d’hommes sans valeur qui n’ont du leur crédit éphémère qu’aux fonctions officielles dont on les avait pourvus.

Le 7 février 1 6 8 G , Le Brun assistait, dans l’église Saint- Séverin, à l’inhumation de rc Jean Butay, peintre ordinaire du Boy et de ses ordres ^ . Quelques amis, Jean- Baptiste Tuby entre autres, s’étaient rendus près du maître en cette circonstance. Jean Butay était son beau-frère^.

Le Crucifiement avait été peint en moins de trois mois; deux mois suffirent à Le Brun

O) Mémoires sur les membres de V Académie de peinture , I. I , p. /i(j. — Le cabinet du Roi ne cessait de s’enrichir chaque jour d’œuvres nouvelles, et nous avons lieu de penser que la garde des collections de la Couronne n’était pas l une des moindres fonctions de Le Brun; aussi avait-il choisi pour son suppléant dans cette charge R. -A. Huuasse, qui, dès l’année 1G79, avait dû quitter les Gohelins et s’était fixé rue du Coq, sur la paroisse Saint- Germain -l’Auxcrrois, à proximité du Louvre. ( \. J al, D iciionnaire critique, p. G87.)

M Mss. , fol. 3o2. — Charles-Antoine Coypel avaitil regardé cette toile lorsqu’il se permit de dire à l’Académie de peinture le U octobre 1 7 h 9 en parlant de Le Brun : e Pour l’exécution, ses premiers ouvrages sont beaucoup plus piquans que les derniers?^ (Lies des Premiers Peintres du Roi, p. 10 3.) La Descente de croix du musée de Rennes autorise à combattre l’opinion de Coypel.

■T> Voir Pièces justificatives , document III, § 1.

(l> A . lai. Dictionnaire critique, p. 29G-297.

PEINTURE RELIGIEUSE

pour exécuter une grande composition sur Moïse délivrant les filles de Jéthro. Ce tableau fut porté à Versailles le h avril i G 8 G Le Roi, le Dauphin, Madame la Dauphine, la grande Mademoiselle, vinrent avec toute la cour examiner J’œuvre du peintre. Lui-même était présent. Louis XIV, s’étant aperçu que la grande Mademoiselle se disposait à se retirer, lui dit : « Ma cousine a la maladie de notre famille qui veut voir ces choses promptement^. Ce demi-reproche permit de saisir le contentement du Roi. M. de Chanteloup, qui se trouvait là, pressé par un groupe de curieux de dire son avis, répondit :

«M. Le Brun a surpassé, dans ses tableaux, les plus habiles peintres de l’Europe; mais en celui-là et celui du Christ élevé en croix, il s’est surpassé lui-même (J). n

Les avis se partagèrent. Chacun voulut faire acte de connaisseur en relevant tel détail de Tune des deux œuvres qui la rendait supérieure à l’autre. Et, de toutes parts, on s’approcha du maître et on voulu l que lui-même se prononçât sur l’ouvrage qu’il estimait être le plus parfait. Tant d’insistance cachait peut-être quelque piège. Le Brun répondit «que ces tableaux étant deux sujets fort différents, il leur avoit donné différent caractère, et qu’il croyoil dans tous les deux avoir également réussi « .

Lu M. de Beauvilliers tenta de maladroites critiques sur l’expression de physionomie donnée à la figure de Moïse. L’artiste réfuta de la façon la plus courtoise les observations de ce personnage. Louvois s’était abstenu de se joindre à la cour, mais, bien qu'il fut absent, toutes les personnes présentes savaient ce qu’il pensait de Le Brun. Les contemporains ne s’y trompaient pas. «L’on remarque toujours, dans M. de Louvois el dans quelques autres, écrit un témoin de celte scène, le dessein qu’on s’étoit proposé de faire connaître au Roi que la jalousie que M. Le Brun avoit de M. Mignard, lui faisoit faire les plus belles choses qu’il eût jamais faites et ce à dessein de justifier la conduite ([ue l’on avoit eue de l’éloigner des ouvrages de peinture et de sculpture qui se font pour le Roi, disant toujours que si Ton l’avoit laissé travailler sans l’occuper à tant de choses, l’on auroit bien des choses qu’on n’avoit pas(5b «

Le Brun ne pouvait en effet garder quelque illusion sur les procédés dont il était l’objet. Peut-être même des seigneurs du parti de Louvois laissèrent-ils échapper quelques mots de nature à inquiéter l’artiste. Celui-ci ne se fit point faute de répondre^. Mais les

W Mémoires sur les membres de V Académie de peinture , t. I, p. 60. — lue autre version veut que ce tableau n’ait été présenté au Itoi que dans les derniers jours de l’année 1686. ( Loco cit ., p. 69.)

Loco cit., p. 62.

Ibid.

<4> Ibid. — Le Brun peignit encore pendant la même année un tableau représentant Jéthro qui donne en ma-

riage à Moïse Séphora, l’aînée de ses filles. ( Loco cit., p. A 7, et Nivelon, loi. 371.)

(5l Mémoires sur les membres de T Académie de peinture,

Au cours de cette même séance où chacun donnait son avis sur le tableau des Filles de Jéthro, Le Brun trouva rr l’occasion de dire que s’il ne s’étoit appliqué qu’à ses ouvrages, il n’auroit pas fait tant d’habiles gens

lignes qui précèdent sont instructives. Elles nous apprennent qu’au début de 1686, Le Brun se trouvait dépossédé «de la conduite qu’il avoit toujours eue des ouvrages de peinture et de sculpture qui se font pour le Roi». Nous 11’avons pas besoin d’insister sur le caractère d’une pareille mesure. Sans doute Le Brun n’avait pas cessé d’être Premier Peintre, Louis \I\ lui avait gardé sa confiance, mais Louvois réduisait ses attributions Le 4 avril 1686 est une date dans l’histoire du maître. Il semble qu’il ait voulu confondre ses adversaires à quelque prix que ce fut. Non content de s’être assuré le suffrage du Roi sur une peinture achevée de la veille, il présente à Sa Majesté une toile exécutée depuis trente années à la demande de la Reine mère. Le Crucifix aux anges, dont nous parlons plus haut, avait été agrandi par l’artiste. Ainsi l’exigeait le nouvel emplacement choisi pour ce tableau. L’occasion parut bonne à Le Brun de faire passer sous les yeux de Louis XIV son œuvre retouchée. Elle lui attira d’unanimes éloges. Et le peintre, visiblement ulcéré des imputations dont il était l’objet, revint à la charge pour démontrer combien l’envie entrait pour peu de chose dans son talent, puisque la toile dont 011 voulait bien reconnaître la valeur était de beaucoup antérieure par sa date aux démêlés qui avaient pu surgir entre Mignard et lui(2 .

En vérité, à quoi songe donc Le Brun? A deux reprises se défendre de la sorte? Est-ce qu’une vie de travail et de probité, est-ce que les œuvres qu’il a produites, les amitiés

qui s’étoient formes sous lui, et de faire remarquer tes grandes Batailles cV Alexandre en comparaison desquelles ces deux tableaux qu’on vantoit tant étoient peu de chose, et qu’il les avoit fait cependant en très peu de temps et dans le temps qu’il etoit le plus occupé à la conduite des ouvrages du Roi». ( Mémoires sur les membres de l’Académie de peinture , t. I, p. G 3 — G 6 . )

Mi Le lecteur peut être surpris que l’autorité de Le Brun se soit trouvée compromise aux Gobelins et que le Premier Peintre ait été en quelque sorte supplanté dans sa propre maison. Les Comptes des bâtiments du Roi sous le règne de Louis XIV, publiés par M. Jules Guilfrey, jettent inopinément quelque lumière sur la question. Les grands travaux entrepris par l’artiste dans les maisons royales le tenaient fréquemment éloigné de la manufacture. C’est ainsi que nous lisons sous la date du i5 août i G78 la mention suivante : «Payé au sr de La Quinlinie, pour une année de sa maison qu’occupe le sr Le brun, 800 R» (t. I, coi. 111). Le 20 décembre 1 G 7 p, un nouveau payement de 666 R ias est lad. à La Quintinio pour trie loyer de sa maison, seize à Versailles, occupée par M. Le Brun, depuis le icl janvier jusqu’au

dernier octobre» (t. 1, col. 1209). Le Brun a donc eu à loyer une maison à Versailles durant plus de deux années. Ses déplacements étaient quotidiens. Les frais de tr carrosses de louage» pour «mener le sr Le Brun à Versailles, Saint -Germain et autres maisons royal les» s’élèvent à 2,22.6 R 10» pour une période de quatre années (t. I, col. 978, 1182 et 1 3 2 1 ; t. II, col. 11 1).

Voici d’ailleurs sur cet incident le récit d’un contemporain. «Le même jour, h avril 1686, M. Le Brun lit encore porter à Versailles le tableau du Crucifix des anges qu’il avoit autrefois fait pour la Reine mère, mais qu’il avoit agrandi pour le rendre de mesure propre à mettre dans le lieu où il étoit destiné et même y avoit raccommodé quelque chose qui étoit gâté et retouché quelques têtes, en sorte même que, comme il n’a fait ce que je viens de dire qu’après que la planche a été gravée, il se trouve quelque chose de dissemblable entre l’estampe et le tableau. Gc tableau fut admiré autant <pie l’autre et regardé comme quelque chose de nouveau, quoiqu’il y eût. trente ans et plus qu’il avoit été fait.» ( Mémoires sur les membres de l'Académie de peinture, I. I , p. 6b.)

PEINTURE RELIGIEUSE

illustres qu’il s’est laites, le rang qu’il tient dans l’École, la gloire qui le couvre, 11e le protègent pas contre la calomnie? Nous l’avons connu moins pusillanime.

Le Roi, sur le point de se retirer, s’adressant à Madame la Dauphine, lui dit :

« Après la mort de M. Le Brun, voila des tableaux qui seront sans prix, v Continuant à parler de cette catastrophe qui arrive aux peintres dont la mort augmente leurs ouvrages de prix, et puis se tournant vers M. Le Brun, il lui dit : « Au moins, M. Le Brun, ne vous laissez pas mourir pour faire valoir les vôtres : je les estime assez dès à présent sans cekC'hw

Ce témoignage flatteur était pour relever une fois de plus l’âme de l’artiste, mais presque aussitôt Louis XIV détruisit l’effet des paroles obligeantes qu’il venait de prononcer. Soit ([ne le monarque ne se rendît pas compte des blessures morales dont souffrait l’artiste, soit qu’il désirât connaître l’opinion de Le Brun sur des peintures récemment achevées dans son palais, le Boi le pressa de voir la galerie décorée par Mignard, et que l’on venait de découvrir.

Le peintre s’excusa de ne pouvoir se rendre au désir du Boi.

Sa Majesté ayant quitté le lieu où étaient exposés la Descente de croix et le Moïse délivrant les filles de Jéthro , pendant que la foule des courtisans suivait Louis XIV, divers seigneurs des amis de Le Brun s’approchèrent de lui. Comme ils insistaient pour qu’il accédât à la demande du monarque, le peintre leur répondit avec beaucoup de sens :

«Si j’y vais, et que j’en dise du bien, j’autoriserai peut-être bien des choses qui sont blâmables; si j’en dis du mal, on l’attribuera encore à la jalousie, et si je n’en dis rien, l’on ne laissera pas de me faire parler, et je serai quitte de toutes ces choses si je n’y vais point®. »

C’était le bon parti. La sagesse commandait à Le Brun de vivre à l’écart de son rival afin de s’épargner de cruelles comparaisons. Malheureusement mille incidents reportaient l’esprit du peintre vers un sujet qu’il s’efforcait d’oublier. Si le Boi commandait à Quinault de décrire en vers la Grande Galerie de Versailles M. de la Chapelle,

Mémoires sur les membres de F Académie de peinture, t. I, p. 62-63.

■-’1 Les diverses anecdotes consignées ici sont empruntées an me'moire anonyme inséré dans le tome 1 des Mémoires sur les membres de l'Académie de peinture. (Voir ce tome, p. 60 -6 à.)

(3) Mémoires sur les membres de ï Académie de peinture, t. I, p. 66-65. — On lit à ce sujet dans le Journal de Dangeau : «5 avril 1 686. Sur la demande de Quinault, le Roi consent à ce qu’il ne lasse plus d’opéras. Il va travailler à un poème qui expliquera les peintures que

Lebrun a laites dans la galerie de Versailles.» ( Journal du marquis de Dangeau, Paris, 1 8 5 6- 1 8 6 1 , 19 vol. in-8°, t. t, p. Sig.) Le fait raconté ne peut être mis en doute, mais les recherches les plus patientes ne nous ont pas fait découvrir le poème de Quinault dont il vient d’être parlé. Ce poème 11’a pas dû voir le jour. Ou sait que Quinault est mort le 26 novembre 1688 et qu’il n’eut pas le temps d’achever un poème sur l 'Hérésie détruite que lui avait suggéré la révocation de l’édit de Nantes. H est probable que la description des peintures de Versailles ne vint dans les plans du poète qu’après le travail

premier commis de Louvois, s’occupait de faire graver les peintures de Mignard Il s’était adressé à Mosnier pour qu’il dessinât ces compositions. Mosnier avait aussitôt prévenu Le Brun des projets de M. de la Chapelle (2h 11 ajoutait qu’il ne voulait point faire ce travail sans l’agrément de Le Brun. Mais, en même temps, Mosnier faisait savoir au Premier Peintre qu’il soupçonnait Le Nôtre d’être le confident, peut-être le conseiller de Mignard et de Louvois^. Le Nôtre, le camarade d’atelier de notre artiste chez Simon A ouel; Le Nôtre qui avait fait le voyage de Cambrai en compagnie de Le Brun et de van der Meulen; Le Nôtre qui depuis si longtemps travaillait sous l’œil de Le Brun à l'embellissement des maisons royales après avoir été avec lui au service de Fouquet! C’était une défection.

Cependant personne moins que Le Brun ne devait s’attendre à de pareils procédés. Il ne cessait d’être attentionné envers ses collaborateurs de tout rang. A deux reprises,

au cours de F année 1686, on le voit recommander au secrétaire d’Etat du grand-duché de Toscane l’un des lils de Lefebvre, tapissier de la manufacture des Gobelins^. O11 le surprend aux obsèques de Magdeleine Begnesson, femme de Gérard Édelinck -, ainsi que treize ans auparavant il avait assisté à son mariage. Quelques jours après s’être acquitté de ce triste devoir, il veut présenter lui-même le graveur à Louis XIV alîn que Gérard Eclelinck puisse offrir au Roi l’estampe du Crucifix aux anges qu’il vient d’achever el qu’il a dédiée à Sa Majesté. Les deux artistes étaient convenus que Le Brun ferait par moitié les frais de la gravure et pourrait «dédier cette estampe au Roi sous son nom v. Un premier acompte de 1,000 livres avait été versé par Le Brun. Mais le graveur étant

revenu sur ces conventions, «pour satisfaire aux empressements de M. Eclelinck qui sonhaitoil que quelqu’un de ses ouvrages et principalement un de celte qualité parut sous son nom, M. Le Brun voulut bien lui donner celte satisfaction. Ils convinrent ensemble

entrepris et quelle sera restée à l’état d’ébauche. — Il est à peine besoin de rappeler ici que le neveu du Premier Peintre, Charles Le Brun, rc conseiller du Roy, auditeur en la Chambre des comptes », avait épousé le 19 septembre rC8ô l’une des filles de Quinault. (Voir \. Jat, Dictionnaire critique, p. 1028.)

1 ; La Chapelle est qualifié en 1690 et commis de Mgr de Louvois et contrôleur général des bâtiments de Sa Majesté tu (Voir Pièces justificatives , document XV.)

- Pierre Mosnier, dit aussi Meunier, Monnier et Monier, peintre de (leurs, aurait été, d’après les Mémoires sur les membres de F Académie de peinture, «du nombre des premiers pensionnaires du Roi, que M. Errard , nommé directeur de l’Académie de France, emmena pour en former rétablissement» (t. fl, p. 8). Nous ne

pensons pas que le renseignement soit tout à fait exact. Mosnier était bien dans les conditions voulues pour aller à Rome dès 1G6Û. (Voir Procès-verbaux de V Académie de peinture, 1. 1, p. 271.) Mais son nom ne figure pas parmi ceux des premiers pensionnaires inscrits. (Voir Comptes des bâtiments du Roi sous le règne de Louis XIV, publiés par M. Jules Guifïrey, t. I, col. 106.) Ce n’est que le 27 août 1670 que Mosnier reçoit 200 livres de viatique du Roi pour se rendre à «■ l’Académie de peinture et sculpture de S. M. à Rome». ( Ibid . , col. A80.)

P) Mémoires sur les membres de F Académie de peinture , I. f, p. b7. ,

P) Voir Écrits du maître, lettres XXXII et XXXVI.

P) 2/1 janvier 1G8G. ( fierluison , Actes d'étal civil d'artistes français , p. 182.)

PEINTURE RELIGIEUSE

que la planche appartiendrai t entièrement à M. Edelinck et quil rendroit les mille livres qu’il avoit touchées (l). w II ne paraît pas que les relations d’Edelinck et de Le Brun aient souffert des prétentions nouvelles subitement élevées par le graveur.

Nicolas Loir a terminé l’estampe de la Chute des anges. Le Brun l’a payée i,5oo livres. Elle est sa propriété^. Va-t-il la dédier à quelqu’un de ses amis? Non. C’est au ministre, c’est à k Monseigneur de Louvois», comme on disait alors, qu’il en fait l'hommage, et lui-même va l’offrir, plus certain de servir ainsi la cause de Nicolas Loir que s’il avait suivi son inclination personnelle et se fût abstenu de tout acte de déférence envers le secrétaire d’ÉtaCC

La révocation de l’édit de Nantes avait été prononcée en octobre 1 6 8 5 . Quel que fût le sentiment du peintre sur cette fâcheuse décision, l’abbé Melchior de Polignac, celui-là même qui sera plus tard cardinal, diplomate, poète latin et membre de trois académies, ayant prié Le Brun de lui fournir le dessin d’une thèse sur le sujet de Y Hérésie détruite , l’artiste se rend à sa demande. Sa composition, dont il est parlé plus haut, fut achevée en juin 1686. Le dessin en avait été communiqué au confesseur du Roi, le Père de la Chaize, qui l’avait approuvé. M§1' de Mariai de Champvallon , archevêque de Paris, appelé à son tour à se prononcer sur l’œuvre de notre artiste, l’estima si parfaite qu’il alla trouver Louis XIV et s’entretint avec lui d’une page dont la pensée, le mérite pittoresque, le choix judicieux des détails, l’heureux aspect de l’ensemble, l’ont frappé

0) Mémoires sur les membres de F Académie de peinture,

(2) Une explication devient ici nécessaire. On ne comprend pas bien comment Le Brun s’est préoccupé de faire graver ses propres ouvrages. Il semble que ce soin regardât le Roi. Détrompons-nous. Le Mercure galant renferme, .sous forme de lettre, une histoire étendue des estampes qui se gravaient à la fin du xvne siècle. Le rédacteur vient de parler des gravures reproduisant des œuvres de Le Brun. Il poursuit en ces termes : «■ L’histoire de ses estampes vous apprendra mille choses curieuses. Quoy qu’il y en ait un fort grand nombre que l’on a gravées d’après ses desseins et ses tableaux, il y a lieu de s’étonner qu’il s’en trouve encore si peu, quand on considère tous les ouvrages qu’il a faits en divers endroits. De toutes les estampes qui paroissent au jour, le Boy en a fait graver une partie, dont les planches sont conservées dans sa bibliothèque. M. Le Brun en a fait graver une autre partie; et plusieurs soutenans d’une qualité distinguée ont fait graver les sujets de Thèse qu il a laits pour eux. •• (Mercure galant , novembre 1 G 8 G , i" partie, p. (j3-qâ.) Ces temps sont loin! La Couronne

s’estimait alors intéressée à encourager l’art du graveur, et, à son exemple, les personnes de distinction faisaient graver. Ne voulant pas demeurer en reste avec ces protecteurs d’un art éminemment français, Le Brun, amateur et homme de gouvernement toujours en baleine, consacrait une part de ses revenus à des commandes d’estampes.

t3* Mémoires sur les membres de l'Académie de peinture,

Ibid., p. 6 G - G 7 . — Nous ne pouvons moins faire que de rappeler ici l’entrevue de l'archevêque de Paris et de Le Brun maintes fois signalée par les amateurs d’historiettes. Jean Brodeau, marquis de Châtres, est l’auteur de ce récit, inséré en 1709 dans son volume Nouveaux entretiens des jeux d'esprit et de mémoire (Lyon, in- 12). Le prélat et l’artiste nous sont présentés échangeant des compliments ampoulés. Nous soupçonnons Brodeau d’avoir arrangé le dialogue et peut-être même inventé la scène qu’il raconte. Or, Brodeau, plume en main, n’est pas un maître, il s’en faut. Toutefois, son historiette est trop connue pour que nous nous donnions l’apparence de quelqu’un qui aurait négligé de la lire.

Inutiles efforts. Quoi qu’il fit pour rentrer en grâce, Le Brun n’y parvenait point. Il avait blessé l’agent du ministre, M. de la Chapelle, qui semblait prendre à tâche de l’irriter. Non content de suspendre aux Gobelins la fabrication des tapisseries entreprises d’après X Histoire du Roi, de la composition de notre peintre, M. de la Chapelle avait fait choix de dessins de Raphaël qu’il distribua lui-même à divers artistes, afin qu’ils les traduisissent en autant de cartons destinés aux tapissiers. Verdier, Corneille l’aîné, Boulogne le jeune, Coypel fils, de Sève le jeune, Bonnemer et Alexandre avaient été chargés de ces cartons. Mais ils ne travaillèrent pas d’après les dessins originaux. Des c? esquisses coloriées », hâtivement faites, leur servirent de documents. Et avant qu’ils n’entreprissent leur tâche, on exposa ces esquisses en leur présence. Le Brun fut prié d’accompagner M. de la Chapelle à celte séance où allait être discutée la valeur des esquisses. Elles étaient défectueuses. M. de la Chapelle s’en rendit compte et fut d’avis que les peintres ce y changeassent ce qu’ils n’y trouveroient pas agréable». L’entretien se prolonge. O11 tombe d’accord que tout doit être changé, ou, en d’autres termes, que tout est à refaire. C’esl alors que Le Brun prend la parole. 11 est évidemment hors de lui, car, sous une apparence de bonhomie, ses réflexions prennent un tour incisif. Il suppose un soldat plus avisé que ses pareils. Généralement, quand les troupes victorieuses entrent en pays conquis, elles maltraitent volontiers leurs hôtes et veulent être largement servies. Au contraire, ajoute le peintre, lorsque le soldat dont je parle entrait quelque part, il s’empressait de dire ce que lui, il ne lui falloit pas tant de choses, et qu’avec un caillou il savoit faire de fort bonne soupe; mais demandant ensemblement dans la suite tantôt un morceau de bœuf pour mettre avec, après, un chapon, après, du sel et autre chose, il se trouvoit qu’il avoit autant et faisoit autant de dépense que ceux qui demandoient beaucoup 1 ».

Le trait dut être senti. M. de la Chapelle était visé. Ses réformes précipitées aux Gobelins, sous couleur d économie, avaient pour résultat final des tâtonnements et des

Le Brun lit en outre observer que les sujets choisis étaient remplis de nudités ce et (jue cela étoit un peu dangereux pour des jeunes gens (pii dévoient exécuter ces dessins (>l ayant donné, par ce, moyen à ces jeunes peintres de dire quelques mots plaisants, AL de la Chapelle prit un grand sérieux qui fit finir la conversation^».

Naturellement , les conseils du peintre ne furent point suivis. Al. de la Chapelle maintint ses ordres, et, lorsque les cartons furent terminés, on les exposa. Louvois les alla voir lîirlivement, ayant soin qu’aucune personne étrangère ne se trouvât là, parce qu’il n’en-

/|i mémoires sur les membres de l'Académie de peinture , 1. I. p. 55. — Ibid., p. 55-56.

PEINTURE RELIGIEUSE

tendait pas que ses paroles fussent rapportées et dans la Gazette^». Deux jours après, M. de la Chapelle, peu rassuré peut-être sur la valeur des travaux, se rendit une seconde fois devant ces cartons, suivi des artistes qui les avaient exécutés. Il avait prié de Sève Faiiié^ et van der Meulen de venir en faire la critique. Van cler Meulen vint seul et se montra fort sévère. Toutefois, chaque peintre défendit son œuvre el van der Meulen fui battu. M. de la Chapelle ne laissait pas d’être encore perplexe. 11 eut recours à Le Brun. C’est à notre artiste qu’il demanda de se prononcer en dernier ressort. Tous les peintres en cause lui portèrent la même requête. Au premier moment, il leur promit d’aller veilleurs ouvrages, mais, à la réflexion, il s’abstint d’en rien faire. Et le narrateur qui a consigné ces incidents termine ainsi : « M. de la Chapelle ne put s’empêcher de lui en marquer son ressentiment L r>

L’événement fit quelque bruit. De Sève l’aîné approuva le Premier Peintre de ne pas s’être rendu à l’invitation qu’on lui avait faite, estimant que, s’il prenait la peine de voir les cartons, M. de Louvois, circonvenu par ses favoris, « n’écouteroit peut-être pas trop ce que M. Le Brun en diroiL%. Les épigrammes eurent leur tour, et M. de ta Chapelle, pas plus <|ue ses auxiliaires, ne fut épargné. Les cartons composés d’après Baphaël étant au nombre de quatre et ceux d’après Jules Romain en égale quantité, on répartit les peintres auxquels étaient dus ces ouvrages en deux groupes qui reçurent le nom de rc Quadrille de Raphaël» et de «Quadrille de Jules Romain^».

Au milieu de ces conflits, le peintre Bonnemer paraît s’être rallié à Louvois (°h Les débuts de M. de la Chapelle dans l’administration des Gobelins n’étaient pas heureux. Lorsqu’il était en charge, Le Brun s’acquittait avec plus d’adresse de la préparation des modèles de tapisseries que ne le firent ses successeurs de hasard.

Se trouvait-il en relations directes avec Louvois, sa franchise ne lui attirait que des affronts. Une anecdote qui se rattache à l’année 1686 mérite d’être connue. Ce 11’esl plus le directeur des Gobelins qui est en jeu, c’est le Premier Peintre, el l’on peut juger du mauvais vouloir du ministre à son égard. Laissons parler un ami de notre artiste.

«M. Le Brun, passant un jour sur le pont de la Tournelle, y rencontra M. de Louvois qui alloit à Fontainebleau où étoit le Roi. Comme M. de Louvois sortit de son carrosse pour monter dans sa petite chaise, M. Le Brun eut le temps de le saluer; ce qui

;l1 Mémoires sur les membres de l'Académie de peinture , 1. t, p. 50.

(2) //*«/., t. t, p. 67. — On comprend aisément que de Sève laine se soit abstenu de condescendre au désir manifesté par M. de la Chapelle, son frère, de Sève jeune, se trouvant en cause.

Ibid. ,(.l,i>. 53-57.

(i) Mémoires sur les membres de l'Académie de peinture,

Ibul. — Il y avait en elfel huit sujets à peindre, mais sept artistes seulement avaient été appelés à les traiter, Alexandre [Ubelesqui] s’étant trouvé chargé de deux cartons. ( Loco vit., p. 56.)

W Ibid., t. I, [*. 54, 50, 58.