I.MIUUMhUIE NATIONALE

CHAULES LE BRUN.

lit que M. de Louvois le pria d’aller à l’hôtel de Vendôme, pour voir ce qui s’y faisoit et lui en donner son sentiment. M. Le Brun y alla, et après avoir vu l’ouvrage, je me souviens de lui avoir entendu dire, à son retour, que l’on alloit placer là le Roi sur un cabinet d'Allemagne. Pour en dire son sentiment à M. de Louvois, il lui en écrivit à peu près en ces termes, car je ne gardai point, par mégarde, une copie de la lettre. Il lui mandoit donc que la ligure du Roi n’étant qu’esquissée contre la muraille, il 11e pouvoit pas bien juger de sa proportion et la grandeur de la place, mais qu’il ne lui sembloit pas bien que l’on mil des femmes au bas du piédestal, et que les anciens ne l’auroient jamais tait, ayant affecté au contraire d’y mettre des ligures d’hommes enchaînés, pour marquer la force du héros; que pour le piédestal il ne lui sembloit pas bien que l’on y eût mis des colonnes, celles-ci ayant été faites pour porter les grands édifices, il falloit qu’elles fussent toujours proportionnées aux figures que l’on plaçoit dans leur voisinage et que, dans la circonstance, elles aboient être beaucoup plus petites que ces figures. L’on dit que M. de Louvois, ayant lu cette lettre, la déchira en deux, et l’envoya ainsi toute déchirée à M. Mansart, pour marquer à ce dernier combien il en faisoit peu de cas. Au moins AL Alansart s’en est ainsi vanté; cependant tout le monde peut juger de la justesse du raisonnement de AL Le Brunbl.w

Qu est-ce que ce monument? Quel en fut l’auteur? Reçut-il jamais son exécution? Une statue équestre posant sur des colonnes en guise de piédestal, des femmes adossées à ces colonnes et les dominant de leurs proportions, voilà qui n’est guère sculptural. Alais l’esquisse elle-même de ce monument singulier n’est pas d’un sculpteur. Que veut dire ce croquis l racé sur la muraille? Ainsi procède le peintre, plus souvent encore l’architecte, jamais le statuaire. Celui-ci fait une maquette, puis un petit modèle, puis un plus grand. Le sculpteur use sans cesse d’argile. SI lui faut la forme tangible. La pensée du sculpteur est relief. Quel rôle joue Alansart en cette occurrence? Il se vante d’avoir reçu la lettre de Le Brun, déchirée par Louvois! Prendrait-il quelque intérêt à ce projet de statue équestre? Nous ne parvenons pas à percer ce mystère, carie nom de Girardon ne peut être prononcé. Girardon a vu le modèle de sa statue de Louis XIV détruit, il y a déjà plus d’une année, dans le jeu de paume de la cour du Louvre. Le même artiste va recevoir, il est vrai, en l’année 1G8G, la commande d’une statue de Louis X!\ pour la place \ endôme. Son œuvre 11e sera terminée qu’en 169 A, et ses dimensions trop res-

0; Mémoires sur 1rs membres de l'Académie de peinture, I. I, {>. bq-Go. — \011s pardonnera-l-on d’avoir atténué la forme d’un membre de phrase (pii nous a paru trop défectueux au point de vue grammatical? Dans la cinquième phrase de cet alinéa, in fine, l’auteur, parlant

des colonnes, dit textuellement : t II lalloit qu’elles lussent proportionnées aux figures qui étoient auprès, au lieu qu’elles étoient beaucoup plus petites que ces figures. v Notre texte, plus clair, traduit fidèlement, croyons-nous, la pensée du narrateur de 1 G 8 G .

PEINTURE RELIGIEUSE

freintes 11e permettront pas de l’ériger. Mais ce n’est sûrement pas Girardon qui aurait conçu le plan bizarre que vient de critiquer Le Brun 1 . Quant à l’attitude de Louvois envers le Premier Peintre, elle est celle d’un homme sans égards. Le ministre, je le veux, s’entend surtout aux choses militaires; mais que ne se souvient-il, à l’occasion, de la parole du poète grec : c< SI sied bien à un homme armé de jouer de la lyre ? » Louvois a vraiment trop de brusquerie.

C’en était fait de la constance de l’artiste. Il chercha parmi ses amis un personnage en mesure d’approcher Louvois. Le maréchal de Créqui fut son confident, et c’est ici que doit être rappelée celte lettre humiliée, d’une éloquence douloureuse, écrite par Le Brun au maréchal , afin que celui-ci parlât au ministre.

Le peintre déplore sa disgrâce. Il exhale ses plaintes sans amertume. On l’entend regretter l’inaction qui lui pèse. Il s’est donné au Boi et ses services sont aujourd’hui dédaignés! Quelqu’un cherche à le supplanter. Celle lutte intolérable se prolongerat-elle? S’il devait être suspect, s’il se sentait déplaire, son courage l’abandonnerait; il serait incapable de rien ce faire de bien à l’avenir»! Et Le Brun termine par ce cri, d’une sincérité si poignante : ex Je suis accoutumé depuis longtemps à des traitements favorables. C’est ce qui anime et qui soutient les hommes de génie . »

0) Il est impossible de confondre le projet singulier esquisse' sur les murs de rhô tel Vendôme avec l’ébauche de la statue équestre préparée pa r Girardon, d’après les dessins de Le Brun, dans le jeu de paume de la cour du Louvre. En effet, l’écrivain de 1G8G qui nous initie aux événements dont il est question dans ces pages parle des deux monuments en termes précis qui ne permettent aucune méprise. Il y a plus : le projet de l’hôtel Vendôme est à peine élaboré en 1G86, tandis que le monument de la cour du Louvre est très avancé à la mort de Colbert, c’est-à-dire en i683. Voici d’ailleurs comment s’exprime l’auteur anonyme, dont le mémoire a été si fréquemment consulté par nous, lorsqu’il entretient son lecteur de la statue équestre en préparation dans la cour du Louvre : «Lorsque VI. de Colbert mourut, l’on avoit commencé un grand monument, où le Roi étoit à cheval, monté sur un rocher avec quelques figures terrassées sous lui, et au bas du rocher, des fleuves et des rivières étonnés par le bruit du héros. Le modèle qui en étoit fait dans le jeu de paume de la cour du Louvre en étoit arrêté, l’on y avoit. même fait conduire les marbres pour cet ouvrage; mais la mort de M. de Colbert en empêcha la continuation. M. de Louvois, aussitôt qu’il eut eu la charge de surintendant des bâtiments, l’alla voir; mais il ne le trouva pas de son goût, et comme pour marquer

un défaut qu’il y trouvoit, il dit à M. Le Brun que tout le monde demandoit qui est-ce qui auroit pu monter le Roi avec son cheval sur un si haut rocher, à quoi M. Le Brun répondit : celui qui l’auroit monté sur un piédestal. Ce qui fit que M. de Louvois ne lui répondit pas seulement un mot. M. Charpentier, de l’Académie, lui demanda aussi pourquoi les lleuves et rivières qui étoient au bas regardoient du côté du Boi, puisque le rocher ne leur permettoit pas de le voir. Il dit cela comme un grand défaut qu’il y trouvoit, à quoi M. Le Brun répondit : que ces lleuves n’étoient pas étonnés par la vue du Roi, mais par le bruit de ses exploits, et que ce qu’il en faisoit étoit par allégorie, pour imiter les poètes et les orateurs qui décrivoient les fleuves et les rivières tremblants, étonnés, fuyant par les actions qui s’e'toient passées sur leurs bords, quoique les héros n’y fussent pas présents; mais parce qu’ils étoient les moteurs de ces actions célèbres. » ( Mémoires sur les membres de l'Académie de peinture , t. I, p. Go.) Cette citation est longue, mais nous la jugeons instructive. La réponse quelque peu hautaine que Le Brun fait à Louvois nous avertit du caractère aigu que prirent leurs relations dès le jour où le successeur de Colbert eut autorité sur le Premier Peintre.

(-1 Voir Ecrits du maître, lettre X\X1\ .

Le maréchal ne devait pas se dessaisir de cette lettre. Il pensa toutefois qu’il pouvait la communiquer au ministre. Celui-ci, interrompu dans sa lecture, manifesta le dessein de conserver l’autographe entre ses mains pour achever d’en prendre connaissance aussitôt qu’il aurait quelque loisir. Peu après, Le Brun, ayant eu occasion de se rendre à A ersailles w pour les a liai res de la galerie», passa chez Louvois qui le prit «à part et lui dit qu'il s’étonnoit de la lellre qu’il avoit écrite à M. le maréchal de Créqui; qu’il lui avoit toujours donné des marques qu’il le considéroit, et que, si quelques personnes avoient entrepris sur ses fonctions, c’étoit parce qu’il paroissoit les avoir abandonnées, et qu’il s’en apercevoit même si bien, que s’il n’avoit pas eu un mérite singulier, il lui auroit déjà donné des marques de son ressentiment; que quand M. Le Brun voudroit continuer à faire ses charges, il lui feroit plaisir 'h M. Le Brun n’eut que le temps de lui faire connoître que ce qui arrivoil de malentendu ne venoit que de ce qu’il ne recevoit ses ordres (pie par interposition; qu’il le prioit , dans la suite, qu’il les put recevoir directement; ce que M§r de Louvois lui promit et ils se séparèrent^.»

La promesse de Louvois fut sans doute sincère, car les derniers mois de l’année 1686 s’écoulèrent, croyons-nous, sans froissements. Louvois fit même publiquement l’éloge des peintures de Le Brun aux salons de la Paix et de la Guerre^. Vers le même temps, l’ambassade de Siam visitant Versailles fut accompagnée dans la Grande Galerie par notre artiste qui dut expliquer aux ambassadeurs le sujet de chacun de ses tableaux^.

Mais la mort frappait à coups répétés autour de Le Brun. Le Grand Coudé, «M. le Prince» (pii honorait le peintre de son amitié, le maréchal de Créqui dont l’intervention venait d’être si heureuse pour l’artiste, moururent à quelques semaines d’intervalle. Le Premier Peintre donna le dessin du monument de Créqui. Coyzcvox, Coustou et Joly exécutèrent ce tombeau qui fut érigé dans l’église des Jacobins^. Le Roi s’étant relevé d’une grave maladie, l’Académie de peinture décida qu’une cérémonie religieuse aurait lieu chez les Pères de l’Oratoire, le samedi 8 février 1687, en l’honneur du rétablissement de Sa Majesté. Neuf grands tableaux et vingt-quatre bas-reliefs peints ou modelés furent exécutés par les plus habiles des académiciens pour la décoration de l’église. Quinault se chargea des devises en vers français à mettre au-dessous de chaque composition. Tous les sujets étaient empruntés à l’histoire de Louis XIV. »M. Le Brun, lisons-

1 II est permis de penser que Le Brun, découragé, faisait alors de fréquents séjours à sa maison de Montmorency et son absence des Gobelins aura pu être escomptée par ses adversaires comme une démission de sa charge d’ordonnateur des travaux de la Couronne. Louvois semble bien reprocher à Le Brun de ne plus remplir ses fonctions avec exactitude.

(-) Mémoires sur les membres de l'Académie de peinture , I. t, p. 08.

O) Ibid., p. 0().

0) Mercure pu lant, novembre 1 G 8 G , p. îpq-aq/i.

O) Xivclon, fol. 2 5 t . — Millin, Anlupùlés nationales , t. I, art. iv, ]>. /ii). — Une épitaphe en vers latins, composée par J. de Sanleul, fut gravée sur le tombeau.

PEINTURE RELIGIEUSE

nous dans le Mercure, travailla lui-même à un tableau qu’on a admiré, et qui représente Y Eglise victorieuse de V Hérésie, et il contribua beaucoup par les idées qn il donna, et par les soins qu’il prit de les faire exécuter, à l’embellissement de cette grande et ingénieuse feste^b»

Mais, peu de jours avant celle cérémonie, notre peintre avait essuyé de nouveau la morgue hautaine de Louvois. On n’a pas oublié le tableau de la Chute des anges. L’estampe gravée par Loir, d’après cette peinture, était dédiée au ministre : le Premier Peintre pensa lui être agréable en faisant porter la toile à son hôtel. Sur ces entrefaites, les officiers de l’Académie de peinture étant venus présenter leurs compliments à M§r le protecteur, Le Brun était à leur tête. Il profita de l’occasion pour offrir gracieusement à Louvois le tableau qui se trouvait placé dans son salon. Louvois refusa l’offre. Les choses en restèrent là. Mais, à une date ultérieure, le peintre eut à revenir chez le ministre avec plusieurs académiciens. « La compagnie s’en retournant, Mgr de Louvois dit à M. Le Brun que le Boi seroit bien aise de voir ce tableau; qu’il étoit très bien et qu’il lui conseilloit de le porter au Boi. M. Le Brun connut bien ce que cela vouloit dire et vit bien qu’il n’y avoit guère d’apparence d’être bien auprès de ce ministre, d’autant plus que M. de G. (de la Chapelle) lui rendoit tous les mauvais offices imaginables et empoisonnoit toulAA »

A dater de cet incident, le Premier Peintre parut très rarement à la cour. Il y vint cependant pour présenter au Loi le tableau du Mariage de Moïse. L accueil du monarque fut cordial. Sa Majesté voulut Lien remarquer que Le Brun avait signé cette toile, contre sa coutume, ce qui donnait à penser que son œuvre l’avait satisfait. Mais, avant de se rendre à Versailles, le peintre avait eu la délicatesse de porter son tableau chez Louvois. Le ministre l’avait mal reçu. Je ne sais quels mots plaisants lui étaient échappés sur Moïse, et la chronique veut que van der Mou len ait été l’inspirateur des critiques déplacées de Louvois^. Le Brun eut-il connaissance de l’abandon de son ami^ ?

d Mercure galant, février 1687, p. 3o2. — La relation du Mercure di Itéré par quelques points de celle de (juillet de Saint-Georges. (Voir Mémoires sur les membres de F Académie de peinture , t. f, p. 46.) d Ibid. , p. 70.

d Ibid., p. 71-72.

Cl La défection de van der Meulen, si Le Brun en fut informé, dut être particulièrement pénible au Premier Peintre. Van der Meulen dirigeait en second aux Gobelins. Il était le collaborateur en titre, en même temps que le confident et l’allié de notre artiste. C’est à Le Brun qu’il devait le concours utile d’un jeune peintre né en 1 G 5 9 , Sauveur Le Conte ou Le Comte, qu’Abra-

ham du Pradel, dans son Livre commode, qualifiera en 1 6 q 2 de cr peintre de batailles aux Gobelinsn, et qui, mourant à trente-cinq ans, le 3i décembre r G 9 4 , sera inscrit sur son acte de décès comme rr peintre ordrc des conquêtes du Roy dans i’hostel des manufactures roy. des Gobelinsw. (Voir A. J a 1 , Dictionnaire critique, p. 7 5 G . ) ü est probable que van der Meulen reçut le jeune Le Conte des mains de Le Brun peu avant les événements dont le récit nous occupe en ce moment. Abus sans doute l’intérêt parla plus liant que la gratitude dans l’esprit de van der Meulen. Convient-il de rattacher à l’année 1687 le placet de van der Meulen retrouvé aux Archives nationales par AL Jules Guiffrey et publié par lui? (Voir

CHAULES LE BRUN.

Vous avons parlé plus haut des peintures des salons de la Guerre et de la Paix. L’usage, sous lancienne monarchie, était que les travaux du Roi, quelque temps après leur achèvement, méritassent une gratification à leur auteur. 12,000 livres furent ainsi attribuées à Le Brun au cours de l’année 1687. Le peintre alla remercier Sa Majesté. En le voyant paraître : — «Y a-t-il quelque chose, Monsieur Le Brun?» dit Louis XIV. L’artiste exposa le but de sa visite. — «Il y a trop longtemps que vous me servez et avec succès pour vous oublier,» repartit le Roi®.

Quoi qu’il faille penser de celle parole, Le Brun ne conserva plus d’illusion sur le crédit grandissant de son rival. C’est en 1687 que Pierre Mignard fut anobli®. Encore que ses lettres n’aient pas le caractère pleinement élogieux qui distinguent celles de Le Brun, 011 peut supposer que Louvois, ou M. de la Chapelle qui en fut peut-être le rédacteur, 11’avait point celte noblesse de sentiment ni l’ampleur de style que possédait Colbert. Mais qu’importe? Deux artistes seulement avaient reçu de Louis XIV des lettres de noblesse : Le Brun et Jules Hardouin-Mansart, le Premier Peintre et le Premier Architecte. Un second peintre, le rival de Le Brun, son adversaire implacable, était élevé par Je monarque au même rang que notre artiste dans le premier corps social. Le coup fut terrible pour Le Brun.

Il vécut à l’écart durant l’année 1G88. C’est à peine si nous parvenons à découvrir quelque événement auquel il participe. Le 3 février, il assiste à Saint-Eustache au mariage de Louis Boulogne, «peintre ordinaire des bastimens du Roy et de l’Académie», avec Marguerite Bacquet, fille d’un maître potier d’étain. Gédéon du Metz, garde du Trésor royal, et le peintre Bon Boulogne, frère du marié, sont présents®. Peu après, a l’époque de la semaine sainte, Je Premier Peintre présente au Roi son tableau le Christ conduit au Calvaire «qui fut reçu fort agréablement».

11 semble que Le Brun se plaise a méditer les stations douloureuses de la Passion du Cln-isl. Déjà nous l’avons vu fixer sur la toile le Crucifiement et la Descente de croix. Le drame du Golgotha le captive. SI en veut dire chaque acte, chaque torture. Ce n’est pas <pie, dans sa longue carrière, Le Brun n’ait eu l’occasion de peindre bien des pages religieuses. Certaines, comme la Descente du Saint -Esprit, le Triomphe de la Vierge, le Marltjre de saint Etienne, la Vierge au silence, le Bénédicité, ont aidé à sa réputation.

Youvcdles Archives de Tari français, 2e série, l. I, 1879, l>. 1 1 9 à 1 i . ) Ce place!, est évidemment adressé à Louvois. Tout s’expliquerait alors. Dans le but de se faire bienvenir du ministre, van der Meuten, doué de plus de talent que de caractère, aurait sacrifié l'homme dont il était l'obligé depuis un quart de siècle.

(' ) Mémoires sur les membres de F Académie de peinture ,

(-) Voir le Mercure galant de septembre 1(187, ire partie, p. 212, et l'ouvrage de M. Jules GuilîVey, Lettres de noblesse accordées aux artistes français, p. 7-9.

Si A. J a 1 , Dictionnaire critique, p. 2G7.

PEINTURE RELIGIEUSE

Qu’a-t-il besoin d’apporter tant de hâte à produire quelques œuvres nouvelles? Il n'a, certes, rien à craindre de Toubib Ses aptitudes variées, l’abondance el l’originalité de sa pensée, l’habileté de sa main, sont connues. Que ne prend-il désormais un repos mérité par tant de labeurs?

Nous ne pouvons croire que Le brun, à la lin de sa vie, ail eu le vulgaire souci d’ajouter au nombre de ses ouvrages. S’il travaille, c’est qu’une lière conception l’v pousse. Un penseur a dit : <rLe malheur ouvre Taine à des lumières que la prospérité ne discerne pas. v Que la lumière se soit faite pour Le Brun dans Tordre surnaturel lorsqu’il découvrit la fragilité de la gloire humaine, cela dut être. Mais il suffit que l'intelligence de l’artiste , embarrassée de tant de fonctions, de devoirs si dévorants durant un demisiècle, se soit ressaisie dans la solitude et le recueillement pour expliquer le phénomène de son activité en même temps (pie le caractère de ses dernières œuvres.

Fallait-il donc un effort si puissant pour que notre peintre se rendit compte de la suprématie de l’idée religieuse sur la toile aussi bien que dans le livre? Où Le Sueur, où Poussin, pour ne rappeler que deux maîtres connus de Le brun, se sont-ils surpassés? L’un dans la décoration du cloître des Chartreux, l’autre dans ses peintures des Sacrements. Notre artiste, au contraire, entraîné par les obligations de sa charge, non moins que par les préférences de ses contemporains, avait dù s’inspirer trop souvent de théogonies surannées et fuyantes, lorsqu’il ne cédait pas à l’adulation vis-à-vis de héros encore vivants, sur lesquels l’histoire n’avait pas prononcé. Il lui parut sans doute que l'art religieux, qui dispose de ressources si fécondes, qui correspond aux aspirations les plus hautes et les plus intimes de l'humanité, qui est T expression de vérités éternelles, tenait moins de place dans son œuvre que l’histoire politique de son époque ou les vaine légendes de la Fable.

Peut-être éprouva-t-il quelque crainte au point de vue de la popularité future de ses ouvrages. Les divinités mythologiques, le Parnasse, les Muses, Apollon, Mars, Hercule et V émis obtenaient créance près des poètes que Le brun fréquentait ou qu’il avait autrefois connus. Mais, déjà, ([lie de pronostics laissaient présager la complète déchéance du paganisme dans les lettres françaises! SI était facile de saisir à la lin du \xuc siècle une sorte de lassitude à l’endroit des dieux antiques. Les prosateurs, les poètes eux-mêmes, observaient la nature de plus près que ne l’avaient fait leurs devanciers, et l’allégorie, si chère aux hommes de la Renaissance, perdait toute valeur aux yeux d’écrivains résolus à être vrais, profonds et simples. Les dieux antiques ainsi répudiés par les lettres trouvaient asile dans l’atelier du peintre. L’art, au nom des lois qui le gouvernent, eu raison de la forme, des lignes, du nu dont il est tributaire, avait le droit de rester païen. Tontelois, Le Brun ne se faisait point illusion. L’attrait d’une toile mythologique est tout entier

CHAULES LE BRUN.

dans le talent dn peintre à combiner ses groupes, à dessiner ses personnages, à les vêtir de couleur et de lumière. Quant à la pensée, quant au drame exprimés par des créatures fictives , on cherche sans doute à les pénétrer, mais on ne parvient pas à en être ému. Les modernes s’inquiètent peu des larmes d’Hésione ou de Psyché. Quelque chose leur dit qu’il serait puéril de s’attendrir à ces deuils imaginaires. L’œuvre du peintre ne cesse pas de plaire , je le concède, mais la séduction quelle éveille manque de profondeur et de raison. L’idée, disons mieux, la vérité morale est absente, et, de là, une faiblesse relative, une incontestable infériorité. En un mot, la fiction distrait, elle 11e fait jamais frissonner.

Le Brun s’esl-il demandé ce qu’il adviendrait de ses peintures mythologiques le jour où les dieux païens, abandonnés des lettres, seraient impuissants à distraire le spectateur? S'il arrivait qu’un siècle cessât de s’intéresser à ces iliades ou à ces bucoliques encore tolérées sous Louis XIV, quel destin serait le sien? Bien 11e s’oppose à ce que f artiste savant dont nous achevons de tracer la vie se soit livré dans le silence à ces réflexions mélancoliques. Mais la pente même de son esprit l’inclinait à délaisser les pages mythologiques pour la peinture religieuse. Vieillissant et trahi par la fortune, que pouvait-il attendre d’une méditation studieuse du paganisme? La doctrine païenne est un éternel défi à la réalité. Elle se résume dans un rêve de métamorphose, de déification perpétuellement démenti par l’existence humaine. Le paganisme n’a pas soupçonné la douleur. Il chante les festins, l’ivresse, les triomphes, les apothéoses. Qu’est-ce que tout cela pour un homme tombé? Combien le malheur supporté, les larmes versées, la proscription, la détresse, le supplice, parlent au cœur ulcéré avec plus d’éloquence! Le Jlebile nescio quid est l’expression vraie de ceux qui souffrent. Ils se plaisent aux âcres souvenirs. L’ombre dans laquelle ils se meuvent est sans rayon.

El ceux-là que leur deuil n’a pas totalement accablés s’orientent insensiblement vers l’idée spiritualiste. Froissés au dehors, ils cherchent un abri dans leur âme. El lorsque ces vaincus de la vie tiennent une plume ou un pinceau, qu’ils s’appellent Corneille ou Le Brun, c’est à l’art chrétien qu’ils s’adonnent. L’un traduit l 'Imitation de Jésus-Christ dans la langue sévère d’Horace et de China; l’autre songe à Le Sueur et raconte les tragiques étapes de la mort du Christ.

Quoi de plus naturel? Le dogme chrétien, à l’inverse des théogonies païennes, n’entre lient pas l’esprit de chimériques métamorphoses ni de joies sans tin. A l’homme déifié des anciens le dogme chrétien a substitué la croyance en un Dieu fait homme. VA ce Dieu descendu vers l’homme nous apparaît vêtu de détresse, d’opprobre, de trahisons, de supplices. C’est un Dieu combattu, chétif, repoussé, misérable. Comment les infortunés 11e se pencheraient-ils pas vers cet homme de douleurs? Est-ce qu’une affinité réelle n’existe pas entre eux et lui? Est-ce qu’il n’est pas logique que le visage couronné

PEINTURE RELIGIEUSE

d’épines du Crucifié liante les insomnies des déshérités de la puissance, du succès, de la fortune, de la gloire?

Le front ensanglanté du Christ a séduit notre peintre. Il nous a montré le Sauveur élevé en croix. Ascension terrible. Puis la douce vision ne s’est pas dissipée. Le Brun s’est attaché à l’étude de ce drame divin. On l’a vu reprendre ses pinceaux, donner un pendant au Crucifiement dans la Descente de croix.

Mais la vision revenait toujours. L’artiste ne parvenait pas à détacher son regard de la face du Sauveur. Allait— il poursuivre, dans l’ordre du temps, l’interprétation des faits mémorables retracés par les saintes lettres? La Pâque glorieuse, Emmaüs, les adieux triomphants du mont des Oliviers, l’inspireraient sans doute, et le Christ vainqueur allait obtenir son hommage? Il n’en fut rien. Le Brun s’était déshabitué des triomphes. Il vivait en colloque avec la douleur, et la douleur seulement l’attirait. Redescendant par la pensée le long de la voie douloureuse, il se représenta le Christ en marche vers le Calvaire et fléchissant sous sa croix trop lourde.

Le désordre de celte marche au supplice est rendu de main d’artiste. Le cortège, formé de cavaliers et de piétons, d’hommes et de femmes, de sonneurs de trompe el de manœuvres chargés d’échelles, débouche de la porte de Jérusalem et s’engage à travers les rampes abruptes de la montagne. Au centre, le Christ tombé sur les genoux et traîné violemment par des soldats qui l’ont lié de cordes. D’autres soldats obligent Simon le Cyrénéen, nonchalamment assis à terre au pied d’un platane, à se lever et à porter la croix du condamné. La Vierge éplorée s’avançant vers son Fils; saint Jean (pii essaye de la retenir; la Madeleine eu pleurs, les mains croisées sur sa poitrine, les yeux au ciel; une sainte femme à genoux près de la Vierge, jetant un regard de compassion sur le Christ, donnent à celte toile un aspect saisissant et mâle. Le Sauveur, je l’accorde, y apparaît défaillant, mais la tranquillité de ses traits, les lignes sévères de sa longue tunique, l’attitude simple et digne qu’il a voulu garder dans sa chute, sont autant de signes dont le peintre s’est habilement servi pour marquer la nature surhumaine du supplicié.

La vision revenait toujours. Le peintre n’était pas maître d’en détacher son regard. D’ailleurs, il n’y songeait point. Quelques mois seulement le séparaient de la mort, et la contemplation prolongée de la ligure du Christ n’avait rien qui dût l’effrayer. Comment ai-je pu dire (oui à l’heure que Le Brun s’était déshabitué des triomphes? Le voici de nouveau devant son chevalet, et c’est X Entrée de Jésus-Christ dans Jérusalem qu’il retrace. N’est-ce donc pas une scène triomphale? Il est vrai, mais combien éphémères ont élé les acclamations, l’enthousiasme du peuple toujours prompt à reprendre la souveraineté qu’il décerne!

L 'Entrée dans Jérusalem est admirablement composée. Le Brun n’a pas eu pour objet