ÉPILOGUE

enseignement est combattu. Dans la langue usuelle, on se plaît à répéter, en présence d’une peinture incolore et froide, quelle est conçue dans le style académique.

Qu’y a-t-il de fondé dans ces reproches? L’Académie vit au grand jour. Elle se recrute parmi les maîtres. Essayer de nommer ses membres depuis son origine, ce serait évoquer

le souvenir de tous ceux qui ont marqué dans l’Ecole. L’enseignement de l’Académie, durant cette longue période, a donc nécessairement subi les fluctuations du goût. L’immobilité que l’on prête à l’institution n’est qu’apparente (1).

Toutefois, l’Académie, quelle que soit l’heure, se rend compte qu’un dépôt lui demeure confié. Elle doit défendre la tradition. Elle est la gardienne du génie. De là, son rôle de modératrice. Aux élans, à la fougue des novateurs, elle oppose la leçon des aïeux. C’est par ses lèvres que se transmet la doctrine.

Or, le tempérament français, fait de hardiesse et de mesure, obéit perpétuellement à

des courants contraires. L’Ecole se divise en deux camps. Deux groupes sont en présence. L’impétuosité, l’audace, l’ardente recherche de l’inconnu, l’horreur du joug, portée jusqu’à l’indiscipline, caractérisent le premier groupe. Dans l’autre ont pris place les hommes assagis, prudents, épris de beauté sévère, en colloque avec l’idéal. A de certaines heures, la lutte devient intense, l’attaque sans merci. D’une part, les esprits avides de nouveauté. De l’autre, les gardiens de la tradition. La prééminence du dessin sur le coloris, l’orientation de l’artiste vers l’antique ou vers la nature, l’étude des maîtres étrangers, le culte de l’art national, servent d’aliment, suivant l’heure, aux chocs renouvelés des deux camps. Puis le combat s’apaise. Une trêve se conclut. Les groupes se rapprochent et se confondent. Alors les lutteurs de la veille s’interrogent. Ils sentent que l’audace n’est pas tout. La mesure, la retenue, la distinction, la grâce, les attirent. Ils entrent en pleine possession de leur génie. De novateurs qu’ils étaient naguère, leur tempérament les fait hommes de doctrine. Ils se détachent d’un groupe et vont se ranger dans l’autre. On avait pu croire à une lutte implacable; ce n’était qu’une joute passionnée, prélude obligé d’une évolution. Et quand une génération nouvelle entre en ligne, quand les rangs se reforment , la tradition n’a pas de plus sages défenseurs que ceux qui tenaient autrefois la tête des assaillants. S’il était besoin de rappeler des noms, nous pourrions

O II n’est pas permis d’oublier que si Antoine Watteau n’obtint qu’un second prix en 1709, lorsqu’il concourut pour aller à Rome, il fut agrée dès 1711? à l’Académie où les élèves de Le Brun tenaient encore une large place. Watteau laissa s’écouler cinq années avant de présenter le tableau sur lequel devait être prononcée son admission à titre d’académicien. Par une faveur des plus rares, l’Académie avait laissé au nouveau candidat le choix du sujet qu’il devait traiter. De pareilles avances au peintre

de Valenciennes, de la part des tenants de l’art officiel , tel qu’on l’avait pratiqué depuis trois quarts de siècle, sont plus explicites que tous les raisonnements et permettent de douter de l’esprit de parti que l’on impute si volontiers à l’Académie. Le samedi 28 août 1717, Watteau fut admis sur la présentation de sa toile ï Embarquement pour Vile cle Cythère. (Voir Procès-verbaux de T Académie de peinture, t. IV, p. 91-92, i5o et 252.) Cette admission ne témoigne-t-elle pas d’une réelle indépendance?

citer celui d'un peintre de nos jours qui, à maintes reprises, s’est efforcé de pénétrer à l’Académie. Ce peintre, c’est Delacroix.

L’Académie sera sans cesse combattue, mais on l’honorera toujours.

Un artiste l’a fondée; un autre l’a détruite aux jours les plus sombres de notre histoire, mais des mains intelligentes l'ont aussitôt relevée. Nous ne voulons pas dire quelle soit à l’abri de l’erreur — quelles œuvres humaines jouissent de ce privilège? — mais nous la croyons nécessaire et durable parce que le bon sens nous avertit que la tradition dans les lettres et dans l’art est un patrimoine trop précieux pour qu’on doive le jeter auvent.

Un trésor veut être gardé par une élite.

Charles Le Brun avait-il prévu, en fondant l’Académie, que cette institution répondrait aux aspirations élevées du tempérament français? Nous l’ignorons. Mais, les faits le prouvent, depuis deux cents ans, à de rares exceptions, tous les hommes éminents dans l'École se sont fait gloire d’appartenir à ce corps qui les distinguait entre leurs pairs. Le Brun n’eut-il été que le promoteur d’une compagnie tant de fois illustre qu’il faudrait encore lui savoir gré de cette création.

Cependant l’économiste, l’administrateur — ces deux titres peuvent être appliqués au maître — restent distancés par le peintre.

L’œuvre de Le Brun dépasse les proportions ordinaires. Encore que les artistes de son époque se soient montrés pour la plupart d’une fécondité surprenante, entre tous, il est peut-être le plus fertile. Je 11e veux pas chercher ses auxiliaires. S’ils ont été de plus d’une sorte, leur dépendance, leur docilité, trahissent l’universalité de ses aptitudes. O11 n’impose au statuaire, a l’architecte, à l’orfèvre, au lapidaire, au joaillier, qu’en lui parlant sa propre langue. Le peintre lui-même n’obéit au peintre qu’à la condition de s’être fait son disciple, d’être surveillé, repris, dirigé, soutenu par le maître attentif et capable. D’ailleurs, combien de pages sont presque entièrement peintes par Le Brun! Les Batailles, les scènes d’histoire de la Grande Galerie, les portraits surtout, ne sont dus, sauf quelques détails, qu’à son seul pinceau. Nous l’avons dit, Poussin et Le Sueur sont

plus hauts que lui dans l’Ecole, mais après eux vient Le Brun.

Ses Batailles sont hors de pair. L’antiquité radieuse, imposante, à la lois barbare et magnifique, se déploie sur ses vastes toiles avec l’ampleur de peuples qui s’agitent. Sans doute, Louis David ne saisira pas l’antiquité sous le même jour. Plus sobre, plus sculp- I ural sera le chef d’école en ce siècle. Le Brun ne s’est pas affranchi des tendances de son époque. Il a peint les anciens dans le faste. Cesse-t-il d’être vrai? L’antiquité n’a-t-elle pas connu l’opulence, l’éclat, les riches armures, les étoffes précieuses, le luxe efféminé? L’antiquité, telle que l’a vue Le Brun, est éminemment pittoresque. Ses Batailles font songer aux fresques épiques du V atican.