ÉPILOGUE

La galerie d’Apollon, la Grande Galerie de Versailles, l’hôtel Lambert, c’est le \vnc siècle dans sa parure, c’est Louis XIV et sa cour, c’est l’or qui ruisselle, c’est une date et c’est une nation. Qu’importe que l’habile artisan de ces grandes pages ait regardé les Carrache! Ce qu’il faut avant tout observer en de pareilles œuvres, ce n’est pas le procédé, c’est l’ensemble. Or, à quelque grammaire que se soit instruit Le Brun, son accent n’a rien d’étranger, son style est français. Il se tient aussi rapproché de Le Sueur et de Poussin que de tout autre maître. Ce qui crée peut-être son infériorité, c’est l’action immédiate, directe, de son siècle, de son entourage sur son pinceau. Le Brun subit à toute heure l’influence du milieu dans lequel il vit. Ne le lui reprochons pas. La France n’a point à répudier le siècle de Louis XIV, et nul mieux que notre arliste n’en a fixé l’aspect. Qu’il se soit montré, plus qu’aucun autre, attentif aux événements de son époque, ainsi l’exigeait son titre de Premier Peintre, mais du moins a-t-il le talent de relever les décorations qu’on lui demande par une ordonnance toujours riche, une inépuisable souplesse à concevoir de vastes et nobles compositions. On peut d’ailleurs demeurer surpris que le souvenir des Carrache soit sans cesse évoqué à propos de Le Brun. Sans doute, notre artiste est un pèlerin de Bologne. Mais n’en est-il pas de même de Vouet, de Mignard, de presque tous nos maîtres jusqu’à Boucher? Ceux qui n’empruntent pas aux Bolonais se forment à l’école des Napolitains. Le Brun ne fait donc pas exception.

Comment expliquer que notre peintre se soit vu dépouiller de sa grande renommée? Comment l’homme et l’œuvre ont-ils été l’objet des critiques exagérées de quelques-uns, de l’indifférence du grand nombre?

L’homme a droit à l’eslime. L’intégrité de sa vie est hors d’atteinte. Son existence es! faite de labeur, de gloire et de délaissement. 11 a connu le poids de l’injustice, et, dans la solitude de ses derniers jours, il a pu se convaincre que les joies humaines, selon le beau mot d’un poète, ne sont que des douleurs plus ou moins consolées. Sa disgrâce le grandit : on s’attache à son infortune h).

L’œuvre est d’un maître et d’un Français.

De pareils titres semblent de nature à délier l’oubli.

Oui, sans doute, l’œuvre et le nom de Le Brun avaient droit à une popularité croissante. Mais ce n’est jamais en vain qu’on a été l’homme d’un siècle. Dans l’ordre du temps, la chaîne est fréquemment rompue. Le règne de Louis XV n’est pas la continuation du

■'> Charles-Antoine Coypel, rappelant en 17^19 cette phase de la vie de Le Brun, a dit avec justesse : r Trois choses dévoient lui attirer des ennemis; un mérite supérieur; une faveur éclatante et une de ces places dans lesquelles il est bien difficile, pour ne pas dire impos-

sible, de satisfaire tout le monde. » (Voir Vies des Premiers Peintres du Roi, p. 10 3.) Notre artiste, au surplus, a partape le sort de Colbert qu’il avait secondé, de Convois dont il eut à souffrir et de bien d’autres. Les disgrâces sont fréquentes à la cour de Louis XIV.

CHAULES LE BRUN.

règne de Louis XIV. Les mœurs, les événements, les lettres et l’art ont changé. Tout décline. La gravité a fait place à l’enjouement. La grâce succède à l’ampleur. Les personnages, je l’accorde, ont de l’assurance, mais ils ont aussi quelque fatuité. Leurs pères avaient plus de fonds. L’art sous Louis XV ne néglige pas l’observation de la nature, sans quoi qu’adviendrait-il? mais il oublie l’étude de l’antique. On dirait de ses chefs-d’œuvre des fragments de pourpre; de ses écrits, des pointes de javelots; mais où chercher la draperie à la trame solide et longue, la flèche d’acier fortement trempée? Puis, l’écroulement a lieu. C’est l’interrègne. Quand la France rentrera dans la paix, quand les hommes de pensée se remettront à l’œuvre, des doctrines nouvelles se feront jour. Un abîme reste béant. Il sépare deux sociétés. Le style, comme les idées, s’est modifié. Seuls les rares esprits réfléchis et indépendants remonteront jusqu’au passé. Seuls ils auront assez de bon sens pour ne pas faire le Premier Peintre de Louis XIV toujours responsable de l’insuffisance d’un Charles de la Fosse, d’un Jean Jouvenet, d’un Noël Coypel, d’un Bon Boullongne s’efforçant de soutenir le renom du maître qu’ils avaient l’ambition de remplacer ë). Seuls les critiques studieux sauront discerner dans l’œuvre de François Lemoyne, et, plus près de nous, chez Louis David, Horace Vernet et Ingres, des traces persistantes d’une filiation que ceux-ci n’auraient pas désavouée et qui les rattache à notre artiste. Mais l’analyse patiente et libre de l’œuvre d’un peintre « officiel», bien peu songent à l’entreprendre^! Ainsi s’explique, selon nous, la lenteur cpie met notre âge à rendre justice â Le Brun. Sont-ils au surplus si nombreux ceux qui parmi nous ont regardé l’œuvre de Le Sueur ou de Poussin! Attardés chez Greuze, Boucher, Chardin, Matteau, nos contemporains ont remis à plus tard l’étude du grand siècle (3M

Je me trompe. L'Ecole est demeurée fidèle à la mémoire de Le Brun. De 1690 jusqu à nos jours, le maître a été l’objet d’hommages ininterrompus.

C’est d’abord l’Académie de peinture qui demande aux Grands-Augustins un service

C'est volontairement que nous omettons de ranger Pierre Dulin parmi les continuateurs de Le Brun. Dulin, élève de Bon Boullongne, a imité le Premier Peintre, mais son inexpérience à distribuer la couleur, sa mollesse, l'inhabileté dont il fait preuve dans le jet de ses draperies, ne permettent pas qu’on le rapproche du maître. Il n’est point de la branche directe.

Nous venons d écrire un mot que beaucoup de lecteurs estimeront synonyme d’une grave accusation. Nous qualifions Le Brun de peintre officiel! Un artiste de nos jours, doublé d’un écrivain de haut mérite, M. Eugène Guillaume, a dit avec justesse : «Que de froideur n’at-on pas pour l’art officiel! Et cependant n’est-il pas le plus élevé, celui qui écrit l’histoire et qui sert à la glo-

rification de la patrie! Cet art n’est-il pas celui du Partliénon, l’art de Borne et de ses monuments triomphaux? Aussi l’État a-l-il son esthétique et elle n’est pas vaine, n (Discours prononcé à la distribution des prix aux élèves de l’Ecole des beaux-arts, le 99 novembre 1 88 5 . Journal officiel du 5 décembre 1 88 5. )

I3) L’un des éléments de la popularité de certains maîtres est dans le grand nombre des copies faites d’après leurs œuvres. Le Brun n’a pas bénéficié de cet avantage. On l’a peu copié. Cela s’explique. La plupart de ses peintures sont de grandes dimensions et font partie d’ensembles décoratifs dont aucun fragment ne peut être distrait sans préjudice. Autre est le sort des peintres qui ont laissé de nombreux tableaux de chevalet.