EPILOGUE

solennel pour son fondateur 3), gage de vénération quelle ne donnera point à Mignard1 -K Louvois et M. de la Chapelle, dont la partialité s’est démasquée dans Ja confiscation violente des dessins de Le Brun placés sous séquestre^, font connaître aux académiciens l’ordre du Boi. Sa Majesté veut que Mignard soit mis à la tête de leur compagnie. Mignard n’est pas des leurs. On l’investit cependant de la plus haute charge, mais non sans consigner au procès-verbal que, par obéissance aux volontés du Roi, on déroge à la règle inscrite dans les statuts. M. de la Chapelle est présent lorsque l’Académie constate publiquement quelle agit par contrainte

En 1691, un élève de l’école, Christophe l’aîné, «a eu la témérité d’achever et de retoucher un tableau peint par feu Monsieur Le Brun, représentant Bacchus et Ariane; pour punir ledit estudiant de son insolence », la compagnie l’exclut «pour toujours de

0) Nous avons vu que Le Brun était mort le dimanche 12 février, dans l’après-midi. L’Académie se réunit en assemblée générale dès le lendemain. Le procès-verbal de cette séance atteste l’estime et rattachement des académiciens pour le maître défunt. 11 est dit dans cette pièce que cr la compagnie ne peut jamais assez regretter la perte de Monsieur Le Brun à cause de ses rares qualités et de l’excellence qu’il avoit en toutes les partyes de la peinture dont il faisoit la principale gloire, l’honneur de son pays et de son siècle ». Quelques lignes plus loin, nous lisons que «■ l’Académie, voulant suivre en cela plus tôt les grands sentiments de piété et d’humilité chrétienne que Monsieur Le Brun a faict paroistre dans sa maladie et dans les derniers momens de sa vie qu’à la vénération qu’elle a pour sa mémoire et au zèle dont elle est poussée d’en donner des témoignages publics, a arresté que l’on feroit célébrer pour luy, aux Grands- Augustins, un service solemnel où elle assistera en corps et invitera ceux qui sont amateurs de la peinture et qui sont amis de la compagnie». On prend sur-le-champ certaines dispositions relatives à la décoration de l’église le jour de la cérémonie. Le samedi 2.6 février, l’Académie s’occupe des derniers détails, et le service est célébré le samedi h mars. ( Procès-verbaux de V Académie de peinture, t. III, p. 27-29 et 32.) — Il va sans dire que la mort de Le Brun ne passa point inaperçue des rédacteurs du Mercure galant. Ce recueil s’était montré trop fidèle à la fortune du maître pendant ses vingt dernières années pour que sa disparition ne fût pas déplorée avec une sincérité de bon aloi. Peut-être Guillet de Saint-Georges a-t-il tracé les pages élogieuses consacrées au Premier Peintre. (Voir le Mercure galant de février 1690, p. 2 hh etsuiv.) — Dangeau sera moins enthousiaste. L’écrivain courtisan n’a pas le culte des hommes en disgrâce. Une

ligne lui suffit pour annoncer la mort de Corneille. Il en accorde quatre à Le Brun. (Voir Journal du marquis de Dangeau, t. III, p. 66.) — Par contre, La Teulière, directeur de l’Académie de France à Borne, est plus équitable. Il se sent l hûte de notre peintre, et, dans sa lettre du 29 juillet 1692 adressée à Villacerf, il ne craint pas de confondre dans un même éloge Le Brun et Mignard, ce qui doit lui être compté comme un acte d’indépendance, car Mignard était alors tout-puissant. (Voir Correspondance des directeurs de V Académie de France à Borne. t. I, p. 3oû.)

G) Pierre Mignard était mort le 3o mai i6q5. Ce fut seulement le 26 novembre que quelqu’un de l’Académie s’avisa de proposer la célébration d’un service ttpour deffunct Monsieur Mignard, directeur de la compagnie». Les académiciens remirent rrà la première assemblée générale» pour s’occuper de la question. L’assemblée générale eut lieu le 5 décembre, en présence du marquis de Villacerf, et l’on n’eut garde d’y prononcer le nom de Mignard. Le service n’eut pas lieu. (Ibid., t. III, p. 17O- 176.)

G) Voir, sur l’attitude singulière de M. de la Chapelle envers la veuve et les héritiers de Le Brun, l’intéressant préambule de M. Jules Guiffrey au scellé de Charles Le Brun. (Pièces justificatives , document XV.)

(4) On lit au procès-verbal de la séance du 5 mars 1 6 9 5 : te S’agissant de tesmoigner sa respectueuse obéissance aux volontez du Roy et sa soumission aux ordres de Monseigneur nostre protecteur. . . pour cette raison mesme, elle [l’Académie] a passé par dessus les formes ordinaires et ce qui est porté par les statutz qui demanderoient une succession par degrés d’académicien à adjoint-professeur, d’adjoint-professeur à professeur,» etc. ( Procès-verbaux de V Académie de peinture, t. III, p. 3 1 .)

IMI’IUMEME NATIONAL

l’entrée de l’Académie w et elle veut que son jugement soit «affiché dans l’école pour servir d’exemple ( % . Guillet de Saint-Georges compose son mémoire historique sur Le Brun. Trois séances de l’année 1693 seront remplies par la lecture de ce travail. Mignard entend les deux premières parties de l’étude de Guillet. Il n’assistera pas au récit des dernières années de son prédécesseur^. La même année, l’Académie ordonne un nouveau tirage du portrait de Le Brun par Edelinck^.

A la mort de Mignard, 011 nomme une députation «pour complimenter Madame sa veuve Quant à marquer des regrets, 11e fût-ce qu’en termes vagues, l’Académie s’en dispense. L’année suivante, la comtesse de Feuquière, fdle de Mignard, offre un portrait de son père à la compagnie. Celle-ci dépose la toile «sur la cheminée de la petite salle des assemblées «, mais ne songe pas même à remercier la donatrice®.

Noël Coypel, dans son Dialogue sur le coloris, s’exprime ainsi : «M. Le Brun est un homme d’un si rare mérite qu’on 11e peut, sans lui faire tort, le mêler parmi les autres peintres. Gomme je n’ai point de termes pour le louer assez dignement, vous me dispenserez, s’il vous plaît, de vous en parler. Souvenez-vous seulement que nous avons dit cent fois en vous entretenant de son mérite que jamais peintre n’a plus fait d’honneur à la peinture que celui-là^. « On 11e peut mettre en doute la sincérité d’un pareil éloge.

1 Proces-verbaux de l'Académie de peinture, t. III,

(2) La première partie du mémoire de Guillet a été lue devant l'Académie le 2 mai i0p3; la seconde partie, le h juillet; la dernière, le icr août. (Ibid., t. III, p. 1 1 3 , 1 1 G , 1 1 7, 1 1 8.) — Guillet était redevable à Le Brun de son titre d’historiographe de l’Académie. Fidèle à la mémoire de son protecteur, il cessa d’écrire après lui avoir payé sa dette dans l’éloge à jamais précieux auquel nous avons fait de si fréquents emprunts. (Voir Mémoires sur les membres de l'Académie de peinture, t. I. Introduction , p. XXIV.)

,3' Procès-verbaux de l'Académie de peinture, t. III, p. 117.

(/|> Non seulement l’Académie ne s’assemble pas extraordinairement à la nouvelle de la mort de Mignard, mais , étant réunie le h juin en séance ordinaire, elle vaque à scs travaux sans plus de façon que si rien ne s’était passé parmi ses membres. Monier lit un travail de sa composition suggéré par un discours d’Anguiersur 1 Hercule antique, flouasse, trésorier, présente et lait approuver ses comptes. Puis, l’ordre du jour étant épuisé, on songe au directeur défunt, te Le déceds de Monsr Mignard, lisons-nous au procès-verbal, estant arrivé le lundy trentiesme rnay dernier, à cinq heures du matin, la compa-

gnie a nommé Messieurs les recteurs et Messieurs les professeurs en exercice pour complimenter Madame Mignard sur la mort de Monsieur son époux qui remplissoit les principalles charges de cette Académie, n ( Procès-verbaux de l'Académie de peinture , t. III, p. i63-i6A.)

O11 lit au procès-verbal du 28 septembre 1 G 9 G : tr Monsieur Coypel, directeur, a dit à la compagnie que Madame la comtesse de Feuquière, fille de Monsieur Mignard, a faict présent à l’Académie d’un grand tableau représentant Monsieur son père assis dans un fauteuil, et que ce tableau entouré d’une bordure taillée et dorée a esté posé sur la cheminée de la petite salle des assemblées. -n (Ibid., p. 19G-197.)

t6) Ce Dialogue, légèrement abrégé, se trouve joint à divers opuscules de de Piles, mais une pagination spéciale et le millésime 1699 inscrit sur le faux titre et le dernier feuillet indiquent qu il a été publié séparément. Il ne porte d’ailleurs aucun nom d’auteur. Mais, en 1 7Û0 , le peintre Caresme, possesseur du manuscrit de ce travail, l’offrit à Philippe de Prétot, éditeur d’un recueil périodique : Nouveaux amusements du cœur cl de l'esprit. Caresme dit expressément que ce manuscrit est de leu Noël Coypel, et Prétot le publia comme tel dans le tome VIII de son recueil. (Voir Revue universelle îles arts, t. XV, p. 336.)