CHAPITRE III

L’ACADÉMIE DE PEINTURE

Une page de Pellisson. — Commencements difficiles de l’Académie royale de peinture et de sculpture. — Sur quel principe s’appuyaient les promoteurs de l’institution. — De l’artiste et de l’artisan au xviic siècle. — Lutte ouverte entre l’art et le métier, dès le xvi® siècle. — Intolérance des jurandes à l’égard des artistes isolés. — Rôle protecteur de la royauté. — Création d’offices. — Lettres de maîtrise octroyées par le pouvoir. — La charge de valet de chambre du Roi. — Les brevetaires. — Artistes et artisans logés au Louvre. — Immunité des officiers de la Couronne. — Pourquoi ces divers privilèges furent jugés insuffisants par Le Brun. — Droit fiscal prélevé par la Couronne sur les charges qu’elle distribue. — Inconvénients résultant de la vente des brevets. — Au droit exceptionnel que concèdent les brevets du Pioi Le Brun veut substituer le droit commun. — Il veut affranchir l’art, et des exigences de la maîtrise, et des faveurs du pouvoir. — Premiers statuts de l’Académie. — Défense aux futurs académiciens de tenir boutique. — L’enseigne réglementaire est prohibée. — Le procès Levêque et Bellot.

— Requête des jurés contre les brevetaires. — Le Parlement favorable aux jurés. — Signification par les jurés de l’arrêt du Parlement. — On n’ose s’attaquer à Le Brun. — Motifs de cette hésitation. — Mécontentement de Le Brun. — Ses conférences avec les frères Testelin deviennent plus fréquentes. — Conférences semblables tenues chez d’Egmont en présence de Michel Corneille, Jacques Sarazin et de M. de Charmois. — Requête rédigée par M. de Charmois. — Il en soumet le texte à Le Brun. — Opinion de Vitet en contradiction avec le témoignage de Testelin. — M. de Charmois devant le conseil de régence. — L’Académie est autorisée. — Premières séances.

— Les douze Anciens. — Ouverture de l’école académique. — Irritation de la maîtrise. — Vouet et Mignard adversaires de l’Académie. — Dissidences. — La jonction des maîtres avec l’Académie. — Attitude de Le Brun.

— Ratabon. — Errard. — Nouveaux statuts. — Séguier. — Mazarin protecteur de l’Académie. — La jonction est rompue. — L’Académie va loger au Louvre. — Le Brun provoque un don de 2,000 livres nécessaires à la compagnie. — La période des débuts est close pour l’Académie.

Pellisson, premier historien de l’Académie française, a raconté avec une grâce naïve les débuts de l’illustre compagnie. Rappelant l’origine toute fortuite d’une académie romaine, née de la rencontre de quelques poètes au repas de noces de Lorenzo Mancini, l’écrivain se plaît à marquer ce qu’il y eut d’également imprévu dans la fondation de l’Académie française. Il avoue sans détours que les premiers membres de ce corps savant furent loin de soupçonner la portée de leur entreprise. Puis nous assistons à leurs causeries familières dans le salon de Conrart. Nous les surprenons discourant sur l’ouvrage d’un confrère, ce et leurs conférences, écrit Pellisson, étaient suivies tantost d’une promenade, tantost d’une collation qu’ils faisaient ensemble^. On croit lire une églogue

Histoire de T Académie françoise ; Paris, Jean-Baptiste Poignard, 1701, in-12, p. 7.

do Segrais. Pendant une période assez longue, les académiciens se rassemblent sans autre but que celui de se voir et de parler. Ils sont un groupe en attendant qu’ils soient une élite; un cercle intime avant d’être un salon.

A peine a-t-on surpris le dessein des académiciens que l'on vient de toutes parts audevant d'eux. Le cardinal-ministre se déclare leur protecteur. Ils se proposent de fixer la langue d’une nation, de servir d'arbitres au génie; c’est à peine si quelques mécontents osent juger la tache ambitieuse. Ils limitent leur nombre au chiffre restreint de quarante membres et les lettrés s'inclinent. Tant de condescendance a de quoi surprendre. II est évident que l'Académie française venait à son heure. Elle répondait à un besoin, elle comblait une lacune, on la salua comme une puissance attendue.

Autres furent les commencements de l’Académie de peinture. A moins d’être absolument étranger à l’histoire de l’art, il n’est pas permis de comparer l’Académie royale de peinture à 1' Vcadémie française. Aucun trait de ressemblance entre elles. L’une et l’autre ont été fondées, il est vrai, vers le même temps, mais que de contrastes dans leurs origines! La première naît sans effort; la seconde n’obtient de vivre qu’au prix de luttes violentes. Les nombreux écrivains que les règlements sévères de l’Académie française excluent de l’institution se montrent déférents envers elle. C’est vainement que l’Académie royale demeure ouverte à tous les artistes de quelque talent. On ne lui sait pas gré de son esprit libéral. Tel peintre ou sculpteur en droit de se joindre à ses émules au sein de l’Académie se gardera d’en rien faire. La compagnie placée sous le patronage de Richelieu borne son rôle à surveiller les évolutions de la langue écrite ou parlée. Elle s’érige en gardienne de la tradition. La société fondée par les douze Anciens fait acte d’initiative. Elle ouvre une école. L’enseignement de l’art est offert à tous par ses membres les plus illustres. Peine perdue. Quoi quelle tente, ses détracteurs acharnés ne désarment pas. Hommes de chicane, on les surprend sans cesse au Châtelet ou au Parlement. Us réglementent, ils saisissent, ils poursuivent et, en fin de compte, ils entravent. Peu s’en faut que l’Académie naissante ne soit réduite à néant par ces rudes adversaires. Où est l’explication d’une pareille résistance?

Quand il fut question de fonder l’Académie de peinture, l’heure était aux agitations et aux cabales. \nne d’Autriche, après avoir encouragé les esprits turbulents que Richelieu s’était efforcé de tenir loin de la cour, venait de secouer le joug des w importants v> et de confier le pouvoir à Mazarin. Les conseillers de la veille se virent congédiés, proscrits, enfermés. La Fronde devint un parti et bientôt une autorité. On sail combien la Couronne eut alors à compter avec les parlements du royaume alliés au Parlement de Paris, à la Chambre < les comptes, à la Cour des aides. L’opposition légale avait pris corps. La royauté lui en échec.

L’ACADEMIE DE PEINTURE

Or, l’Académie de peinture ne tendait à rien moins qu’à prendre acte des libertés concédées de longue date par la monarchie aux peintres el aux sculpteurs du Pmi, aux artistes logés au Louvre, et à faire que ces libertés profitassent au grand nombre. Le moment était mal choisi. Se réclamer d’un usage établi par le souverain, n’était-ce pas aller au-devant de l’attaque? L’institution royale mise en cause, comment espérer que des privilèges accordés par le bon plaisir seraient respectés? D’autre part, il était prématuré de battre en brèche maîtrises et jurandes au nom de la liberté individuelle. Les maîtrises devaient vivre encore pendant plus d’un siècle. Enhardis par des troubles qui autorisaient toutes les audaces, les jurés se liguèrent contre l’Académie.

La bonne foi de plusieurs peut être admise. Les jurés avaient droit sur le métier el la limite est souvent arbitraire entre le métier et l’art. Où Partisan cesse-t-il d’être? Où commence l’artiste? Au xvue siècle, Boileau, La Fontaine, Balzac, Tallemanl des Réaux, écrivent artisan pour artiste, et par contre on appelait artiste, dans le langage usuel, un orfèvre et un tapissier! Ces locutions indifféremment employées aidaient à confondre le maître d’œuvre avec l’ouvrier. Dans les arts du dessin, le génie ne peut se passer de l’outil. Il demeure tributaire de la forme ou de la couleur. Il veut parler à Pâme et ce sont des corps qu’il façonne; l’expression de la beauté morale est son but, mais il n’y peut prétendre qu’en interprétant la beauté physique. Et, soit que le sculpteur ou le peintre reproduise la forme humaine dans sa splendeur, soit qu’il se contente du rôle secondaire d’ornemaniste, son procédé ne varie pas. Le même marbre, les mêmes couleurs, sont mis en œuvre par l’artiste et par Partisan.

Qu’importe? Est-ce que le bon sens ne distingue pas entre eux, et ne va-t-on pas trouver puéril que nous osions chercher quelque analogie entre le maître d’œuvre el l’ouvrier parce que l’un et l’autre usent du même ciseau? La comparaison, il est vrai, semblerait aujourd’hui ridicule, presque offensante. Cependant, au xiue siècle, lors de la constitution des corps de métiers, l’analogie, toute lointaine qu’elle soit, basée sur la similitude du procédé, rapprocha l’ouvrier de l’artiste. Tous deux s’enrôlèrent dans la même corporation; et pendant deux siècles au moins Part et le métier vécurent côte à côte, s’appuyant l’un sur l’autre; pendant deux siècles, le métier fut le collaborateur de Part et ensemble ils ont produit des chefs-d’œuvre que nous admirons. Notre archéologie française doit ses trésors à la corporation dans laquelle les wymagiersw et les «painctres d’histoires r> étaient mêlés aux « vitriers w et aux ce fondeurs».

Qui donc était venu rompre l’entente primitive? Par quel enchaînement de circonstances la corporation, cessant d’être un foyer pour l’artiste , lit-elle peser sur Part les exigences d’une autorité jalouse et sans grandeur?

Les raisons de ce changement sont nombreuses et les exposer ici nous entraînerai!

IMPRIMERIE NATIONALE

hors de notre sujet. Disons toutefois que des franchises étaient accordées par les statuts corporatifs aux fils de maîtres, et peu à peu les fonctions héréditaires balancèrent au sein de la corporation les charges électives. De ce jour, l'équilibré entre l’art et le métier fut détruit. Le métier gouverna. Un esprit mercantile dicta tous les actes des maîtrises et des jurandes. Ce ne furent bientôt que poursuites exercées par les corps de métiers contre les artisans ou les artistes qui prétendaient demeurer libres. Querelles et procès se succédaient sans relâche, Vainement on signalait l’injustice des patrons envers les apprentis, les conditions onéreuses du cr chef- d’œuvre w imposé aux compagnons. Le désordre allait croissant. De toutes parts, les associations combattaient l’individu ou luttaient entre elles au nom d’un monopole disputé par vingt métiers rivaux. Telle était la situation fâcheuse des corporations dès le xvie siècle, c’est-à-dire près de cent ans avant que Charles Le Brun et quelques artistes de ses amis offrissent à l’art un refuge au sein de l’Académie de peinture.

Mais on se demandera sans doute à quoi songeait le pouvoir? La royauté ne prenaitelle pas souci de pareils abus? Henri IV, Louis XIII, ou, si l’on préfère, Sully et Bichelieu n’avaient-ils point essayé de discipliner ces confréries tracassières , dont l’esprit exclusif portait le trouble dans l’industrie et retardait le développement de l’art national?

La royauté n’était pas restée inactive au milieu de ces conflits. Ce qui rendait les corporations redoutables, c’était, avant tout, les privilèges quelles avaient obtenus. Impuissants à rapporter les ordonnances et les édits favorables à la communauté, les rois créèrent des offices dont les bénéficiaires, directement placés sous la protection du souverain, échappèrent à la corporation. C’est ainsi que, dès i55o, un édit royal avait institué de nombreux offices dans les villes situées sur les bords de la Seine et de l’Yonne au profit de Marc Béchot, graveur de la Monnaie, qui eut permission de vendre à son gré les charges dont il était titulaire Ab

Charles IX avait augmenté le nombre des jurés, se réservant de pourvoir aux titres qu’il créait. Henri 111, par l’édit de i58o, avait accordé à sa sœur, la reine de Navarre, le droit de nommer dans chaque ville du royaume où elle entrerait deux maîtres de chaque métier «qui devaient être reçus sans chef-d’œuvre w. Ainsi le pouvoir s’efforçait de lutter contre l’omnipotence des corporations et de s’ingérer dans leur gouvernement. Les lettres de maîtrise accordées ou vendues à de nombreux artisans mettaient en péril le monopole <l<* la communauté; mais, comme l’a très bien dit un économiste éminent, plus les princes multipliaient ces lettres, plus les anciens maîtres s’opposaient énergiquement à 1 introduction de concurrents privilégiés; ils imaginaient mille vexations

Histoire des classes ouvrières en France, par E. Levasseur; Paris, Guillaumin et C,e, i S 5 <j , 3 vol. in-8°, t. Il, p. to8.

L’ACADEMIE DE PEINTURE

pour effrayer les acheteurs, abreuvaient de dégoûts de toute espèce les nouveaux venus, ou les forçaient à payer secrètement une grosse somme à la confrérie pour s’y faire

accepter è)??.

L’ordonnance de décembre 1 5 8 1 visait la réorganisation complète des corps de métiers, mais Henri III s’étant ouvertement déclaré l’adversaire de l’indépendance des corporations, son ordonnance était demeurée sans effet. L’édit de 1 5 9 7 , pour avoir été mieux obéi, fut encore l’objet d’une résistance obstinée que Sully et Richelieu s’appliquèrent à combattre sans remporter une entière victoire. Toutefois, s’il était malaisé d’agir directement sur la communauté, en lui imposant de nouveaux membres, les rois eurent du moins la ressource de s’entourer d’artistes et d’artisans que leur titre officiel plaçait à l’abri des revendications du corps de métiers. Tels furent les titulaires de la charge enviée de valet de chambre du Roi », les » breveta ires » , c’est-à-dire ceux qui, ayant travaillé pour la Couronne, recevaient un brevet de « peintre» ou de » sculpteur du Roi », et enfin les pensionnaires munis d’un logement au Louvre. A des litres différents, ces w officiers v faisaient partie de la maison royale.

La charge de valet de chambre et celle de peintre du Roi étaient anciennes : on sait que Jean Fouquet fut le peintre en litre de Louis XI, et Clément Marot, le valet de chambre de Marguerite d’Angoulême, sœur de François Ier. Les pensionnaires du Louvre sont de date plus récente. C’est seulement à la fin de l’année 1608 que la Grande Galerie du Louvre venant d’être achevée, Henri IV prit une ordonnance dans laquelle il s’exprime en ces termes :

«Nous avons fait disposer le bâtiment en telle forme (pie nous puissions loger commodément quantité des meilleurs ouvriers et des plus suffisants maîtres qui pourraient se recouvrer tant de peinture, sculpture, orfèvrerie, horlogerie, insculpture en pierreries qu’autres de plusieurs et excellents arts, tant pour nous servir d’iceux, comme pour être par ce même moyen employés par nos sujets, »

Henri IV, par cette fondation, portait un coup terrible aux corps de métiers. Les artisans du Louvre échappèrent à la juridiction de la confrérie. Pas de visites des jurés chez ces favoris de la Couronne; aucun jugement possible sur leurs ouvrages; point de saisies ni d’amendes. Et ces artisans privilégiés avaient droit à deux apprentis; ils pouvaient passer maîtres au bout de cinq années de compagnonnage « sans être astreints à faire aucun chef-d’œuvre»; ils étaient libres de travailler sans contrôle pour les sujets du Roi, c’est-à-dire pour le public, et, d’autre part, cria colonie du Louvre», comme 1 appelle Sauvai, fut dès son origine fort nombreuse.

1 Histoire des classes ouvrières en Fi ance , t. II, p. i 1 i .

De pareilles immunités révoltèrent les métiers, qui voulurent s’opposer à l’exécution de l'ordonnance de 1608. Henri IV, par lettres patentes de 1G09, maintint les exemptions accordées aux artisans du Louvre, mais pendant soixante ans ces exemptions ne cessèrent d’être alternativement contestées par les maîtres et confirmées par le pouvoir. En 1671, Colbert lit sanctionner par Louis XIV les franchises de la «colonie», dont il subsistait encore quelques traces en 1 848-

Si les artistes avaient la faculté de se soustraire aux métiers, soit en achetant des lellres de mai Irise ou une charge de valet de chambre, s’ils pouvaient aspirer au titre de peintre, de sculpteur du Roi, s’il leur était possible de se réfugier au Louvre comme dans une sorte d’asile souvent attaqué, mais, en somme, toujours défendu, qu’était— il besoin de fonder l’Académie? A quel mobile obéit Charles Le Brun en élevant ainsi autel contre autel? Les privilèges étaient, ce semble, assez nombreux sans qu’il parût nécessaire de les multiplier sous une forme nouvelle?

Observons d’abord que Le Brun étant lils de maître, et, de plus, peintre du Roi, ne pouvait être inquiété, soit qu’il se ralliât à la confrérie, où une charge lui était assurée par droit d’hérédité, soit que, dédaignant la maîtrise, il se retranchât derrière son titre d’officier de la Couronne. 11 y a plus : Le Brun, à son retour de Rome, avait obtenu 11 u brevet de valet de chambre du Roi, et, de ce chef, il était deux fois inviolable. Les maîtres n’avaient aucun moyen de le troubler dans l’exercice de son art. Lorsque notre peintre s’emploie à falfranchissement de ses confrères, ce n’est donc pas l’intérêt personnel qui le guide. Mais ce qui lui fait le plus d’honneur dans la fondation de l’Académie, c’est moins encore son désintéressement que son indépendance.

Nous venons de dire quelle avait été la sollicitude du pouvoir à l’égard des artistes. Nous avons vu la monarchie créer des offices, décerner des brevets, ouvrir des logements dans son propre palais. Tout cela sans doute est fort louable, mais ces faveurs diverses n allaient pas sans un droit fiscal. La royauté vendait ses privilèges, et, comme toute chose <|ui s’achète, ils tombaient parfois aux mains du plus offrant, lorsqu’il aurait fallu qu’ils appartinssent au plus digne. Le Roi ne distinguait pas ses brevetaires : on était officier de la Couronne à l’insu du monarque. Les charges les plus hautes, devenues vénales, restaienl transmissibles au gré de l’acquéreur. Là était l’écueil. Les peintres du Roi ne formaient pas, il s’en faut, un groupe homogène. Des esprits sensés jugeaient la si I ua 1 101 1 périlleuse. Au surplus, les peintres du Roi, aussi bien que les artisans du Louuo, auraient-ils été, à égal litre, des hommes d’un talent supérieur, l’emploi qu’ils di‘vaieiil au souverain constituait une exception. Le Brun se rendait compte du caractère étroit et précaire que revêt toute faveur octroyée par le bon plaisir. A ce droit exceptionnel que conféraient les brevets du Roi Le Brun voulut faire succéder Je droit

L’ACADÉMIE DE PEINTURE

commun. L’entreprise n’était pas d’un courtisan. Il entrait dans la pensée du peintre un sentiment élevé de la dignité de Y artiste. Il le voulait libre, également dispensé de se plier aux exigences humiliantes de la communauté, ou de se ranger dans le camp adverse, dont la composition se trouvait chaque jour modifiée par les chances d’un marché.

A poursuivre un pareil rêve, Le Brun pouvait mécontenter le Roi et sûrement il blesserait la maîtrise. Cette pensée lui vint, n’en doutons pas, mais le caractère entier, quelque peu hautain de notre artiste, 11e s’arrêta point à des considérations de cet ordre. Il chercha sons quelle forme devait être rédigée la charte d’affranchissement de l’art en attendant qu’il lui parût opportun d’agir. C’est alors que furent concertés les statuts de l’Académie de peinture, et, pendant ce temps, les jurés, inquiets et jaloux, faisaient admettre an Parlement une requête vexatoire contre les brevetâmes. Effort imprudent qui leur aliéna la Reine et ses conseillers.

Il est naturel que Le Brun se soit efforcé de grouper les artistes qu’il voulait séparer de la maîtrise. À la cohésion de la communauté il convenait d’opposer une force collective. Mais l’académie projetée serait-elle si distincte de la maîtrise qu’on ne pût voir en elle une simple corporation ajoutée à tant d’autres? Son fondateur lit en sorte qu’on ne put s’y méprendre. Non content de soustraire les vrais artistes au contact des doreurs et des marbriers, Le Brun voulut que la dignité des académiciens se manifestât publiquement. On inscrivit dans les statuts l’obligation de 11e pas tenir boutique et de briser renseigne réglementaire imposée par les ordonnances du corps de métiers. C’étail étouffer la recherche du lucre pour y substituer le point d’honneur. Aucun acte dans l’histoire de l’Ecole française n’est comparable à cette résolution spontanée. Elle assura la liberté de l’art. Sans doute elle n’a pas sauvegardé contre le dénuement tel peintre ou sculpteur de mérite, mais elle a mis au cœur des indigents assez de fierté pour qu’011 ne les vit pas s’abaisser à trafiquer de leur génie.

On sait quels incidents hâtèrent la fondation de l’Académie. Deux peintres brevetés, les sieurs Levêque et Bellot, sont attaqués parles jurés, qui procèdent brutalement â la saisie de leurs ouvrages. Ceux-ci se rendent au Châtelet et, forts du droit que leur assurent leurs brevets, obtiennent un jugement déclarant non valables les saisies dont ils ont souffert. Appel des jurés devant le Parlement. Et, afin d’imposer à la cour, la jurande abandonne volontiers la cause des deux peintres qu’elle a lésés pour atteindre plus haut. Une lois de plus, ce sont les brevetâmes que l’on vise et la requête des gens de méfier conclut à l’obtention d’un «arrêt en règlement sur le fait de ces privilégiés Quelques

'' Mémoires pour servir a l’histoire de l’Académie de Paris, P. Jannet, i853, 3 vol. in-18, t. I. p. 1 p. —

peinture et de sculpture depuis 16Û8 jusqu’en 1 66â , publies Ces Mémoires ne portent pas de nom d’antenr. Al. de

pour la première (ois par M. Anatole de Montaiglon; Monlaiglon suppose qu’ils sont l’œuvre de Henry Teslelin

CHAULES LE BRUN.

lignes de celte requête audacieuse feront connaître l’esprit dans lequel elle était conçue : -Elle lendoit, écrit Henry Testelin, à ce qu’il fut ordonné que le nombre des peintres dils de la maison du Roi fui réduit à quatre ou à six tout au plus, et que ce même nombre ne pût être excédé par ceux qui se qualifiaient peintres de la Reine; qu’il fût enjoint à ces peintres ainsi réservés, lorsqu’ils ne seroient point employés aux ouvrages pour le service de Leurs Majestés, de travailler en chambre, pour les maîtres de la communauté, avec défense d’en entreprendre ou d’en exécuter aucuns de leur art, soit pour les églises ou pour d’autres destinations non consenties par lesdits maîtres, à peine de confiscation desdits ouvrages, de cinq cents livres d’amende et même de punition exemplaire, n

Les jurés contestaient ainsi les franchises accordées aux peintres du Roi, puisqu’ils prétendaient exercer leur contrôle sur tous ouvrages qui n’auraient pas été commandés par le souverain, pour son propre usage. Là ue s’arrêtèrent pas les exigences. Prévoyant le cas où Anne d’Autriche viendrait à mourir, les jurés demandaient «que, à l’égard des peintres de la maison de la Reine, il fût ordonné qu’arrivant le décès d’icelle dame Reine, lesdits peintres demeureroient interdits de toutes fonctions dudit art de peinture, hormis toutefois qu’ils fussent maîtres de la communauté RI ».

Chose plus surprenante que la rédaction même de cette pièce, le Parlement eu accueillit les dures conclusions, qui furent sanctionnées par sou arrêt du mois d’août 16Û7. C’était un triomphe pour les jurés, qui firent aussitôt signifier l’arrêt à tous les brevetâmes, en même temps qu’aux artisans du Louvre. 11 ne fut fait qu’une exception. Les huissiers de la jurande évitèrent de se présenter chez Le Brun.

Testelin, qui raconte le fait, révèle les motifs de ce qu’il appelle «une distinction bizarre». M. Le Brun, clit-il, «pour éluder et se sauver le désagrément d’être reçu

H les motifs < [ii A donne de celte attribution, exposes dans une introduction critique très serrée, nous ont paru probants (t. I, p. i à xxm). Paul Lacroix, dans la Revue universelle des arts (année 1 8 5 G , tome lit de la collection, |). h 3i— A33), se refuse à admettre le nom de Testelin et propose d’y substituer celui de Jean Rou. Deux manuscrits conservés à la bibliothèque de l’Arsenal renferment, avec quelques variantes, les Mémoires publiés par M. de Monlaiglon. Paul Lacroix inséra dans la Revue universelle des avis celle des deux copies qu’il estima la meilleure, si meme il ne la considérait pas comme l’original de ces précieux Mémoires anonymes. Les différences, d’ailleurs peu importantes, qu’il constatait entre le texte publié par M. de Monlaiglon et celui qu’il donnait lui-même servaient de base à Paul Lacroix dans son argumentation.

Mais le nouvel éditeur se trouva désavoué plus tard dans une note, non signée, qui se lit au tome VIII delà Revue universelle des arts (p. 9.38-23q). Les Mémoires cessèrent d’être attribués à Jean Rou; le nom de Testelin fut de nouveau proposé. Comment expliquer l’absence de signature au bas de cette note rectificative? Paul Lacroix était homme d’esprit autant que sincère. Le désaveu qui le condamne doit avoir été rédigé par lui. Ces faits étant connus, on ne sera pas surpris que nous ayons adopté l’opinion de M. de Montaiglon sur l’auteur des Mémoires, et, au cours des pages qui vont suivre, nous mettrons en cause Ilenry Testelin toutes les fois que nous recourrons au texte du premier historiographe de l’Académie.

(P Mémoires pour servir à F histoire de F Académie, t. I, p. 19-21.

L’ACADÉMIE DE PEINTURE

maître, avait fait présent à la communauté d’un tableau, ouvrage de sa jeunesse Mj. Les jurés voulurent faire passer pour une espèce de retour de politesse le ménagement dont ils usèrent envers lui dans cette occasion. Mais au fond, ils redoutaient le crédit que la supériorité de son génie et de ses talents et la politesse de ses mœurs lui avaient dès lors acquis auprès des magistrats et des grands, et crurent faire beaucoup pour eux de ne se point attirer un tel adversaire^, w

La ruse des jurés allait être déjouée. Le Brun se sentit blessé d’une exception qu’il n’avait pas souhaitée, et ses entretiens avec les frères Testelin, dans le but de constituer une académie, devinrent plus fréquents; ils prirent bientôt le caractère de conférences au cours desquelles furent patiemment discutés les divers moyens qui permettraient d’échapper aux vexations odieuses de la maîtrise b). L’auteur des Mémoires pour servir à l’histoire de é Académie nous apprend que la signification de l’arrêt de 1GA7 avait été le signal du ralliement pour tous les privilégiés, qui, se sentant menacés, confondirent leur cause afin de la mieux défendre, mais il ne vint à la pensée d’aucun de s’adresser aux juges. Plaider en face des jurés eût été une faute : on se garda de la commettre.

Par une coïncidence curieuse, tandis que Le Brun et les frères Testelin jetaient les premières bases de l’institution qui devait être l’Académie, le peintre Juste d’Eginont tenait chez lui des réunions intimes auxquelles prenaient part Michel Corneille, Jacques Sarazin et M. de Charmois, que Testelin dit être secrétaire du maréchal de Schomberg, duc (filai lu in (!lé Si enclin que dût être Testelin à juger efficaces les pourparlers auxquels

(G On a vu quel était ce tableau, mais nous appelons l’attention du lecteur sur le témoignage de Testelin affirmant ici que Le Brun n’avait pas voulu se faire admettre dans la communauté des peintres, sculpteurs, doreurs et vitriers.

Mémoires pour servir à F histoire de F Académie, t. I,

(3) Il 11e paraît pas douteux que l’Académie de Saint- Luc de Rome ait vivement frappé l’esprit de notre peintre par son fonctionnement et les ressources qu’elle pouvait offrir à la jeunesse. Ce fut évidemment l’étude de cette institution qui développa chez Le Brun l’idée de fonder en France l’Académie de peinture avec son annexe indispensable, l’école académique. Les tracasseries de la maîtrise hâtèrent l’heure de la fondation, mais c’est à Rome que Le Brun avait dû mûrir son projet. Voici, en effet, ce qu’écrit à ce propos Gui llcl de Saint-Georges : tt Depuis son retour de Rome, M. Le Brun avoit toujours conservé le souvenir des exercices de l’Académie de Saint- Luc, nommée autrement l’Académie du dessin, qui y est établie. Il y avoit admiré la conduite qu’on y tcnoit pour

porter l’art du dessin à perfection. Etant revenu à Paris, il s’entretenoit incessamment avec les peintres et les sculpteurs de mérite qui comme lui en avoient été les témoins. Peu à peu, dans ces fréquentes conversations, ils projetèrent l’établissement d’une semblable académie à Paris, n ( Mémoires sur les membres de F Académie de peinture, t. I, p. 1 5-i 6. )

G) Mémoires pour servir à F histoire de F Académie, t. I, p. 2 5. — Testelin doit faire erreur. M. de Charmois remplissant l’office de conseiller d’Etat ne devait plus être secrétaire de Schomberg en 16A7. Ce qui nous autorise à douter de l’assertion de Testelin, c’est moins encore l’incompatibilité existant entre l’office de secrétaire d’un particulier et les hautes fonctions de conseiller d’Etat que les déplacements imposés à Schomberg, qui, forcé de se démettre en îG hh du gouvernement de Languedoc, avait reçu en échange celui du pays Messin et de l’évêché de Verdun. Nommé colonel général des Suisses en 1 G A 7. il n’allait pas tarder à être appelé en Catalogne pour commander l’armée en qualité de vice-roi. Une pareille existence, si Charmois en avait dû subir le contre-coup

il prenait part chez Le Brun, il avoue que les entrevues qui eurent lieu chez d’Egmont furent plus utiles encore au succès de l’Académie. Non seulement celles-ci étaient présidées par M. de Charmois, mais il en était l’âme. Amateur distingué, lettré, homme de cour, Charmois, ayant mûrement étudié la situation faite aux artistes par la maîtrise, estima qu’il convenait d’en appeler au Roi de l’arrêt blessant du Parlement, et dans ce but il ce minuta avec beaucoup de force et d’habileté une requête qu’il résolut d’aller présenter lui-même à Sa Majesté et à son conseil». Mais, sa requête rédigée, Charmois n’eut rien de plus pressant que de se rendre chez Le Brun pour lui soumettre son

travail. Notre peintre occupait dès lors dans l’Ecole un rang honorable, et, en outre, il était apprécié pour la sûreté de son jugement. Enfin, ses relations avec le chancelier le désignaient dans la circonstance comme un intermédiaire et un appui. Si Le Brun ’ approuvait la requête de Charmois, le chancelier, membre du conseil de régence, serait facilement intéressé à la cause des artistes. De ce coté, nulle entrave. Le Brun ne manifesta aucune déception de se voir devancé par le groupe assemblé chez d’Egmont. Le peintre, que tant d’écrivains nous ont présenté sous les dehors d’un esprit exclusif et jaloux, fit le meilleur accueil au plan de campagne de M. de Charmois. Testelin l’affirme, rr M. Le Brun, dit-il, adopta avec transport un projet dont il aurait pu se faire les premiers honneurs, el l’embrassa avec une chaleur digne de la noblesse de ses sentiments et d’une aussi bonne cause llh»

L’adhésion donnée par Le Brun est un acte sur lequel il n’est pas utile, ce semble, de renchérir. M. Vitet, que sa haute critique recommande à l’estime de tous, raconte autrement que ne l’a fait Testelin les relations du peintre avec l’ancien secrétaire de Schomberg. D’après lui, c’est à Le Brun qu’aurait appartenu toute initiative. Le Brun se serait emparé de Charmois, l’aurait instruit, excité, convaincu en évoquant devant lui le souvenir de l’ancienne Académie de Saint-Luc, dont les exercices les avaient si vivement frappés lorsque tous deux ils habitaient Borne. Cette version semble faite pour séduire un biographe de Le Brun. D’après Vitet, notre peintre serait vraiment Tunique promoteur de l’Académie. Mais le récit de Vitet n’est pas exact^.

quotidien, ne lui aurait pas permis de se dévouer comme il le fil à la fondation de l’Académie. D’ailleurs, (juillet de Saint-Georges le désigne comme ayant été k autrefois secrétaire de M. le maréchal de Schomberg n. (juillet s’exprime plus justement que Testelin. (Voir Mémoires sur les membres de F Académie de peinture, t. f, p. 16.)

!') Mémoires pour servir à T histoire de V Académie , t. 1,

On comprendra que nous ne cédions pas sans effort à l’obligation de contredire un homme du carac-

tère et de l’érudition de Vitet. Toutefois, la vérité historique ne peut s’accommoder de légendes. Voici ce qu’on lit aux pages 62-63 de 1 Histoire de l'Académie de peinture, par Vitet, édition de 1880 (Paris, Calmann Lévy, in-12) : k M. Martin de Charmois, conseiller d’Etat, autrefois secrétaire de M. le maréchal de Schomberg pendant son ambassade ii Rome, avait rapporté d’Italie un amour passionné des beaux-arts; on dit même que pour son plaisir il s’exerçait à sculpter et à peindre. Le Brun le prit pour confident, l’anima, l’échauffa contre

L’ACADÉMIE DE PEINTURE. 73

Errard, van Mol, Guillain et Le Sueur, confidents de M. de Charmois et de Le Brun, déclarent tout aussitôt se rallier à la requête dont le texte leur est présenté. Quelques jours plus tard, une réunion a lieu. Un grand nombre d’artistes, privilégiés ou non, s’y donnent rendez-vous. M. de Charmois préside. Il prononce un discours et communique le texte de sa requête. D’unanimes applaudissements accueillent celte lecture. Chacun veut appuyer de son nom le grave document qui vient d’être présenté. Le Brun, Sarazin, Perrier, de la Hyre, Errard, Corneille, d’Egmont, van Opstal, Bourdon, du Guernier, Hans van der Brughen, les frères Beaubrun el Testelin couvrent de leur autorité dans l’Ecole l’importante supplique que Charmois se propose déporter lui-même au conseil de régence. A la suite de ces artistes, de nombreux peintres et sculpteurs, parmi lesquels se trouve plus d’un transfuge de la maîtrise, adhèrent à Pacte qui leur est soumis (‘b

Charmois, ayant obtenu de paraître devant le conseil, s’y rendit le 20 janvier 16A8. Il eut un plein succès. Peu s’en fallut qu’Anne d’Autriche n’exigeât de ses conseillers la suppression complète et immédiate de la maîtrise, tant elle était blessée des prétentions de celle-ci sur les peintres de sa maison. Un arrêt conforme aux conclusions de Charmois est rendu. L’Académie est fondée. Ses membres 11’ont plus rien de commun avec le k métier». Ils sont libres.

tes entreprises des jurés; lui rappela tes exercices (pi ils avaient ensemble admirés pendant leur séjour à Rome, dans l'ancienne Académie de Saint-Luc; vanta les grands services que cette école, selon lui, avait rendus à la peinture italienne, et insista sur la nécessité de transplanter en France quelque institution de ce genre. Une grande école ouverte à la jeunesse, remplaçant les petits ateliers que tenait en particulier chaque maître, une association de professeurs conduisant et surveillant l'école, les disciples et les maîtres étroitement unis et presque assis sur les mêmes bancs; l’Académie de Saint-Luc, en un mot, à quelques variantes près, tel était le plan de Le Brun. Il le mit sur le papier, le soumit à M. de Charmois, et lui demanda d’appeler en consultation les deux frères Testelin, ses intimes amis, deux autres peintres,

Juste d’Egmont et Michel Corneille, et un sculpteur déjà célèbre, Jacques Sarazin. a Nous ne pouvons admettre cette version; M. de Charmois n’a pas été le « secrétaire de Schomberg pendant son ambassade à Rome», attendu que Schomberg n’a jamais rempli l’office d’ambassadeur à Rome. On peut s’en convaincre par le document IV de nos Pièces justificatives auquel nous avons donné pour titre : Le maréchal de Schomberg a-t-il été ambassadeur à Rome? U y a tout lieu de penser que M. de Charmois n’a pas Fa i I la connaissance de Le Brun lorsque celui-ci habitait Rome, car ni les lettres

de notre peintre, ni celles de Poussin, ne mentionnent la présence de Charmois parmi les personnes de leur entourage. Enfin, d’Egmont ne fut pas redevable à Le Brun du projet de fondation de l’Académie, sans quoi Testelin l’aurait dit, et les faits sont présentés par lui d’une façon toute différente.

i11 Celte première assemblée fut marquée par un acte de générosité spontanée que Testelin raconte avec une simplicité touchante. Nous donnons place ici au texte de Testelin, en regrettant toutefois de n’être pas en mesure de nommer l’artiste rr de mériter) qui fut l’objet de l’attention délicate de ses confrères. rrL’un de ceux qui la composoient [l’assemblée] prit sur lui d’y représenter la situation où se trouvoit un homme de la profession, habile et plein de mérite, qu’une fatalité inopinée avoit réduit à l’indigence. A cet exposé tous les cœurs s’émurent d’une généreuse sensibilité. Chacun des assistants s’écria que ce jour étoit trop heureux pour les arts pour qu’il fût permis de laisser dans la souffrance un confrère dénué des secours de la fortune, et que l’Académie ne se pouvoit former sous des auspices plus favorables que sous ceux de l’humanité et de la miséricorde. L émulation avec laquelle on se mit à contribuer à cette bonne œuvre alla jusqu’à la profusion, et valut à celui qui en lui l’objet une somme d’argent considérable, v [Mémoires pour servir à T histoire de T Académie , t. I, p. 28.)

Charmois, qui les a si vaillamment secondés, est élu par eux chef de l’Académie. Les réunions sont presques quotidiennes. Elles ont lieu tantôt chez Henri Beaubrun, tantôt chez le directeur de la compagnie. On élabore les statuts, dont les treize articles sont promptement concertés. Puis, sans perdre de temps, on songe à l’école académique, dont le soin demeurera confié pour chaque mois de l’année à l’un des fondateurs de l’institution. Les douze Anciens — c’est le titre que vont porter les premiers professeurs de l'école — sont élus par l’Académie; puis, «afin d’obvier à toute difficulté touchant la préséance entre les douze Anciens, écrit Testelin, l’Académie décida que les mois de leur exercice et même le rang qu’ils tiendraient dans les assemblées seraient réglés au gré du sort, ce qui fut exécuté sur-le-champ. Par un heureux effet de son heureuse étoile, la primauté échut à M. Le Brun RI. w

Bien que les Anciens soient connus, nous cédons au plaisir de les nommer ici dans l’ordre qui leur fut assigné par le sort. Ce furent, après Le Brun, Errard, Bourdon, de la Hyre, Jacques Sarazin, Michel Corneille, Perrier, Henri Beaubrun, Le Sueur, d'Egmont, van Opstal et Guillain.

Le ier février iG48, Le Brun procède à l’ouverture de l’école. Il fait son premier cours devant une assistance considérable, composée de hauts personnages, d’artistes, de curieux et d’élèves. L’Académie, qui depuis quelque temps s’assemblait chez un ami de Charmois, près de Saint -Eustache, ne tarde pas à émigrer à l’hôtel de Clisson, rue des Deux-Boules, où Le Brun fait exposer sous les yeux des élèves les études qu’il a faites à Borne d’après Raphaël, aidé des conseils de Poussin.

Le succès croissant de l’école académique suscite autour d’elle d’implacables rancunes. La maîtrise se réveille. Vouet et Mignard prennent parti pour la communauté. Deux écoles, deux camps. L’Académie se sent en échec. On prononce le mot de fusion. Le Brun repousse toute idée de rapprochement. Aux menaces il répond par des préparatifs d’action judiciaire, mais ses confrères le désavouent. La majorité, intimidée ou séduite, demande la jonction de l’Académie avec la jurande. Cette jonction a lieu. Le Brun s’afflige d’une transaction qu’il considère comme une mésalliance et une faute. D’autre part, ses adversaires ont à tâche d’éteindre des discordes perpétuelles qui sans doute n’auront plus d’aliment, lorsque les maîtres, érigés en Académie de Saint-Luc, auront confondu leurs intérêts avec ceux de l’Académie royale de peinture. Vains pronostics. Le Brun, dans ses méfiances, avait été mieux inspiré que les partisans de la jonction. Retracer les difficultés el les froissements qui, de 1 6 5 1 à iG54, résultèrent de la vie commune entre les gens de métier et les académiciens serait une chose fastidieuse. Au reste, ce qui

Mémoires pour servir à V histoire de l Académie , l. J, p. 3 7.

L’ACADEMIE DE PEINTURE

intéresse le lecteur, c’est moins la lulte de deux assemblées que l’attitude de Le Brun pendant cette période de chicanes. Le Brun s’abstint de paraître au milieu de confrères divisés. II attendit que la lassitude générale amenât une rupture nécessaire. Il importail toutefois que l’odieux de la séparation ne retombât pas sur l’Académie, et c’est à détourner habilement la responsabilité de cette mesure que s’appliqua Le Brun. Le succès couronna ses efforts.

Un intendant de la maison du Roi, Ratabon, ayant eu la pensée de s’attribuer la direction de l’Académie, charge devenue vacante par la retraite de Charmois, Errard le pressa vivement de mettre son projet à exécution. Errard avait été l’instrument principal de la jonction et il lui tardait de réparer le tort involontaire qu’il avait causé à l’Académie. A peine eut-il insisté près de l’intendant qu’il se rendit chez Le Brun et l’informa de ce qu’il avait fait. Le Brun comprit aussitôt de quel secours pouvait leur être Ratabon. Il obtint d’Errard l’autorisation de mettre Testelin dans la confidence, et ensemble ils tombèrent d’accord que l’avènement de Ratabon devait être l’occasion « d’introduire un nouveau corps de règlement , composé avec tant de prévoyance et d’habileté (qu i 1 pût servir désormais de rempart assuré contre toutes les entreprises et les vexations de la jurande (dw. Les termes de ces nouveaux statuts furent discutés pendant un long jour entre Le Brun, Errard, Testelin et Ratabon. Puis Le Brun reçut le mandat d’instruire le chancelier Séguier, protecteur de l’Académie depuis sa fondation, des réformes que ses amis avaient projetées avec lui. Cette négociation conduite par le peintre réussit au gré de tous. Séguier approuva ce cpii avait été préparé. Il consentit à recevoir en audience officielle le nouveau directeur de l’Académie, suivi d’une députation de ce corps.

Au jour fixé, Le Brun usa d’un curieux stratagème. Les académiciens ne connaissaient pas l’intendant. Convoqués à l’hôtel Séguier, ils s’y rendirent. Ratabon les y avait devancés. Le Brun voulut lui permettre d’annoncer lui-même à l’Académie les modifications apportées aux statuts. Dans ce but, le peintre, ayant pénétré jusqu’à l’appartement du chancelier, l’entretint sur divers sujets pendant un temps assez long pour que Ratabon eût le loisir de lier connaissance avec la députation de l’Académie, ell lui fit lecture du projet, expliqua les motifs qui avaient déterminé à telle ou telle disposition, et lui lil connaître les avantages qu’elle ne pouvait manquer d’en recueillir. Il lut ensuite le brevet, qu’il avait assurance, disait-il, d’obtenir des bontés du Roi®.»» Ce brevet était relatif à certains privilèges que Ratabon, très écouté de Mazarin, se faisait fort d’obtenir pour les académiciens. Enfin, Le Brun, estimant que l’entrevue s’était suffisamment prolongée, cessa d’occuper le chancelier, qui ordonna d’ouvrir à l’Académie. cf.M. Ratabon,

Mémoires pour servir à V histoire de V Académie , I. f, p. 16&. — ^ Ibid., p. 1 G 9.

dit Testelin, se présenta à la tète de la compagnie, et fit à M. le chancelier un compliment convenable, court et parfaitement bien tourné M. n

Celle audience eut une portée décisive. Séguier ne se borna pas à recevoir les académiciens avec aménité; il fit plus que d’entrer dans le détail de leurs règlements. Comprenant toute l’importance d’un protectorat redouté pour une compagnie si souvent en butte aux audaces de la maîtrise, il déclara qu’à l’instant même il voulait se démettre du litre de protecteur, et c’est le cardinal Mazarin qu'il leur conseillait de choisir à sa place, voulant se contenter à l’avenir des fonctions secondaires de vice-protecteur.

C’en était fait de la jonction. L’Académie avait recouvré son indépendance. Elle vivra désormais à l’abri des tentatives de la jurande^. Mais il lui faut un lieu de réunion. Sarazin consent à renoncer en sa faveur au logement qu’il occupe au-dessous de la Grande Galerie du Louvre. Un brevet du Roi, daté du 6 mai 1 6 5 6 , ratifie l’affectation nouvelle du logement de Sarazin. Toutefois, ce même brevet renferme une clause singulière. Sarazin n’abandonne le Louvre que pour habiter les dépendances des Tuileries. Déjà le sculpteur a sou atelier dans les bâtiments de l’ancienne fonderie du palais. Diverses pièces de celle fonderie doivent être appropriées par lui afin qu’il y puisse demeurer. Et le brevet du Roi exige expressément que Sarazin emploie à ces travaux la somme de 3,000 livres qui lui sera versée par l’Académie. C’est à ce prix seulement quelle aura droit sur le logement du Louvre.

Une pareille disposition ne laissa pas d’embarrasser l’Académie. La plupart de ses membres n’étaient pas riches; bon nombre d’entre eux s’étaient imposé des sacrifices pour soutenir l’école; il était à prévoir que des dettes résultant de la jonction allaient peser sur la compagnie. Y ajouter une somme de 2,000 livres parut impraticable. \ quel parti s’arrêter?

Le Brun vint au secours de ses confrères, rr II fut de lui-même, dit Testelin, faire l’exposé de celle situation critique à M. le chancelier, mais d’une manière si touchante et si \raie qu’il émut la libéralité de son bienfaiteur personnel en faveur de l’Académie » Une ordonnance de 2,000 livres, à prendre sur le trésorier du sceau, fut offerte en pur don à l’Académie royale par le protecteur de Le Brun.

:|) Mémoires pour servir à l'histoire de l'Académie, t. I, I». 169.

Celle tentative éphémère ne fut pas toutefois sans valoir quelques recrues à l’Académie. Lisons Guillet de Saint-Georges : «Le nouvel éclat de l’Académie fil un si grand elle! que le corps de la maîtrise se joignit avec elle en i (i à i ; I union ne dura pas longtemps; cependant, quand la séparation se lit, un grand nombre des plus habiles d’entre les jurés voulurent bien demeurer

incorporés dans la compagnie et s’y concertèrent à l’envi des uns des autres pour tenir en vigueur les leçons de l’école, non seulement celles d’après le modèle, comme aussi à dessiner sur les figures moulées sur belles antiques, mais encore pour la géométrie, perspective et anatomie. « ( Mémoires sur les membres de l'Académie de peinture, t. 1, p. 17-1 H.)

I3) Mémoires pour servir a l'histoire de l'Académie , t. II,

L’ACADÉMIE DE PEINTURE

Ainsi se trouvaient aplanies toutes difficultés. Le Brun, qui avait contribué avec tant de zèle et d’autorité à la fondation de l’Académie, qui plus tard avait combattu le projet d’une jonction dont les effets furent désastreux, nous apparaît encore l’artisan principal du relèvement de la compagnie , lorsqu’elle se sépare pour jamais de la jurande. En toute circonstance, Le Brun fait profiter ses confrères de la faveur ou des dons généreux du chancelier. La période agitée qui marque les débuts de l’Académie royale est close. L'i Ilustre compagnie va se recueillir et se développer. Le cardinal-ministre est son protecteur; Séguier le seconde dans ses fonctions. Les statuts de i65A, dictés par Le Brun, défendent l’Académie contre la témérité de ses adversaires ou la faiblesse de ses membres. Désormais, quel que soit le péril, Le Brun saura le combattre ou l’éviter.

Nous aurons à dire l’influence de l’Académie sur l’École française. Mais, au point où nous sommes parvenu dans la vie du maître, notre devoir est de parler des toiles importantes qu’il vient d’achever.