CHAPITRE Y

AUX GOBELINS

Le Brun et Anne d’Autriche. — La Prière au jardin des Oliviers peinte pour du Plessis— Bellière. — Le songe d’Anne d’Autriche. — Le Brun peint pour la Reine mère le Crucifix aux anges. — L’oratoire de la Reine mère.

— Le Brun mandé par Louis XIV. — Les Pleines de Perse aux pieds d’Alexandre. — Projets. — Arc de triomphe de la place Dauphine. — Le Brun travaille pour les échevins de Paris. — Origine des relations du peintre avec Colhert. — • Dessin offert à Mrae Colbert. — Tableaux acquis par Mazarin et demeurés impayés à la chute de Fouquet. — Fière intervention de Le Brun auprès de Colhert. — Le peintre garde fidèlement le souvenir de Fouquet. — D’Ormesson, défenseur de Fouquet, devient l’ami de Le Brun. — L’artiste fait le portrait de d’Ormesson. — L’Académie royale. — Abraham Bosse. — Sébastien Bourdon prend parti pour Abraham Bosse. — Il s’emporte contre Le Brun. — Brouille des deux artistes. — Leur réconciliation. • — Déchéance d’Abraham Bosse du titre d’académicien. — Ratahon. — Ce qu’en dit Testelin. — Propos de Ralahon sur l’Académie. — Errard, délégué de Ratabon, préside les séances. — Vexations exercées contre Le Brun. — Retraite de Le Brun. — Séguier nommé protecteur de l’Académie. — On rappelle Le Brun. — Colbert vice-protecteur. — I ne indiscrétion de Perrault. — Anecdote. — Ratabon chez Séguier. — Audience donnée par Colbert à l’Académie. — Disparition de Ratabon. — Le Brun dirige l’Académie. — Il se rapproche d’Errard. — La grande restauration. — Le Brun chez Pierre Mignard. — Offre qu’il lui fait des fonctions de recteur pour le rallier à l’Académie. — Adhésion de Mignard. — Il se ravise. — Billet insolent de Mignard et de Dufresnoy. — Arrêt du Conseil condamnant les brevetaires qui ne font pas partie de l’Académie. — Le Brun Premier Peintre de Louis XIV. — Lettres de noblesse accordées à Le Brun. — Il est fait chevalier de l’ordre de Saint-Michel. — Le Brun garde du cabinet du Pioi. — Part de Le Brun dans le développement des collections du Roi. — Le Brun directeur des Gobelins.

— Rôle du Premier Peintre dans l’organisation de la manufacture. — Corps de métiers réunis aux Gobelins. — Sagesse des règlements donnés à la colonie. — Les collaborateurs de Le Brun. — Il fournit des modèles aux tapissiers, aux orfèvres, aux mosaïstes, aux ciseleurs. — Il dessine le carrosse du Grand Mogol. — Anne d’Autriche veut lui confier les peintures du Val-de-Gràce. — Louis XIV I emploie au Louvre. — Portraits équestres du Roi et du chancelier. — Peintures chez Guénégaud. — Michel Bégon. — Tentative d'empoisonnement dirigée contre Le Brun. — Le Cavalier Bernin visite les Gobelins.

ÎNous avons vu Mazarin s’entretenir familièrement avec Le Brun à Vaux- le icomte. Cette condescendance du premier ministre n’a rien qui doive étonner. Le séjour du cardinal citez le surintendant au mois de juin i 65q n’eut pas un caractère officiel. Ce lid en quelque sorte une visite d’ami.

IMPRIME RIE NATIONALE

La Fontaine, dans son Ode sur la paix, parle de cette visite avec le laisser aller qu’il eut mis à rappeler un fait naturel, sinon prévu :

Quand Jules , las de nos maux,

Partit pour la paix conclure,

Il alla coucher à Vaux,

Dont je tire un bon augure 01.

D’autre part, on lit dans les Défenses de Fouquet : «M. le cardinal étant à Vaux, lorsqu’il se préparait à se rendre à Saint-Jean-de-Luz , après avoir épuisé pour les affaires publiques tout ce que chacune des personnes dont je me servois avoit de crédit, me redemanda le même jour sur ses appointements quinze mille pistoles, et manda au sieur Colbert de m’en donner décharge®. » Le texte de Fouquet est d’une parfaite clarté :

il nous montre Mazarin entrant en relations, dans l’intérêt de l’Etat, avec toutes les personnes qui composaient la maison du surintendant. Notre peintre y tenait un rang élevé. Il n'est donc pas surprenant que Mazarin ait pris plaisir à parler avec lui, à examiner ses ouvrages, el la haute protection dont il entoura l’artiste près de la Pleine mère devait être la conséquence de l’entrevue de Vaux.

Celle protection ne se borna pas au propos que nous avons cité. Le cardinal connaissait trop bien la Reine : une recommandation, si chaleureuse soit-elle, s’oublie. Mazarin lil mieux. Il présenta l’artiste à la cour. Anne d’Autriche le reçut. Et l’audience de la Reine dut avoir lieu à l’improviste. Le Brun ne s v attendait pas. C’est du moins ce que laisse supposer Nivelon dans une phrase dont la correction grammaticale est défectueuse. La voici textuellement :

r M. Le Ri •un n’ayant rien de nouveau ni de plus pressant et portatif que madame Duplessis donna de son cabinet la Prière au jardin qui n’est même qu’une chose retouchée de lui, ce (pie la Reine trouva si agréable, qu’il demeura dans son oratoire dès le moment quelle l’eut vue®, n

Il résulte de ces lignes que le peintre travailla pour Mme du Plessis- Rel lière pendant qu il résidai! à Vaux. Nous avons dit en quels rapports d’amitié se trouvaient le surin-

Œuvres complûtes de La Fontaine (édition Walckenaer); Paris, Lefevre, 1828, G vol. in-8°, t. Vf, p. 33.

J) A. Chéruel, Mémoires sur la vie de Fouquet, t. II, p. 5A7. — On voudra lire dans l’ Elude sur la vie el les œuvres de Pellisson, par \l. F.-L. Marcou (Paris, Didier, 1 85(), in-8°), les pages consacrées à l’analyse des Défenses de Fouquet. On sait (pie ces discours lurent écrits par Pellisson, alors qu’il était prisonnier, sans qu'aucun jugement eût été prononce contre lui. M. Marcou a résumé avec non moins de conviction (rue de mesure ces cha-

leureux plaidoyers en faveur du surintendant. Fa vivacité des sentiments «pie Pellisson professe pour son ancien patron permet d’entrevoir à quel point ceux qui vécurent dans l’intimité de Fouquet subirent le charme de ses relations. Nous recommandons spécialement à notre lecteur le chapitre Pellisson à la Bastille (p. 1 <)8 à a5o), l’un des plus attachants du livre de M. Marcou, pour ceux qu'intéresse I histoire, encore enveloppée d’ombres, de Fouquet.

F) Nivelon , loi. 1 33.

AUX GOBELINS

tendant et Mmc du Plessis. Sa résidence à Charenton n’était pas très distante du domaine de Fouquet à Saint-Mandé. L’artiste qui eut à décorer le château de Saint-Mandé dans les intervalles que lui laissaient les ouvrages de Vaux, fit sans doute coïncider avec ces peintures celles que lui demandait Mmc du Plessis-Bellière. Elles furent toutefois assez nombreuses. Outre le portrait de la châtelaine, représentée en Artémise, dont nous avons parlé, Le Brun dut peindre la Protection miraculeuse de sainte Suzanne dans sa prison *'*. Mme du Plessis-Bellière, on se le rappelle, était née Suzanne de Bruc.

Ce tableau fut suivi d’un Christ au désert1 2\ de Saint Joseph en méditation ’ , de Sainte Anne en prières de quatorze figures d’apôtres, d’ascètes, de solitaires ou de pénitentes^, d’une tête de Christ sur lapis, rappelant les saintes Faces, communément appelées cr Voile de Véroniques, pour l’exécution de laquelle Le Brun s’inspira des traits s de l’un de ses meilleurs amis, le sieur Valdor*%. La Prière au jardin des Oliviers complète cette importante série*0.

On le voit, la demeure de Mme du Plessis-Bellière formait un singulier contraste avec les somptueux châteaux du surintendant. Fouquet, homme de plaisir, ne demande à son peintre que des images éclatantes ou voluptueuses, de vaines apothéoses. Son amie, et faisant ses plus chères occupations de la retraite du monde après la mort de M. son époux *%, s’entoure de tableaux sévères, capables de maintenir son esprit dans le recueillement qui sied à son deuil. C’est ainsi, pour le dire en passant, que les caractères d’une grande époque se dessinent à mesure que l’histoire poursuit son œuvre. Notre but, en traçant la page qu’on vient de lire, n’était autre que de mettre en lumière l’inépuisable fécondité de Le Brun, et, sans y prendre garde, nous éclairons d’un jour imprévu l’attachante physionomie d’une femme qui s’est honorée par l’ardeur de son dévouement à la cause d’un homme en disgrâce. On le sait trop, le malheur a peu de courtisans*0.

f|) Nivelon, fol. 90.

Ibid. , fol. 9 1 .

0) Ibid.

Ibid.

1 Ibid., fol. 91-92.

Ibid., fol. 92.

Le Mercure galant de lévrier j G90 (p. 20/1) nous apprend que Le Brun ne peignit pas moins de seize ou dix-sep t compositions pour Mme du Plessis-Bellière.

0| Nivelon, fol. 90.

Nous n’ignorons pas (pie le caractère de Mmc du Plessis-Bellière a été l’objet d’imputations fâcheuses. Certains chroniqueurs lui prêtent un rôle inavouable dans l’entourage de Fouquet. Ce qui est avéré, c’est que le surintendant a doté la tille de Mmc du Plessis-Bellière,

mariée au maréchal de Créqui. ( Défenses de Fouquet , in-18, t. I, p. 19b, et t. XI, p. 5b. Voir aussi Conclusion des Défenses , 1 G < j 8 , p. 2 ai.) Cette libéralité — la dot avait été de 200,000 livres — explique la gratitude de Mmc du Plessis-Bellière envers son ami. Est-ce dans la générosité de Fouquet qu’il faut chercher la source des attaques dont Mme du Plessis eut à souffrir? Le fait est possible. Quoi qu’il en soit, sa mémoire n’est pas intacte aux yeux de l’historien. Cependant les papiers recueillis par Baluze, secrétaire de Colbert, à la suite de la saisie opérée le lendemain de l’arrestation de Fouquet, ne renferment qu’un billet «•anonyme'» attribué, non sans Incitation, par !\[. Chéruel, à Mmc du Plessis. ( Mémoires sur la vie de Fouquet, t. II, p. 292-293.) Ce billet, au surplus, est de ceux qu’explique l’amitié, et, répétons-le,

Un mot échappé à la plume de Nivelon nous apprend que les peintures de Charenton ne furent pas l’ouvrage exclusif de Le Brun. Il se fit aider dans ce travail. La Prière au jardin , qu’il porte chez la Reine, et n’est même qu’une chose retouchée de lui ^ . Ainsi parle un témoin. Son récit nous permet de rectifier le texte de (juillet de Saint-Georges. Cet écrivain signale, en effet, au nombre des tableaux peints pour Mme du Plessis-Bellière, tria Prière du Sauveur au jardin des Olives qui a été gravé par M. Rousselet Le renseignement est juste. Mais ayant découvert dans l’oratoire de la Reine une peinture où se trouve traité le même sujet ’), (juillet croit à l’existence de deux tableaux. Nous savons maintenant cpie ce fut la même toile qui passa de la maison de Mme du Plessis dans la chapelle d’Anne d’Autriche.

Cette composition renfermait un grand nombre de figures. Le Sauveur, à genoux et comme affaissé, y était vu les mains jointes levées vers le ciel. Un ange le soutenait et semblait l’encourager à boire le calice que lui présentait un autre ange descendant vers lui. Des nuages enveloppaient ce messager de douleur et par leur forme indistincte rappe-

laient le serpent de l’Eden, cause du péché pour lequel le Christ allait consommer son sacrifice. A quelques pas, les apôtres dormant, et, dans le lointain, la bande d’hommes armés conduite par Judas (3).

On connaît l’histoire d’un autre tableau, le Crucifix aux anges, peint par Le Brun pour la Reine mère. Anne d’Autriche avait eu un songe. Elle avait vu le Christ expirant sur la croix et une multitude d’anges s’empressant autour de lui pour l’adorer^. D’après (juillet, ce serait fortuitement que le peintre aurait surpris la Reine s’entretenant de son

l’auteur n’en est pas connu avec certitude. Walckenaer, prévenu contre l’amie de Fouquet, cite une lettre d’elle relative à MUc de la Vallière, mais la pièce est tirée de la Bastille dévoilée ( 1789, in-8°) et Walckenaer s’empresse d’écrire que «cette lettre, et toutes les autres pièces, soi-disant trouvées chez Fouquet, et contenues dans le même volume, lui ont paru supposées». ( Histoire de La Fontaine , p. 85-86.) Taschereau, dans son Histoire de la vie cl des ouvrages de Molière (Paris, 2e édition, 1828, in-8°, p. 3 5 4-3 55), est également sans pitié à l’égard de M'ne du Plessis. Il appuie son jugement sur une lettre cilée par Conrart. Mais que valent les Mémoires de Conrad? Cet écrivain n’est pas des amis de Fouquet, il s’en huit, et sa plume, quelque peu fertile, semble s’être donné libre cours sur le compte du surintendant et de sa suite. M. Chéruel constate, à propos d’une lettre de Mllc de Menneville, qui eut une intrigue avec Fouquet, lettre dont on possède à la fois l’original et une copie colportée par Conrart, que «si les pièces transcrites par Conrart et V allant ne sont pas de pure invention, le

texte en a été défiguré». ( Mémoires sur la vie de Fouquet , t. II, p. /180.) On le voit, les détracteurs de M,ue du Plessis-Bell ière n’inspirent qu’une confiance bien limitée. D’autre part, les peintures qu’elle commande à Le Brun obligent à réfléchir : ce 11e sont pas là les scènes dont une personne aux mœurs légères aimerait à s’entourer. D’ailleurs, à supposer que nous apportions trop de mesure dans notre jugement sur une femme dont la vie privée nous échappe, et ceci n’est pas prouvé, il est hors de discussion que l’attitude gardée par celle femme envers le surintendant après son arrestation, l’exil qu’elle subit en expiation de sa fidélité à un homme sans crédit, sont des traits de noblesse qui lui font le plus grand honneur.

(6 Mémoires sur les membres de V Académie de peinture ,

(2) Ibid., p. 21.

P) Nivelon , fol. \hq.

P) Mémoires sur les membres de ! Académie de peinture ,

AUX GOBELINS

rêve avec quelque personne étrangère, et s’étant hâté w d’aller travailler en secret sur cette pensée», il aurait fait le tableau dont nous parlons Guillet dramatise un incident que Nivelon raconte avec plus de simplicité. La Reine était alors impatiente de voir achever le monastère du Val-de-Grâce, et ce monument l’attirait souvent à Paris. Or, lorsqu’elle avait jugé par elle-même du degré d’avancement de l’édifice, elle aimait a prendre quelque repos chez les Carmélites de la rue Saint-Jacques. Le Brun, on se le rappelle, avait fait d’importants ouvrages dans leur couvent. La Reine les vit et en fut frappée. Elle fit venir l’artiste, lui raconta le songe quelle avait eu, le priant de le traduire sur la toile, c? Et M. Le Brun entra si bien dans la dévote pensée de celle Reine quelle lui témoigna devant son tableau qu’il étoit semblable à celui qu’elle avoit mi .1? 11 fut donc placé ce au Louvre, en l’oratoire de la Reine dans l’appartement des fiaius '

Le Brun retoucha cet ouvrage vers la fin de sa vie : nous aurons à en parler de nouveau.

Anne d’Autriche récompensa le peintre. D’après un historien, elle offrit à Le Brun ccson portrait dans une boîte de diamants et voulut bien le lui attacher elle-même 1 Une autre version veut que le présent de la Reine ait consisté en et une chaîne d’or de grande valeur et en une montre couverte de diamants^». L’arliste fut aussitôt chargé de la décoration de l’oratoire de la Reine mère où il peignit «Y Ascension du Sauveur. Y Assomption de la Vierge, et parmi un grand nombre d’anges il en représenta quelquesuns qui tiennent les instruments sacrés de la Passion 0) ».

Fort de l’appui de Mazarin et de la Reine mère, Le Brun 11e pouvait larder a être connu du Roi. Mais il semble que Louis XIV, qui n’attendait que la mort du cardinal pour gouverner en personne, fût déjà résolu à 11e s’en fier sur toutes choses qu’à sa propre expérience. Il avait pu voir chez Fouquet, dans la chapelle de sa mère et en maint endroit, des peintures de l’artiste. Toutefois, si remarquables , si variés qu'ils fussent, ces ouvrages ne le renseignaient pas sur leur auteur. L’homme, qu’était-il? Quelle était la ressource de son génie, l’adresse de sa main, la pente de son caractère, en un mot, si le Roi devait attacher à sa cour un peintre officiel, choisirait-il Le Brun?

C’était en 1660. Louis XIV, ayant fait un assez long séjour à Fontainebleau, manda au surintendant qu’il eût à lui envoyer l’artiste. Celui-ci suspendit ses peintures de Vaux et se rendit près du Roi, qui » lui commanda de travailler sur quelque sujet tiré de l’histoire d’Alexandre (7)». Le Brun choisit l’instant où le vainqueur d’issus entre, suivi

1 1 Mémoires sur les membres de V Académie de peinture, t. I, p. ai.

(2> Nivelon, fol. i45.

Mémoires sur les membres de l'Académie de peinture, t. I, p. 21.

(4) Ibid.

0' Nivelon, fol. 1/17.

(6) Mémoires sur les membres de l'Académie de peinture. t. I , p. 21.

I7' Ibid., p. 2 4-2 5.

d'Éphesliou, dans la tente de Darius. La scène fut agréée par le Roi. Elle offrait au peintre l’occasion de grouper des personnages en proie aux sentiments les plus divers. Elle rappelait un acte généreux d’un héros que Louis XIV avait l’ambition d’égaler. C’en était assez pour que le jeune monarque prit intérêt à l’exécution de cet ouvrage. Le peintre dut le commencer sur-le-champ et cou lui choisit un appartement proche de celui de Sa Majesté, laquelle se rendoit ponctuellement chez M. Le Brun à l’issue du dîner, ne discontinuant pas un jour, et accompagnée seulement de deux ou trois personnes distinguées (%. Au cours de ces visites quotidiennes, le Roi dictait, pour ainsi parler, à l'artiste sa part de travail du lendemain. On raconte même qu’un jour Louis XI\ voulut voir peindre sur l’heure la tête d’un personnage que Le Brun fit immédiatement et avec succès.

Les Reines de Perse aux pieds d’ Alexandre — tel est le titre que porta celte toile au \ \ 11e siècle — fondèrent la réputation du peintre à la cour. Le Roi, satisfait, ne devait plus oublier Le Brun. Ce n’était que justice. L’œuvre qu’il venait de peindre est au Louvre, et notre lecteur l’a vue.

Félibien a composé au sujet de ce tableau une longue dissertation qu’il a dédiée au Roi ’ . Plus d’un trait subtil fait tache dans les pages de Félibien et ses formules louangeuses outrepassent quelque peu le but. Cependant la Tente de Darius — c’est ainsi que l’on désigne aujourd’hui l’ouvrage de Le Brun — la Tente de Darius se recommande par l’ampleur, le savoir et la richesse. Le peintre n’a pas restreint la scène. Rien que les personnages historiques soient comptés et que leur nombre délimite en quelque sorte les deux groupes dont l’artiste put disposer, celui-ci, par une licence heureuse, sut échapper aux exigences du nombre. N’étant pas maître cle représenter la cour d’Alexandre, puisque ce prince se rendit près des reines de Perse, accompagné seulement d’Ephestion, c’est la cour de Darius que Le Brun voudra fixer sur sa toile. A la vérité, cette cour n’a plus de guerriers. Tous ont dû suivre leur maître, et le vainqueur d’issus a triomphé de leur courage. Qu’importe au peintre? La diversité des costumes n’en sera que plus apparente. La cour de Darius n’aura pas l’aspect monotone d’une cour militaire, et, d’autre part, ce silence des armes, celle absence de guerriers en face du plus grand capitaine des temps antiques, fera plus poignante encore la prostration de

(lj Xivelon, fol. 1 h o .

Ce travail de Félibien a eu de nombreuses éditions. L’auteur le publia pour la première fois en i663 sous le litre Les Reines de l'erse aux pieds d’Alexandre. (Paris, Pierre Le Petit, iu-/i°, 3 h pages.) On le retrouve dans le volume publié en 1671 et intitulé Description de divers ouvrages de peinture faits pour le Roy ( Paris, in-i a).

où il occupe les pages 3i à 81. Une réimpression de ce volume a lieu en 1689. Enfin, l’étude dont nous parlons est de nouveau reproduite en 1696 dans Description du château de Versailles et autres ouvrages. (Paris, in-12, il. a3 à 67.) Elle a été traduite en anglais en 1703 par le colonel Parsons, qui l’a publiée en une plaquette in-folio de 5 1 pages avec planche.

AUX G0BEL1NS

femmes éplorées. Ce parti arrêté, Le Brun possédait son sujet quant à l'ordonnance générale. Il était libre de multiplier ses personnages, de donner à son œuvre telles proportions, tel caractère héroïque qu’il jugerait convenables. Mais élargir le cadre du drame, c’était accroître aussi la difficulté de le bien remplir.

Le savoir de l’artiste lui vint en aide. La Tente de Darius est l’œuvre d’un esprit sérieux qui s’est exercé dans l’étude. N’oublions pas que cette toile dut être exécutée a l’improviste et que Le Brun jouait sa fortune à chaque coup de pinceau. C’est d’une main surveillée qu’il eut à peindre sans relâche, non toutefois sans modèles et sans costumes, ces nombreuses figures, de grandeur naturelle, vêtues à l’antique. Cependant il s’acquitta de sa tâche avec une sûreté capable de décourager la critique la plus sévère. On sait l’ingénieux stratagème dont se servit l’artiste pour grouper ensemble les reines de Perse et leur suite, sans aller contre le respect qui entoure la majesté royale. Ce n’est pas dans la tente de Darius proprement dite que pénètre Alexandre. La mère et la femme du roi de Perse y seraient apparues au roi de Macédoine environnées seulement des enfants de Darius et de quelques femmes. Une draperie disposée en forme de dais compose un avant-corps à la tente des reines. C’est au seuil de cette première enceinte que se tient le vainqueur, et les reines sont venues au-devant de lui. Ainsi le texte de Plutarque et de Quinte-Curce, sans être violé par le peintre, est-il adroitement interprété. Dans le désordre causé par la sortie des reines, leur suite s’est précipitée, et l’artiste en dispose à son gré les groupes agités et tremblants sous le portique où Sisigambis est déjà prosternée! Et la nourrice du dernier enfant de Darius, les jeunes princesses Statira et sa sœur, la gouvernante de celle-ci, les serviteurs, les suivantes, les eunuques, les esclaves conquis par le roi de Perse sur des peuplades barbares, des femmes grecques, égyptiennes, mauresques, un prêtre dlsis qui se pressenl tumultueusement afin de voir le vainqueur, sont ici à leur place, quelque attitude qu’il plaise au peintre de leur supposer. Chaque personnage porte le costume de sa nation, les attributs qui conviennent à son rang. Mais où l’artiste a voulu déployer les ressources de son savoir, c’est dans l’expression variée de leurs traits. Toutes les nuances de la crainte, du découragement, du respect, de la surprise, de la curiosité, sont écrites sur le visage de ces nombreux comparses avec la précision, la mesure qui distinguent un physionomiste consommé. Toutefois, la gamme des passions humaines est graduée de telle sorte qu’aucun acteur secondaire ne rompt l’unité du drame pathétique dont les interprètes les plus saillants sont bien ceux qu’a nommés l’histoire, c’est-à-dire Alexandre, Éphestion, Sisigambis et la femme de Darius.

Enfin, à l’ampleur du sujet, au savoir de l’artiste s’ajoute la richesse du pinceau. Casques d’or, aigrettes Huilantes, cuirasses d’argent ou d’acier poli, agrafes de diamants.

étoiles de soie, manteaux de pourpre aux chatoyantes broderies, toul est somptueux, tout rayonne sans faux éclat, sans dissonance dans le tableau de Le Brun. Est-ce à dire qu'au point de vue de la couleur, l’artiste se soit départi de sa réserve accoutumée? Félibien prend un détour lorsqu’il veut parler de l’eifet général des Reines de Perse. Ecoutons-le. Son ingénieuse digression mérite d’être connue.

Anciennement ceux qui représentaient la comédie avaient coutume de couvrir l’orchestre avec de la laine afin d’émousser par cet artifice la voix du chœur qui chantait sur le théâtre. Et Alexandre ayant fait bâtir dans la ville de Pella un lieu pour la comédie, et voulant, pour le rendre plus beau et plus riche, que le devant de la scène du théâtre fut d’un bronze bien poli, l’architecte l’en empêcha, lui remontrant que la voix des comédiens paraîtrait moins belle et moins douce à l’oreille, parce que, venant à frapper contre celte matière dure et polie, elle se rendrait trop éclatante. 11 en est de même dans la peinture, où la trop grande vivacité offense la vue. C’est pourquoi Appelles, cet excellent peintre, se servait d’un vernis dont il couvrait ses ouvrages pour diminuer la force fies couleurs. Et l’on peut considérer dans ce tableau (il s’agit de la Tente de Darius) de quelle manière le peintre les a éteintes, et leur a ôté de leur éclat et de leur vivacité naturelle, afin de les affaiblir et d’empêcher qu’elles n’offensent la vue par une trop vive lumière'11. r>

Volontaire ou non, cette atténuation de la couleur n’est pas sans harmonie. La solennité de l’entrevue, les passions contenues que le peintre avait à rendre, le deuil et les larmes de la famille de Darius s’accommodent de cette teinte voilée, de ces tons adoucis et fondus sous lesquels nous apparaît le drame. Louis XIV, examinant cet ouvrage lorsqu'on l’eut porté dans son cabinet, estima c qu’il conservoit au milieu de tant de rares

Les Reines do Perse, p. Go-62. — Il est évident que les écrivains du xviP siècle manquent de mesure quand ils montrent Le Brun «improvisante, dans toute la rigueur du terme, son tableau les Reines de Perse. Aucun d eux ne laisse supposer que le peintre ail usé de modèles; pour un peu, les costumes, les accessoires do tous genres, Le Brun les aurait peints de souvenir. Il en faut rabattre. Nous connaissons l’homme. Compromettre sa réputation pour le vain plaisir d étonner le Roi par la prestigieuse adresse de sa main ne nous paraît pas un acte réfléchi, et Le Brun raisonne ordinairement avant d’agir. Que l’artiste ait ébauché la tête de l’un de ses personnages en présence du Roi, rien de surprenant à cela, et nous l’admettons puisque tout le monde l’a dit, mais il reste à savoir à quel degré lut poussée l’ébauche. Florent Le Comte veut que cette tête rapidement brossée soit celle de Parvsalis. ( Cabinet des singularitcz , t. III,

ire partie, p. îGf?.) Le même auteur raconte que Bernin. se trouvant à Versailles et parlant à Louis XIV, aurait marqué son admiration toute spéciale pour cette tète de Parysatis. Mais Florent Le Comte oublie que le voyage du Cavalier Bernin en France est de beaucoup postérieur au séjour de Le Brun à Fontainebleau, et lorsque le Cavalier verra les Reines de Perse, notre peintre aura eu toutes facilités pour achever sa toile à loisir. Nous préférons retenir ce témoignage plus vraisemblable, également emprunté à Florent Le Comte, à savoir que «Monsieur Le Brun faisoit peindre les figures nues afin de faire voir l’entière conformation de leurs parties; ensuite de quoy il faisoit répandre les draperies sur ces corps, ce qui faisoit paroître l’ouvrage comme naturels. (Ibid., p. 195.) Si telle était la méthode habituelle de l’artiste, nous pouvons croire qu’il ne voulut pas s’en départir lorsqu’il exécuta ses Reines de Perse.

AUX GO BEL IN S

tableaux un éclat et une force que rien n’estoit capable cT effacer (%. Bien que le temps ait fait son œuvre, en apaisant encore le coloris, bien que le goût se soit modifié depuis deux siècles, si nous n’osons tenir en face de la Tente de Darius le ferme langage de Louis XIY, nous avouons sans peine que la toile de Le Brun ne décèle rien d’incorrect ou de hâtif, et quelle est à sa place dans les galeries du Louvre, au nombre des pages les plus remarquées de nos peintres d’histoire.

Si rapide qu’ait été, suivant la coutume, le pinceau de Le Brun lorsqu’il exécuta la Tente de Darius, ce tableau ne fut pas complètement achevé sous les yeux du Boi à Fontainebleau. L’artiste y mit la dernière main à Paris (2). Un trait qu’il convient de relever et qui montre la promptitude de l’esprit chez notre peintre en même temps que son enthousiasme lorsqu’il est en face d’une grande mémoire, c’est le projet qu’il conçut alors de traiter trois autres scènes de la vie d’Alexandre. Il en composa le dessin, se proposant de faire trois tableaux d’importance égale à celle des Reines de Perse. Les sujets choisis étaient Alexandre tranchant le nœud gordien et deux actes de justice accomplis par le vainqueur d Arbelles Le Brun ne donna pas suite à ce plan. Si les peintures projetées par lui avaient été faites, elles constitueraient un ensemble d’ouvrages où le roi de Macédoine apparaîtrait non moins grand dans la paix qu’il se révélera puissant dans la guerre, lorsque l’artiste, toujours séduit par son héros, racontera sur la toile ses grandes batailles.

Le 26 août 1 G60, le Roi faisait son entrée solennelle à Paris avec la jeune reine Marie- Thérèse. De retour de Saint-Jeàn-de-Luz où le mariage avait eu lieu, Louis XIV s’était arrêté à Fontainebleau. On n’a pas oublié la visite du Roi et de la Reine chez Fouquet. Pendant ce temps, Le Brun dressait en toute hâte, pour le jour de l’entrée, l’arc de triomphe de la place Dauphine. Ce monument, feint de marbre blanc, était surmonté d’un obélisque. Des termes feints de bronze — parce que, dit Félibien, frayant à porter le faix du bastiment, ils doivent paroistre d’une matière solide» — représentant les

quatre Eléments, soutenaient fattique, couronné par deux frontons sur lesquels l’artiste avait peint rrau naturel» la Piété e t la Douceur, emblèmes d’Anne d’Autriche et de Marie- Thérèse. Suspendue aux frontons et couvrant en partie Baltique, était une tapisserie feinte sur laquelle le Roi et la Reine étaient vus dans un char attelé d’un coq et d’un lion et conduit par l’Hymen. La Concorde, la Paix, Atlas, l’Immortalité, des Amours et mille attributs relatifs à la paix des Pyrénées et aux conquêtes qu’elle assurait à la France complétaient cette curieuse décoration à laquelle Félibien et Guillet de Saint-Georges, Chauveau et Lepautre ont prêté le secours de leur plume ou de leur burin. La figure

lj Los Reines de Perse, p. 5a. — : Nivelon, loi. 1 '1 3 . — '3i Ibid., fol. 160-1 43.

IMPRIMERIE NATIONALE

d’Atlas, les épaules couvertes d’un manteau de pourpre, était ici une ingénieuse allégorie du génie politique du cardinal.

Ce n’étaient ni la Reine mère ni Mazarin qui avaient décidé la construction de l’arc de triomphe, ce AI. le prévôt des marchands, écrit Guillet, et MM. les échevins de la ville de Paris ayant donné leurs ordres pour le magnifique appareil de l’entrée triomphante que le Roi et la reine son épouse firent à Paris le troisième du mois d’août (c'est le 26 qu’il eût fallu dire), Al. Le Brun fut employé aux embellissements de la place Dauphine. Il donna les dessins et prit la conduite d’un arc qui portait un obélisque et faisait vers la rue de llarlay opposition à la statue équestre de Henri le Grand, élevée du côté du pont NeuF1). »

De toutes parts, 011 avait donc recours à Le Rrun. La ville et la cour s’adressaient à lui dans les occasions importantes. Séguier 11e fut peut-être pas étranger à la commande de l’arc de la place Dauphine. Le chancelier de France était le chef des conseils du Roi. A ce titre, il dut présider aux préparatifs de l’entrée. La Fontaine et Mme Scarron nous ont dit qu’il parut ce jour-là entièrement vêtu de brocart d’or ’ .

L’arc de la place Dauphine accrut, s’il était possible, la réputation de Le Brun. O11 se plut à juger, devant cette pièce décorative, des connaissances du peintre en architecture.

Des écrivains qui ont parlé de ces faits sans se rendre compte de leur enchaînement ont accusé Le Brun d’ingratitude. Ils nous l’ont montré passant le lendemain de la disgrâce de F ou quel au service du Roi, et chacun sait la place de Colbert dans les affaires du royaume après la chute du surintendant. Notre peintre, pour obtenir la faveur du prince, avait évidemment dû s’insinuer dans les bonnes grâces du nouveau ministre. Or, Colbert demeurait l’irréconciliable adversaire de Fouquet, c’était lui qui instruisait le procès du surintendant et poussait aux mesures de rigueur. Convenait-il vraiment qu’un artiste, hier encore l’hôte de A aux-le-Vicomle, et qui employait son crayon à reproduire l’insolente allégorie de l’écureuil se jouant de la couleuvre, convenait-il que cet homme, oublieux des bienfaits reçus, désertât la maison de son protecteur pour prendre les ordres d’un maître sans pitié dont il avait ri plus d’une fois aux jours fastueux de la fortune du surintendant ?

Telle est en substance la question que se sont posée divers écrivains, et si les faits présentés sous cet aspect n’étaient pas contredits par la vérité, nous n’oserions défendre la mémoire de Le Rrun.

Mais il y a loin d’une insinuation vague à un témoignage authentique et précis. L’en-

(') Mémoires sur las membres de F Académie de peinture, (La Fontaine, Œuvres complétés, édition Didot, in-û°. I, p. 22. Lettres à divers, p. G35-G36) et la lettre de M'ne Scarron

1 Voir la lettre de La Fontaine à Fouquet (1GG0) à Mmc de Villarceaux en date du 27 août 1GG0.

AUX GOBELINS

(revue de l’artiste avec Mazarin date de 1 6 5 9 . Elle eut lieu à Vaux, chez Fouquet, plus de deux années avant sa disgrâce. De ce jour, Le Brun connut la Reine mère et travailla pour elle. C’est en 16 Go que Louis XIV ordonne au peintre de se fixer à Fontainebleau et d’y exécuter la Tente de Darius. L’arc de triomphe de la place Dauphine est de la même année, et Fouquet est toujours puissant. L’artiste était donc apprécié à la cour avant que le surintendant ne fût frappé. Quant aux relations de Le Brun avec Colbert, elles durent commencer lorsque le cardinal admit le peintre parmi ses familiers. Colbert, au surplus, 11’est pas tant l’accusateur de Fouquet que l’homme de génie dont Mazarin osera dire au Roi : ce Sire , je vous dois tout, mais je crois m’acquitter en vous donnant Colbert.» Mazarin, jusqu’à sa mort, collectionne des toiles et des objets d’art : Le Brun lui est utile en ces sortes de négociations, et c’est avec l’homme du cardinal, c’est avec Colbert que l’artiste conclut les achats. D’ailleurs, il 11e dépendit pas de notre peintre, l’eût-il souhaité, de se soustraire au pouvoir de Colbert, après la mort de Mazarin. Louis XIV avait dit : cc Je serai à l’avenir mon premier ministre», mais, sans se départir de celle règle, le Roi permit à Colbert de mettre la main à toutes les parties du gouvernement. El pendant vingt-deux ans, de 1GG1 à 1 G 8 3 , quiconque eut des intérêts avec la Couronne fut en rapports avec Colbert.

-Sala publié une lettre de Le Brun à Colbert, datée du 1er octobre 1661. Par cette lettre, l’artiste fait parvenir à la femme du ministre un dessin de sa composition qui lui avait été demandé. «C’est avec confusion, dit-il, que j'offre à madame une chose de si peu de conséquence, mais j’espère que votre bonté suppléera à son déliant et luy fera agréer, puisque vous avez desjà tesmoigné quelque estime pour ce sujet GL» On a inféré de la date de ce billet, écrit peu de jours après l’arrestation de Fouquet, que Le Brun s’empressait de faire acte de soumission vis-à-vis de Colbert. Non. L’artiste lient un engagement pris. On lui a marqué le désir de posséder un dessin que lui-même estime de «peu de conséquence» , et, mettant à profit un jour de loisir, il donne à son menu croquis le dernier coup de crayon, puis l’envoie

Ce fait sans importance nous paraît absolument étranger à la clin le du surintendant. Que si l’on veut juger de l’indépendance de Le Brun vis-à-vis de Colbert et de la berté de son langage, on peut lire la lettre qu’il écrivit quelques semaines plus tard et que

nous croyons met

Doublet avait acquis de Jahach divers tableaux pour le cardinal. C’est à la demande de Fouquet qu’il s’était chargé de cette acquisition, et Le Brun avait été mêlé à l'affaire .

'* Voir Ecrits du maître , lettre VIII. Nous supposons qu’il s’agit ici d’Anne-Nicolas Dou-

La lin du billet parle d’une indisposition dont blet, avocat an Parlement, fermier général, secrétaire souffre l’artiste au moment où il écrit. du Roi , reçu le 5 mars 1 G55 , seigneur de Persan , Crouv.

Fouquet devait solder l’achat sur les fonds publics, les tableaux ayant sans doute fait retour à la Couronne après la mort de Mazarin. Les choses avaient traîné, et le surintendant des finances étant tombé, Doublet se présenta devant Colbert pour être payé. Mais celui-ci parut mettre en doute la parole du réclamant, se proposant de vérifier si déjà Fouquet n’avait pas versé la somme qu’on lui demandait. Doublet se rend aussitôt chez Le Brun. Celui-ci garde la chambre et ne peut recevoir. Doublet rentre chez lui, prend la plume et raconte au peintre ce qui s’est passé. «Vous m’obligerez, dit-il, en parlant de Colbert, vous m’obligerez de lui eu escrire ce que vous savez et combien de fois dans le voiage de Fontainebleau vous m’avez dict de la part de M. Foucquet qu’il me donnerai! contentement. C’esl le seul tesmoignage que je vous demande.» Le Brun devait être assez souffrant, car Doublet ajoute en post-scriptum : «Sy vous estes en estât d’escrire , je vous conjure que ce soit au plus tosC'b»

Le peintre fil parvenir sur-le-champ à Colbert la réclamation de Doublet, et voici en quels termes il s’exprima :

«Monsieur, il semble par ce billet que m’envoye Monsieur Doublet que vous douttiez qu’il ayt esté payé de Monsieur Foucquet des tableaux qui sont chez Monseigneur le cardinal. Mais Monsieur, je crois que vous vous ressouvenez assez des importunitez que je vous ay failles pour cela, el si les tableaux avaient esté payez, je n’aurois esté ny ne serois à la peine où je suis parce qu’ils ont esté portez chez Monseigneur le cardinal sans le consentement dudit sieur Doublet qui en a mon récépissé, et ce ne fut que pour obéir aux ordres de Monseigneur le cardinal et de Monsieur Foucquet que je les fis porter sans l’en advertir, et la veille que Monsieur Foucquet partit pour Bretagne, il me promit après me l’avoir cent fois promis qu’à son retour il uiclerait cette affaire » La lettre de Le Brun se poursuit ainsi sans que le ton fléchisse, et ce n’est pas là le style d’un homme intéressé. Ces lignes sont du 2 4 octobre 166 1 .

Il n’est pas exact que le peintre ait jamais oublié Fouquet. On connaît la longue procédure instruite contre lui, la défense courageuse d’Olivier d’Ormesson eu faveur du surintendant. Une sentence de bannissement fut prononcée contre l’accusé par onze voix contre neuf. Le parti de Colbert , de Le Tellier et de Louvois espérait une sentence de

Saint-Aubin, dont on suit la trace jusqu’en 1680. Il était lils de Nicolas Doublet, mort en 1 65 1. Ce qui nous porte à croire que nous sommes en face d’Anne-Nicolas Doublet, ce sont les relations de ce personnage avec d’Ormesson , attestées par des pièces originales conservées au déparlement des manuscrits de la Bibliothèque nalionale, de même que par le Journal de d’Ormesson, ainsi qu’on le verra plus loin. Anne-Nicolas eut une fdle

et lorsque d’Ormesson pose pour son portrait devant Le Brun, MUe Doublet assiste à la séance. (Voir chap. VII du présent ouvrage; consulter aussi le Cabinet des titres, pièces originales, vol. 1019, aux manuscrits de la Bibliothèque nationale.)

;l) On trouvera la lettre de Doublet in extenso, en appendice à la lettre IX de Le Brun. (Voir Ecrits du maître.)

’< Voir Ecrits du maître, lettre IX.

AUX GOBELINS

de

mort. L’opinion publique applaudit au courage de d’Ormesson. Son nom devint aussitôt populaire. Turenne alla le féliciter de son succès. En retour, d’Ormesson dut essuyer les persécutions les plus odieuses. On lui avait promis la place de conseiller d’Etat qu'occupait son père : celui-ci vint à mourir et d’Ormesson n’obtint pas le poste attendu. Divers offices auxquels il pouvait prétendre vinrent à vaquer : il en fut exclu. La rancune opiniâtre dont il se vit l’objet le força bientôt à une retraite prématurée 'l Or, cet homme, a (pii l’on fait un crime de son intégrité et sur qui s’épuisent les rigueurs du pouvoir, se rend un jour aux Gobelins où Le Brun le reçoit ce fort civilement (2U. Cette visite a lieu le 29 octobre iG65. A quelques jours de là, nouvelle entrevue.

cr Le dimanche 1 5 novembre, écrit d’Ormesson, je disnai chez M. Le Roux avec M. L Brun, qui conservoit beaucoup d’estime pour M. Fouquet, et tesmoignoit du chagrin la dureté du siècle, et, quoyqu’il fust fort bien auprès de M. Colbert, et qu’il eust la conduite des ouvrages des Gobelins, il n’en paroissoit pas content, disant que plus il faisoit, plus on exigeoit de travail de luy, sans tesmoignage de satisfaction, et que mesme on avoit de la jalousie de luy, parce que le Roy en estoit content. C’est toute la conduite du cardinal Mazarin^.??

Ainsi d’Ormesson a gagné la confiance de Le Brun. Celui-ci 11’a pas de secrets pour le défenseur de Fouquet et il lui confie les déboires inhérents à la situation qu’il occupe. La cc dureté du siècle» l’attriste.

Mais, quelque estime qu’il garde au surintendant, l’aveu qu'il lui plaît d’en faire n’a rien de public. Il craindrait peut-être d’exprimer au grand jour sa sympathie? Après tout, Colbert 11e pardonne pas à qui l’offense, et Colbert est le supérieur immédiat de Le Brun. Qu’importe, notre peintre apprécie d’Ormesson, il va le lui prouver. C’est le i5 novembre qu’il l’a rencontré à la table d’un ami, et l’entrevue a été empreinte de tant d’abandon qu’on la veut renouveler, et celle fois chez Le Brun :

ce Le lundy 3o novembre 1 G G 5 , feste de saint André, lisons-nous dans le Journal de d’Ormesson, je fus disner aux Gobelins avec M. Le Brun où estoient M. Fouin et toute la famille Le Roux et Doublet, ma femme et mon fils. 11 nous fit grande chère et de bonne grâce. Je vis un tableau sur sa cheminée de Y Audience d’un ambassadeur de Venise, à ta porte du grand seigneur, qui estoit reçu par le grand visir. Nous vismes les grands bassins et vases d’argent que le Roy fait faire, tous d’ornemens différens; il y en aura vingtquatre. Nous vismes les tableaux admirables des Victoires d’Alexandre et des principales

(l) Journal d'Olivier Lefèvre d'Ormesson et extraits des Mémoires d'André Lefèvre d'Ormesson, publiés par M. Chél'uel; Paris, Imprimerie impériale, 1 8 G 1 , 2 vol. in-4 t. I. Introduction.

Journal de d'Ormesson, t. II, p. Uoh. — Les expressions dont se sert d’Ormesson, quand il parle de Le Brun, témoignent de leur intimité.

Journal de d'Ormesson, t.

ho G .

actions du Roy, dont le Roy fait faire de belles tapisseries; enfin, tous les ouvrages qui se font sous la conduite de M. Le Brun. Il me tesmoigna vouloir faire mon portrait en pastel de pareille grandeur que les portraits de M. le premier président, de mon père, et me lit dire qu'il n’osoit le faire en huile, l’ayant refusé mesme à M. Colbert^. 77 Le témoignage d’estime donné par le peintre à d’Ormesson ne pouvait être plus éclatant. Les ouvrages de Le Brun, alors à l’apogée de son crédit, étaient trop recherchés pour qu’aucun d’eux passât inaperçu, et le portrait du défenseur de Fouquet prouva surabondamment que l’artiste avait la mémoire du cœur.

Six ans plus tard , Le Brun sera encore en possession de quatorze tableaux provenant de Vaux ou de Maincy et dont notre artiste s’est régulièrement saisi le jour de l’arrestation de Fouquet. 11 ne faudra rien moins qu’un arrêt du Conseil privé du Boi, rendu à la requête des créanciers du surintendant, pour que le peintre consente à être déchargé de la garde de ces peintures, sauvées par lui du désastre de 1661. L’arrêt du Conseil porte la signature de Séguier; les termes en ont été discutés en présence de Louis XIV et de Colbert et c’est la personne de Le Brun qui est en jeu; que clis-je, c’est la fidélité qu’il garde à la victime de ces trois personnages implacables et tout-puissants qui a motivé le débat dont le Conseil du Roi vient de s’occuper. Il faut bien en convenir, tant de fierté n’est point d’un courtisan .

Revenons à la mort de Mazarin, qui marque le début du gouvernement personnel et l’avènement de Colbert. A cette époque, la réputation de Le Brun est établie. Mais, en même temps que ses travaux, sa prudence et son habileté au sein de l’Académie ont puissamment aidé à la considération qui l’entoure.

Nous avons laissé l’Académie royale s’aménageant, non sans peine, dans quelques pièces du Louvre cédées par Sarazin. Ce fait nous reporte à l’année 1 656. Au cours des années qui suivirent, trois hommes, Abraham Bosse, Ratabon et Mignard, furent une cause de troubles au sein de l’Académie. Essayons de dire sommairement la portée de ces troubles et quel rôle eut à remplir Le Brun.

La révolte d’ Abraham Bosse débuta par une boutade à laquelle son humeur brouillonne donna les proportions d’un événement. Professeur de perspective à l’école académique depuis 1 6 4 8 , il avait reçu comme tel, de Charmois, des lettres de provision. Les statuts de 1 6 5 4 portaient que les lettres délivrées jadis par Charmois devaient être renouvelées au nom de la compagnie, « signées du directeur, du recteur eu quartier, et du professeur en mois, scellées du sceau de l’Académie et contresignées par le secrétaire^ v.

11 Journal de d’Ormesson, I. Il, p. h 12-i i3. — : Voir Pièces justificatives, document IX, § 3. — O) Mémoires pour servir à l histoire de 1 Académie, t. Il, p. 16.

AUX GOBELINS

Si l’on se reporte à la confusion qui résulta de la jonction avec la maîtrise, on comprendra la nécessité d’une disposition dont le but était de reconstituer sur une base uniforme les titres établissant la qualité d’académicien. Tous se soumirent à l’obligation de renouveler leurs lettres, Abraham Bosse excepté. L’orgueilleux graveur tenait à son parchemin. Infatué de son savoir, il plaçait de bonne foi l’enseignement de la perspective au-dessus de tout enseignement et ne se cachait point de la haute estime où il tenait ses talents. Charmois ne s’était pas suffisamment méfié du turbulent graveur. C’est Abraham Bosse qui avait dicté lui-même la formule de ses lettres et leur texte insidieux flattait l’amourpropre du titulaire. Que vaudrait auprès de ce chef-d’œuvre le banal parchemin qu’on lui promettait? A coup sûr, il s’y verrait traité comme ses confrères et sa vanité ne s’accommodait point d’aussi minces égards.

La querelle dura trois ans.

L’Académie usa d’abord de patience, mais le réfractaire, chaque jour plus exalté, inondait le public de ses brochures. Ce n’étaient qu’invectives, injures personnelles, propos infamants à l’endroit des académiciens les plus en renom. Le règlement condamnait l’insoumis à la déchéance. Après une longue attente et de nombreux essais de conciliation restés sans fruit, « Le Brun proposa que l’Académie procédât contre une conduite d’une si pernicieuse conséquence suivant la rigueur des règlements (%. Le sentiment unanime se trouva conforme à cette proposition. Seid, Sébastien Bourdon prit le parti d’ Abraham Bosse. Le Brun s’efforce d’amener Bourdon à son avis; les académiciens prennent part au débat et appuient l’opinion de Le Brun. Bourdon perd patience et répond par des insultes dont Le Brun essuie la plus large part et que, de guerre lasse, il relève à son tour en termes vifs. On s’interpose. La séance est levée et clôt le débat, mais les deux artistes se retirent avec humeur. Laissons maintenant parler Testelin :

cc La brouillerie de deux hommes du mérite et de la réputation de MM. Le Brun et Bourdon ne pouvoit subsister sans porter un préjudice notable aux affaires de l’Académie. Aussi la compagnie n’oublia-t-elle rien pour la faire cesser. Elle députa ce qu’il y avoit parmi elle de plus capable et déplus liant pour travailler à la réconciliation de ces deux hommes capitaux. La négociation ne fut pas difficile à être conduite à bien. Us étaienl prévenus l’un pour l’autre d’une estime sincère et parfaite. Tous deux étaient animés d’un véritable esprit d’union et de paix; et si ce n’étoit pas avec la même élévation de senlîmenls, c’étoit du moins avec des intentions d’une égale droiture et d’une égale pureté. Et telle étoit la suavité, la polilesse de leurs mœurs que, pour se rapprocher l’iin de l’autre, chacun de son côté étoit disposé à faire le premier pas. L’entremise des députés

Mémoires pour servir à l'histoire de V Académie, t. Il, p. 92-23.

se réduisit ainsi aux plus simples démarches usitées en occurrence semblable. Un généreux oubli fut réciproquement proposé pour toute condition de raccommodement. Un embrassement loyal et fraternel y mit le sceau et termina ce démêlé pour toujours. L’Académie compta parmi ses jours heureux celui qui lui ramena ces deux grands hommes qu’avec raison elle regardoit comme deux de ses plus illustres et plus solides soutiens®. »

Il va sans dire qu’ Abraham Bosse fut déchu de son titre et de ses prérogatives d’académicien. Incapable de se contenir, il se répandit en libelles, et sa plume devint tellement acerbe qu’il se vit frappé par un arrêt du Conseil.

Telle est cette rébellion futile qui passionna l’opinion. Elle fournit à Le Brun l’occasion de faire preuve de fermeté, et si le peintre se laissa surprendre au cours d’un débat trop violent, du moins sa prompte réconciliation est-elle un acte généreux et la marque d’un esprit incapable de rancune.

L’Académie avait assurément souffert des chicanes d’ Abraham Bosse, mais son existence ni son honneur ne s’étaient trouvés en péril pendant la querelle prolongée quelle venait de soutenir. Batabon, son directeur, fit courir au corps académique de plus graves dangers. Peu s’en fallut qu’il ne modifiât le caractère de la compagnie. À ses yeux, elle n’était guère qu’une assemblée dont on l’avait nommé l’administrateur. A ce titre, il estimait avoir tous les droits et régir sans contrôle, sans opposition, les intérêts dont il avait la garde. Testelin nous a laissé de Batabon un portrait que La Bruyère eût signé :

« Borné dans la connoissance des arts beaucoup plus qu’il n’est permis de l’être à un officier des bâtiments, ce n’étoient que l’engouement ou le caprice qui le décidoient dans l’appréciation ou le discernement des talents et de la capacité. Patron fastueux et intéressé, adversaire actif et implacable, porté par goût et par caractère à l’intrigue et au petit manège, du reste d’un commerce affectueux et liant, et revêtu de ces dehors flatteurs qui captivent volontiers le commun des esprits, tant qu’ils s’en croient les objets, était-il étonnant que ce ne fût pas là l’homme de AI. Colbert®???

Ce n’était pas davantage l’homme de l’Académie. S’il l’avait autrefois délivrée des entraves de la jonction avec la maîtrise, ce service n’autorisait pas qu’il se permît des propos outrecuidants. Or, au cours d’un débat avec Abraham Bosse, on l’avait entendu s’écrier «qu’il enverroit plutôt toute l’Académie au Pré-aux-Clercs ?? que de souffrir qu’elle donnât raison à son contradicteur®. Le mot n’était pas heureux et tout le monde en fut blessé. Un autre jour il voulut faire élire un jeune peintre qui lui avait été recommandé. Le morceau de réception de ce candidat fui jugé insuffisant. Ratabon n’en essaya pas moins d’exercer une pression sur l’esprit des académiciens par un discours aussi

Mémoires pour servir à l'histoire de l'Académie, l. II, p. a6-2&. — ■'l Ibid., p. (pi. — Ibid., p. 20.

AUX GO BEL IN S

courtois qu’il était pressant, puis le scrutin fut ouvert. Toute la compagnie mit une fève noire dans U urne; seul, le directeur et quelques officiers des bâtiments dont il s’était fait accompagner, contrairement aux statuts, avaient mis une fève blanche. Ratabon comprit la leçon qu’on lui donnait et parut plus rarement aux séances, mais il délégua ses pouvoirs à Charles Errard, lequel se mit «à primer, trancher, régler et agir en toute occasion en vrai chef indépendant et maître de l’Académie

Les choses allèrent plus loin encore. Errard lit tout ce qu’il put pour éloigner Le Brun de la compagnie et il y parvint. «On s’appliqua, dit Testelin, à manquer à M. Le Brun toutes les fois qu’on le pouvoit sans blesser les autres, et à lui donner tous les petits mécontentements capables de piquer un homme qui se sentoit, et étoit aussi bien fondé qu’il l’étoit à se sentir. La ruse produisit son effet : M. Le Brun, indigné de cet odieux et bas manège, s’en mit à couvert par la retraite^.» Toutefois, cette retraite semblait volontaire et n’avait pas été suivie d’une démission. Le Brun restait chancelier de l’ Académie. Ratabon se chargea d’obtenir la retraite définitive de notre peintre et la remise des sceaux. Ce fut encore Charles Errard qu’il mit eu opposition avec Le Brun au sujet de peintures que la Reine mère souhaitait de voir exécuter ^ dans le pavillon de la petite galerie du Louvre qui touchoit à l’appartement du Roi(iV La partialité de Ratabon prit un tel caractère d’injustice que Le Brun céda et lui fit porter les sceaux.

Ainsi, après treize ans de luttes pour constituer une compagnie d’artistes indépendants et honorés, Le Brun se voyait abandonné par ceux mêmes dont il n’avait cessé de défendre les intérêts. L’intrigue l’excluait d’une société qu’il avait fondée et l’indifférence de ses pairs faisait la blessure plus profonde. Il subissait le sort accoutumé de l’intelligence et du dévouement. Les hommes supérieurs conçoivent et ordonnent, les autres exploitent et jouissent. Cette économie de l’action n’est pas moins ancienne que l’humanité. Le Brun ne se laissa pas aigrir par l’épreuve. L’Académie était une liberté, et toute liberté est une force nécessaire, caria servitude répugne à notre nature. Au surplus, on comprime une force, on ne la détruit jamais. Et, d’autre part, aucun homme n’est indispensable lorsqu’il s’agit de l’application d’un principe : il suffit que le principe soit connu, lot ou lard ses conséquences apparaissent comme les fruits sur l’arbre.

Le Brun était doué de trop de clairvoyance pour ne pas espérer que ses confrères sortiraient de leur atonie. Le joug d’un fonctionnaire sans talent assimilait leur compagnie à une administration subalterne. Errard n’avait pas l’étoffe d’un directeur, il remplissait l’office d’un gérant. L’Académie perdit tout prestige aux mains de pareils officiers.

Le cardinal mourut sur ces entrefaites. On n’a pas oublié que Mazarin ('lait protecteur

Mémoires pour servir à l' histoire de l'Académie, t. Il, p . oo. — J Ibid., p. 3i. — (3i Ibid., p. 32.

IMPRIMERIE NATIONALE