IV CHARLES ROBIN

les règlements. En même temps il institue une série de cours particuliers dans son laboratoire. On peut dire qu’il avait déjà un nom. Richard le fait collaborer à la dernière édition de ses Éléments d’histoire naturelle médicale (1), Berard (2), Cruveilhier (3) demandent à la science du jeune agrégé des éclaircissements utiles.

Cependant comme il avait peu ou point de clientèle — Robin était l’homme le moins fait pour réussir dans la carrière médicale —la vie était difficile, mais cela ne rebuta pas sa ténacité paysanne, il resta tout au travail, à son violent désir de connaître, d’acquérir, d’observer, d’expérimenter, de faire des collections. Il ne voyait rien en dehors de son laboratoire et de ses études où, marchant en avant de son temps, il n’avait guère d’émules. Plus d’une fois l’agrégé fit cuire lui-même son déjeuner. Il donnait bien quelques consultations, mais si rares ! Par contre on lui apportait tous les jours et plus qu’il n’en pouvait examiner, des tumeurs, des pièces pathologiques, des embryons : et en vérité c’était bien là ce qu’il préférait. Il avait aussi de temps à autre quelques expertises médico-légales, bien peu payées et pourtant toujours les bien venues. Rayer, auquel M. Brown-Séquard l’avait fait connaître et qui l’apprécia de suite, lui procurait le plus qu’il pouvait de ces petites occasions. Plus tard, quand Robin était déjà professeur à l’École de médecine, il le fit charger de l’autopsie du duc de Morny.

Donc, à trente ans, Robin était une autorité, il avait publié une multitude de mémoires sur les objets les plus différents relatifs à la biologie : anatomie normale et pathologique de l’Homme, anatomie comparée, anatomie générale, même des animaux inférieurs, zoologie proprement dite, botanique, chimie. On lira dans la bibliographie dont nous faisons suivre cette notice, la liste touffue de ces communications incessantes aux sociétés savantes, qui se succèdent de 1844 à 1849. C’est à cette dernière date qu’il fait paraître la première œuvre d’ensemble où son génie propre et toute sa conception biologique se révèlent en traits d’une fermeté singulière. On peut dire de Robin qu’il resta jusqu’à la fin l’homme du premier jour, il le fut même parfois et pour certaines doctrines au point de persévérer dans des erreurs qui étonnent. Mais ce fut là certainement, en même temps, un des secrets de sa puissance. Robin jette en 1849 les bases d’une étude complète et systématique de l’anatomie, et c’est en quelque sorte le programme de sa vie qu’il

(1) Édit, de 1849, t. I, p. VII et t. II, p. 17.

(2) Voy. Cours de physiologie. Paris 1848, 1.1, p. 172, 320, etc.

(3) Traité d'anatomie pathologique générale. Paris 1852, t. Il, p. 24, 84 et suiv.

SA VIE ET SON CEUVRE

vient de tracer. Nulle carrière scientifique, peut-être, n’a été plus logique, plus uniforme au milieu d’une variété prodigieuse de travaux. Les principes qu’il pose en 1849, sont rigoureusement ceux qui le guideront dans son enseignement quand il sera devenu professeur, ceux qui inspireront son œuvre maîtresse, son traité à'Anatomie et de physiologie cellulaires, paru en 1873. Il intitule ce premier ouvrage dogmatique ; Du microscope et des injections dans leurs applications à Vanatomie et à la pathologie, suivi d'une classification des sciences fondamentales, de celle de la biologie et de l’anatomie en particulier (ISid).

Comme l’indique ce titre long et compliqué, nous avo'ns là en réalité deux ouvrages d’un caractère absolument différent, opposé, le second tout philosophique, le premier simplement de technique. Ce point est à noter. Trop souvent on a fait passer le grand anatomiste pour dédaigneux des multiples procédés de recherches enseignés par l’expérience. On se trompe gravement, il n’y excella point à la vériré, mais ne les dédaigna jamais. Il les tenait simplement pour ce qu’ils doivent être, des procédés de prosectorat macroscopique ou microscopique peu importe, des moyens dont ne saurait se passer la science, mais qui ne sont nullement la science même. Nous reviendrons sur ce sujet. Aussi bien ce qui nous intéresse dans le traité Du Microscope est la seconde partie. C’est véritablement un ouvrage à part, il a même sa pagination spéciale. Le libellé du litre, cette « classification des sciences fondamentales de la biologie » sont àeux seulsuneindication.fontdevinerl’influenced’Auguste Comte. En effet Robin a été réellement, après Littré, le représentant et le propagateur le plus autorisé delà philosophie positive. Ceci appelle quelques éclaircissements que nous devons àl’obligeancedeM. Wirouboff. Rayer qui se prit de suite d’amitié pour Robin, était un ancien camarade de Littré. Ils avaient fait ensemble leurs études à l’École de médecine et avaient conservé des relations intimes. C’est par Rayer que Robin connut Littré et qu’il fut introduit près d’Auguste Comte. Madame Comte dont Littré nous a tracé un si intéressant portrait (1), aurait même eu sur la carrière de Robin une influence décisive. Elle se résolut d’aider cet obstiné, ce patient chercheur coulé tout d’une pièce dans le bronze, et si peu fait pour les habiletés professionnelles. Peut-être est-ce surtout par cette femme supérieure que Rayer fut incité à réclamer la création d’une chaire d’histologie pour Robin. Etc’estelle encore qui pressera plus tard Robin de poser sa candidature à l’Académie des sciences, à

(1) La Philosophie positive, mars avril 1877.

laquelle il ne songe pas. Quand les idées de Comte se furent modifiées, Robin cessa de le voir et dans le démembrement de l’École positiviste, se rallia au parti où devait l’attacher son esprit essentiellement scientifique. Sa liaison avec Littré se resserra encore quand celui-ci l’eût pris pour l’aider à refondre le célèbre Dictionnaire de Nyslen.

En s’inspirant de Comte (1), Robin devançait son temps. Nous tenons de lui-même cette anecdote qui montre bien tout à la fois les progrès rapides que la philosophie positive allait faire les années suivantes et l’isolement lamentable où se trouvait en 1849 un de ses partisans les plus décidés : dans cette seconde partie du traité Du Microscope où Robin essayait de préciser la place, le rôle et les divisions de la biologie, il avait reproduit quelques pages empruntées au Cours de Philosophie positive. L’éditeur exigea la suppression de ce long passage comme émanant d’un auteur absolument déconsidéré, et fit de ce retranchement une condition. Robin n’avait pas le choix, il consentit. Quelques années plus tard cet éditeur était le même qui entreprenait à gros frais la publication de la 2® édition du Cours de Philosophie positive.

Dans cette seconde partie du traité Du Microscope dont nous rappelons encore le titre : De la classification des sciences fondamentales en général, de la biologie et de Vanatomie en particulier, Robin déjà érudit s’inspire de Vicq-d’Azyr, de De Rlainville, de Dumas, de William Edwards, mais surtout d’Auguste Comte qui restera pour lui le guide toujours suivi. Il commence par assigner à la biologie son rang naturel dans l’ordre des connaissances humaines. Il montre par quels liens la science des êtres vivants se rattache forcément aux sciences connexes et « comment les faits accumulés « en quelque nombre que ce fût, resteraient stériles, si au lieu de « baser l’étude de l’Homme —par exemple — sur la connaissance « préalable des lois chimiques, physiques, etc., on continuait à « maintenir à son égard la manière primitive de raisonner, qui <£ consistait à regarder cette étude comme directe et isolée de celle de a la nature inerte. » {Du Micr., II® partie, p. 72.) Sans doute ces choses ont moins besoin d’être dites aujourd’hui, mais il faut se reporter à l’époque où paraissait le traité Du Microscope, où une sorte de réaction s’était faite contre les idées philosophiques de la fin du

(1) On nous assure qu’un cahier de notes recueillies par Robin aux leçons d’Aug. Comte devait se trouver dans ses papiers, probablement un de ceux auxquels il fait allusion dans son traité i’Éducation (voy. plus loin). 11 eût été intéressant à plus d’un titre de retrouver ce cahier ou ces cahiers. Sa famille nous avait promis de faire des recberches qui n’oqt sans doute point abouti, car nous n’en avons plus entendu parler.

SA VIE ET SON ŒUVRE

siècle dernier. Car Robin en définitive ne pense pas autrement sur tout cela que Buffon disant comme conclusion de sa comparaison des animaux et des plantes avec les minéraux que « l’étude des êtres vivants esttoutephysique », C’estdonc le devoir delà science moderne de reprendre la connaissance; anatomique de l’Homme par la base, par le point de contact de la matière organisée dont il est construit, et des éléments cosmiques. L’argument tiré de l’impossibilité où nous sommes jusqu’à ce jour de réaliser directement la synthèse d’une matière vivante, n’est pas suffisant à placer par quelque attribut que ce soit, les êtres qui en sont composés, en dehors du monde physique, puisque chaque jour en réalité nous voyons s’abaisser cette barrière,

Auguste Comte avait déjà défini l’organisme : « Un système de « parties élémentaires indivisibles plus ou moins hétérogènes les « unes aux autres, artificiellement séparables et décomposables, a formant un tout unique temporairement indissoluble et concouu. rant à un but commun. » Robin étendant sa définition à toute individualité vivante, qu’il s’agisse d’un individu animal ou d’un élément anatomique (cellulaire) entrant dans sa composition, caractérise ainsi les corps organisés : « Corps de volume et de forme déa terminés, quoique très divers, limités par des surfaces courbes ; « présentant un ensemble de caractères physiques qui résultent de « la disposition des éléments anatomiques dont ils sont formés, et « qui, bien que variables de l’un à l’autre, n’appartiennent pour- « tant qu’à eux ; composés de principes immédiats gazeux, liquides « et solides, dusà des combinaisons complexes et peu stables d’un « petit nombre de substances simples. »

Et il ajoute :

« Placés dans des conditions convenables les corps organisés ont « la propriété d’y vivre, c’est-à-dire d’être soumis incessamment « à l’action des corps extérieurs ^et réciproquement de réagir sur « eux; enfin de croître, de décroître et de se reproduire par forma- « tion d’un germe dont l’évolution donne naissance à un être sem- « blable à celui qui l’a produit. » (Du Micr., II® partie, p. 117.)

Cette relation perpétuelle avec le monde extérieur se traduit par un apport et un rejet de matière connus de tout temps, puisqu’Aristote déjà le signale et l’observe. L’être vivant, la matière organisée est donc sans cesse nourrie par les éléments cosmiques (plus ou moins transformés) du dehors. La vie est un déplacement perpétuel de matière et Thomas d’Aquin la définit déjà très bien en disant qu’elle est un mouvement mais d’un geni’e particulier et qu’on ne retrouve point ailleurs. C’est donc par un abus toujours

fâcheux de langage qu’on a quelquefois appliqué ce mot vie à des phénomènes évolutifs constatés dans certains corps minéraux sur certains astres, chez des peuples et dans les langues. S’il est admissible de dire qu’un peuple ou une langue sont des organismes, cela n’entraîne pas plus la ressemblance avec un organisme vivant qu’il n’en existe entre celui-ci et une machine ou le rouage d’une horloge, qui sont aussi des organismes. Le mot vie dans son acception propre et vraiment scientifique, désigne exclusivement un mode spécial d’activité de la matière et ne peut, ne doit s’appliquer qu’à lui: c’est-à-dire au phénomène de double mouvement moléculaire, à la fois général et continu, de composition et de décomposition que présentent les corps organisés placés dans un milieu convenable. C’est la définition même de De Blainville [Principes d’anatomie comparée, 1822) et d’Auguste Comte (t. III, p. 295).

« Les êtres organisés, dit encore Robin, sont des appareils d’un a effet lent, agissant sur des matières toujours à l’état naissant et « produisant avec un très petit nombre d’éléments, des combinai- « sons organiques les plusdiverses qui varient et se multiplient dès « que la composition ou l’arrangement des parties vient à être rao- « diflé par une cause quelconque. » [Du Hier., II® part., p. 95.) Et plus loin (p. 144) : « C’est à la chimie que la biologie se suit bordonne de la manière la plus directe et la plus complète. Les « actes fondamentaux dont la succession perpétuelle caractérise la If vie sont nécessairement chimiques, puisqu’il consistent en une « suite continue de compositions et de décompositions... C’est sur « les lois chimiques que doivent reposer toutes les explications « théoriques de nutrition proprement dites, de sécrétion, etc... »

Il y a donc, en réalité, dans l’organisme deux ordres de caractères, et c’est ce que Robin entrevoit de très bonne heure : 1“ les qualités morphologiques extérieures et de structure intérieure; 2“ les qualités chimiques de composition, de décomposition et de constitution, qui sont le lien direct entre l’être organisé et le monde extérieur, dominent par conséquent les premières.

Robin, comme cela ressort nettement des passages que nous venons de citer, fait déjà cette distinction, mais il ne la formule pas encore aussi nettement qu’il le fera bientôt dans ses Tableaux d’anatomie. Dès lors il voit très bien que la structure n’est pas tout, et qu’au-dessus d’elle, avant elle, il importe de pénétrer la composition chimique de ces éléments anatomiques et de ces humeurs disposés suivant un agencement déterminé qu’ils gardent encore un certain temps après que la vie a cessé en eux, qui n’est point

SA VIE ET SON ŒUVRE

en conséquence la vie. « Dans ce qu’on entend par organisation,

« dira-t-il plus tard (1), il y a autre chose qu’un arrangement mé- (t canique de parties élémentaires figurées. Il y a quelque chose au (£ delà, dont il faut tenir compte et qui gît dans chaçune de cellesa ci : c’est un état moléculaire spécial de principes immédiats a divers, dont la substance dite douée d’organisntion, est com-

« posée.Il y a plus d’une lacune encore à combler touchant

a les lois d’après lesquelles s’accomplit cette association de prin- ££ cipes immédiats (2). »

Pour Robin, et c’est là un pointque nous ne devrons pas perdre de vue dans l’histoire de ses discussions avec M. Yirchow, la vie ne se rattache pas essentiellement à telle ou telle forme géométrique. Elle réside en deimier ressort dans cet état moléculaire particulier: l’état d’organisation. Partant de cette conception biochimique absolument juste en soi et tant qu’on délaisse la notion de succession des êtres. Robin, à la suite de Comte d’ailleurs, sera' conduit à accorder dans l’économie presque une égale importance aux éléments organiques figurés ou non, à mettre presque au même rang les cellules et les plasmas, les membranes anhistes, les substances fondamentales. Il attribue il est vrai aux plasmas le ndinimurti d’état d’organisation et insiste même sur la nécessité de ne pas confondre les plasmas avec le protoplasma des cellules, mais en somme il regarde toutes les substances liquides, solides ou demi- solides de l’économie comme étant au même degré les éléments organiques du corps, comme ayant un rôle physiologique à peu près équivalent, au point que nous le verrons faire tour à tour dériver les premières substances eccellulaires (3) apparues, des cellules du vitellus segmenté; et plus tard les cellules de l’adulte, des matières amorphes au sein desquelles' il croit qu’elles apparaissent par genèse.

L’être prend ainsi dans son ensemble une unité nouvelle. Tandis que d’autres anatomistes en feront, trop peut-être, une somme d’activités cellulaires individuelles, et n’y verront que cela. Robin y voit avant tout un produit réciproque d’activités bio-chimiques

(1) Art. Biologie du Dict. Encycl., 1868.

(2) Robin ajoute (1868) ; « Mais ces lacunes dans nos connaissances ne sont pas en- « tièrement du fait des biologistes. Elles tiennent à ce que la chimie nous laisse encore « ignorer ce que sont les substances coagulables en tant que composés chimiques, quelle « est leur constitution moléculaire réelle... Il y a tout lieu de croire, en outre, que ces « principes immédiats, non cristallisables, sont des mélanges en proportions indéfinies « de composés chimiques définis, mais la nature de ceux-ci reste encore à déterminer, » Voir sur ce sujet les derniers travaux de M. Sehulzemberger.

(3) Voyez Nouveau Dictionnaire aWcgéde médecine, 1886,

résidant dans toutes les substances figurées, cellulaires ou non partout assujetties à ce qu’il appelle les conditions organiques de forme, d’influence nerveuse, etc. Mais ces conditions particulières n’ont aucun pouvoir de modifier en quoi que ce soit l’acte vital fondamental qui est la nutrition. Elles peuvent seulement en rendre l’analyse plus difficile pour nous, en raison d’interventions dont la nature nous échappe absolument : quand nous voyons, par exemple, un certain degré d’innervation modifier l’activité et même la nature de l’activité d’une glande ou d’un muscle (1).

Robin, dès le début de la recherche histologique se sent donc en quelque sorte arrêté par le défaut de nos connaissances par la difficulté de se figurer imaginativement ce mouvement moléculaire intime caractéristique de la vie. Tout manque en effet pour en donner la formule entière, et d’abord, la notion de la véritable constitution des substances comme la fibrine, la cellulose, etc..., entrant dans Ig composition des corps vivants, et formées d’un mélange plus ou moins complexe de corps définis peu stables, avides d’oxygène et pour ainsi dire constamment voisins de l’état naissant. Ce qui nous manque tout autant, c’est la connaissance de la série des transformations par lesquelles passent ces principes essentiellement constituants, pour être transformés à leur tour en produits tels que l’acide oxalique, l’acide cyanhydrique, l’urée, l’acide formique, etc., les seuls dont on avait pu, à l’époque (1849) où Robin écrivait son traité Du Microscope, réaliser la synthèse. Ces produits rendus plus fixes que ceux dont ils dérivent, par la tendance générale de notre organisme à l’oxidation, lui deviennent étrangers, sont par conséquent destinés à être rejetés.

De même il est évident que ce mouvement moléculaire intestin sera le début, le point de départ précis et fondamental de la physiologie, de l’étude dynamique des corps organisés. Par suite, l’ana-, tomiene saurait se distinguer de la physiologie. L’une ou l’autre des deux sciences envisagée sans sa cori’élative est une sorte de non sens.

C’est en poursuivant cet ordre d’idées que Robin arrive très vite à formuler avec précision sa conception de I’état d’obganisation, qui devint par la suite la base de toute sa doctrine biologique.

« Il y a plusieurs degrés de l’état d’organisation (2), mais pour « avoir une exacte notion du plus simple d’entre eux, et par suite, a de tous les autres que le premier domine, il faut se reporter aü

(1) Voy. Du Microscope, p. 144.

(2) Voy. plus loin.

SA YIE ET SON ŒUVRE

<f delà d’une simple notion d’arrangement réciproque ou d’ençhea vêtrement de parties douées d’une certaine configuration. Der- « rière cette notion de dispositions mécaniques ou géométriques, il - « faut pénétrer jusqu’à la notion de composition immédiate et d’artt rangement moléculaire des principes immédiats associés entre a eux, considérés ensemble et individuellement. C’est donc dans a une notion d’association moléculaire, de modification de la ma- « tière, comme le dit Bonnet, que gît la notion d’organisation ou « ce qu’elle a de caractéristique. On est toujours obligé de remonter « à cette notion lorsqu’il s’agit de décéler les modes de son activité « et ceux de ses altérations. »

« Confirmant les prévisions de Descartes, l’analyse anatomique a et physiologique rigoureusement poursuivie, montre que la vie <£ est un mode d’activité de la matière, non pas en général, mais de (c certaine sorte de matière seulement. La vie est le mouvement d’un « certain système en équilibre moléculaire instable, représenté par a ce qu’on appelle état d’organisation. (Art. Organe du dictionnaire a encyclopédique.) »

Robin, dans le traité Du Microscope (II® part. p. 129), définit la biologie : « La science qui étudie les êtres organisés dans le but « d’arriver, par la connaissance des organes ou des modifications « organiques, à connaître les fonctions ou actes, et réciproque- « ment (1). » Plus tard il en a encore donné la définition suivante (2) ; « C’est la science qui a pour objet de ses études les « corps organisés et pour but la connaissance des lois de leur or- « ganisation et de leur activité. »

Ceci revient à dire que la biologie positive doit être envisagée comme ayant pour destination générale de rattacher constamment l’un à l’autre, dans chaque cas déterminé, le point de vue anatomique et le point de vue physiologique, ou en d’autres termes, l’état statique et l’état dynamique. Cette relation perpétuelle constitue son vrai caractère philosophique (A. Comte), et c’est à De Blainville que revient le mérite d’en avoir le premier distingué les deux termes fondamentaux sous ces deux appellations de statique et

(1) Le mot Mologie avait été introduit dans la science à peu près simultanément par Lamark (Hydrogéologie, an X) et par Treviranus (Biologie oder Philosophie der lébenden, Natur, Gœtt., 1802), Il est à peine utile de rele^'er la fausse application donnée h ce terme « biologie » par quelques zoologistes qui l’emploient pour désigner les recherches ou les connaissances ontologiques s’appliquant à une espèce animale déterminée.

(2) Voy. Phil. posit., juillet-décembre 1867, p. 81.

XÏI

de dynamique des corps organisés (De l'Organisation des animaux. Paris, 1822).

Corame toute science, la biologie comporte nécessairement un système de prévisions. « Savoir, c’est prévoir. » Ainsi, prévoircomment dans telle circonstance donnée agira tel élément, tel organe, tel individu, ou inversement savoir quel est l’élément, l’organe, l’individu qui a pu produire un acte déterminé,voilà le double but que doit toujours se proposer le biologiste. Mais il faut reconnaître, toutefois, que plus l’agent organique, d’une part, l’acte accompli de l’autre, deviennent complexes, plus le rattacberaent intégral de l’un à l’autre devient difficile, au point d’être bientôt insurmontable quand on dépasse les organismes et les actes les plus simples.

Il faut même convenir que notre impuissance à prévoir est la règle commune, à cause de cette extrême complication de la biologie qui la maintient forcément dans un état d’imperfection plus grand que les autres sciences, sauf la sociologie, bien entendu.

Définir la vie, l’état d’organisation, par ce mouvement incessant d’accès et de sortie des éléments cosmiques, est une indication suffisante qu’on ne saurait envisager l’être vivant indépendamment de son milieu. C’est une notion devenue populaire depuis les travaux de Darwin, mais que les biologistes avaient avant lui plus ou moins complètement méconnue et négligée. Bichatse trompait du tout au tout en regardant le milieu comme l’antagoniste de l’être vivant, l’appelant à la mort. C’est au contraire le milieu qui nous entoure, pouvant varier dans des limites assez étendues, qui permet la vie ; et s’il devient destructeur, c’est qu’il a subi de trop grandes perturbations accidentelles, perturbations qui sont en définitive moins fréquemment cause de mort, que la vieillesse, c’est-à-dire queles modifications nécessaires, lentes, spontanées de l’organisme. Lamark n’avait envisagé l’influence des milieux que dans ses résultats lointains sur l’organisme ; mais personne n’en avait conçu une idée juste, à la fois générale et complète dans tous ses détails, avant De Blainville [Cours de Physiologie comparée, 1 . 1 et III, p. 367,1830). Et cependant, fait remarquer Robin, le traité de W. Edwards [De l’influence des agents physiques sur la vie) et l’imperfection de l’art de l’hygiène (n’oublions pas que nous sommes en 1849) fondé en entier sur cette science, auraient dû faire sentir le besoin de son étude systématique. Auguste Comte avait été sur ce point comme sur tant d’autres le véritable législateur de la biologie. «. L’idée de vie, dit-il, suppose constamment la corréla- » tion nécessaire de deux éléments indispensables, un organisme

SA VIE ET SON CËÜVRE

a et un milieu ou ensemble total des circonstances extérieures d’un « genre quelconque compatibles avec l’existence de ce dernier. <t C’est de l’action réciproque de ces deux éléments que résultent « inévitablement tousles divers phénomènes vitaux non seulement « animaux mais aussi organiques ou végétatifs. » {Phü. posit., Paris, 1838, t. III, p. 301, 532 à 535 et 3« édit, 1869,40« et 41®leçons.) Et cette corrélation est telle, qu’on ne saurait concevoir une modification de l’un sans que survienne une modification de l’autre par une réaction inévitable. On peut dire en définitive que l’idée de vie est aussi inséparable de celle d’organisation, que de celle de milieu en relation déterminée avec l’organisme (Voy. A. Comte, t. III).

Robin à son tour définit le milieu ; l’ensemble total des circonstances ou agents extérieurs, physiques ou chimiques propres à fournir à l’être organisé les principes immédiats ou matériaux nécessaires à la nutrition et à la manifestation des autres propriétés de ses éléments anatomiques. (Microsc., II® partie, p. 120.) On remarquera que cette définition ne s’applique point à ce que l’on a parfois appelé « le milieu intérieur. » Cette expression est un non sens. Le milieu intérieur c’est l’être même, et on ne saurait davantage appeler, en anatomie, intérieures, autrement que dans un sens tout descriptif, les substances contenues dans les cavités ouvertes au4ehors, estomac, vessie, etc. Ces substances sont évidemment en dehors de l’organisme, aussi bien que l’air qui sort à chaque expiration des vésicules pulmonaires, ou qui traverse le canal digestif d’un Cohitis fossüis.

Seulement, il est bien évident d’autre part, que l’idée de milieu peut être transportée de l’être entier à l’élément anatomique. A ce point de vue le milieu de celui-ci est constitué par les éléments et les humeurs qui l’environnent, le nombre étant en général relativement petit des éléments qui sont directement en contact avec le milieu ambiant, à la surface du corps, dans les voies respiratoires, digestives, génitales, auxquelles on pourrait même ajouter les voies urinaires. Pour la plupart des éléments anatomiques — abstraction faite évidemment des éléments sensoriels — le milieu cosmique n’intervient plus que d’une façon tout à fait indirecte : ils sont au contraire directement influencés par leur propre milieu, ici organique, résultant de la composition chimique ou même des modes de repos ou d’activité spéciaux des éléments limitrophes de celui considéré. Aussi voyons-nous les éléments anatomiques et en particulier les éléments cellulaires, c’est-à-dire les véritables détenteurs de l’activité des corps organi-

sés, exiger pour la plupart comme condition essentielle de cette activité la présence continuelle d’humeurs les enveloppant de plus ou moins près, leur apportant dissous les principes qui doivent s’intégrer en eux, emportant les principes éliminés par le fait de leur désintégration simultanée. On peut dire des éléments et des humeurs qu’ils sont réciproquement indispensables les uns aux autres. Solide ou liquide, nul n’a la prééminence : l’un agit, l’autre maintient en état d’agir. Il nous est impossible de concevoir un corps organisé vivant quelconque sans un milieu dans lequel il puise et rejette, l’un étant l’agent, l’autre fournissant les conditions d’activité : c’est par les humeurs que s’établit cette liaison entre les éléments anatomiques et le milieu universel (1). Ceci toutefois est beaucoup plus généralement vrai des animaux que pour les plantes, dont beaucoup telles que les mycélium, etc..., ne présentent aucune lacune intercellulaire renfermant un gaz ou une humeur en dehors des éléments anatomiques. On en peut dire autant des animaux au début de la période embryonnaire, quand l’individu ne contient aucune humeur et est uniquement formé de parties plus ou moins solides cellulaires, réagissant les unes sur les autres en même temps qu’elles réagissent individuellement et simultanément sur le milieu cosmique.

Dans l’étude de ces réactions multiples, plus ou moins complexes et plus ou moins directes du milieu , Robin indique toute une science : « branche essentielle de la biologie, dit-il, peu connue (t et encore tellement imparfaite, si peu caractérisée, que la plupart « des physiologistes n’en soupçonnent pas l’existence distincte et a nécessaire. » C’est la même science qui traitera également des milieux comme modificateurs généraux des caractères extérieurs des êtres vivants. Pour tout dire d’un mot, c’est la science de l’organisme en fonction du milieu. Et pour cette branche spéciale de la biologie. Robin toujours épris de précision, propose le nom de Mésologie.

Dans le tableau complet qu’il essaye de tracer des branches diverses de la biologie et des rapports qu’elles ont entre elles. Robin n’oublie pas la Pathologie, et en termes excellents il en marque la place aussi bien que la portée. Arrivant enfin aux connaissances pratiques basées sur la biologie, il en reconnaît seulement deux ordres : 1° l'Éducation des êtres vivants, végétaux et animaux, c’est-à-dire les modifications qu’on leur fait subir par une direction sysléma-

(1) Voy. Robinj Chim, anat., 1853,' p. 13-14;

SA VIE ET SON ŒUVRE, tique impTimée dans un but déterminé durant l’ensemble de leur développement; 2° leur Médication c’est-à-dire l’action rationnelle exercée par l’homme pour ramener à l’état normal les êtres dont les organes sont altérés. — Robin ne s’est jamais sérieusement occupé de thérapeutique, excepté quand elle est nettement indiquée par la nature même des maladies parasitaires, quand elle devient précisément, pour les êtres qu’il s’agit de détruire, une question de milieu cosmique. — Au contraire tout ce qui touche à l’éducation lui était beaucoup moins indifférent, et nous le verrons vers la fin de sa carrière publier une intéressante étude sur les rapports de l’éducation et de l’instruction.

Dans cet appendice si singulièrement étendu qu’il met à la suite de son traité Du Microscope, Robin après avoir exposé les rapports de la biologie et la place quelle occupe dans l’ordre des connaissances conformément à la doctrine de Comte, passe à l’Anatomie et refait pour elle le même travail, en marque les divisions. Nous y reviendrons à propos de ses Tableaux. Enfin les derniers chapitres sont consacrés à une question qui a toujours beaucoup préoccupé Robin, celle d’une distinction nette entre les végétaux et les animaux. Nous y reviendrons également.

Et malgré tant de sujets traités, l’auteur dans l’Introduction nous dit ceux qu’il regrette de n’avoir point abordés (1). Il aurait voulu prévenir les biologistes contre l’inanité de toute recherche sur la nature intime de l’essence des choses et des phénomènes, questions à jamais insolubles. Les physiologistes en particulier devront se garder de l’hypothèse d’un « fluide nerveux » reconnu invisible, intangible, impondérable, c’est-à-dire auquel on attribue précisément toutes les qualités nécessaires pour qu’on ne puisse jamais s’assurer de sa réalité. Il n’est que trop certain qu’aujourd’hui encore les physiologistes du meilleur esprit auraient parfois besoin d’être prévenus avec la même vigueur contre l’assimilation qu’on est étonné de les voir faire des actions nerveuses et des actions électriques. Or elles n’ont bien évidemment de commun que l’apparence extérieure de certains effets produits, lesquels nous permettent de raisonner de la conductibilité nerveuse en nous servant des faits connus de conductibilité électrique, comme nous raisonnons des vibrations de l’éther en nous servant des faits connus des vibrations des corps pondérables, et sans que pour cela l’identité des deux phénomènes soit démontrée.

(1) Du Microscope, p. LV.

Ün autre point capital que touche encore Robin, est la nécessité de distinguer dans chaque question ce qui est, de ce qui a été dit par tel ou tel, en d’autres termes de ne pas confondre la science avec l’histoire de la science. Assurémenton ne saurait méconnaître l’importance, comme complément de toute étude, de savoir par quels moyens, intellectuels surtout, les hommes sont arrivés graduellement à telle notion positive, anatomique ou autre; et par quelles phases a passé, relativement à chaque sujet, l’esprit humain. Nous ajouterons, pour l’avoir éprouvé au cours de recherches sur l’histoire de la biologie, qu’on ne peut bien étudier la science ancienne, qu’autant qu’on prend pour point de départ l’état actuel. Autrement il est très difficile d’apprécier le mode selon lequel se sont transformées les idées. C’est par les interprétations dernières qu’on juge exactement les conditions antérieures du savoir. C’est la marche sûre : l’inverse ne donne que des résultats incertains. Avec Descartes on comprend Galien; avec Galien, Aristote. Procéder autrement est faire de l’érudition et non plus de l’histoire. Robin sans avoir jamais écrit sur le passé de la biologie qu’il connaissait cependant très bien, arrive par des raisons qui au fond sont les mêmes, à cette conclusion que l’historique d’un sujet doit suivre et non précéder l’exposé nouveau. M. Sappey, qui fut toujours l’ami et le condisciple dévoué de Robin, procède ainsi dans son Mémoires sur les cavités aériennes et les organes'respiratoires des oiseaux (1847), paru deux ans avant le traité Du Microscope.

II. — Les Tableaux d’anatomie. — L’état de l’Histologie. — Premiers

TRAVAUX : LES MÉDULLOCELLES, LES MyÉLOPLAXES, LE PÉRINÈVRE.

La longue dissertation que Robin avait mise en suite du traité Du Microscope fut peut-être composée dans lé principe pour servir d’introduction à un vaste Traité d'anatomie générale normale et pathologique chez l'homme et les principaux mammifères, annoncé à cette époque comme « sous presse » et « devant paraître incessamment » (J.-B. Baillière, 1849). Il était naturel que l’auteur fut frappé tout d’abord de la nécessité de fixer les limites précises de la biologie par rapport aux autres sciences, et ses subdivisions. Ce travail préliminaire accompli et publié, il reprend à part l’anatomie. Et toujours dans le même esprit de méthode, il essaye d’en déterminer les limites, il se demande si toutes les notions d’organisation relatives aux êtres vivants sont de même ordre, avec des

SA tÎE ET Son CÊütE,Ë. XYll

degrés plus ou moins grands de complication, comme ceux par lesquels on remonte de l’élément au tissu, de l’organe à l’appareil, de l’appareil à l’individu concret. Ou, si ces notions d’organisation ne sont pas plutôt irréductibles, d’ordres divers, et en ce cas quelles elles sont?

Pour éclaircir ce point, il procède par analyse ; il envisage d’abord un organisme quelconque comme formant un tout dont on se proposera d’étudier successivement les caractères depuis ceux de la forme et du volume jusqu’à ceuxde structure intime. Et aussitôt on reconnaît que l’organisme n’est pas simple, mais se divise en parties de divers ordres : d’abord les appareils , lesquels sont formés d’organes (1), lesquels se distribuent en systèmes, lesquels sont constitués par des tissus et des humeurs, lesquels sont formés à leur tour d'élémenls anatomiques et de principes immédiats.

Cet ordre d’études dérive de la nature des choses, où l’Individu nous apparaît dans la complexité nécessaire qu’atteste le mot même que nous employons pour le désigner, individu. Cet ordre, une fois établi dans la matière même delà recherche, peut évidemment être repris en sens inverse; l’essentiel est seulement, malgré que toutes ses parties fonctionnent et agissent simultanément, de les étudier au contraire successivement ou tout au moins séparément. Sinon, l’on tombe dans une confusion inextricable qui exclut toute notion générale, tout enchaînement des faits, et, par suite, toute application.

C’est ainsi que Robin suivant ici de Blainville établit dès l’abord que la connaissance des éléments microscopiques a sa place déterminée dans l’ensemble de la recherche anatomique et qu’elle en est une division spéciale à côté de l’étude des tissus faite par Bichat, sans porter toutefois aucune atteinte à celle-ci, ni en diminuer l’importance. De plus, à côté des éléments anatomiques et comme leur condition même d’existence, il voit les humeurs, les plasmas, les liquides glandulaires et autres dont l’Anatomie jusque-là n’avait tenu aucun compte. Mais bien que l’étude des humeurs y rentre évidemment au même titre que celle des parties solides, elles ne seront pas étudiées par les mêmes procédés. C’est donc une branche à part, que Robin désigne sous le nom d’Hygrologie.

(1) Il est important de relever la distinction que fait Robin entre les organes premiers dont l’ensemble constitue un système anatomique, et tes organes seconds formés chacun par la réunion d’organes premiers appartenant à des systèmes différents et qui s’associent pour constituer les appareils. Ainsi te foie, organe second faisant partie de l’appareil digestif, comprend des organes premiers relevant des systèmes épithélial, conjonctif, artériel, veineux, capillaire, lymphatique, nerveux, etc.

Ces humeurs à leur tour résultent du mélange plus ou moins intime d’un certain nombre de principes immédiats qui forment le lien même entre le monde cosmique et le monde biologique. Or la connaissance de ces principes immédiats relève plus de là chimie que de l’anatomie, bien que se rattachant à celles-ci puisqu’il s’agit de parties constituantes du corps. Par suite les procédés vont différer avec l’objet à étudier. Robin propose pour cette science, dont on ne saurait méconnaître l’importance, un nom nouveau : la Siœchiologie.

Devant ces complications croissantes du domaine si considérablement accru de l’Anatomie générale. Robin se sentant peut-être entraîné, voulant peut-être se contraindre à ne point s’égarer dans un champ si vaste, finit par donner à sa conception de l’Anatomie générale la forme de tableaux explicatifs dans chacun desquels sont simplement énumérées les parties du corps à étudier dans tous les êtres, selon l’ordre que nous venons d’indiquer. Ces dix feuilles imprimées sont assurément une des œuvres les plus originales de Robin. Elles ne portent pas même le titre sous lequel l’auteur les cite et les mentionne dans la liste de ses ouvrages : Tableaux d’anatomie contenant Vexposé de toutes les parties à étudier dans l'organisme de l'homme et dans celui des animaux (18S0). » On lit simplement en tête de chaque feuille : Laboratoire de Biologie, 8, rue Garancière. plan d’études (1).

Les sous-titres sont les suivants ; Tableaux 1 et 2 : Anatomie du corps entier et de ses parties. — 3 et 4 : les Appareils. — ^ : les Organes. —& lies Systèmes. — 1 el S : les Tissus et les Humeurs. — d: les Éléments. —10 : les Principes immédiats.

Ces tableaux ne sont, avons-nous dit, que des énumérations; toutefois on y trouve çà et là, en petit texte, des digressions, par exemple : 1° sur le phénomène de la mort considérée soit comme phénomène unique, soit dans les divers tissus ; 2° sur les veines portes et leur usage ; 3° sur l’appareil de Vurination, où Robin nous montre une fonction exactement au même titre que la digestion. Mais le but des Tableaux est essentiellement de servir comme une sorte de guide universel pour l’étude des parties du corps d’un être quelconque. Celle-ci y est conduite depuis la notion morphologique extérieure de cet être, jusqu’à la connaissance de ses éléments anatomiques et des principes immédiats dont le mélange intime constitue ses humeurs. Bien que l’attention de Robin semble avoir été uniquement sollicitée au début par les principes immédiats entrant dans les humeurs, il est évident qu’ils n’ont pas moins d’impor-

(1) Imprimé chez Martinet.

SA. VIE ET SON ŒUVRE

tance envisagés dans les substances demi-solides ou solides composant les parties plus résistantes de l’économie.

Robin, comme beaucoup d’esprits supérieurs, avait le goût de ces façons d’exposer sommairement une science dans ses branches diverses. La même tendance le conduisit plus tard à rédiger son Programme du cours d’Histologie. Le moindre inconvénient de cette forme condensée est de tout mettre au même plan et de fausser la relation des choses, toujours plus complexes dans la Nature, se touchant, se mêlant par divers côtés, ayant en un mot des connexités beaucoup trop multiples pour qu’on les puisse justement exprimer par de simples artifices graphiques à deux entrées.

Les Tableaux d'anatomie ont les mêmes défauts que tous les essais de ce genre. Ils n’en présentent pas moins un intérêt très grand comme la première tentative d’un exposé didactique complet de l’Anatomie. Il faut les prendre avant tout comme un memento. Ils devraient être, conformément à la destination que leur assignait l’auteur, affichés dans tous les laboratoires de biologie, présents à l’esprit de tous ceux qui s’occupent d’une branche quelconque de l’anatomie. Ils sont l’expression frappante d’une bonne méthode pour étudier les corps vivants quels qu’ils soient, l’Homme ou le dernier des Métazoaires.

C’est pour avoir négligé cette méthode que tant de recherches patientes sur les êtres inférieurs et qui font par d’autres côtés tant d’honneur à leurs auteurs, sont restées cependant sans profit pour l’avancement de nos connaissances générales et la solution des questions fondamentales en biologie. C’est pour n’avoir pas su distinguer nettement ce qui est étude des tissus, étude des éléments, ce qu’est même un élément ou un tissu, et avoir très généralement omis les humeurs, que de si grandes confusions se sont introduites d’une part dans la description d’une foule d’organismes inférieurs; et que, d’autre part, des recueils périodiques s’emplissent de figures portant sur les altérations pathologiques les plus diverses, et qui toutes cependant se ressemblent, au point qu’on les prendrait pour la reproduction les unes des autres. C’est pour ne pas savoir ce qui distingue la connaissance d’un tissu ou d’un élément de celle d’un organe qu’on voit l’Histologie proprement dite des animaux supérieurs presque délaissée et celle des animaux inférieurs ou des embryons à peine ébauchée par suite de la confusion des méthodes propres à divers ordres déterminés de recherches.

Les Tableaux nous montrent Robin embrassant dès le début de sa carrière dans une grande vue d’ensemble toutes les parties de

l’Anatomie. LaissantrAnatomiedescriptiveetrAnatomie comparée

il s’attache à l’Anatomie générale, qui n’était encore que confusion! Il y jette la lumière en donnant le programme complet des études qu’elle doit réaliser.

Pour mieux marquer le rôle et la part de Robin dans l’avancement et les derniers progrès de l’Anatomie générale, il n’est pas sans utilité de se reporter à ce qu’était la science où il entre ainsi en législateur. Avec lui nous pouvons considérer l’Anatomie comme comprenant: 1° l’étude des appareils; 2“ celle des organes ; 3“ des systèmes; 4° des tissus; 5° des éléments anatomiques. L’anatomie descriptive des appareils et des organes est la première qui ait été faite. L’étude des systèmes et celle des tissus, inaugurée d’une façon remarquablement précise par Aristote (1) devient seulement avec Bichat une branche importante et distincte de l’anatomie. C’est Bichat qui crée le terme « élément organique ou anatomique y>^ouT désigner les dernières parties des corps organisés accessibles à nos sens et dont il ne se soucie point d’approfondir la connaissance par les instruments d’optique. D’ailleurs comment, dans sa fiévreuse et courte existence, le jeune et célèbre médecin de l’Hospice d’Humanité eut-il trouvé le temps de ces recherches plus délicates et plus patientes? Il crée l’Anatomie générale ; cela suffit. Et dans la voie où il entrait, « il sut toujours, comme dit Roa bin (2), se tenir au point de vue philosophique avec une énergique a supériorité d’intelligence, en employant successivement l’observation, l’expérimentation et la comparaison pour arriver à son but. » Tel sera également le fond de la méthode de celui qui, après De Blainville, va marcher sur les traces du grand anatomiste français. Robin est revenu à plusieurs reprises sur l’importance qu’il convient d’attacher à ce qu’il appelle « les trois modes fondamentaux de la biologie (3). » A vrai dire, il est facile de voir qu’ils n’en font en réalité qu’un seul. Peut-être se rappelle-t-on la discussion qui s’est élevée, il y a quelques années, entre Coste et Claude Bernard à l’Académie des sciences, l’un et l’autre essayant de tracer les domaines précis de l’expérience et de l’observation. La distinction est bien subtile : l’expérience n’est qu’une observation dans des circonstances voulues ; une observation n’est qu’une expérience dont les conditions, quelquefois tout à fait anormales, ont leur origine dans la marche naturelle des choses. Tout accident observé est en réalité une expérience. Ces nuances délicates doivent être

(!) Voy., surce point, î*ouchet: La Biologie aristotélique, 1 vol.Paris,F. Alcan, 1885.

(2) Du Microscope, 1849.

(3) Voy. De la Biologie, 1867.

SA VIE ET SON ŒUVRE

écartées. Il n’y a enfin de compte qu’un procédé scientifique universel : la comparaison. La méthode comparative sera doncle grand moyen d’investigation dans les sciences biologiques aussi bien que dans les autres. Le but que se propose toute recherche est de saisir dans les phénomènes leurs relations constantes, soit de similitude, soit de succession. Il s’agit en somme de concevoir ce qu’offrent d’analogue ou de dissemblable tous les cas possibles.

Dans l’application et relativement à l’Anatomie, qui nous occupe ici. Robin toujours attaché aux formules précises, établit que le mode comparatif devra être employé successivement sous cinq chefs qu’on peut énumérer ainsi ; 1“ comparaison des différentes parties d’un même individu entre elles ; 2“ comparaison suivant le sexe; 3“ comparaison des différentes variétés ou des races d’une même espèce entre elles; 4“ comparaison de chaque partie successivement aux différentes périodes de leur développement; 5® comparaison de chaque partie avec les mêmes choses dans la série des êtres organisés. — Bichat avait forcément négligé ce dernier point de vue; non complètement toutefois, quand par exemple il compare certains tissus des animaux de boucherie à leurs similaires chez l’Homme ; mais, par contre, il a spécialement insisté sur la comparaison au point de vue pathologique, « qui après l’état nor- « mal, réplique Robin, doit être reprise ensuite successivement sous « les cinq chefs précédents toutes les fois que la nature des choses a le permet. »

Bichat n’était point allé jusqu’à la connaissance des éléments, microscopiques pour la plupart, qui composent les tissus et dont l’étude est aujourd’hui la partie fondamentale de l’Histologie. Cependant ces éléments, fibres, cellules, globules, vaguement indiqués dans les végétaux par Malpighi, chez les animaux par' Leeuwenhœck, Muys et Fontana (-{-1803), servaient cependant déjà, surtout de la part des botanistes, à l’élaboration d’une histologie rudimentaire. C’est en 1802 qu’une femme découvre la cellule en tant qu’individu ou élément anatomique distinct (1). En 1816, Trevii’anus insiste sur l’existence dans le corps des animaux, de matières homogènes et amorphes, à côté des fibres, des globules, etc. Gerber étudie, le premier, systématiquement les éléments anatomiques et les tissus, mais sans établir de distinction nette entre les uns et les autres. Enfin Henle, à proprement parler, ne traite dans son Anatomie générale que des éléments anatomi-

(1) Voy. Pouchi't etTûurneux, 'Précis d’histologie et d’histogénie, p. 6.

ques, en s’étendant, toutefois, à propos de chacun d’eux, sur l’histoire du tissu qu’ils composent principalement.

Pendant ce temps, en France, les principes si magistralement posés par Bichat, étaient dédaignés. Cuvier, son contemporain et qui lui survécut de si longues années, n’a jamais prononcé son nom (1). On peut dire que Cuvier, malgré le nombre considérable de ses travaux et le mérite incontesté de ses élèves a eu, sauf en ce qui concerne la Paléontologie, une influence plutôt néfaste sur l’avancement de la biologie. Il suffit de la comparer à celle de Johannes Muller, en Allemagne. Sans parler de l’écrasement de Lamarck et de GeoffroyiSaint-Hilaire, ces précurseurs de Darwin, on peut reprocher à Cuvier et à ses diciples de ne voir d’autre objet d’étude chez les animaux, que les organes et les appareils, et ceci même parfois assez confusément. « Quant aux systèmes et aux tis- « sus, leur étude est complètement négligée. Du moins si çà et « là on trouve quelques considérations sur eux (2), on reconnaît tt par le peu d’importance et le peu d’étendue qui leur sont dontt nées, que les auteurs n’ont pas senti que c’était là autant de a parties d’un tout qui, à l’exemple de ce que faisait Bichat, aua raient dû recevoir des développements proportionnés à leur iras portance. C’était méconnaître la valeur philosophique du véri- « table créateur de l’Anatomie comme science. » Ces paroles de Robin, en 1849, sont restées vraies après plus d’un quart de siècle.

Béclard, lui-même, bien qu’auteur d’un Traité d'Anatomie générale (1821-1823), n’avait tenu aucun compte des principes si nettement posés par Bichat. Ses publications marquent réellement un temps d’arrêt, pour ne rien dire de plus, dans l’essor de la science nouvelle dont le Traité des membranes avait été le point de départ. C’est au Muséum que la grande tradition de l’Anatomie générale vest réellement reprise par un homme d’une valeur supérieure et dont les élèves se sont appelés Robin, Coste, F.-A. Pouchet, Gervais, Giraldès, Hollard. Cet homme était De Blainville. Un étroit commerce intellectuel l’unissait à Auguste Comte, et tous deux en profitèrent largement, l’un se perfectionnant en biologie, l’autre s’inspirant des véritables méthodes scientifiques. De Blainville, avant Gerber et Henle, attribue le premier une place à l’étude systématique des éléments en anatomie {Cours de physiologie générale et comparée, D’ailleurs, pas plus que Bichat, il ne les observe.

(1) Voyez Pouchet. La chaire d’Anatomie comparée. Revue Scientifique du 17 avril 1880.

(2) Et nous pouvons ajouter ; parfois excellentes, comme l'élude du sarcode des Noctiluques par M. De Quatrefages.

SA VIE ET SON ŒUVRE

Il se défie du microscope, il les connaît donc fort mal. Mais il introduit en Anatomie générale une importante distinction, celle des constituants et des produits. Il y fait également rentrer Tétude du sang, de la lymphe, des gaz, des liquides sécrétés, etc., au même titre que celle des parties solides ou tissus.

C’est ici qu’apparaît Robin, avec cet esprit profondément systématique qui en avait fait du premier coup un adepte de la philosophie positive. Il fait un pas de plus. Il distingue, au grand profit de l’étude, ce qui avait été confondu : l’histoire des tissus e.t celle des parties qui les composent. Il montre que les éléments anatomiques du corps vivant, cellules ou autres, ne sont pas seulement à noter et à observer comme constituant les tissus, mais qu’ils ont leur ontologie propre; que leur qualité d’individus les faits susceptibles d’être groupés en espèces et en genres comme les individus, généralement plus compliqués, que classent le Zoologiste et le Botaniste. Il établit que l’élément anatomique en luimême et indépendamment du tissu dont il fait partie, est un objet légitime de spéculation, absolument comme les cristaux d’Orthose dans un granit. C’est là un point de vue tout à fait propre à Robin et qu’il formule pour la première fois dans ses Tableaux d’Anatomie. Et même il donne à cette science un nom, il veut qu’on l’appelle Elémentologie, pour la distinguer de l'Histologie ou science des tissus.

Les Tableaux allant de l’étude totale et générale de l’être vivant à celle de ses dernières parties constituantes, suivent l’odre analytique. Mais l’ordre inverse avons nous dit, se prête tout aussi bien à la recherche J en remontant du simple au composé. Reprenant en ce sens l’Anatomie générale par la base — abstraction faite de l’étude des principes immédiats, qui relèvent plus directement de la chimie — Robin nous la montre, comprenant :

1“ L’étude des éléments anatomiques auxquels va se rattacher physiologiquement l’idée de propriété élémentaire de la matière organisée ;

2“ L’étude des tissus auxquels se lie l’idée de texture ou arrangement réciproque des éléments, laquelle entraîne avec elle l’idée plus complexe de la réunion ou combinaison des propriétés des éléments divers qui composent ces tissus;

3° L’étude des systèmes qui entraînent l’idée de distribution générale des tissus dans l’économie, distribution variable pour chaque tissu et, de plus, dans chaque espèce, suivant la complication des fonctions de l’être envisagé;

4® L’étude des organes entraînant l’idée de la disposition spé-

ciale d’un ou plusieurs tissus sous telle ou telle forme, concourant à une action limitée et déterminée;

5» Enfin, celle des appareils auxquels on doit rattacher l’idée d’arrangement d’organes divers et des produits qui les accompagnent, les uns par rapport aux autres, dans le but de l’accomplissement d’une fonction déterminée.

« Tel est, ajoute Robin, dont nous ne saurions trop recomraan- « der les paroles à la méditation des biologistes, tel est l’ordre des « conceptions anatomiques qu’il faut toujours avoir présent à l’es- « prit, pour se faire une idée nette et exacte de l’organisation et « des fonctions de chaque être. Tels sont les cinq points de vue « sous lesquels doivent être de toute nécessité envisagés successi - « vement tous les végétaux et animaux ; d’abord individuellement (c ou collectivement, suivant toutes les phases du développement,

« depuis leur naissance jusqu’à la mort, ce qui constitue la série tt embryogénique ; et ensuite collectivement, depuis les êtres les « plus simples jusqu’aux plus compliqués de la grande hiérarchie « organique. Ce dernier et immense parallèle rationnel institué « entre tous les termes de la série organique, offrant une longue « suite de cas variés et pourtant analogues, donne à la méthode « comparative son plus admirable développement. L’un et l’autre a de ces modes de comparaison envisagés sagement, en dehors a. d’une précision à la fois trop minutieuse et puérile, se prêtent tt un mutuel appui, se complètent l’un et Tautre; ils ne peuvent « être suppléés par rien, et ne peuvent être négligés sans que toute « conception physiologique s’en ressente profondément. »

Voilà donc Robin dès cette époque — il a trente ans — chef d’école. Il établit nettement les principes, il délimite la science, il en montre les faces diverses, que le devoir du véritable anatomiste sera d’aborder successivement. Et il en fait le projet. Il compte sans doute que sa vie suffira à cet immense labeur. Immense, car ici tout est à créer, jusqu’aux méthodes pour certaines des recherches qu’il entrevoit : Stœchiologie, Élémentologie, Hygrologie, Anatomie pathologique, comparative, autant de branches dont aucune ne le laissera indifférent. Déjà il est à l’œuvre, déjà il a beaucoup publié et même fait d’importantes découvertes en histologie. L’année même où paraissait le traité Du Microscope il avait découvert dans lamœlle des os deux éléments anatomiques nouveaux, qu’il désigne sous les noms de mêdullocelles et de myéloplaxes : il les décrit nettement le premier comme espèces d’éléments anatomiques distincts de toutes les autres par leurs caractères à la fois morphologiques et physico-chimiques. Et c’est ainsi qu’il est conduit à leur im-

SA VIE ET SON ŒUVRE

poser un nom spécifique. C’est en vain qu’on a tenté d’amoindrir cette découverte en supposant aux médullocelles une identité (1) qu’elles n’ont d’aucune façon avec les leucocytes du sang, ne fut-ce qu’en raison de leur couleur rouge, et en désignant les myéloplaxes sous le nom vague et déjà appliqué à d’autres éléments fort différents, de a cellules mères » (bien qu’elles ne se segmentent jamais), de « cellules géantes ou gigantesques » (2), nom qui n’entraînait d’ailleurs aucune idée de spécificité pour les auteurs l’ayant employé.

' Nous n’avons pas à défendre la mémoire de Robin. Il a produit assez et jeté dans la science assez de faits nouveaux et d’une portée générale, pour que son nom reste inscrit dans l’histoire de la biologie, malgré ceux qui de son vivant ont le plus contesté son mérite. Un antagonisme dont ne voulons pas ici rechercher la source, a empêché des anatomistes français, d’une valeur incontestable, d’adopter ces désignations si profondément légitimes, par lesquelles Robin cherchait à affirmer le caractère positif des recherches histologiques ; par lesquelles il essayait d’établir la fixité de l’espèce anatomique, à l’encontre delà bizarre conception de la cellule indifférente, prête à devenir cellule osseuse, épithéliale, leucocyte, absolument comme un ovule qui deviendrait indifféremment oiseau, poisson ou mammifère, suivant certaines conditions. Robin voulait, avec raison, que chaque espèce histologique fut désignée par un nom propre à elle.

Cette opposition aux efforts du savant français, essayant de lutter contre certaines écoles étrangères, n’en était pas moins fâcheuse pour se produire avant les événements qui ont si tristement brisé les liens entre deux nations appelées, semblait-il, à marcher d’un pas égal dans la voie des sciences et de la vérité. Cet antagonisme, chose curieuse, alla même jusqu’à repousser des noms d’éléments proposés par des savants allemands et que Robin s’était empressé d’adopter après en avoir reconnu la juste valeur comme désignation spécifique. C’est ainsi que le nom de leucocyte proposé par Gruithuisen, n’a pas été admis plus que celui de médulocelle ou de myéloplaxe, par les anatomistes français dont nous parlons, qui ont toujours préféré à cette désignation le nom de « globules blancs, » ou encore le nom de cellules embryonnaires, appliqué ici à des éléments que tous leurs caractères de forme, de structure, le nombre et la disposition de leurs noyaux, leurs réactions chimi-

(1) Ranvier. Traité techniqued'Histologie, p.321.

(2) Yoy. Ranvier. Traité technique d’Histologie, p. 323.

ques, etc., séparent absolument des véritables cellules embryonnaires dérivées de la segmentation des sphères vitellines.

A l’époque de la vie de Robin qui nous occupe, ces mesquines oppositions ne s’étaient point encore fait jour; il leur eut apposé sans doute, comme plus tard, un suprême dédain. Il travaillait et il pouvait presque répéter ce mot de Geoffroy Saint-Hilaire disséquant les mollusques avec Cuvier, que « chaque matinée apportait une découverte nouvelle ». 11 démontre le premier que les cellules ganglionnaires ne sont pas de petits centres nerveux spéciaux placés sur le trajet des tubes nerveux, sans connexions avec la mœlle et entre eux, comme on le pensait; mais qu’elles sont en continuité de substance avec les conducteurs nerveux, et modifient les actes qui s’opèrent dans les nerfs périphériques. Cette découverte a fixé les anatomistes sur la structure des ganglions; elle est devenue le point de départ de nombreuses recherches physiologiques, qui ont montré que les nerfs ont au-dessus et au-dessous des ganglions, des propriétés différentes en rapport avec fonction propre de ceux-ci (Waller, Schiff, Vulpian, etc.).

Nous ne signalons ici que les découvertes demeurées acquises dans la forme où Robin les annonçait. D’autres ont été des progrès mais non définitifs, et la science moderne a modifié, à leur égard, les opinions du jeune savant de 1849. C’est ainsi que l’étude des spermatozoïdes si avancée, ou plutôt si modifiée qu’elle ait été par Robin, ne doit plus rien ou presque rien à ses travaux. C’était le commencement d’une grande recherche entreprise dans le but de constater si la différence entre les animaux et les végétaux qu’il croyait avoir nettement établie d’autre part d’après certains caractères tirés de leur constitution même (nous reviendrons sur cette opinion de Robin), n’allait pas trouver une nouvelle confirmation dans l’histoire de leur développement. Et comme première question à résoudre. Robin se pose celle de savoir si les éléments anatomiques désignés sous le nom de spermatozoïdes sont où ne sont pas des animaux, et si ces corps fécondateurs ont quelque analogie dans les plantes et le règne animal. Il compare, à ce point de vue, les produits génitaux des Méduses [Rhizostoma Cuvieri] et des Algues {Ulva lactuca). Il signale au cours de ses recherches un phénomène des plus importants : la segmentation incomplète, mais spontanée, de l’ovule femelle sans fécondation, comme signe de sa maturité. Le fait a été reconnu depuis par De Quatrefages chez les Hermelles et les Unio. Robin l’avait décrit chez Nephelis octoculaia, en indiquant les différences de la segmentation selon que l’ovule est ou non fécondé.

SA VIE ET SON ŒUVRE