DEVANT LE SÉNAT IMPÉRIAL

Vers l’époque où Robin, dans une fièvre d’activité vraiment prodigieuse, corrigeait les épreuves de son traité Du Microscope et de ses Tableaux, préparait avec Verdeil les trois volumes de la Chimie anatomique, réalisait d’importantes découvertes en anatomie et en histologie, un groupe de jeunes naturalistes et de jeunes médecins, obéissant à la puissante impulsion de Rayer, avaient fondé la Société de biologie. Celle-ci, après quarante ans d’existence, fonctionne exactement dans les conditions mêmes où elle fut instituée. Le constater est faire le meilleur éloge de ceux qui surent ainsi l’organiser. Dans cette jeune pléiade Robin, considéré déjà comme un maître, fut chargé de rédiger une sorte de programme des recherches dont la nouvelle compagnie devait s’occuper. Dans le discours par lequel il ouvre les travaux delà Société, le 7 juin 1848 (1), il expose que « ses membres ont eu pour but, en étudiant l’anato- « mie et la zoologie, d’élucider le mécanisme des fonctions, et en a étudiant la physiologie, d’arriver à déterminer comment les or- « ganes peuvent s’altérer, et dans quelles limites les actes peuvent « dévier de l’état normal. Mais, ajoute-t-il, pour atteindre ce but, « c’est d’abord la disposition naturelle des choses qu’il faut cona naître, et si nous appelons à notre aide les cas anormaux, ce n’est « que parce qu’ils peuvent directement ou indirectement nous « éclairer sur l’état normal, en nous servant d’expériences toutes a faites T).

La collection des Comptes rendus et Mémoires de la Société de biologie depuis son origine montrent qu’elle n’a point dévié de la voie qui lui était si nettement tracée. La vitalité puissante qu’elle a conservée tout en se bornant généralement aux spéculations de biologie pure, atteste l’excellence du programme que lui ont donné ses fondateurs. Elle tenait au début ses séances dans les combles

(1) C’est par erreur que ce discours a été imprimé avec la date de 1849.

SA TIE ET SON œuVRE. XXXV

de l’École pratique (1), C’est là que Robin apportait presque à chaque séance des recherches originales, des vues profondes sur les sujets qui l’avaient occupé avant et pendant sa collaboration avec Verdeil; c’est là qu’il enregistre dans les années suivantes de nouvelles découvertes anatomiques, car il va revenir avec plus d’ardeur que jamais aux études histologiques proprement dites.

Vers 1854, il établit nettement la distinction entre la prétendue substance conjonctive ou névroglie des centres nerveux et le tissu conjonctif ordinaire dont elle diffère absolument par tous ses caractères physico-chimiques (2), notamment par la manière dont elle se comporte avec les acides minéraux. Il détermine comme éléments spéciaux, qu’il appelle d’abord myèldblasles (3) et plus tard myélocytes, les éléments cellulaires qu’on y rencontre, regardés jusque-là comme similaires des éléments lamineux et dont Robin proclame nettement la nature nerveuse, les décrivant déjà comme l’état jeune des cellules nerveuses, et pouvant devenir chez l’adulte par leur multiplication l’origine de certaines tumeurs. Cependant c’est à peine si Robin, dans cette voie, fut suivi par un seul observateur (4) en France. Il faut arriver jusqu’à nos jours, après trente ans, pour voir le professeur Renaut, de Lyon, décrivant un gliome développé dans le centre ovale conclure (conformément d’ailleurs à une opinion exprimée par Deiters en 1865) que la névroglie est, comme le soutenait Robin, un tissu essentiellement nerveux, formé d’éléments nerveux (5).

(1) Dans une circonstance récente, M. Berthelot traçait en ces termes l’histoire des origines et des premiers temps de la Société de biologie : « La Société de biologie, « fondée sous l’impulsion de l’esprit positif, est demeurée fidèle à l’esprit profond de « son règlement, rédigé autrefois par Ch. Robin. Elle a été, dès son origine, et elle « est restée un centre puissant d’initiative scientifique, plus vivant et plus libre que « les académies. Elle était peuplée alors de jeunes gens qui s’appelaient : Robin, « Üroca, Charcot, Verneuil, Laboulbène, Vulpian, Sappey, Brown-Séquard, Rouget, « P. Lorain et bien d’autres amis que j’oublie, les uns vivants et présents ici, les « autres disparus. Sous la présidence amicale de Rayer, avec la vive sympathie et le (( franc abandon de la jeunesse, nous y échangions nos idées, en nous communiquant « les uns aux autres l’élan et l’esprit d’initiative... ». {Discours de R. Berthelot à l'inauguration de la statue de Claude Bernard, Comptes rendus de l Acad, des sc., 8 févr. 1886.)

(2) Pouchet et Tourneux. Précis d’Histologie, p.303.

(3) « D’après les recherches de M. Robin, les tumeurs décrites sous le nom de can- « cers de la rétine ne seraient point formées par le tissu cancéreux, mais par les élé- « ments anatomiques énumérés et décrits plus haut, parmi lesquels les myéloblastes, « devenus plus abondants qu’à l’état normal, joueraient le principal rôle. » Sichel, Leçons sur l’Encêphaloîde de la rétine. {Moniteur des hôpitaux, 1854, n° 124, p. 990.)

(4) M. Lancereaux. Voy. Arch. de Physiologie, 1869.

(5) Renaut va même encore plus loin, quand il dit : « que la névroglie prend la

txtYi Charles roHîx

La même année (1854) Robin décrit comme élément anatomique spécial le périn'evre. L’existence de ces gaines solides, résistantes, enveloppant les faisceaux de tubes nerveux dans les nerfs périphériques avait depuis longtemps déjà frappé les observateurs. On peut les voir indiquées sur une figure de Leeuwenhœck représentant une section de nerf de cheval. Un élève de Cruveilhier, Bogros, les avait injectées au mercure ; cependant les histologistes négligeaient de les signaler et de les décrire. Robin, le premier, montre que ces gaines sont formées d’une substance distincte par ses réactions qui en font une espèce anatomique, et leur donne le nom sous lequel on doit continuer de les désigner (1). A la vérité, les moyens dont il disposait alors ne lui permettent pas de voir les cellules lamelleuses interposées aux lames concentriques qui enveloppent les faisceaux nerveux, mais il décrit complètement celles-ci et montre en plus que les corpuscules de Pacini ne sont qu’une dépendance de ces lamelles encore épaissies, multipliées au niveau de la terminaison de chaque tube nerveux.

En 1855, Robin démontre que les lignes transversales signalées parfois sur les grosses fibres élastiques des Mammifères ne peuvent être comparées aux stries des faisceaux musculaires ; que ce sont simplement des fissures ou excavations transversales étroites.

La comparaison des mêmes éléments anatomiques aux différents stades de la vie était pour Robin une des conditions nécessaires pour arriver à leur complète connaissance. Aussi ne doit-on pas être surpris de voir de bonne heure l’anatomie de l’utérus et de l’embryon fixer son attention. Le premier il fait connaître (1848) la structure intime de la muqueuse utérine, d’une manière comparative pendant et hors l’état de grossesse. Comparant ensuite la texture de la muqueuse du col utérin, dont jusqu’alors on avait négligé l’étude, à celle du corps, dont la caducité normale après chaque grossesse venait d’être démontrée par Coste, il établit que ces deux régions muqueuses diffèrent malgré leur continuité, et

« signification d’une formation réellement nerveuse, bien qu’elle joue un rôle ana- « logue à celui du tissu conjonctif; que l’une quelconque des cellules d’une masse de « névroglie, même prise au sein d’une formation pathologique, peut acquérir à la « fois la forme et les fonctions d’une cellule nerveuse ganglionnaire; qu’elle possède « la névrilité à l’état latent, et dans certaines conditions redevient apte à la dévc- « lopper par une simple modification évolutive. » Noie sur le gliome neuroformatif et l’équivalence nerveuse de la névroglie (Gaz. méd, de Paris, 1884).

(1) M. Ranvier a proposé récemment (voy. Exposé des litres et des travaux scientifiques de M. Ranvier, 1885) de remplacer ce nom de Périnèvre par celui de « gaine lamelleuse» sans qu’on voie bien pourquoi abandonner un nom déjà ancien et parfaitement déterminatif.

SA VIE ET SON ŒUVRE. XXXVII

explique consécutivement comment il se fait que l’une d’elles est caduque, tandis que la seconde ne l’est pas. Dans un autre travail publié à quelques années de là (1857), il établit les analogies de la muqueuse non caduque de l’utérus des Mammifères avec les muqueuses en général, tandis que cette analogie n’existe pas chez la femme. Il fait connaître les modifications remarquables de forme et de structure que subissent les cellules entrant dans la composition des muqueuses au niveau du placenta pendant l’évolution de l’œuf chez divers Mammifères. Il tire de la structure intime de la couche interposée au placenta et aux sinus sanguins une démonstration nouvelle que les matériaux fournis par le sang maternel ne peuvent arriver que médiatement et par dissolution au sang fœtal.

Antérieurement (1853), il avait décrit la constitution anatomique des cotylédons des Ruminants, inconnue à cette époque; montré les éléments qui en composent la partie utérine et leur arrangement réciproque comparativement pendant l’état de vacuité et pendant la durée de la gestation. Il étudie également (1855) les modifications que l’arrivée de l’ovule dans l’utérus imprime à l’épithélium prismatique de la muqueuse du corps, lequel fait place à une couche de cellules pavimenteuses tant chez les animaux domestiques que chez la femme.

Il confirma plus tard (1858) ces données sur un grand nombre de mammifères, en y ajoutant plusieurs indications importantes relatives à l’état de l’utérus, de sa muqueuse au niveau du placenta, et à celui de l’épithélium dans les parties auxquelles cet organe n’est pas adhérent.

Les dépendances de l’œuf ne sont pas de la part de Robin l’objet d’une moindre attention. L’étude qu’il fait et la description qu’il donne (1849) de la substance propre du chorion et de ses villosités, lui permettent de déterminer pour la première fois la nature des vésicules hydatiformes des moles, qu’on croyait jadis nées aux dépens des tissus maternels, et qui ne sont autres qu’une modification spéciale des branches des villosités de tout ou partie du cliorion.

Il fait également connaître le premier (1854) la manière dont s’oblitèrent celles des villosités choriales qui ne concourent pas à la formation du placenta, par l’atrophie de leurs capillaires et par l’extension de la couche de tissu lamineux existant entre le chorion et l’amnios ; tandis que les villosités placées au niveau des parois utérines, restant vasculaires et augmentant de volume, forment bientôt le gâteau placentaire. Cette oblitération normale sur une

XXXYIII CHARLES ROBIN