XL CHARLES ROBIN

tt directes telles que les fait l’école de M. Cl. Bernard, par « exemple : erreurs dont l’apparente précision n’est qu’un leurre « une source de déceptions dans la pratique; dont la simplicité « n’est séduisante que parce qu’on prend une supposition, une a création de l’esprit pour un fait démontré, dès l’instant où l’on tt ne voit pas que les choses puissent être autrement qu’on les « suppose devoir être. » — Combien est juste et profonde cette dernière pensée et combien applicable à maintes doctrines biologiques de notre temps aussi bien qu’à celles contre lesquelles essayait de réagir Robin !

Enfin, Robin prend une part active, en même temps que Littré, à la refonte de la 11® édition du Dictionnaire de Nysten (1858). Tous les articles relatifs à l’anatomie générale nous donnent l’expression même de ses idées ou un résumé de ses recherches. Citons les mots : Anatomie, Appareil, Biotaxie, Cellule, Théorie cellulaire. Eléments anatomiques. Fibre, Fonction, Glande, Métamorphose, Organisme, Systèmes organiques. Tissu, Transformation et un grand nombre d’autres.

Cette publication, qui eut un immense succès dans le monde médical et même en dehors de lui, devait plus tard exciter contre Robin de violentes colères. Nous les dirons de suite afin de n’y plus revenir. Il faut se reporter à 1866 : Robin est depuis quatre ans déjà professeur titulaire à l’Ecole de médecine; il vient d’entrer à l’Académie des sciences. Le parti catholique, à qui l’Empire avait si bien laissé les coudées franches, se prétendant effrayé de la tournure libérale que prenaient les études dans les facultés de l’État et en particulier à l’École de médecine de Paris, entreprit une campagne furibonde. Un journal prêta à Robin nous ne savons plus quelles déclarations d’un matérialisme inepte (comme celle qu’on attribue souvent à Cabanis sans l’avoir lu), que le professeur d’histologie de la Faculté de médecine aurait faites dans sa dernière leçon d’ouverture.

L’administration impériale, harcelée par les ultramontains, s’émut. Le ministre de l’instruction publique d’alors, M. Duruy, fit appeler Robin à son cabinet. Car les choses, en ce temps-là, étaient telles : le célèbre historien à l’esprit affranchi était bien forcé de se plier aux exigences de la politique qu’il consentait à senûr. Mais les deux hommes de science n’eurent pas de peine à s’entendre. Il suffit à Robin de répéter ses paroles et d’en mon- trer le sens purement physiologique.

Cependant les cléricaux continuaient leur campagne. On avait organisé un vaste pétitionnement au Sénat de l’Empire. Robin y

SA VIE ET SON OEUVRE

était un des premiers dénoncés avecBroca, MM. Vulpian, Sée, etc. Le grand grief articulé contre lui était précisément cette participation à la refonte du Dictionnaire de Nysien qui corrompait la jeunesse. On n’oubliait pas non plus la fameuse leçon d’ouverture, autour de laquelle tant de bruit avait été déjà fait.

La pétition, presque aussitôt rapportée au Sénat, y trouva l’appui du célèbre cardinal De Bonnechose. Voici en quels termes celui-ci s’exprimait dans la séance du 20 mai 1868 : « Il y a, dans « l’École de médecine, un livre qui est considéré comme le ma- « nuel des élèves. Je lisais aujourd’hui même dans un journal que « les élèves, entre eux, l’appellent leur bréviaire. (Hilarité.) a C’est un dictionnaire abrégé de médecine, ouvrage très com- « mode, puisqu’on n’a qu’à l’ouvrir pour y trouver tout ce dont « on a besoin. Ce dictionnaire, qui existe depuis de longues an- « nées, s’est transformé. Il était primitivement parfaitement spi- « ritualiste et chrétien, car il avait eu pour auteur M. Capuron. « Après M. Capuron est venu M. Nysten, qui en a donné une autre « édition, à laquelle il conserva le caractère spiritualiste. Depuis « M. Nysten, MM. Robin et Littré s’en sont emparés et en ont « donné de nouvelles éditions, dans lesquelles ils ont empreint le « cachet de leur doctrine, tout entière matérialiste. M. RoWn, vous « le savez probablement, est un élève de Comte, le triste auteur « du Positivisme; M. Littré partage la même doctrine (1). »

Suivait une série de citations tirées des articles incriminés : Ame, Esprit, Pensée, Idée, Conscience, Métaphysique, Philosophie ihéologique, métaphysique et positive. Homme, etc. D'ailleurs, M. Robin ne professait-il pas publiquement à la Faculté de médecine un cours de matérialisme? La presse ne s’en était-elle pas émue?

M. Duruy, ayant à présenter la défense du gouvernement, se renseigna près du doyen, l’éminent Würtz et se fit remettre par Robin le texte même de sa leçon d’ouverture (2). Le ministre n’eut

(1) Voy. Moniteur officiel de VEmpire, 20 mai 1868, et séances suivantes.

(2) Voici la lettre adressée à cette occasion, à M. Duruy, par Robin :

30 mars 1868.

« Au Ministre de l'Instruction publique.

« J’ai l’honneur de vous adresser une copie de la reproduction des paroles que j’ai prononcées dans ma leçon d’ouverture de novembre 1866, et à l’occasion desquelles j'ai été, à cetle époque, appelé à votre cabinet.

« Votre Excellence trouvera dans cette copie ce que je lui ai répété, c’est-à-dire ce que j’avais dit et rédigé peu de jours avant, au lieu de ce qui m’avait été faussement attribué alors et récemment.

« Veuillez agréer, etc. « Ch. Robix,

Prof, à la Faculté de méd., membre de l’Institut.

point de peine à faire justice devant le Sénat de toutes les imputations ineptes dont était victime un des plus hauts représentants de la science française ; il n’eut qu’à donner lecture des passages visés, lesquels avaient été travestis — c’est^tout ce qui résulta du débat — par un auditeur totalement dépourvu du minimum de connaissances nécessaire pour comprendre le professeur (1).

Mais le parti clérical ne se tint pas pour battu, et on apprit un beau jour avec stupéfaction qu’une commission comme elles étaient composées sous l’Empire — pour l’établissement du jury, avait rayé Robin de la liste des personnes susceptibles d’y être appelées. A la vérité il y fut rétabli d’office par le gouvernement.

Toute cette aventure, si peu importante dans la vie de travail de Robin, n’en demeure pas moins comme un tableau curieux des mœurs scientifiques du second Empire, et c’est à ce titre que nous lui avons donné place ici.

V. — Création de la chaire d’Histologie. — Le Programme dit cours d’histologie. — Les Leçons sur les humeurs. — La technique. — Le Journal d’Anatomie. — Collaboration au Dictionnaire ency^

CLOPÉDIQUE.

Robin était professeur agrégé à la Faculté de médecine depuis 1847. Son temps d’agrégation fut prolongé. Il jouissait de la plus grande notoriété dans le monde médical et dans l’École, mais précisément parce qu’il s’occupait d’anatomie dans une direction nouvelle, aucune chaire ne paraissait devoir s’ouvrir devant lui. 11 avait abandonné le laboratoire de la rue Garancière, il faisait maintenant des cours particuliers d’histologie dans une sorte de soussol à moitié éclairé, au fond d’une cour de l’ancienne rue Sainte- Hyacinthe Saint-Michel. Un fourneau de chimie, des planches avec des bocaux contenant des pièces pathologiques ou des monstres ; c’était tout l’ameublement. Une table et quelques chaises rangées transformaient le laboratoire en amphithéâtre. Les cours qu’on faisait là ne préparaient point aux examens, cela va sans dire; aussi étaient-ils peu fréquentés des élèves inscrits à l’École en vue de leur diplôme. Les notions qu’on y pouvait puiser étaient une sorte de luxe, recherché surtout des étudiants de passage, des travailleurs. On payait une rétribution fort modeste et l’auteur de ces

(l) L’auteur de tout ce bruit était un certain Machelard, dont le nom est demeuré célèbre dans le monde des Écoles.

SA VIE ET SON OEUVRE

lignes se rappelle qu’il était là seul français avec un autre, parmi une vingtaine d’étrangers.

C’est en 1862 que les portes de l’École de médecine s’ouvrent devant Robin, avec la création de la chaire d’histologie. Depuis deux ans on en parlait. Rayer, nous avons dit sous quelles influences, demandait cette création. Enl860, M. Rouland alors ministre de l’Instruction publique, s’était fait présenter par Robin qui était l’homme désigné, un mémoire sur la création d’une chaire d’Anatomie générale appliquée au diagnostic. Robin y montre l’Anatomie génér.ale née en France etpassant à l’étranger, d’où elle nous était revenue sous une foule de noms. Il n’oublie pas l’enseignement technique nécessaire, l’emploi des réactifs autant que du microscope. Il montre que ceux-là seuls s’opposent à la création projetée, qui ne possèdent pas les éléments de cette technique spéciale. Finalement il insiste sur l’importance des services que peuvent rendre ces études nouvelles à la médecine proprement dite, en éclairant le diagnostic.

L’affaire traînait toujours, quand des circonstances particulières vinrent en imposer la solution. Au milieu des difficultés administratives où se débattait alors l’École de médecine, le gouvernement impérial songea à investir du décanat M. Rayer, dont la haute situation scientifique et la grande influence comme médecin de l’empereur faisaient beaucoup espérer. Rayer mit à son acceptation une condition, une condition sine qua non : c’était la création de la chaire d’Histologie et la nomination de Robin. Les deux décrets parurent en même temps et furent également mal accueillis des étudiants. Robin avait été à diverses reprises l’invité d’une haute personnalité touchant de près au trône impérial et dont les salons étaient alors connus pour s’ouvrir à tous les talents et à toutes les indépendances. Quoique Robin s’y fût montré rarement, on crut, ou plutôt on laissa croire dans le monde intransigeant des étudiants, à une faveur des Tuileries où le nom du savant agrégé de l’École de médecine était à coup sûr ignoré. Une cabale fut montée et les premières leçons du nouveau professeur devinrent l’occasion des manifestations les plus violentes et les plus pénibles pour le savant, pour l’homme privé. Fort de son droit, fort surtout du sentiment des avantages de l’enseignement qu’il inaugurait, il ne faillit point. L’orage passa vite d’ailleurs, et quatre ans après, quand vinrent les persécutions cléricales que nous avons racontées, ce furent des bravos frénétiques et des ovations sans fin.

Le cours de Robin, professé avec bien peu d’art oratoire, était malgré cela d’une grande clarté. Il fut en tout temps très suivi. Au

début, le nouveau titulaire eut pour auditeurs plus d’un de ses collègues de la Société de Biologie, professeurs eux-mêmes à l’École pratique. Pendant une année nous nous trouvions là chaque jour sur le même banc à côté de M. Charcot.

Robin fut toujours difficile aux examens. Il estimait que l’indulgence est un mauvais service rendu à l’étudiant lui-même, à la dignité professionnelle qui en souffre. Il la croyait essentiellement préjudiciable au pays, parce qu’elle a pour conséquence nécessaire l’abaissement du niveau des études et par suite, car tout se tient, du niveau scientifique de la Nation.

Robin ne fut jamais partisan du système d’entraînement qui semble prévaloir en France actuellement. Il était pour la plus grande liberté laissée à l’étudiant sous la seule garantie de l’examen. 11 blâma toujours le système des appels, des listes de présence. Il pensait qu’on doit donner à l’élève, dans l’énseigneraent supérieur, toute latitude de suivre ses aspirations ou plutôt ses inclinations vers tel ou tel genre d’études. On peut se demander si les salles d’exercices pratiques où l’on fait passer pédagogiquement quelques heures par semestre — bien insuffisantes — à chaque élève sur des préparations anatomiques ou microscopiques, sont une innovation vraiment féconde; et si les frais, les soins d’enseignement dispersés sur ces foules ne seraient pas mieux employés à seconder les seuls élèves de bonne volonté qui se présenteraient bien décidés à profiter des avantages qui leur sont offerts. On aurait évidemment une instruction beaucoup plus inégale, mais on verrait peut-être surgir plus d’esprits originaux dans divers ordres d’études, on verrait plus d’élèves se distinguer de bonne heure dans quelque spécialité, au lieu de ce troupeau d’une médiocrité uniforme et qui semble le but même qu’on ait voulu atteindre par l’organisation actuelle. Certes le professeur dé faculté — et Robin ne s’en faisait pas faute — a toujours le droit d’interroger un candidat sur le sujet même de son cours tel qu’il le professe et peut exiger des réponses satisfaisantes; mais il ne doit point exiger que l’étudiant y ait assisté de sa personne, parce que l’étudiant avait peut-être un meilleur emploi de ces heures, eu égard aux qualités propres de son esprit, pour se donner une instruction particulière et des connaissances vers lesquelles il se sent attiré, où il marquera peut-être un jour (1).

Robin publia en 1864 le Programme de son cours et en 1867 ses

(1) Nous avons été heureux d’entendre M. Van Beneden dans une allocution prononcée par lui lors des fêtes de son jubilé cinquantenaire, à Louvain, exprimer des vues qui se rapprochent singulièrement de celles de Robin que nous exposons ici.

SA VIE ET SON Ot^üYRE.

NLV

Leçons sur les humeurs normales et morbides du corps de Vhomme. Le Programme du cours d’histologie n’est qu’une reprise et une extension des Tableaux d'anatomie, relatifs à l’étude des humeurs des éléments anatomiques et des tissus. Le procédé didactique est le même : quelques rares développements condensés et, pour le reste, des énumérations. C’est exactement un programme. Et là, Robin applique, comme toujours, avec une rigueur presque violente, les catégorisations auxquelles son esprit profondément épris de logique cherchait à subordonner toutes choses, sans peut-être se rendre un compte suffisant que les réalités objectives ne cadrent pas si bien que cela avec les simplifications qu’imagine notre esprit dans les rapprochements où il les groupe.

L’admiration que nous éprouvons pour le génie scientifique de Robin, l’étendue de ses conceptions, l’importance de ses travaux comparés à ceux des anatomistes qui l’ont attaqué avec le plus d’âpreté, alors qu’eux-mêmes ne comptent à leur actif aucune idée générale, mais seulement des découvertes de détail ; cette admiration, disons-nous, ne doit pas nous fermer les yeux sur la faiblesse de quelques-unes des. idées auxquelles Robin se montra le plus attaché. S’il en est qui se justifient par l’état de la science au moment de ses plus fortes études, d’autres s’expliquent moins aisément et, comme on le verra, supportent à peine l’examen. On doit s’étonner qu’il ne les ait pas plus vite, plus nettement abandonnées.

Robin, dans sa conception et sa définition de la vie, partait essentiellement du point de vue chimique. Tandis que Schwann et ceux qui le suivent, attribuent une importance trop exclusive à la forme cellulaire. Robin en tient trop peu de compte. Pour, lui la constitution et le renouvellement moléculaires sont tout, et comme il les voit aussi bien dans certaines substances amorphes (substance osseuse, cartilage, etc.) que dans les cellules, il place les unes et les autres sur le même plan et leur reconnaît dans la constitution du corps une importance égale.

Engagé dans cette voie, on conçoit que des difficultés se dressent à chaque pas sur sa route. Aussi le verrons-nous varier jusqu’à la fin sur la définition des éléments anatomiques. Dans le traité Du Microscope (IP partie, p. 100), il donne la suivante: « Des corps « très petits, ayant tous une composition chimique peu stable et « très complexe, résultant du mélange ou de la combinaison de a plusieurs substances définies, appelées principes immédiats, et « présentant un ensemble de-caractères physiques qui, quoique « très variables de l’un à l’autre, n’appartiennent cependant qu’à « eux, leur sont tout à fait propres, b

Robin, dès cette époque, insiste sur ce point, qui n’est pas sans

intérêt, que le petit volume des éléments anatomiques se trouve en rapport avec la nécessité des échanges et la pénétration rapide des matériaux d’apport dans la substance organisée. C’est là certes une vue ingénieuse et qui semble tout à fait conforme aux lois connues de la diffusion. Il est certain, malgré le volume variable des éléments anatomiques, que jamais ce volume n’est tel qu’un point actif de la substance de l’élément, soit notablement éloigné de ce qui est milieu par rapport à cet élément. Quand celui-ci est appelé, comme l’ovule des Sauropsides, à prendre un volume considérable et tout à fait extraordinaire (1), on remarque que la vie dans cet élément anatomique gigantesque est cantonnée en un point de la surface, les parties profondes n’étant en réalité que matière inerte. Par contre. Robin ne signale nulle part les différences qu’offrent certaines classes d’animaux, même voisines, dans le volume de leurs éléments anatomiques. De dimension relativement grande chez les Sélaciens et les Amphibiens, ils sont au contraire généralement très petits chez les Téléostéens. C’est là une de ces conditions anatomiques profondes, comme celle qui règle la figure des hématies, dont toutes les théories évolutionnistes et les solutions élégantes données de la variation des formes animales, ne nous apportent point la clé.

Robin, en considérant comme élément anatomique les dernières parties homogènes individuellement isolables dans le corps des animaux, était conduit aux plus inextricables confusions. Une granulation de pigment enclavée dans le cytoplasme d’une cellule sera un élément anatomique, aussi bien que la substance continue d’un cartilage ou d’un os, abstraction faite des cellules qu’elle renferme. On ne voit pas non plus, une fois engagé dans cette, voie, pourquoi le noyau plongé dans le corps cellulaire ne sera pas considéré comme élément anatomique, et de même un grain d’amidon, surtout un nématocyste, ce dernier en particulier tellement complexe, que nos habitudes d’esprit lui appliquent aussi naturellement que faussement, la dénomination d’organe (2).

Finalement, après plusieurs écarts, Robin semble s’être arrêté à à une division des éléments anatomiques en trois groupes, dont les deux premiers tout au moins ne répondent plus à la définition que donnait le traité Du Microscope. Ce sont :

1° Les granulations éparses ;

2° Les matières amorphes plus ou moins liquides, telles que

(1) Vitellus de l’Autruche, de l’Epiornis, etc.

(2) Yoy. Pouchet, Sur l’œil des Péridiniens (Soc. de Biol. 8 mai 1886) et Les « produüs » en Anatomie générale, dans Hommage à M. Chevreul à l’occasion de son centenaire,p. 68.

SA VIE ET SON ŒUVRE

XIATI

les plasmas et aussi les blastèmes dont nous aurons à parler plus tard;

3 » Enfin, les éléments anatomiques figurés, comprenant à la fois : a) Des éléments ayant la forme de cellules et de noyaux libres ; b) Des éléments ayant la forme de fibres; c) Des éléments tubuleux; d) Des éléments formés de substance amorphe creusée de cavités contenant un liquide, des noyaux ou des cellules.

Des anatomistes à l’étranger — car en France aucun histologiste, en dehors des disciples de Robin, n’a jamais abordé ces questions d’Anatomie générale — n’ont pas manqué de relever le rapprochement inattendu fait entre une cellule épithéliale, par exemple, qui est un individu jouissant d’une sorte de vie propre, très semblable à certains êtres unicellulaires, possédant comme eux de la faculté de se multiplier, et un os ou un cartilage articulaire, abstraction faite des cellules enfermées dans sa masse. En réalité, les parties organiques que Robin désigne sous le nom d’éléments, et spécialement d’éléments figurés, forment deux catégories absolument distinctes. Seuls ceux qui méritent le nom de cellules ont une importance primordiale. Tout ce qui n’est point cellule plus ou moins modifiée, ou expansion de cellule, comme le cylindre-axe, ou résultat de Tunion de plusieurs cellules, comme la gaine de Schwann, etc., est secondaire, n’a aucune existence propre, dépend des éléments cellulaires coexistants dans l’organisme. Sans doute on pourra continuer d’employer cette expression « élément anatomique » pour désigner toute partie intégrante de l’organisme susceptible d’être isolée par dissection ou dissociation : l’enveloppe de la notocorde, la capsule du cristallin, les tubes glandulaires, ou encore une lamelle osseuse nouvellement apparue dans le maxillaire inférieur de l’oiseau, avant qu’elle ait enveloppé aucun ostéoblaste, une jeune écaille de poisson dans les mêmes conditions, etc. ; mais cette partie élémentaire, c’est-à-dire ici simplement séparable , n’a rien de commun avec une cellule : ce n’est pas un être jouissant d’une vie véritablement individuelle dans le milieu organique. Cette lame osseuse, cette écaille nous paraissent, il est vrai, posséder un attribut très général des corps vivants, sa forme spécifique et définie; toutefois ici l’histogénèse nous montre que cette forme est essentiellement contingente, dépendant des cellules au contact desquelles la lame, l’écaille se sont développées. Il faut toujours se figurer une cellule comme un corps fini ayant un certain nombre de propriétés immanentes, mais jouissant en plus d’une sorte d’activité rayonnante. Les tissus cartilagineux, os'seux, sont à ce point de vue d’excellents exemples. Envisageons une cel-

Iule cartilagineuse. Ce serait s’en faire une idée très fausse que de la supposer prisonnière dans sa gangue solide. C’est le contraire qui est vrai. En réalité, la cellule cartilagineuse gouverne la substance qui l’enveloppe, celle-ci livrant à la vérité, passage aux matériaux d’entretien qui alimentent celle-là, mais en somme directement subordonnée aux conditions et aux modifications d’existence de la cellule. La substance amorphe du cartilage, dont Robin fait une partie constituante primaire de l’organisme par abstraction des cellules qu’elle renferme, dépend directement de ces cellules qu’elle tient en apparence prisonnières. Ce sont elles qui régissent la substance amorphe, et celle-ci se pliera aux phénomènes vitaux de celles-là, se modifiant à leur contact (coque cartilagineuse), leur faisant place quand elles se développent ou se divisent en familles de cellules isolées, soit par le simple effet de l’âge, soit au voisinage plus immédiat d’un vaisseau capillaire (dans l’ossiücation dite enchondrale), etc... (1).

On en peut dire autant de la substance interposée aux cellules osseuses, qui constitue la masse solide et continue de l’os. Cette manière de concevoir la nature du cartilage ou d’un os et le rapport de leurs éléments cellulaires avec la substance amorphe n’est, d’ailleurs, nullement incompatible avec la forme définie de l’organe. Par une tendance toute naturelle, c’est dans la substance solide ou demi-solide que nous plaçons la caractéristique morphologique de celui-ci. En réalité elle n’est pas là, mais, comme pour tout autre organe dans l’agencement des éléments cellulaires qui en composent essentiellement le tissu, aussi bien que dans le contact et l’influence des parties environnantes (déformation des os rachitiques par action musculaire, etc.). La forme d’un os est plus stable en raison de la solidité de la substance interposée aux éléments cellulaires, mais ne résulte pas en définitive d’autres con-

(1) C’est dans ce sens seulement qu’il convient de parler de « territoires cellulaires», expression employée pour la première fois par Goodsir (1842-1845) et qui donna depuis lieu à une polémique assez vive, M. Virchow ayant été accusé, bien à tort, d’avoir voulu s’approprier la conclusion du savant anglais (1858. — Voy. sur ce point: Robin, Anal. celL, p. 584 et suiv.) Goodsir entend par territoire cellulaire le territoire qu’il suppose occupé dans l’économie par les cellules descendues d’une cellule-mère originelle et formant autour d’elle comme une famille. A l’état normal, on n’observe rien de tel. Il existe, à la vérité, des familles cellulaires nettement reconnaissables dans le cartilage en particulier, mais elles ont, tout au contraire de ce qu’admettait Goodsir, pour caractère constant, l’égalité des membres qui en font partie. Les cellules familiales se sont produites les unes les autres par segmentation, et, entre deux de ces cellules nées d’une cellule primitive, il est toujours imopssible de distinguer laquelle représente la génération antécédente. C’est en réalité un fait de multiplication, non de reproduction.

SA VIE ET SOiN QEüVflE. XLIX

ditioDS générales que la forme prise par le tissu mou du cordon ombilical ou du corps vitré, ou de la pulpe dentaire.

Robin devait plus tard modifier sensiblement ses idées sur les éléments anatomiques, et il paraît, dans les dernières années, s’être rapproché un peu des vues que nous venons d’exposer {Nouveau Diclionnaire abrégé de médecine). Il définit les éléments organiques jon anatomiques : « les plus petites parties d’un organisme remplis- « sant individuellement un rôle d’ordre organique ou vital, sépa- « râbles les unes des autres sans destruction physique ni chimique. » 11 distingue les éléments figurés, ayant une configuration propre et spécifique, de ceux qui n’ont d’autre configuration que celle des interstices que les premiers laissent et qu’ils comblent; ces éléments prennent la qualification d’amorphes. De plus, il ajoute : « Lesunsdes « éléments figurés sont dits cellulaires, et sont les plus importants à <£ tous les points de vue. Les autres doivent être appelés non-cellu- (c laire, exocellulaire ou eecellulaire, parce qu’ils naissent postérieu- « rement aux précédents à l’aide et aux dépens des principes qu’ils « fournissent. » Mais il retombe dans de nouvelles confusions quand il range parmi ces substances amorphes, intercellulaires, interstitielles ce qu’il appelle les « substances squelettiques d’origine a ectodermiques non cellulaires, telles que l’ivoire, les prismes de « l’émail, les organes chitineux, les coquilles, etc. » L’ivoire n’est qu’une variété de substance osseuse (1); l’émail constitue une catégorie à part, et mérite peut-être seul chez les Vertébrés le nom de formation cuticulaire; enfin, la coquille des Mollusques est aussi bien que le tube des Annélides une simple sécrétion (2).

Si Robin commet ces graves erreurs, d’autre part il retrouve toute sa supériorité dans ce qu’on pourrait appeler l’étude ontologique des éléments, que personne n’a mieux comprise et poussée plus loin que lui. De même il a le premier et fort bien établi en vertu de quelles lois purement physiologiques s’établit la cohésion entre les éléments anatomiques. Il a toujours nié très catégoriquement l’existence des matières cimentaires imaginées pour expliquer cette cohésion, sans qu’on ait remarqué que la difficulté était ainsi seulement reculée et non pas résolue.

Robin croyait à l’existence indépendante de noyaux libres en différents points de l économie. C’est là sans doute une erreur, bien

(1) Les cellules de la dentine sont en réalité des ostéoplastes, on pourrait dire des ostéoplastes polarisés par le fuit ou en raison de la situation limite de la substance osseuse qui naît d’eux.

(2) Voy. sur ce sujet : Pouchet, Des « produits » en Anatomie générale, dans Hommage à M. Chcvreul, 4° Aican, 1886.

CHARLES ROBIN. d

CHAULES ROBIN

qu’on ne puisse invoquer à l’encontre de cette opinion aucune raison décisive, aucun exemple vraiment démonstratif. Il est probable que corps cellulah'e et noyau sont deux termes essentiellement corrélatifs. On peut à la rigueur trouver des cellules (en dehors des cas d’atrophie normale du noyau) où on ne voit pas trace de celui-ci (1), mais ce sont là sans doute de simples accidents. De même on ne comprend pas très bien l’existence ni le devenir d’un noyau qui ne serait pas plongé au milieu d’un corps cellulaire, lequel peut être à la vérité plus ou moins étendu et nettement circonscrit, ainsi qu’on l’observe dans certaines tumeurs. Quant à de prétendus noyaux libres flottant dans les plasmas, tout porte à croire qu’en réalité ces noyaux sont enveloppés d’un corps cellulaire mais considérablement réduit et peu appréciable par les moyens techniques.

Robin, dans ses classifications histologiques, conserva la distinction en constituants et en produits appliquée soit aux éléments, soit aux tissus. C’était, comme nous l’avons dit, une idée de De Blainville (2) que Comte avait reprise, idée juste au fond, car en somme elle correspond assez bien à la division embryogénique des trois feuillets du blastoderme. Tel n’est pas toutefois le point de départ de De Blainville. Envisageant l’ensemble du règne animal, il voit que les tissus dont est formé le corps des animaux peuvent se partager en deux groupes distincts. Les uns semblent essentiels, ne manquent Jamais et de plus paraissent servir de matrice aux seconds. Chez les animaux supérieurs, ces tissus sont activement parcourus par le sang, ils sont profonds, placés en dehors du contact du milieu ambiant; ainsi le squelette, les muscles, le tissu lamineux, les divers tissus nerveux ou vasculaires sont des constituants, et la qualification doit s’étendre aux éléments anatomiques qui les composent. Au contraire, à la surface des tissus constituants, on trouve des parties dont le rôle semble moins essentiel à la vie et qui paraissent en même temps sous la domination des premiers, comme s’ils naissaient et se développaient par eux, à leurs dépens. Ces tissus se rapprochent des véritables secrétions, ne présentent ni nerfs, ni vaisseaux: ce sont les produits. Nécessairement De Blainville, en raison de l’état des connaissances (1833) et aussi de sa profonde défiance du microscope, commet ici plus d’une erreur, mais sa division n’en

(1) Voy. Pouchet et Tourneux, Précis d’Histologîe, p. 8.

(2) Cf. Cours de Physiologie générale, 1829, 1.1, p. 119, et t. III, p. 1 et suîv. Aiig. Comte, Biologie, dans Cours de Phü. posit., 1.111, p. 500.

SA VIË ET SON ŒUVRE

demeure pas moins intéressante. D’une manière générale, les tissus qu’il appelle conslituanls, dérivent du feuillet moyen; ses produits correspondent à tous les tissus dérivés des feuillets interne et externe et à leurs secrétions. Robin, plus éclairé sur la structure intime de l’organisme, crut cependant devoir reprendre la division établie par De Blainville. Il distingue à son tour les tissus en produits et en constituants ou produisants, parce qu’ils portent en eux la condition de la génération des premiers. Il est bien certain en effet que les tissus profonds nourrissent l’épiderme superficiel, et fournissent la matière des secrétions, mais il n’est pas moins certain d’autre part que les tissus épithéliaux de l’un ou l’autre feuillet superficiels, seuls en contact avec le monde extérieur, peuvent être envisagés avec tout autant et plus de raison comme nourrissant les tissus dérivés du feuillet moyen.

Robin était ainsi tout naturellement conduit à étendre la distinction de constituants et de produits aux éléments anatomiques, et en voulant pousser jusqu’à l’extrême rigueur selon son habitude, une division qui n’est plus en rapport avec les notions précises que nous avons sur l’origine et l’évolution de certains éléments anatomiques, il tombe dans des erreurs qu’il aurait dû, semble-t-il, éviter: c’est ainsi qu’il classe la dentine au nombre des éléments épithéliaux. La vérité est que cette distinction des tissus et des éléments en constituants et en produits n’a plus aujourd’hui qu’une valeur historique. Si l’on tenait à conserver ces termes en Anatomie générale, le premier devrait s’appliquer exclusivement aux cellules et le second à toutes les substances non cellulaires entrant dans la composition de l’organisme ou rejetées par lui (1).

Dans son Programme du cours d’histologie, Robin débute par l’étude des éléments, il aborde ensuite l’étude des humeurs et termine par celle des tissus. C’est la seconde partie, l’histoire des humeurs, qu’il va maintenant développer dans un ouvrage magistral, ses Leçons sur les humeurs. C’est une suite digne de la Chimie anatomique. Après l’étude analytique des principes immédiats que nous donnait ce dernier ouvrage, l’Hygrologie va nous les montrer sous une forme synthétique dans les humeurs qu’ils composent par leur mélange. C’était dans l’esprit de Robin l’ordre logique, comme d’étudier d’abord les éléments anatomiques avant les tissus qu’ils forment par leur juxtaposition ou leur enchevêtrement. Il est d’ailleurs bien évident qu’au point de vue dynamique ou phy-

(l)Voy. Pouchet, DesuproduUs)) en Anatomie générale, dans Hommage à ÎT. Chevreul. Librairie F. Alean, 1886.

CHARLES ROËIN

LH

siologique, la prise en considération du rôle rempli parleshumeurs n’est pas moins importante que celle des propriétés des solides comme facteur essentiel de la rénovation moléculaire à l’intérieur de l’organisme.

L’étude des humeurs fait donc partie de l’anatomie au même titre que celle des tissus ; Robin, pour la première fois, l’envisage sous ce jour tout nouveau, et on peut ajouter avec une ampleur remarquable. Il ne compte pas moins de cinquante-quatre espèces d’humeurs dans le corps humain, qu’il décrit minutieusement, les unes pour la première fois, et quant aux autres essayant de remplacer par des analyses précises les indications vagues données avant lui, où les termes graisse, extractifs, tenaient une si grande place. C’est ainsi que l’histoire du sang, celle de l’urine sont traitées avec des développements et une méthode inconnus jusque-là.

Robin insiste sur les caractères physico-chimiques des diverses humeurs, leur rôle physiologique et leur mode de production, différant de la manière la plus frappante, selon qu’elles se trouvent constituées en proportion à peu près égale par des principes immédiats de chacune des trois classes, comme les plasmas du sang et de la lymphe qu’il appelle humeurs constituantes; ou au contraire selon que les principes de la première et de la seconde classe l’emportent, comme dans les secrétions proprement dites, le lait faisant à peu près seul exception (1). C’est, comme on voit, un nouveau retour à la division en constituants et en produits que Robin déclare même plus tranchée ici que pour les éléments solides du corps.

Robin, suivant encore Auguste Comte (2), distingue dans les humeurs du corps les plasmas, les secrétions et les excrétions. Et de même qu’il ne savait pas relier l’existence des matières solides telles que le cartilage ou la substance osseuse aux cellules qu’elles enclavent, de même et pour des raisons identiques, il envisage les plasmas, ceux du Sang, de la lymphe, etc., comme indépendants des cellules qu’ils baignent, conception évidemment fausse comme le montre d’ailleurs l’embryogénie. Les plasmas sontles seules humeurs offrant des principes immédiats dans les proportions et dans les conditions d’association moléculaire qui caractérisent l’état d’organisation, bien que celui-ci y reste des plus rudimentaires : les plasmas sont donc vivants. Au contraire les humeurs secrétées ne sont pas vivantes, ne sont pas organisées, ce qui d’ailleurs n’est nullement exclusif de la présence d’éléments anatomiques vivants

(1) On peut y joindre comme secrétion albuminoïde chez les animaux, l’albumen de

l’œuf. . . . .

(2) Cours de philos, positive, t. III. â» édit. 1864, p. 354 et suiv.